Telegram Group & Telegram Channel
Облагается ли налогом стоимость доли вышедшего из ООО учредителя, ответит КС

17 янв — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 21 января решение по делу об обложении налогом разницы между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью недвижимости, переданной ему в счет оплаты действительной стоимости доли, когда он принял решение выйти из числа учредителей компании. Об этом сообщили в пресс-службе КС РФ.

"КС РФ огласит во вторник, 21 января, в 10:00 Постановление по делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ. Данное дело рассматривалось в связи с запросом Верховного суда РФ. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", — говорится в сообщении пресс-службы КС РФ.

Это дело рассматривалось в связи с запросом Верховного суда (ВС) РФ.

Как следует из описанных в нем обстоятельств, в 2020 году один из участников московского ООО «УСПЕХ и Н», владевший 99 процентами уставного капитала, принял решение о выходе из компании. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 миллионов рублей) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 миллионов рублей. В итоге ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.

Налоговый орган посчитал, что ООО получило, но не продекларировало реальную стоимость доли, а именно разницу между доходом, облагаемым по упрощенной системе налогообложения, и первоначальным взносом в размере 9900 рублей. В результате обществу был доначислен налог в размере более 3 миллионов рублей, а также пени и штраф на сумму около 320 тысяч рублей.

Суды это решение поддержали, согласившись с тем, что стоимость имущества, переданного ООО выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос, а разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Обжалуя эти решения, ООО дошло до ВС РФ, который приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ, отметив в нем, что налоговые органы на практике не требуют от юридических лиц уплачивать налоги с реализации имущества в случае передачи его участникам при ликвидации ООО, но облагают налогом разницу между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью переданного ему имущества. По мнению ВС, в обоих этих случаях должен работать один правовой режим.

"То есть одинаковые экономические результаты деятельности хозяйствующих обществ (передача имущества в рамках погашения действительной стоимости доли и при ликвидации) фактически влекут различное налоговое бремя, что противоречит конституционным нормам", — писал ВС РФ в своем запросе в КС РФ.

Мнения органов государственной власти при обсуждении этого вопроса на открытых слушаниях в КС РФ разделились.



group-telegram.com/ksrf_ru/2384
Create:
Last Update:

Облагается ли налогом стоимость доли вышедшего из ООО учредителя, ответит КС

17 янв — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 21 января решение по делу об обложении налогом разницы между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью недвижимости, переданной ему в счет оплаты действительной стоимости доли, когда он принял решение выйти из числа учредителей компании. Об этом сообщили в пресс-службе КС РФ.

"КС РФ огласит во вторник, 21 января, в 10:00 Постановление по делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ. Данное дело рассматривалось в связи с запросом Верховного суда РФ. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", — говорится в сообщении пресс-службы КС РФ.

Это дело рассматривалось в связи с запросом Верховного суда (ВС) РФ.

Как следует из описанных в нем обстоятельств, в 2020 году один из участников московского ООО «УСПЕХ и Н», владевший 99 процентами уставного капитала, принял решение о выходе из компании. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 миллионов рублей) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 миллионов рублей. В итоге ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.

Налоговый орган посчитал, что ООО получило, но не продекларировало реальную стоимость доли, а именно разницу между доходом, облагаемым по упрощенной системе налогообложения, и первоначальным взносом в размере 9900 рублей. В результате обществу был доначислен налог в размере более 3 миллионов рублей, а также пени и штраф на сумму около 320 тысяч рублей.

Суды это решение поддержали, согласившись с тем, что стоимость имущества, переданного ООО выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос, а разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Обжалуя эти решения, ООО дошло до ВС РФ, который приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ, отметив в нем, что налоговые органы на практике не требуют от юридических лиц уплачивать налоги с реализации имущества в случае передачи его участникам при ликвидации ООО, но облагают налогом разницу между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью переданного ему имущества. По мнению ВС, в обоих этих случаях должен работать один правовой режим.

"То есть одинаковые экономические результаты деятельности хозяйствующих обществ (передача имущества в рамках погашения действительной стоимости доли и при ликвидации) фактически влекут различное налоговое бремя, что противоречит конституционным нормам", — писал ВС РФ в своем запросе в КС РФ.

Мнения органов государственной власти при обсуждении этого вопроса на открытых слушаниях в КС РФ разделились.

BY Конституционный Суд




Share with your friend now:
group-telegram.com/ksrf_ru/2384

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels."
from us


Telegram Конституционный Суд
FROM American