Конституционный Суд

Конституционный Суд об оплате труда защитника по назначению за составление и подачу апелляционной жалобы
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ob-oplate-truda-zashhitnika-po-naznacheniju-za-sostavlenie-i-podachu-apelljacionnoj-zhaloby/

Конституционный Суд Российской Федерации 18 июля 2024 года вынес Определение № 2020-О, в котором дана оценка нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок разрешения вопроса о выплате защитнику сумм, относящихся к процессуальным издержкам, связанным с составлением и подачей апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 131 и п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ).

Мнение эксперта

Применительно к рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной.

Вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, неоднократно становились предметом рассмотрения высшими судебными инстанциями в текущем году (кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года по делу № 225-УД24-1-А6; кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 года по делу № 31-УД24-7-К6 и др.).

Положения УПК РФ в части оплаты труда защитника по назначению расширительному толкованию не подлежат и применяются с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и Правительства Российской Федерации от 1 января 2012 г. № 1240, касающихся данного вопроса.

Позиция Конституционного Суда полностью основана на положениях уголовно-процессуального законодательства, которое не ограничивает права защитника по назначению на получение вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы, устанавливая определенный порядок возмещения данной процессуальной издержки в части возложения полномочий по принятию соответствующего решения на суд первой инстанции.

Важным видится пояснение, касающееся конституционного права на судебную защиту, которое обеспечивается государством через правовое регулирование процессуального порядка осуществления действий и принятия решений при производстве по уголовному делу, предполагая свободу в выборе предложенных механизмов, а не установлении самостоятельных. Личный или представляемый интерес в сфере публичного уголовного судопроизводства не должен реализовываться за счет усмотрения участника уголовного судопроизводства, если иное не предусмотрено законом.

Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.

www.group-telegram.com/us/ksrf_ru.com/2386

7.1K viewsJan 17 at 12:54

Конституционный Суд об оплате труда защитника по назначению за составление и подачу апелляционной жалобы
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ob-oplate-truda-zashhitnika-po-naznacheniju-za-sostavlenie-i-podachu-apelljacionnoj-zhaloby/

Конституционный Суд Российской Федерации 18 июля 2024 года вынес Определение № 2020-О, в котором дана оценка нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок разрешения вопроса о выплате защитнику сумм, относящихся к процессуальным издержкам, связанным с составлением и подачей апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 131 и п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ).

Мнение эксперта

Применительно к рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной.

Вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, неоднократно становились предметом рассмотрения высшими судебными инстанциями в текущем году (кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года по делу № 225-УД24-1-А6; кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 года по делу № 31-УД24-7-К6 и др.).

Положения УПК РФ в части оплаты труда защитника по назначению расширительному толкованию не подлежат и применяются с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и Правительства Российской Федерации от 1 января 2012 г. № 1240, касающихся данного вопроса.

Позиция Конституционного Суда полностью основана на положениях уголовно-процессуального законодательства, которое не ограничивает права защитника по назначению на получение вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы, устанавливая определенный порядок возмещения данной процессуальной издержки в части возложения полномочий по принятию соответствующего решения на суд первой инстанции.

Важным видится пояснение, касающееся конституционного права на судебную защиту, которое обеспечивается государством через правовое регулирование процессуального порядка осуществления действий и принятия решений при производстве по уголовному делу, предполагая свободу в выборе предложенных механизмов, а не установлении самостоятельных. Личный или представляемый интерес в сфере публичного уголовного судопроизводства не должен реализовываться за счет усмотрения участника уголовного судопроизводства, если иное не предусмотрено законом.

Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.

BY Конституционный Суд