Спрут 09 (КЧР)

Отвечу только на «почему я частенько делаю акцент на АНОНИМНОСТИ авторов».

1) Анонимность – зло. Плюсы есть, минусов куда больше.
Как пример: в аэропорт в Дагестане попёрлись по анонимным вбросам и призывам.
Они, конечно же, не должны были этого делать ни при каких обстоятельствах, а уж ТЕМ БОЛЕЕ, идти на поводу неизвестно кого.

2) В общем и целом (о тех самых плюсах), я не против анонимных авторов, если они освещают общественно-политическую ситуацию, происходящие события, дают огласку творящейся несправедливости и т.д.., то есть, выступают как новостные и как площадка для публикации жалоб жителей. Но, очень большое НО – они не должны быть стороной конфликтов и подвергать общественной травле конкретных людей. Они не должны переходить на личности. Имеешь неопровержимые факты, публикуешь. Пишет свою версию сторона конфликта, публикуешь. Но сам туда не лезешь и не выносишь вердикты. Ну, или, на крайний случай – не спешишь, пока не будет фактов и достаточной уверенности.

3) Самая, наверное, приевшееся банальность, но лень подбирать слова и философствовать: относись к людям так, как хотел бы, что бы относились к тебе.
Если кто-то меня в чём-то обвиняет, высказывает претензии, я хотел бы знать, кто это. А если он за спиной говорит, кто это? Как таких называют? Не можешь открыто высказывать своё мнение, если это мнение касается конкретных людей, держи своё мнение при себе. А если хочешь выступать в роли адвоката, или обвинителя (речь о конфликтных ситуациях, когда у каждого своя правда) назовись, для начала. У каждого стороннего мнения в таких ситуациях должны быть лицо и имя. Иначе – да, это подло и низко – вести против человека анонимную информационную войну.

4) Пора бы нам уже определиться, по законам мы хотим жить, по понятиям, каким бы то ни было, или…. Каждый, кто высказывает публично своё мнение, должен руководствоваться законами страны, в котором живёт. А закон гласит, что любой человек имеет право хранить молчание, даже если против него есть неопровержимые доказательства. Ст. 51 Конституции РФ. И каждый человек имеет право на адвоката и т.д.. И как тут видится, что директор отбирает телефон, фактически изолирует несовершеннолетнего, на минуточку, ребёнка и, ни много, ни мало, выбивает показания? Это колледж, или концлагерь?

5) Все мы были подростками. И школьниками. И многие студентами. И если за драки всех подряд исключали бы, очень многие из нас не имели бы сейчас и школьного образования. Стоит ли рубить с плеча…

https://www.group-telegram.com/EdynstVo09/3150

Telegram

ЕдинстVо КЧР

Вчера не хотел отвечать, если честно, и не считал нужным, чтобы не мусолить ущербную для республики тему. Однако решил перед людьми все-таки поделиться мнением.

Не было бы информации, не было бы поста.

Если видео, где запечатлена массовая драка, попадет…

www.group-telegram.com/us/lapiovra09.com/400

2.2K viewsАлибек Хубиев, Dec 19 at 12:14

Отвечу только на «почему я частенько делаю акцент на АНОНИМНОСТИ авторов».

1) Анонимность – зло. Плюсы есть, минусов куда больше.
Как пример: в аэропорт в Дагестане попёрлись по анонимным вбросам и призывам.
Они, конечно же, не должны были этого делать ни при каких обстоятельствах, а уж ТЕМ БОЛЕЕ, идти на поводу неизвестно кого.

2) В общем и целом (о тех самых плюсах), я не против анонимных авторов, если они освещают общественно-политическую ситуацию, происходящие события, дают огласку творящейся несправедливости и т.д.., то есть, выступают как новостные и как площадка для публикации жалоб жителей. Но, очень большое НО – они не должны быть стороной конфликтов и подвергать общественной травле конкретных людей. Они не должны переходить на личности. Имеешь неопровержимые факты, публикуешь. Пишет свою версию сторона конфликта, публикуешь. Но сам туда не лезешь и не выносишь вердикты. Ну, или, на крайний случай – не спешишь, пока не будет фактов и достаточной уверенности.

3) Самая, наверное, приевшееся банальность, но лень подбирать слова и философствовать: относись к людям так, как хотел бы, что бы относились к тебе.
Если кто-то меня в чём-то обвиняет, высказывает претензии, я хотел бы знать, кто это. А если он за спиной говорит, кто это? Как таких называют? Не можешь открыто высказывать своё мнение, если это мнение касается конкретных людей, держи своё мнение при себе. А если хочешь выступать в роли адвоката, или обвинителя (речь о конфликтных ситуациях, когда у каждого своя правда) назовись, для начала. У каждого стороннего мнения в таких ситуациях должны быть лицо и имя. Иначе – да, это подло и низко – вести против человека анонимную информационную войну.

4) Пора бы нам уже определиться, по законам мы хотим жить, по понятиям, каким бы то ни было, или…. Каждый, кто высказывает публично своё мнение, должен руководствоваться законами страны, в котором живёт. А закон гласит, что любой человек имеет право хранить молчание, даже если против него есть неопровержимые доказательства. Ст. 51 Конституции РФ. И каждый человек имеет право на адвоката и т.д.. И как тут видится, что директор отбирает телефон, фактически изолирует несовершеннолетнего, на минуточку, ребёнка и, ни много, ни мало, выбивает показания? Это колледж, или концлагерь?

5) Все мы были подростками. И школьниками. И многие студентами. И если за драки всех подряд исключали бы, очень многие из нас не имели бы сейчас и школьного образования. Стоит ли рубить с плеча…

https://www.group-telegram.com/EdynstVo09/3150

BY Спрут 09 (КЧР)