AVE in Law

Если меня читают процессуалисты, особенно молодые, позволю себе небольшой совет. А не позаниматься ли вам, друзья, принципом устности судопроизводства?
Сейчас мне кажется, пошёл крен в письменный процесс у нас. Особенно в делах о банкротстве. И ВС пытается разъяснить новеллы ЗоБ примерно так - если надо, судья может поставить устное рассмотрение. Кому "надо"? Судья и решает. А Критерии? Нету.
И это как-то странно. Просто не останется устных процессов. Но тогда, извините, надо длинные сроки на обмен процессуальными документами устанавливать. На каждую ересь, которую пишет другая сторона чтобы ты мог ответить.
Я же наблюдаю это как арбитр, ёлки палки. Постоянно, то одна накидает новых аргументов, то другая. И чего? То есть кого-то из них мы точно лишим возможности ответить на доводы другой стороны (того, чьё письмо будет не последним).

Глянул тут у немцев. Тоже письменный процесс, но там критерий - когда маленькая КМ и обозримы кредиторы (их немного). Это уже не просто "кое-что", а уже неплохо.
У меня на АМ по банкротству слушатели предлагали - до 750 тыс., как в упрощёнке, пусть бы был письменный процесс, а выше - устный всё таки.

В общем, кажется, мы идём немножко неправильно. И хотелось бы почитать историю, как появлялся принцип устности судопроизводства. У меня такое подозрение, как бы он не рождался с боями на улицах Великой Фр. Революции, условно говоря.
Потому что непонятно. а с чего это инквизиция взяла вдруг и отступила от своего процесса? Ведь он такой удобный (для судей)!

В общем, очень надеюсь на процессуальную молодёжь. И как главред Цивилистики готов раскрыть ей двери в соответствующую рубрику с этой темой

www.group-telegram.com/us/lawegorov.com/2397

6.8K viewsNov 25, 2024 at 07:43

Если меня читают процессуалисты, особенно молодые, позволю себе небольшой совет. А не позаниматься ли вам, друзья, принципом устности судопроизводства?
Сейчас мне кажется, пошёл крен в письменный процесс у нас. Особенно в делах о банкротстве. И ВС пытается разъяснить новеллы ЗоБ примерно так - если надо, судья может поставить устное рассмотрение. Кому "надо"? Судья и решает. А Критерии? Нету.
И это как-то странно. Просто не останется устных процессов. Но тогда, извините, надо длинные сроки на обмен процессуальными документами устанавливать. На каждую ересь, которую пишет другая сторона чтобы ты мог ответить.
Я же наблюдаю это как арбитр, ёлки палки. Постоянно, то одна накидает новых аргументов, то другая. И чего? То есть кого-то из них мы точно лишим возможности ответить на доводы другой стороны (того, чьё письмо будет не последним).

Глянул тут у немцев. Тоже письменный процесс, но там критерий - когда маленькая КМ и обозримы кредиторы (их немного). Это уже не просто "кое-что", а уже неплохо.
У меня на АМ по банкротству слушатели предлагали - до 750 тыс., как в упрощёнке, пусть бы был письменный процесс, а выше - устный всё таки.

В общем, кажется, мы идём немножко неправильно. И хотелось бы почитать историю, как появлялся принцип устности судопроизводства. У меня такое подозрение, как бы он не рождался с боями на улицах Великой Фр. Революции, условно говоря.
Потому что непонятно. а с чего это инквизиция взяла вдруг и отступила от своего процесса? Ведь он такой удобный (для судей)!

В общем, очень надеюсь на процессуальную молодёжь. И как главред Цивилистики готов раскрыть ей двери в соответствующую рубрику с этой темой

BY AVE in Law