Отличный пример. Тут главное, чтобы не получилось так, чтобы кто-то сидел и решал, сколько людей какого вида отстрелить за ненадобность...
Forwarded from Bartolius law office
Ху-ху-ху-ху-о! Пестрые против пятнистых
Американские зоозащитники предъявили иск правительственному агентству, оспаривая его планы по уничтожению 500 тысяч сов, принадлежащих, по мнению агентства, к инвазивному виду. По словам истцов, план представляет собой "попытку федеральных властей определять эволюционные пути развития видов в неслыханной ранее степени".
Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных США (U.S. Fish and Wildlife Service) разработала план по охране пятнистой неясыти (spotted owl) – американской хищной птицы из семейства совиных, находящейся под угрозой исчезновения. План предполагает массовый отстрел другого вида сов -- пестрой неясыти (barred owl), конкурирующей с пятнистой неясытью за ресурсы.
За последнее столетие пёстрая неясыть (известная своим криком "ху-ху-ху-ху-о") распространилась с востока США в западную часть, где она считается инвазивным видом. На этот вид будет разрешена охота на 24 млн акрах территории, включая национальные парки.
Две зоозащитные организации предъявили иск в районный суд США в штате Вашингтон, требуя признать план незаконным и направить его для доработки. «Планы агентства не имеют финансовой основы, нескоординированы, плохо продуманы и обречены на провал», – говорится в исковом заявлении.
По словам зоозащитников, планы агентства нарушают, помимо прочего, имплементированные в законодательство США международные договоры по охране перелётных птиц и среды их обитания. В том числе договоры с Канадой, Японией и Россией (конвенция с СССР на эту тему была подписана в 1976 году).
По мнению истцов, пятнистой неясыти угрожают не столько другие совы, сколько уничтожение её среды обитания. А массовая охота на сов ставит под угрозу и птиц других видов, которых могут застрелить по ошибке.
Агентство пока не представило своего отзыва на иск.
Комментарий Сергея Будылина, советника адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф-м.н. LLM:
В какой степени человек может вмешиваться в природные процессы? Должно ли государство защитить от вымирания популяцию пятнистых сов? Что если единственным средством для этого является массовое уничтожение пёстрых сов, вторгнувшихся в эти места с востока?
Следует ли учитывать, что запад — исконная территория пятнистых? Следует ли учитывать, что вторжение пёстрых - во многом результат деятельности человека: пёстрые смогли преодолеть пустыню благодаря озеленению ландшафтов людьми?
Вопросы скорее политические, или даже философские, чем правовые. Но решать их придётся судье районного суда США в штате Вашингтон. Во всяком случае, на этом этапе борьбы между пёстрыми и пятнистыми…
По материалам статьи BloombergLaw
Карточка дела >>>
Исковое заявление >>>
Photo: Kena Betancur/AFP via Getty Images
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Американские зоозащитники предъявили иск правительственному агентству, оспаривая его планы по уничтожению 500 тысяч сов, принадлежащих, по мнению агентства, к инвазивному виду. По словам истцов, план представляет собой "попытку федеральных властей определять эволюционные пути развития видов в неслыханной ранее степени".
Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных США (U.S. Fish and Wildlife Service) разработала план по охране пятнистой неясыти (spotted owl) – американской хищной птицы из семейства совиных, находящейся под угрозой исчезновения. План предполагает массовый отстрел другого вида сов -- пестрой неясыти (barred owl), конкурирующей с пятнистой неясытью за ресурсы.
За последнее столетие пёстрая неясыть (известная своим криком "ху-ху-ху-ху-о") распространилась с востока США в западную часть, где она считается инвазивным видом. На этот вид будет разрешена охота на 24 млн акрах территории, включая национальные парки.
Две зоозащитные организации предъявили иск в районный суд США в штате Вашингтон, требуя признать план незаконным и направить его для доработки. «Планы агентства не имеют финансовой основы, нескоординированы, плохо продуманы и обречены на провал», – говорится в исковом заявлении.
По словам зоозащитников, планы агентства нарушают, помимо прочего, имплементированные в законодательство США международные договоры по охране перелётных птиц и среды их обитания. В том числе договоры с Канадой, Японией и Россией (конвенция с СССР на эту тему была подписана в 1976 году).
По мнению истцов, пятнистой неясыти угрожают не столько другие совы, сколько уничтожение её среды обитания. А массовая охота на сов ставит под угрозу и птиц других видов, которых могут застрелить по ошибке.
Агентство пока не представило своего отзыва на иск.
Комментарий Сергея Будылина, советника адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф-м.н. LLM:
В какой степени человек может вмешиваться в природные процессы? Должно ли государство защитить от вымирания популяцию пятнистых сов? Что если единственным средством для этого является массовое уничтожение пёстрых сов, вторгнувшихся в эти места с востока?
Следует ли учитывать, что запад — исконная территория пятнистых? Следует ли учитывать, что вторжение пёстрых - во многом результат деятельности человека: пёстрые смогли преодолеть пустыню благодаря озеленению ландшафтов людьми?
Вопросы скорее политические, или даже философские, чем правовые. Но решать их придётся судье районного суда США в штате Вашингтон. Во всяком случае, на этом этапе борьбы между пёстрыми и пятнистыми…
По материалам статьи BloombergLaw
Карточка дела >>>
Исковое заявление >>>
Photo: Kena Betancur/AFP via Getty Images
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Forwarded from Bartolius law office
Фабула дела стандартна и ничем не отличается от дел, о которых мы писали тут и тут:
Между Обществом и ПАО «Банк ВТБ» (да, да – снова ВТБ) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, регулирующий порядок и стоимость услуг, оказываемых банком. Одним из условий договора являлась возможность взимания банком комиссии за переводы на счета физических лиц, если сумма перевода превышает 5 млн рублей. Конкретно в данном случае банк списал комиссию в размере 1 000 000 руб. (10% от суммы перевода в 10 млн. руб.) за транзакцию в пользу учредителя компании – физического лица.
Истец посчитал это списание необоснованным, поскольку, по его мнению, сумма комиссии не имела экономического обоснования и была несправедливо завышена (Вы тоже это уже когда-то слышали? Мы неоднократно! Более того мы сами об этом говорили в стенах Верховного Суда РФ). На этом основании ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, так как уже в ходе разбирательства банк добровольно вернул 200 000.
Что решили суды:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО 12 октября 2023 года (ему в октябре 23 года допустить такую ошибку еще можно было, ибо тогда еще звучало: «но ведь так делают все!») отказал истцу в удовлетворении иска, указав: истец подписал договор и, соответственно, согласился с установленными банком тарифами. Суды апелляционной и кассационной инстанций (22.01.24 и 03.06.24, то есть через 2 и 7 месяцев после формирования иной судебной практики соответственно) решение поддержали, словно в Москве на ул. Поварской дом 15 Верховный Суд РФ не расположен, СКЭС ВС РФ дела не рассматривает, определения не выносит (про профессиональные СМИ и специализированные телеграмм-каналы даже не будем упоминать).
Суть жалобы:
Истец считает, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица (10% от суммы перевода) является чрезмерно высокой и не имеет обоснованного экономического объяснения (в частности, не исследован вопрос – какие дополнительные расходы/затраты несет банк за перевод денежных средств на счета физически лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц). В своей жалобе истец ссылается на Определение Верховного Суда по делу Инвесткома, в котором указано, что банки не могут устанавливать экономические необоснованную слишком высокую комиссию, являющуюся по сути заградительной.
Наталья Васильева, адвокат и партнер адвокатского бюро "Бартолиус":
Мы не будем освещать правовые вопросы, поднимаемые в определении, и значение этого дела для практики, ибо обо всем этом мы говорили 1 год назад и не раз, к чему повторяться?! Хотелось бы надеяться, что седьмое аналогичное дело в ВС будет последним. Когда-то же нижестоящие инстанции начнут следить за правовыми позициями Верховного Суда РФ, почему бы не начать прямо сейчас, если в предыдущих 6 случаях не получилось?
#Bart_ВерховныйСуд
#Bart_СКЭС_ВС
Между Обществом и ПАО «Банк ВТБ» (да, да – снова ВТБ) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, регулирующий порядок и стоимость услуг, оказываемых банком. Одним из условий договора являлась возможность взимания банком комиссии за переводы на счета физических лиц, если сумма перевода превышает 5 млн рублей. Конкретно в данном случае банк списал комиссию в размере 1 000 000 руб. (10% от суммы перевода в 10 млн. руб.) за транзакцию в пользу учредителя компании – физического лица.
Истец посчитал это списание необоснованным, поскольку, по его мнению, сумма комиссии не имела экономического обоснования и была несправедливо завышена (Вы тоже это уже когда-то слышали? Мы неоднократно! Более того мы сами об этом говорили в стенах Верховного Суда РФ). На этом основании ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, так как уже в ходе разбирательства банк добровольно вернул 200 000.
Что решили суды:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО 12 октября 2023 года (ему в октябре 23 года допустить такую ошибку еще можно было, ибо тогда еще звучало: «но ведь так делают все!») отказал истцу в удовлетворении иска, указав: истец подписал договор и, соответственно, согласился с установленными банком тарифами. Суды апелляционной и кассационной инстанций (22.01.24 и 03.06.24, то есть через 2 и 7 месяцев после формирования иной судебной практики соответственно) решение поддержали, словно в Москве на ул. Поварской дом 15 Верховный Суд РФ не расположен, СКЭС ВС РФ дела не рассматривает, определения не выносит (про профессиональные СМИ и специализированные телеграмм-каналы даже не будем упоминать).
Суть жалобы:
Истец считает, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица (10% от суммы перевода) является чрезмерно высокой и не имеет обоснованного экономического объяснения (в частности, не исследован вопрос – какие дополнительные расходы/затраты несет банк за перевод денежных средств на счета физически лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц). В своей жалобе истец ссылается на Определение Верховного Суда по делу Инвесткома, в котором указано, что банки не могут устанавливать экономические необоснованную слишком высокую комиссию, являющуюся по сути заградительной.
Наталья Васильева, адвокат и партнер адвокатского бюро "Бартолиус":
Мы не будем освещать правовые вопросы, поднимаемые в определении, и значение этого дела для практики, ибо обо всем этом мы говорили 1 год назад и не раз, к чему повторяться?! Хотелось бы надеяться, что седьмое аналогичное дело в ВС будет последним. Когда-то же нижестоящие инстанции начнут следить за правовыми позициями Верховного Суда РФ, почему бы не начать прямо сейчас, если в предыдущих 6 случаях не получилось?
#Bart_ВерховныйСуд
#Bart_СКЭС_ВС
Forwarded from ПостГлоссатор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Bartolius law office
Мы следим за деятельностью высших судебных инстанций еще с конца двухтысячных, и, по мере выявления закономерностей, сообщаем об этом широкому кругу юристов и специалистов.
Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, подача кассационной жалобы в суды, включая Верховный Суд РФ, теперь облагается существенно большей пошлиной. Мы уже не раз высказывались по вопросу повышения госпошлины и связи (точнее отсутствия) между ее размером и качеством отправления правосудия.
Юлий Тай, старший партнер Адвокатского бюро "Бартолиус":
Заградительные размеры госпошлины должны были привести к уменьшению количества обращений в суд. Особенно это касается тех обращений, которые заведомо не гарантируют какого-либо полезного результата из-за применения фильтрационного способа обжалования судебных актов в Верховном Суде. Иными словами, сама подача кассационной жалобы в ВС оплачивается пошлиной, а вот полноценной процедуры рассмотрения – не будет с вероятностью 99 %, в соответствии со статистикой. Такой антивероятности достаточно, чтобы среднестатистический человек не стал предпринимать попыток – «оставь надежду всяк сюда входящий».
Мы провели исследование путем сравнения количества жалоб в высшие суды, начиная с 2010 года. И пришли к выводу: что увеличение государственных пошлин значительно снизило количество жалоб в СКЭС Верховного Суда РФ.
Согласно данным о количестве судебных актов, принятых ВАС/СКЭС ВС РФ с 2010 по 2024 год по понедельникам 3-й недели ноября, 11 ноября 2024 года было опубликовано рекордно малое количество судебных актов – 36, что в 4 раза меньше среднего значения за 14 лет (152,2) и в 5,4 раза меньше показателя 2023 года (195).
Какова методика расчета? Поясню. С 8 сентября 2024 года в России вступили в силу изменения в Налоговый Кодекс, значительно увеличившие размеры пошлины за подачу исков и жалоб. В настоящее время на рассмотрении Экономической коллегии находятся жалобы, поданные в период с 9 по 13 сентября, то есть речь идёт о неделе, следующей за днём вступления в законную силу поправок в Налоговый кодекс РФ. По данным на понедельник 3-й недели ноября 2024 года, количество принятых судебных актов всего 36 – это самое низкое значение за 14 лет существования сервиса kad.arbitr. Так, в 2010 году, когда был заключен государственный контракт на перенос системы на сервера ВАС РФ, в аналогичный день было принято 75 судебных актов – второй минимальный показатель. После 2014 года количество принятых судебных актов (жалоб) только росло, за исключением небольшого снижения в «ковидные» годы. Рекорд был достигнут в 2022 году – 240 судебных актов.
Теперь давайте зададимся вопросом о том, хорошо ли, что количество дел снизилось? Первое предположение, что хорошо, поскольку у судей ВС будет больше времени на оставшиеся дела, на чтение профессиональной литературы, повышение квалификации, более глубокое погружение в обстоятельства и сложные нюансы оставшихся 20 процентов дел. Только представьте себе, как бы вам зажилось, если бы рабочая нагрузка снизилась в 5 раз, но при этом заработная плата и остальные блага, соцпакеты, почет и уважение в обществе остались на прежнем уровне. Это же сказка!
НО! Подумав чуть более внимательно, мы понимаем, что с учетом задач, стоящих перед высшей судебной инстанцией, и предназначения (единообразие судебной практики, разрешение правовых коллизий между нормативными актами и т.д.) такое пятикратное снижение поводов и оснований для размышлений, эмпирической базы, «полевых исследований» может привести к полному отрыву высшей судебной инстанции от реальных бед и проблем, которые существуют в ординарных инстанциях.
Принцип Парето гласит: «20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата». Таким образом, существует опасение, что Верховный Суд, стряхнув с себя 80% нагрузки, оставит только 20% позитивного результата, поскольку в отринутой правовой руде могут залегать неогранённые алмазы права.
Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, подача кассационной жалобы в суды, включая Верховный Суд РФ, теперь облагается существенно большей пошлиной. Мы уже не раз высказывались по вопросу повышения госпошлины и связи (точнее отсутствия) между ее размером и качеством отправления правосудия.
Юлий Тай, старший партнер Адвокатского бюро "Бартолиус":
Заградительные размеры госпошлины должны были привести к уменьшению количества обращений в суд. Особенно это касается тех обращений, которые заведомо не гарантируют какого-либо полезного результата из-за применения фильтрационного способа обжалования судебных актов в Верховном Суде. Иными словами, сама подача кассационной жалобы в ВС оплачивается пошлиной, а вот полноценной процедуры рассмотрения – не будет с вероятностью 99 %, в соответствии со статистикой. Такой антивероятности достаточно, чтобы среднестатистический человек не стал предпринимать попыток – «оставь надежду всяк сюда входящий».
Мы провели исследование путем сравнения количества жалоб в высшие суды, начиная с 2010 года. И пришли к выводу: что увеличение государственных пошлин значительно снизило количество жалоб в СКЭС Верховного Суда РФ.
Согласно данным о количестве судебных актов, принятых ВАС/СКЭС ВС РФ с 2010 по 2024 год по понедельникам 3-й недели ноября, 11 ноября 2024 года было опубликовано рекордно малое количество судебных актов – 36, что в 4 раза меньше среднего значения за 14 лет (152,2) и в 5,4 раза меньше показателя 2023 года (195).
Какова методика расчета? Поясню. С 8 сентября 2024 года в России вступили в силу изменения в Налоговый Кодекс, значительно увеличившие размеры пошлины за подачу исков и жалоб. В настоящее время на рассмотрении Экономической коллегии находятся жалобы, поданные в период с 9 по 13 сентября, то есть речь идёт о неделе, следующей за днём вступления в законную силу поправок в Налоговый кодекс РФ. По данным на понедельник 3-й недели ноября 2024 года, количество принятых судебных актов всего 36 – это самое низкое значение за 14 лет существования сервиса kad.arbitr. Так, в 2010 году, когда был заключен государственный контракт на перенос системы на сервера ВАС РФ, в аналогичный день было принято 75 судебных актов – второй минимальный показатель. После 2014 года количество принятых судебных актов (жалоб) только росло, за исключением небольшого снижения в «ковидные» годы. Рекорд был достигнут в 2022 году – 240 судебных актов.
Теперь давайте зададимся вопросом о том, хорошо ли, что количество дел снизилось? Первое предположение, что хорошо, поскольку у судей ВС будет больше времени на оставшиеся дела, на чтение профессиональной литературы, повышение квалификации, более глубокое погружение в обстоятельства и сложные нюансы оставшихся 20 процентов дел. Только представьте себе, как бы вам зажилось, если бы рабочая нагрузка снизилась в 5 раз, но при этом заработная плата и остальные блага, соцпакеты, почет и уважение в обществе остались на прежнем уровне. Это же сказка!
НО! Подумав чуть более внимательно, мы понимаем, что с учетом задач, стоящих перед высшей судебной инстанцией, и предназначения (единообразие судебной практики, разрешение правовых коллизий между нормативными актами и т.д.) такое пятикратное снижение поводов и оснований для размышлений, эмпирической базы, «полевых исследований» может привести к полному отрыву высшей судебной инстанции от реальных бед и проблем, которые существуют в ординарных инстанциях.
Принцип Парето гласит: «20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата». Таким образом, существует опасение, что Верховный Суд, стряхнув с себя 80% нагрузки, оставит только 20% позитивного результата, поскольку в отринутой правовой руде могут залегать неогранённые алмазы права.
Forwarded from Юлий
Forwarded from Legally_bald (Даниил Савченко)
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Жюри премии «Самые значимые кейсы в области банкротства» приступает к отбору кейсов!
Сегодня «встретились» с 6 из 10 экспертов жюри премии:
🤩 Рустем Мифтахутдинов, учредитель Банкротного Клуба
🤩 Андрей Егоров, главный редактор Журнала "Цивилистика", научный руководитель Клуба цивилистов, руководитель образовательных программ Lextorium.com
🤩 Евгений Акимов, управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка
🤩 Сергей Завьялов, начальник управления судебной защиты ПСБ
🤩 Валерия Герасименко, председатель Совета САУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»
🤩 Иван Басков, арбитражный управляющий
Прием анкет до 29 ноября!
🫵 Пожелания к заявителям анкет, что эксперты ждут от кейсов и где будет больше «остроты» - смотрите видео 📺
Сегодня «встретились» с 6 из 10 экспертов жюри премии:
Прием анкет до 29 ноября!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Bartolius law office
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В Новой Зеландии депутаты выполнили хаку в парламенте в знак протеста против пересмотра Договора Вайтанги.
В Новой Зеландии заседание парламента остановили на 30 минут из-за хаку, выполненную депутатами из партии Te Pāti Māori. Протест состоялся на фоне обсуждения противоречивого законопроекта о переосмыслении Договора Вайтанги - ключевого исторического соглашения между британской короной и народом маори. Об этом пишет BBC.
Инцидент произошел после того, как депутат Хана-Раухити Майпи-Кларк порвала копию законопроекта и начала исполнение хаки прямо в зале заседаний. К ней присоединились другие депутаты из Te Pāti Māori и их сторонники. Этот шаг стал реакцией на предложенные изменения, которые, по мнению маори, подрывают их права.
Заседание парламента остановили, после чего законопроект все же получил поддержку на первом чтении благодаря голосам правящей коалиции. Однако Майпи-Кларк была отстранена от работы в парламенте.
Законопроект, предложенный партией ACT, предусматривает новую интерпретацию Договора Вайтанги, заключенного 184 года назад. Этот документ является основой государственного устройства Новой Зеландии и регулирует отношения между короной и маори. Партия ACT настаивает, что изменения направлены на обеспечение равных возможностей для всех граждан. Однако представители маори и активисты считают это наступлением на права коренного населения, которое составляет около 20% населения страны.
Протесты против законопроекта охватили всю страну. Сотни людей двинулись маршем из северных регионов в столицу Веллингтона, где на следующей неделе планируется масштабный митинг.
Хака (иногда называется гака) - это традиционный ритуал маори, сочетающий танец, пение и особую мимику. Исторически хака была боевым танцем, который исполняли воины маори перед битвами. Благодаря устрашающим движениям, громким крикам, выпученным глазам и высунутому языку, они стремились запугать врага и поднять боевой дух. Со временем ритуал приобрел новое значение. Хаку начали выполнять и в мирных целях - во время церемоний, праздников и общественных событий, в частности для чествования традиций и верований маори
В Новой Зеландии заседание парламента остановили на 30 минут из-за хаку, выполненную депутатами из партии Te Pāti Māori. Протест состоялся на фоне обсуждения противоречивого законопроекта о переосмыслении Договора Вайтанги - ключевого исторического соглашения между британской короной и народом маори. Об этом пишет BBC.
Инцидент произошел после того, как депутат Хана-Раухити Майпи-Кларк порвала копию законопроекта и начала исполнение хаки прямо в зале заседаний. К ней присоединились другие депутаты из Te Pāti Māori и их сторонники. Этот шаг стал реакцией на предложенные изменения, которые, по мнению маори, подрывают их права.
Заседание парламента остановили, после чего законопроект все же получил поддержку на первом чтении благодаря голосам правящей коалиции. Однако Майпи-Кларк была отстранена от работы в парламенте.
Законопроект, предложенный партией ACT, предусматривает новую интерпретацию Договора Вайтанги, заключенного 184 года назад. Этот документ является основой государственного устройства Новой Зеландии и регулирует отношения между короной и маори. Партия ACT настаивает, что изменения направлены на обеспечение равных возможностей для всех граждан. Однако представители маори и активисты считают это наступлением на права коренного населения, которое составляет около 20% населения страны.
Протесты против законопроекта охватили всю страну. Сотни людей двинулись маршем из северных регионов в столицу Веллингтона, где на следующей неделе планируется масштабный митинг.
Хака (иногда называется гака) - это традиционный ритуал маори, сочетающий танец, пение и особую мимику. Исторически хака была боевым танцем, который исполняли воины маори перед битвами. Благодаря устрашающим движениям, громким крикам, выпученным глазам и высунутому языку, они стремились запугать врага и поднять боевой дух. Со временем ритуал приобрел новое значение. Хаку начали выполнять и в мирных целях - во время церемоний, праздников и общественных событий, в частности для чествования традиций и верований маори
Запрос помощи друзей. Какую картинку поставить не лендинг мероприятия Клуба цивилистов по делу Сметанина (снятие уголовных арестов на имущество при банкротстве). Я пока на Штирлице что-то зациклился, но может есть идеи получше? Желательно сегодня.
И - чтобы два раза не вставать)) - такой же вопрос по постановлению КС РФ по дисквалификации АУ... Допускаются любые аналогии и ассоциации. Главное, чтобы они были
С уважением к креативности моих подписчиков)
Традиционно. Тот, чья идея /картинка выигрывает, премируется бесплатным билетом на мероприятие.
Аресты - 21.11
Дисквалификация -28.11
И - чтобы два раза не вставать)) - такой же вопрос по постановлению КС РФ по дисквалификации АУ... Допускаются любые аналогии и ассоциации. Главное, чтобы они были
С уважением к креативности моих подписчиков)
Традиционно. Тот, чья идея /картинка выигрывает, премируется бесплатным билетом на мероприятие.
Аресты - 21.11
Дисквалификация -28.11
Классный вопрос из Клуба Цивилистов. Как раз некоторым в Римку )
коллеги, добрый день. В договоре пеня указана 1% в день. При взыскании долга истец самостоятельно снижает до 0,1% в день и просит взыскать по день фактического исполнения. Суд снижает твердую сумму на день принятия решения в связи с несоразмерностью, по день фактического оставляет по 0,1. То есть на будущее несоразмерность не учитывает. Может ли суд самостоятельно снизить процент по день фактического исполнения если просить 1% в день?
Мой ответ:
Вообще прекрасный вопрос. Но суд не может трогать само условие о неустойке, он только начисленную сумму режет. я так понимаю ст.333 ГК.
Вторжение в само условие о размере неустойки возможно только через ст.428 ГК.
Потому что мало ли что в будущем будет? Откуда суд знает? Он сейчас срубит с 1% до 0,1 %, а через полгода и 1%, может, мал будет.
Я бы поостерёгся на месте судей так поступать.
Лучше решать так, что если на будущее взысканная неустойка будет несоразмерна по факту, её можно снижать потом будет контр-решением суда каким-то
коллеги, добрый день. В договоре пеня указана 1% в день. При взыскании долга истец самостоятельно снижает до 0,1% в день и просит взыскать по день фактического исполнения. Суд снижает твердую сумму на день принятия решения в связи с несоразмерностью, по день фактического оставляет по 0,1. То есть на будущее несоразмерность не учитывает. Может ли суд самостоятельно снизить процент по день фактического исполнения если просить 1% в день?
Мой ответ:
Вообще прекрасный вопрос. Но суд не может трогать само условие о неустойке, он только начисленную сумму режет. я так понимаю ст.333 ГК.
Вторжение в само условие о размере неустойки возможно только через ст.428 ГК.
Потому что мало ли что в будущем будет? Откуда суд знает? Он сейчас срубит с 1% до 0,1 %, а через полгода и 1%, может, мал будет.
Я бы поостерёгся на месте судей так поступать.
Лучше решать так, что если на будущее взысканная неустойка будет несоразмерна по факту, её можно снижать потом будет контр-решением суда каким-то
Вообще у нас в клубе жизнь бурлит. Я подумаю, не издать ли нам какую-то книжечку с вопросами/ответами. Только рубрицировать её сперва. и конечно первой будет рубрика по банкротству )) Там рубится - часто в одиночку - Александр Робакидзе))
Ниже публикую один из вопросов - как раз в кассу в тему установления требований кредиторов, часть которой мы прошли в Анти-М по банкротству недавно, а часть доделаем в ближайшую субботу, - и мой ответ
Ниже публикую один из вопросов - как раз в кассу в тему установления требований кредиторов, часть которой мы прошли в Анти-М по банкротству недавно, а часть доделаем в ближайшую субботу, - и мой ответ
Здравствуйте! Андрей , @robakidze
Вопрос: должен ли кредитор, при включении в РТК, обосновать неосновательность полученных от него должником платежей чем-то еще, кроме указания на отсутствие договора? Объяснить почему он платил должнику.
В ртк включается кредитор. Произвел должнику несколько платежей в течение года. В платежках ссылка на выполненные работы. Указывает, что договоров с должником не заключал, должник работы для него не выполнял. Считает полученное должником неосновательным обогащением и просит включить в реестр требований.
Управляющий говорит, что совершение нескольких платежей не могло быть совершено по ошибке и у платежей было какое-то основание, которое включающийся в ртк кредитор должен раскрыть для того чтобы оказаться в реестре. Для включения требования в реестр предусмотрен повышенный, по сравнению с общеисковым порядком, стандарт доказывания.
Руководитель и участник должника пояснил, что у него было два юрлица: одно на ОСН ( должник), другое на «упрощенке». ЮЛ на «упрощенке» выполняло для кредитора работы, которые тот сначала оплачивал ему. Кредитор был на упрощенке, но превысил лимит и перешел на ОСН, в связи с чем попросил выставить счета с выделенным НДС, чтобы принять к возмещению. Должник (не ЮЛ на «упрощенке») выставил счета, по которым и были произведены спорные платежи.
Суд требования включил в РТК.
Сам считаю что в случае с неосновательным обогащением, как и с возмещением вреда, нужно указать причину обогащения. Например, вред может быть причинен в результате ДТП, пожара, и т.п.
Неосновательное обогащение может произойти, как указано в ГК, в результате приобретения или сбережения имущества. При этом могут быть разные виды, как одного, так и второго.
Без раскрытия причины, по которой кредитор платил должнику не будет выполнено бремя доказывания и в ртк его включать нет основания.
Вопрос: должен ли кредитор, при включении в РТК, обосновать неосновательность полученных от него должником платежей чем-то еще, кроме указания на отсутствие договора? Объяснить почему он платил должнику.
В ртк включается кредитор. Произвел должнику несколько платежей в течение года. В платежках ссылка на выполненные работы. Указывает, что договоров с должником не заключал, должник работы для него не выполнял. Считает полученное должником неосновательным обогащением и просит включить в реестр требований.
Управляющий говорит, что совершение нескольких платежей не могло быть совершено по ошибке и у платежей было какое-то основание, которое включающийся в ртк кредитор должен раскрыть для того чтобы оказаться в реестре. Для включения требования в реестр предусмотрен повышенный, по сравнению с общеисковым порядком, стандарт доказывания.
Руководитель и участник должника пояснил, что у него было два юрлица: одно на ОСН ( должник), другое на «упрощенке». ЮЛ на «упрощенке» выполняло для кредитора работы, которые тот сначала оплачивал ему. Кредитор был на упрощенке, но превысил лимит и перешел на ОСН, в связи с чем попросил выставить счета с выделенным НДС, чтобы принять к возмещению. Должник (не ЮЛ на «упрощенке») выставил счета, по которым и были произведены спорные платежи.
Суд требования включил в РТК.
Сам считаю что в случае с неосновательным обогащением, как и с возмещением вреда, нужно указать причину обогащения. Например, вред может быть причинен в результате ДТП, пожара, и т.п.
Неосновательное обогащение может произойти, как указано в ГК, в результате приобретения или сбережения имущества. При этом могут быть разные виды, как одного, так и второго.
Без раскрытия причины, по которой кредитор платил должнику не будет выполнено бремя доказывания и в ртк его включать нет основания.