Здравствуйте! Андрей , @robakidze
Вопрос: должен ли кредитор, при включении в РТК, обосновать неосновательность полученных от него должником платежей чем-то еще, кроме указания на отсутствие договора? Объяснить почему он платил должнику.
В ртк включается кредитор. Произвел должнику несколько платежей в течение года. В платежках ссылка на выполненные работы. Указывает, что договоров с должником не заключал, должник работы для него не выполнял. Считает полученное должником неосновательным обогащением и просит включить в реестр требований.
Управляющий говорит, что совершение нескольких платежей не могло быть совершено по ошибке и у платежей было какое-то основание, которое включающийся в ртк кредитор должен раскрыть для того чтобы оказаться в реестре. Для включения требования в реестр предусмотрен повышенный, по сравнению с общеисковым порядком, стандарт доказывания.
Руководитель и участник должника пояснил, что у него было два юрлица: одно на ОСН ( должник), другое на «упрощенке». ЮЛ на «упрощенке» выполняло для кредитора работы, которые тот сначала оплачивал ему. Кредитор был на упрощенке, но превысил лимит и перешел на ОСН, в связи с чем попросил выставить счета с выделенным НДС, чтобы принять к возмещению. Должник (не ЮЛ на «упрощенке») выставил счета, по которым и были произведены спорные платежи.
Суд требования включил в РТК.
Сам считаю что в случае с неосновательным обогащением, как и с возмещением вреда, нужно указать причину обогащения. Например, вред может быть причинен в результате ДТП, пожара, и т.п.
Неосновательное обогащение может произойти, как указано в ГК, в результате приобретения или сбережения имущества. При этом могут быть разные виды, как одного, так и второго.
Без раскрытия причины, по которой кредитор платил должнику не будет выполнено бремя доказывания и в ртк его включать нет основания.
Вопрос: должен ли кредитор, при включении в РТК, обосновать неосновательность полученных от него должником платежей чем-то еще, кроме указания на отсутствие договора? Объяснить почему он платил должнику.
В ртк включается кредитор. Произвел должнику несколько платежей в течение года. В платежках ссылка на выполненные работы. Указывает, что договоров с должником не заключал, должник работы для него не выполнял. Считает полученное должником неосновательным обогащением и просит включить в реестр требований.
Управляющий говорит, что совершение нескольких платежей не могло быть совершено по ошибке и у платежей было какое-то основание, которое включающийся в ртк кредитор должен раскрыть для того чтобы оказаться в реестре. Для включения требования в реестр предусмотрен повышенный, по сравнению с общеисковым порядком, стандарт доказывания.
Руководитель и участник должника пояснил, что у него было два юрлица: одно на ОСН ( должник), другое на «упрощенке». ЮЛ на «упрощенке» выполняло для кредитора работы, которые тот сначала оплачивал ему. Кредитор был на упрощенке, но превысил лимит и перешел на ОСН, в связи с чем попросил выставить счета с выделенным НДС, чтобы принять к возмещению. Должник (не ЮЛ на «упрощенке») выставил счета, по которым и были произведены спорные платежи.
Суд требования включил в РТК.
Сам считаю что в случае с неосновательным обогащением, как и с возмещением вреда, нужно указать причину обогащения. Например, вред может быть причинен в результате ДТП, пожара, и т.п.
Неосновательное обогащение может произойти, как указано в ГК, в результате приобретения или сбережения имущества. При этом могут быть разные виды, как одного, так и второго.
Без раскрытия причины, по которой кредитор платил должнику не будет выполнено бремя доказывания и в ртк его включать нет основания.
Мой ответ:
Тут не так просто, увы. По идее наличие основания должен доказывать получатель платежа. По сути вас может защищать только ст.1109 ГК о том, что не возвращается обогащение, о котором плательщик понимал, что платит в отсутствие обязательства. И тут уже истцу придётся крутиться на сковородке.
Поскольку в банкротстве можно этим злоупотреблять (например, реально было предоставление, но его "не пощупать", или оно в группе как-то было компаний, документы выкинули и пошли забирать платёж назад), я бы здесь дополнительную жёсткость именно в контексте ст.1109 ГК, возможно, применял
Тут не так просто, увы. По идее наличие основания должен доказывать получатель платежа. По сути вас может защищать только ст.1109 ГК о том, что не возвращается обогащение, о котором плательщик понимал, что платит в отсутствие обязательства. И тут уже истцу придётся крутиться на сковородке.
Поскольку в банкротстве можно этим злоупотреблять (например, реально было предоставление, но его "не пощупать", или оно в группе как-то было компаний, документы выкинули и пошли забирать платёж назад), я бы здесь дополнительную жёсткость именно в контексте ст.1109 ГК, возможно, применял
В череде бесконечных конференций по банкротству я решил сделать свою. Лучшую )
И придумался такой состав докладчиков. Прошу оценить. Дата 22 января 2025 года, очно. Москва
И не просто придумался, а согласован. Со ВСЕМИ
И придумался такой состав докладчиков. Прошу оценить. Дата 22 января 2025 года, очно. Москва
И не просто придумался, а согласован. Со ВСЕМИ
Программа
9.00 сбор гостей
9.30 – 11.30 Концептуальная сессия
Р.Т. Мифтахутдинов «Ключевые препятствия развития банкротного права в России»
О.Р. Зайцев Реабилитация как цель и средство конкурса.
В. Григорьев Банкротство граждан: вектор дальнейшего развития
А.Р. Николаев Назначение, отстранение и дисквалификация арбитражных управляющих
11.30-12.00 кофе-брейк.
12.00 – 14.00 Процессуальная сессия
И.М. Шевченко Процессуальные проблемы рассмотрения дел о банкротстве
С.Н. Соловцов Банкротный процесс: взгляд судьи.
Е.А. Михайлова Банкротный процесс : рекомендации участникам споров
К. Чухалдин Новеллы Закона о банкротства, инициированные ВС РФ: что и как работает.
14.00 – 15.00 обед
15.00 – 16.30 Сессия в поддержку конкурсной массы
Б. Курбанов Внеконкурсное оспаривание в России: как его сделать традиционным
И. Белоусов Проблемы конкурсного оспаривания сделок с неравноценным предоставлением
А.В. Егоров Концепция субсидиарной ответственности: как наказать виновных и отпустить непричастных
16.30 – 16.45 перерыв
16.45 – 18.15 Сессия, расставляющая всех по местам
А.А. Костин Трансграничное банкротство: вызовы времени
А.И. Шайдуллин Субординация: как задумана и как работает
А. Акужинов П.3 ст.137 Закона о банкротстве: произвольное решение о субординации финансовых "санкций" и упущенной выгоды (критика)
9.00 сбор гостей
9.30 – 11.30 Концептуальная сессия
Р.Т. Мифтахутдинов «Ключевые препятствия развития банкротного права в России»
О.Р. Зайцев Реабилитация как цель и средство конкурса.
В. Григорьев Банкротство граждан: вектор дальнейшего развития
А.Р. Николаев Назначение, отстранение и дисквалификация арбитражных управляющих
11.30-12.00 кофе-брейк.
12.00 – 14.00 Процессуальная сессия
И.М. Шевченко Процессуальные проблемы рассмотрения дел о банкротстве
С.Н. Соловцов Банкротный процесс: взгляд судьи.
Е.А. Михайлова Банкротный процесс : рекомендации участникам споров
К. Чухалдин Новеллы Закона о банкротства, инициированные ВС РФ: что и как работает.
14.00 – 15.00 обед
15.00 – 16.30 Сессия в поддержку конкурсной массы
Б. Курбанов Внеконкурсное оспаривание в России: как его сделать традиционным
И. Белоусов Проблемы конкурсного оспаривания сделок с неравноценным предоставлением
А.В. Егоров Концепция субсидиарной ответственности: как наказать виновных и отпустить непричастных
16.30 – 16.45 перерыв
16.45 – 18.15 Сессия, расставляющая всех по местам
А.А. Костин Трансграничное банкротство: вызовы времени
А.И. Шайдуллин Субординация: как задумана и как работает
А. Акужинов П.3 ст.137 Закона о банкротстве: произвольное решение о субординации финансовых "санкций" и упущенной выгоды (критика)
Какие-то мелкие перестановки внутри возможны. Но концепцию постараемся выдержать.
Если есть спонсоры - пишите. Сделаем её бесплатной ) И продажу билетов как на матч Спартак-Наполи в 1990 г... Точнее раздачу, конечно
Не все поняли меня правильно. Бесплатной конференция будет только при условии, что наберётся достаточное количество спонсоров. Если нет, это традиционное платное мероприятие.
Если есть спонсоры - пишите. Сделаем её бесплатной ) И продажу билетов как на матч Спартак-Наполи в 1990 г... Точнее раздачу, конечно
Не все поняли меня правильно. Бесплатной конференция будет только при условии, что наберётся достаточное количество спонсоров. Если нет, это традиционное платное мероприятие.
Да, Айнур Шайдуллин попросился выступать последним. Субординация, сказал, должна быть полной )
Forwarded from Bartolius law office
Депутаты требуют отменить новые судебные пошлины, заявляя о социальной несправедливости
🤩 Группа из 90 депутатов Государственной Думы обратилась в Конституционный Суд России с запросом о проверке законности увеличения судебных пошлин. Положения Налогового кодекса (пункт 1 статьи 333.19, пункт 1 статьи 333.21) и Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.2024, по мнению парламентариев, стали "непреодолимым финансовым барьером для многих россиян при обращении в суд".
Радикальное повышение пошлин лишает граждан доступа к правосудию, гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ. В заявлении подчеркивается: увеличение пошлин не сопровождается улучшением качества судебной системы, и это может привести к подрыву доверия к правосудию.
Помимо социальной несправедливости, депутаты обращают внимание на процессуальные нарушения при принятии закона. Изменения, касающиеся увеличения пошлин, были внесены на стадии второго чтения без должного обсуждения и заключения правительства, что нарушает установленный порядок законодательного процесса.
Существующие механизмы смягчения финансовой нагрузки, такие как отсрочка или рассрочка уплаты пошлин, депутаты считают неэффективными. Судебная практика показывает, что такие меры применяются крайне редко, и для их получения истцам приходится преодолевать высокий доказательный порог. Это оставляет малообеспеченные слои населения без реальной возможности защитить свои права.
В общем, дискриминация, несправедливость и нарушенные регламенты, по мнению депутатов, являются достаточными основаниями для признания норм Федерального закона № 259-ФЗ неконституционными.
Юлий Тай, старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»:
Государственная пошлина относится к таким специфическим сборам, которые необходимо уплатить, не когда ты что-то заработал или уже имеешь в собственности (прямые налоги) и даже не потратил их на что-то (косвенные налоги), а тогда, когда твои права или законные интересы нарушены, т.е., иначе говоря, истцу и без того, не очень хорошо.
Радикальное повышение госпошлины (20-50 раз), конечно, никак не может быть воспринято как пропорциональное, соразмерное и имеющее какой-то экономический резон. Ни индекс потребительских цен, ни МРОТ, ни инфляция, ни учетная ставка не повысились в 20-50 раз. Видеть в этом фискалоцентричный резон тоже трудно, поскольку, во-первых, судебная система не существует благодаря сборам государственной пошлины, а, во-вторых, даже при ее повышении общий размер все равно составляет незначительный объем относительно общего размера федерального бюджета.
Получается, что повышение госпошлины направлено только на уменьшение нагрузки на суды. Эта цель вряд ли является легитимной, т.к. судебная система не может смотреть на граждан и организации, которые к ней обращаются, как на назойливых ходоков, которые отвлекают от чего-то более важного, поскольку никакой иной работы и предназначения, кроме как рассмотрение споров у судов нет. Если представить на секунду, что споров не будет вовсе, то судейский корпус придется просто распустить.
Оптимизация деятельности, установление количественного и качественного состава судей, процессуальные и процедурные аспекты функционирования судебной системы находятся во власти законодателя. Но, избираемые механизмы и методы решения проблем должны быть соразмерны поставленным целям, а их реализация должна повышать эффективность установленного в Конституции РФ права каждого на судебную защиту, а не уменьшать ее и уж тем более не делать ее фактически недоступной.
Теперь остается надеяться, что КС РФ не сможет просто формальным отказным определением отмахнуться от мнения 20 процентов народных избранников. Если КС РФ назначит публичное разбирательство и выслушает все заинтересованные стороны, то уверен, что вне зависимости от финального решения, общество наконец узнает истинную причину, резоны и аргументы относительно повышения государственной пошлины. Когда человек информирован и понимает основания, ему всегда легче, даже если он не согласен.
Радикальное повышение пошлин лишает граждан доступа к правосудию, гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ. В заявлении подчеркивается: увеличение пошлин не сопровождается улучшением качества судебной системы, и это может привести к подрыву доверия к правосудию.
Помимо социальной несправедливости, депутаты обращают внимание на процессуальные нарушения при принятии закона. Изменения, касающиеся увеличения пошлин, были внесены на стадии второго чтения без должного обсуждения и заключения правительства, что нарушает установленный порядок законодательного процесса.
Существующие механизмы смягчения финансовой нагрузки, такие как отсрочка или рассрочка уплаты пошлин, депутаты считают неэффективными. Судебная практика показывает, что такие меры применяются крайне редко, и для их получения истцам приходится преодолевать высокий доказательный порог. Это оставляет малообеспеченные слои населения без реальной возможности защитить свои права.
В общем, дискриминация, несправедливость и нарушенные регламенты, по мнению депутатов, являются достаточными основаниями для признания норм Федерального закона № 259-ФЗ неконституционными.
Юлий Тай, старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»:
Государственная пошлина относится к таким специфическим сборам, которые необходимо уплатить, не когда ты что-то заработал или уже имеешь в собственности (прямые налоги) и даже не потратил их на что-то (косвенные налоги), а тогда, когда твои права или законные интересы нарушены, т.е., иначе говоря, истцу и без того, не очень хорошо.
Радикальное повышение госпошлины (20-50 раз), конечно, никак не может быть воспринято как пропорциональное, соразмерное и имеющее какой-то экономический резон. Ни индекс потребительских цен, ни МРОТ, ни инфляция, ни учетная ставка не повысились в 20-50 раз. Видеть в этом фискалоцентричный резон тоже трудно, поскольку, во-первых, судебная система не существует благодаря сборам государственной пошлины, а, во-вторых, даже при ее повышении общий размер все равно составляет незначительный объем относительно общего размера федерального бюджета.
Получается, что повышение госпошлины направлено только на уменьшение нагрузки на суды. Эта цель вряд ли является легитимной, т.к. судебная система не может смотреть на граждан и организации, которые к ней обращаются, как на назойливых ходоков, которые отвлекают от чего-то более важного, поскольку никакой иной работы и предназначения, кроме как рассмотрение споров у судов нет. Если представить на секунду, что споров не будет вовсе, то судейский корпус придется просто распустить.
Оптимизация деятельности, установление количественного и качественного состава судей, процессуальные и процедурные аспекты функционирования судебной системы находятся во власти законодателя. Но, избираемые механизмы и методы решения проблем должны быть соразмерны поставленным целям, а их реализация должна повышать эффективность установленного в Конституции РФ права каждого на судебную защиту, а не уменьшать ее и уж тем более не делать ее фактически недоступной.
Теперь остается надеяться, что КС РФ не сможет просто формальным отказным определением отмахнуться от мнения 20 процентов народных избранников. Если КС РФ назначит публичное разбирательство и выслушает все заинтересованные стороны, то уверен, что вне зависимости от финального решения, общество наконец узнает истинную причину, резоны и аргументы относительно повышения государственной пошлины. Когда человек информирован и понимает основания, ему всегда легче, даже если он не согласен.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
А это он же) Но готовится слушать про исковую давность по искам прокуратуры )) Хотя тут больше достойны смайлики в другую сторону.
Мероприятие будет бесплатным. И приглашены на него в т.ч. апологеты позиции КС РФ. Если соберутся, будем рады
Мероприятие будет бесплатным. И приглашены на него в т.ч. апологеты позиции КС РФ. Если соберутся, будем рады
Какой роскошный концерт! Всем желаю найти время и послушать в спокойной обстановке
А ещё знаете какие мысли навевает? Что есть преемственность. И она самое главное. Она сама жизнь.
В данном случае передача знамени. От одних талантливых людей другим. Молодым. Следующим...
Высокопарных слов не надо опасаться)
В данном случае передача знамени. От одних талантливых людей другим. Молодым. Следующим...
Высокопарных слов не надо опасаться)
Прекрасный вопрос получил сегодня в своей анти-М программе по банкротству. Вот он. Запощу. Кому интересно потренироваться в его решении, пишите в комментариях. Свои рассуждения напишу чуть позже. Надо снег чистить ))))
У меня вопрос по мораторным % применительно к залоговым кредиторам. Если мораторные проценты предназначены для компенсации недополученных кредиторами процентов, то не будет ли неосновательного обогащения, если заем был под 10, а мораторные сегодня, согласно ключевой ставке, 20? При этом продажа залога покрывает полностью сумму долга, на которую залоговый включился в РТК.
У меня вопрос по мораторным % применительно к залоговым кредиторам. Если мораторные проценты предназначены для компенсации недополученных кредиторами процентов, то не будет ли неосновательного обогащения, если заем был под 10, а мораторные сегодня, согласно ключевой ставке, 20? При этом продажа залога покрывает полностью сумму долга, на которую залоговый включился в РТК.
Теперь поясню свою позицию и чем мне этот вопрос так понравился.
Первый мой ответ был такой, что ради равенства придётся терпеть и такое увеличение процента. Мы же терпим такое увеличение тогда, когда на требование вообще не начисляются проценты (деликтные, например), а в банкротстве начинают начисляться. Всё во имя равенства, чтобы требования у всех кредиторов подрастали одинаково.
Но потом я начал думать вот в какую сторону. давайте определим цель, почему устанавливаются мораторные проценты? В подоплёке лежит идея компенсация стоимости денег (инфляции) + идея обеспечения равенства всех в доступе к ограниченным активам должника (если бы у одного росло требование больше, чем у других, нарушался бы принцип pari passu).
Но что мы имеем при залоге? Кредитор уже выговорил себе более сильную позицию. Он и так уже получает себе приоритет за счёт какого-то актива. Добавить ему этого приоритета путём повышения процентной ставки? А стоит ли?
И вот чем дальше, тем больше, мне кажется, что не стоит. Но это уже высшая математика целевого толкования закона. И главное не ошибиться тут при поиске определяющей идеи законодателя. Возможно, есть ещё что-то, чего я не учёл выше.
Тогда как решать? Оставлять для залогодержателя ставку 10%? Но тут же вопрос, а если бы она была 50%? Мы бы ещё точно снизили ведь. Тогда оправданна ли игра "в одни ворота". Нет ли в ней попытки прижать залогового кредитора, просто потому что нам не очень нравится его приоритет?
До конца не понимаю.
Но тема внезапно мне показалась интересной.
Первый мой ответ был такой, что ради равенства придётся терпеть и такое увеличение процента. Мы же терпим такое увеличение тогда, когда на требование вообще не начисляются проценты (деликтные, например), а в банкротстве начинают начисляться. Всё во имя равенства, чтобы требования у всех кредиторов подрастали одинаково.
Но потом я начал думать вот в какую сторону. давайте определим цель, почему устанавливаются мораторные проценты? В подоплёке лежит идея компенсация стоимости денег (инфляции) + идея обеспечения равенства всех в доступе к ограниченным активам должника (если бы у одного росло требование больше, чем у других, нарушался бы принцип pari passu).
Но что мы имеем при залоге? Кредитор уже выговорил себе более сильную позицию. Он и так уже получает себе приоритет за счёт какого-то актива. Добавить ему этого приоритета путём повышения процентной ставки? А стоит ли?
И вот чем дальше, тем больше, мне кажется, что не стоит. Но это уже высшая математика целевого толкования закона. И главное не ошибиться тут при поиске определяющей идеи законодателя. Возможно, есть ещё что-то, чего я не учёл выше.
Тогда как решать? Оставлять для залогодержателя ставку 10%? Но тут же вопрос, а если бы она была 50%? Мы бы ещё точно снизили ведь. Тогда оправданна ли игра "в одни ворота". Нет ли в ней попытки прижать залогового кредитора, просто потому что нам не очень нравится его приоритет?
До конца не понимаю.
Но тема внезапно мне показалась интересной.
https://xn--80aagdgfaz1byam4g.xn--p1ai/
Коллеги из Новосибирска и прилегающих регионов, если вас волнует проблема субсидиарной ответственности и вы хотите её пообсуждать вживую, то задумайтесь про данное мероприятие. По плану оно пройдёт в Новосибирске 30 ноября.
Проводят наши добрые друзья из Lexprof во главе с Татьяной Гончаровой. Lextorium тоже в деле.
Собственно, если бы не её настойчивость, я бы не поехал)
Коллеги из Новосибирска и прилегающих регионов, если вас волнует проблема субсидиарной ответственности и вы хотите её пообсуждать вживую, то задумайтесь про данное мероприятие. По плану оно пройдёт в Новосибирске 30 ноября.
Проводят наши добрые друзья из Lexprof во главе с Татьяной Гончаровой. Lextorium тоже в деле.
Собственно, если бы не её настойчивость, я бы не поехал)
нашагвпереди.рф
Образовательный Cеминар 30 ноября 2024
Образовательный семинар: Корпоративная, субсидиарная и «прямая» ответственность директоров и иных контролирующих лиц
Кстати, не могу не поделиться новой идеей.
Были у меня смутные сомнения, а сейчас проверил.
Отказ КУ от сделок должника по ст.102 ЗоБ... Думаете, это подвид одностороннего отказа от договора? Ха, как бы не так. Как и в случае со "сделками" при конкурсном оспаривании, это ДРУГОЕ явление.
Такой отказ действует как бы только внутри конкурса. Он не трогает саму сделку. Он касается просто права конкурсной массы не исполнять её и одновременно порождает право контрагента потребовать возмещения убытков из-за этого.
Зачем нам всё это, спросите вы меня?
Ну, например, затем, чтобы понимать, что отказ, заявленный от договора, испаряется (растворяется, улетучивается и т.п.) тогда, когда производство по делу прекращается. Если конечно сделка не развалилась сама (например, это была аренда, все всё вернули и расстались уже).
Кстати, про это когда-то писала Евгения Кузьмичёва, одна из моих последних "научно-руководимых" магистров из РШЧП. Опубликую её статью.
Там это мельком, но есть.
Собственно, подписчики журнала Цивилистика давно всё это знают)) и как-то живут с этим)
Были у меня смутные сомнения, а сейчас проверил.
Отказ КУ от сделок должника по ст.102 ЗоБ... Думаете, это подвид одностороннего отказа от договора? Ха, как бы не так. Как и в случае со "сделками" при конкурсном оспаривании, это ДРУГОЕ явление.
Такой отказ действует как бы только внутри конкурса. Он не трогает саму сделку. Он касается просто права конкурсной массы не исполнять её и одновременно порождает право контрагента потребовать возмещения убытков из-за этого.
Зачем нам всё это, спросите вы меня?
Ну, например, затем, чтобы понимать, что отказ, заявленный от договора, испаряется (растворяется, улетучивается и т.п.) тогда, когда производство по делу прекращается. Если конечно сделка не развалилась сама (например, это была аренда, все всё вернули и расстались уже).
Кстати, про это когда-то писала Евгения Кузьмичёва, одна из моих последних "научно-руководимых" магистров из РШЧП. Опубликую её статью.
Там это мельком, но есть.
Собственно, подписчики журнала Цивилистика давно всё это знают)) и как-то живут с этим)