Forwarded from Bartolius law office
Депутаты требуют отменить новые судебные пошлины, заявляя о социальной несправедливости
🤩 Группа из 90 депутатов Государственной Думы обратилась в Конституционный Суд России с запросом о проверке законности увеличения судебных пошлин. Положения Налогового кодекса (пункт 1 статьи 333.19, пункт 1 статьи 333.21) и Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.2024, по мнению парламентариев, стали "непреодолимым финансовым барьером для многих россиян при обращении в суд".
Радикальное повышение пошлин лишает граждан доступа к правосудию, гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ. В заявлении подчеркивается: увеличение пошлин не сопровождается улучшением качества судебной системы, и это может привести к подрыву доверия к правосудию.
Помимо социальной несправедливости, депутаты обращают внимание на процессуальные нарушения при принятии закона. Изменения, касающиеся увеличения пошлин, были внесены на стадии второго чтения без должного обсуждения и заключения правительства, что нарушает установленный порядок законодательного процесса.
Существующие механизмы смягчения финансовой нагрузки, такие как отсрочка или рассрочка уплаты пошлин, депутаты считают неэффективными. Судебная практика показывает, что такие меры применяются крайне редко, и для их получения истцам приходится преодолевать высокий доказательный порог. Это оставляет малообеспеченные слои населения без реальной возможности защитить свои права.
В общем, дискриминация, несправедливость и нарушенные регламенты, по мнению депутатов, являются достаточными основаниями для признания норм Федерального закона № 259-ФЗ неконституционными.
Юлий Тай, старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»:
Государственная пошлина относится к таким специфическим сборам, которые необходимо уплатить, не когда ты что-то заработал или уже имеешь в собственности (прямые налоги) и даже не потратил их на что-то (косвенные налоги), а тогда, когда твои права или законные интересы нарушены, т.е., иначе говоря, истцу и без того, не очень хорошо.
Радикальное повышение госпошлины (20-50 раз), конечно, никак не может быть воспринято как пропорциональное, соразмерное и имеющее какой-то экономический резон. Ни индекс потребительских цен, ни МРОТ, ни инфляция, ни учетная ставка не повысились в 20-50 раз. Видеть в этом фискалоцентричный резон тоже трудно, поскольку, во-первых, судебная система не существует благодаря сборам государственной пошлины, а, во-вторых, даже при ее повышении общий размер все равно составляет незначительный объем относительно общего размера федерального бюджета.
Получается, что повышение госпошлины направлено только на уменьшение нагрузки на суды. Эта цель вряд ли является легитимной, т.к. судебная система не может смотреть на граждан и организации, которые к ней обращаются, как на назойливых ходоков, которые отвлекают от чего-то более важного, поскольку никакой иной работы и предназначения, кроме как рассмотрение споров у судов нет. Если представить на секунду, что споров не будет вовсе, то судейский корпус придется просто распустить.
Оптимизация деятельности, установление количественного и качественного состава судей, процессуальные и процедурные аспекты функционирования судебной системы находятся во власти законодателя. Но, избираемые механизмы и методы решения проблем должны быть соразмерны поставленным целям, а их реализация должна повышать эффективность установленного в Конституции РФ права каждого на судебную защиту, а не уменьшать ее и уж тем более не делать ее фактически недоступной.
Теперь остается надеяться, что КС РФ не сможет просто формальным отказным определением отмахнуться от мнения 20 процентов народных избранников. Если КС РФ назначит публичное разбирательство и выслушает все заинтересованные стороны, то уверен, что вне зависимости от финального решения, общество наконец узнает истинную причину, резоны и аргументы относительно повышения государственной пошлины. Когда человек информирован и понимает основания, ему всегда легче, даже если он не согласен.
Радикальное повышение пошлин лишает граждан доступа к правосудию, гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ. В заявлении подчеркивается: увеличение пошлин не сопровождается улучшением качества судебной системы, и это может привести к подрыву доверия к правосудию.
Помимо социальной несправедливости, депутаты обращают внимание на процессуальные нарушения при принятии закона. Изменения, касающиеся увеличения пошлин, были внесены на стадии второго чтения без должного обсуждения и заключения правительства, что нарушает установленный порядок законодательного процесса.
Существующие механизмы смягчения финансовой нагрузки, такие как отсрочка или рассрочка уплаты пошлин, депутаты считают неэффективными. Судебная практика показывает, что такие меры применяются крайне редко, и для их получения истцам приходится преодолевать высокий доказательный порог. Это оставляет малообеспеченные слои населения без реальной возможности защитить свои права.
В общем, дискриминация, несправедливость и нарушенные регламенты, по мнению депутатов, являются достаточными основаниями для признания норм Федерального закона № 259-ФЗ неконституционными.
Юлий Тай, старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»:
Государственная пошлина относится к таким специфическим сборам, которые необходимо уплатить, не когда ты что-то заработал или уже имеешь в собственности (прямые налоги) и даже не потратил их на что-то (косвенные налоги), а тогда, когда твои права или законные интересы нарушены, т.е., иначе говоря, истцу и без того, не очень хорошо.
Радикальное повышение госпошлины (20-50 раз), конечно, никак не может быть воспринято как пропорциональное, соразмерное и имеющее какой-то экономический резон. Ни индекс потребительских цен, ни МРОТ, ни инфляция, ни учетная ставка не повысились в 20-50 раз. Видеть в этом фискалоцентричный резон тоже трудно, поскольку, во-первых, судебная система не существует благодаря сборам государственной пошлины, а, во-вторых, даже при ее повышении общий размер все равно составляет незначительный объем относительно общего размера федерального бюджета.
Получается, что повышение госпошлины направлено только на уменьшение нагрузки на суды. Эта цель вряд ли является легитимной, т.к. судебная система не может смотреть на граждан и организации, которые к ней обращаются, как на назойливых ходоков, которые отвлекают от чего-то более важного, поскольку никакой иной работы и предназначения, кроме как рассмотрение споров у судов нет. Если представить на секунду, что споров не будет вовсе, то судейский корпус придется просто распустить.
Оптимизация деятельности, установление количественного и качественного состава судей, процессуальные и процедурные аспекты функционирования судебной системы находятся во власти законодателя. Но, избираемые механизмы и методы решения проблем должны быть соразмерны поставленным целям, а их реализация должна повышать эффективность установленного в Конституции РФ права каждого на судебную защиту, а не уменьшать ее и уж тем более не делать ее фактически недоступной.
Теперь остается надеяться, что КС РФ не сможет просто формальным отказным определением отмахнуться от мнения 20 процентов народных избранников. Если КС РФ назначит публичное разбирательство и выслушает все заинтересованные стороны, то уверен, что вне зависимости от финального решения, общество наконец узнает истинную причину, резоны и аргументы относительно повышения государственной пошлины. Когда человек информирован и понимает основания, ему всегда легче, даже если он не согласен.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
А это он же) Но готовится слушать про исковую давность по искам прокуратуры )) Хотя тут больше достойны смайлики в другую сторону.
Мероприятие будет бесплатным. И приглашены на него в т.ч. апологеты позиции КС РФ. Если соберутся, будем рады
Мероприятие будет бесплатным. И приглашены на него в т.ч. апологеты позиции КС РФ. Если соберутся, будем рады
Какой роскошный концерт! Всем желаю найти время и послушать в спокойной обстановке
А ещё знаете какие мысли навевает? Что есть преемственность. И она самое главное. Она сама жизнь.
В данном случае передача знамени. От одних талантливых людей другим. Молодым. Следующим...
Высокопарных слов не надо опасаться)
В данном случае передача знамени. От одних талантливых людей другим. Молодым. Следующим...
Высокопарных слов не надо опасаться)
Прекрасный вопрос получил сегодня в своей анти-М программе по банкротству. Вот он. Запощу. Кому интересно потренироваться в его решении, пишите в комментариях. Свои рассуждения напишу чуть позже. Надо снег чистить ))))
У меня вопрос по мораторным % применительно к залоговым кредиторам. Если мораторные проценты предназначены для компенсации недополученных кредиторами процентов, то не будет ли неосновательного обогащения, если заем был под 10, а мораторные сегодня, согласно ключевой ставке, 20? При этом продажа залога покрывает полностью сумму долга, на которую залоговый включился в РТК.
У меня вопрос по мораторным % применительно к залоговым кредиторам. Если мораторные проценты предназначены для компенсации недополученных кредиторами процентов, то не будет ли неосновательного обогащения, если заем был под 10, а мораторные сегодня, согласно ключевой ставке, 20? При этом продажа залога покрывает полностью сумму долга, на которую залоговый включился в РТК.
Теперь поясню свою позицию и чем мне этот вопрос так понравился.
Первый мой ответ был такой, что ради равенства придётся терпеть и такое увеличение процента. Мы же терпим такое увеличение тогда, когда на требование вообще не начисляются проценты (деликтные, например), а в банкротстве начинают начисляться. Всё во имя равенства, чтобы требования у всех кредиторов подрастали одинаково.
Но потом я начал думать вот в какую сторону. давайте определим цель, почему устанавливаются мораторные проценты? В подоплёке лежит идея компенсация стоимости денег (инфляции) + идея обеспечения равенства всех в доступе к ограниченным активам должника (если бы у одного росло требование больше, чем у других, нарушался бы принцип pari passu).
Но что мы имеем при залоге? Кредитор уже выговорил себе более сильную позицию. Он и так уже получает себе приоритет за счёт какого-то актива. Добавить ему этого приоритета путём повышения процентной ставки? А стоит ли?
И вот чем дальше, тем больше, мне кажется, что не стоит. Но это уже высшая математика целевого толкования закона. И главное не ошибиться тут при поиске определяющей идеи законодателя. Возможно, есть ещё что-то, чего я не учёл выше.
Тогда как решать? Оставлять для залогодержателя ставку 10%? Но тут же вопрос, а если бы она была 50%? Мы бы ещё точно снизили ведь. Тогда оправданна ли игра "в одни ворота". Нет ли в ней попытки прижать залогового кредитора, просто потому что нам не очень нравится его приоритет?
До конца не понимаю.
Но тема внезапно мне показалась интересной.
Первый мой ответ был такой, что ради равенства придётся терпеть и такое увеличение процента. Мы же терпим такое увеличение тогда, когда на требование вообще не начисляются проценты (деликтные, например), а в банкротстве начинают начисляться. Всё во имя равенства, чтобы требования у всех кредиторов подрастали одинаково.
Но потом я начал думать вот в какую сторону. давайте определим цель, почему устанавливаются мораторные проценты? В подоплёке лежит идея компенсация стоимости денег (инфляции) + идея обеспечения равенства всех в доступе к ограниченным активам должника (если бы у одного росло требование больше, чем у других, нарушался бы принцип pari passu).
Но что мы имеем при залоге? Кредитор уже выговорил себе более сильную позицию. Он и так уже получает себе приоритет за счёт какого-то актива. Добавить ему этого приоритета путём повышения процентной ставки? А стоит ли?
И вот чем дальше, тем больше, мне кажется, что не стоит. Но это уже высшая математика целевого толкования закона. И главное не ошибиться тут при поиске определяющей идеи законодателя. Возможно, есть ещё что-то, чего я не учёл выше.
Тогда как решать? Оставлять для залогодержателя ставку 10%? Но тут же вопрос, а если бы она была 50%? Мы бы ещё точно снизили ведь. Тогда оправданна ли игра "в одни ворота". Нет ли в ней попытки прижать залогового кредитора, просто потому что нам не очень нравится его приоритет?
До конца не понимаю.
Но тема внезапно мне показалась интересной.
https://xn--80aagdgfaz1byam4g.xn--p1ai/
Коллеги из Новосибирска и прилегающих регионов, если вас волнует проблема субсидиарной ответственности и вы хотите её пообсуждать вживую, то задумайтесь про данное мероприятие. По плану оно пройдёт в Новосибирске 30 ноября.
Проводят наши добрые друзья из Lexprof во главе с Татьяной Гончаровой. Lextorium тоже в деле.
Собственно, если бы не её настойчивость, я бы не поехал)
Коллеги из Новосибирска и прилегающих регионов, если вас волнует проблема субсидиарной ответственности и вы хотите её пообсуждать вживую, то задумайтесь про данное мероприятие. По плану оно пройдёт в Новосибирске 30 ноября.
Проводят наши добрые друзья из Lexprof во главе с Татьяной Гончаровой. Lextorium тоже в деле.
Собственно, если бы не её настойчивость, я бы не поехал)
нашагвпереди.рф
Образовательный Cеминар 30 ноября 2024
Образовательный семинар: Корпоративная, субсидиарная и «прямая» ответственность директоров и иных контролирующих лиц
Кстати, не могу не поделиться новой идеей.
Были у меня смутные сомнения, а сейчас проверил.
Отказ КУ от сделок должника по ст.102 ЗоБ... Думаете, это подвид одностороннего отказа от договора? Ха, как бы не так. Как и в случае со "сделками" при конкурсном оспаривании, это ДРУГОЕ явление.
Такой отказ действует как бы только внутри конкурса. Он не трогает саму сделку. Он касается просто права конкурсной массы не исполнять её и одновременно порождает право контрагента потребовать возмещения убытков из-за этого.
Зачем нам всё это, спросите вы меня?
Ну, например, затем, чтобы понимать, что отказ, заявленный от договора, испаряется (растворяется, улетучивается и т.п.) тогда, когда производство по делу прекращается. Если конечно сделка не развалилась сама (например, это была аренда, все всё вернули и расстались уже).
Кстати, про это когда-то писала Евгения Кузьмичёва, одна из моих последних "научно-руководимых" магистров из РШЧП. Опубликую её статью.
Там это мельком, но есть.
Собственно, подписчики журнала Цивилистика давно всё это знают)) и как-то живут с этим)
Были у меня смутные сомнения, а сейчас проверил.
Отказ КУ от сделок должника по ст.102 ЗоБ... Думаете, это подвид одностороннего отказа от договора? Ха, как бы не так. Как и в случае со "сделками" при конкурсном оспаривании, это ДРУГОЕ явление.
Такой отказ действует как бы только внутри конкурса. Он не трогает саму сделку. Он касается просто права конкурсной массы не исполнять её и одновременно порождает право контрагента потребовать возмещения убытков из-за этого.
Зачем нам всё это, спросите вы меня?
Ну, например, затем, чтобы понимать, что отказ, заявленный от договора, испаряется (растворяется, улетучивается и т.п.) тогда, когда производство по делу прекращается. Если конечно сделка не развалилась сама (например, это была аренда, все всё вернули и расстались уже).
Кстати, про это когда-то писала Евгения Кузьмичёва, одна из моих последних "научно-руководимых" магистров из РШЧП. Опубликую её статью.
Там это мельком, но есть.
Собственно, подписчики журнала Цивилистика давно всё это знают)) и как-то живут с этим)
Всем привет! А какой у нас прожиточный минимум сейчас, кто знает? Если разный регионах, прошу накидать примеры.
Просто получил вопрос, ответ на который, как мне кажется, зависит от его уровня - насколько он честный.
И это прекрасно показывает, что право это не математика )) тут разные ответы получаются, в зависимости от того, что складывается - муравьи или яйца )
Просто получил вопрос, ответ на который, как мне кажется, зависит от его уровня - насколько он честный.
И это прекрасно показывает, что право это не математика )) тут разные ответы получаются, в зависимости от того, что складывается - муравьи или яйца )
А вот и он:
За счет каких средств должна производится оплата Должником коммунальных услуг за единственное жилье (свет, газ, вода, кап.ремонт, обслуживание и пр..) на период процедуры банкротства?
Эти расходы Должник несет за счет уже выдаваемого ему прожиточного минимума, либо поступаемые квитанции по коммунальным услугам за месяцы процедуры банкротства являются текущими платежами в процедуре банкротства и должны оплачиваться отдельно финансовым управляющим за счет конкурсной массы?
На практике финансовые управляющие применяют разный подход: кто-то считает, что если денежные средства в размере прожиточного минимума уже выданы Должнику, значит он с них и оплачивает коммунальные услуги, а другие фин.управляющие включают расходы на оплату коммунальных услуг в отчет о ходе реализации имущества, квалифицируют их, как текущие платежи, и оплачивают дополнительно (сверх прожиточного минимума) за счет конкурсной массы.
За счет каких средств должна производится оплата Должником коммунальных услуг за единственное жилье (свет, газ, вода, кап.ремонт, обслуживание и пр..) на период процедуры банкротства?
Эти расходы Должник несет за счет уже выдаваемого ему прожиточного минимума, либо поступаемые квитанции по коммунальным услугам за месяцы процедуры банкротства являются текущими платежами в процедуре банкротства и должны оплачиваться отдельно финансовым управляющим за счет конкурсной массы?
На практике финансовые управляющие применяют разный подход: кто-то считает, что если денежные средства в размере прожиточного минимума уже выданы Должнику, значит он с них и оплачивает коммунальные услуги, а другие фин.управляющие включают расходы на оплату коммунальных услуг в отчет о ходе реализации имущества, квалифицируют их, как текущие платежи, и оплачивают дополнительно (сверх прожиточного минимума) за счет конкурсной массы.
Кстати, был в моей практике такой забавный случай. Получил вопрос в серьёзном заключении в известный иностранный суд про инвентаризацию и мои размышления привели меня к тому, что какая-то ерунда полная творится (особенно после прочтения заключения противоположной стороны, которая топила за то, что если не было инвентаризации (права требования), то типа и продажа его недействительна, и в массу оно не входит... В общем ужасающие вещи.
А там ещё было право требования не из поставки (которое кредитор теоретически видит в бухучёте), а из деликта.
В общем, на мой взгляд, какая инвентаризация здесь вообще? Что она даёт? Либо это не бухгалтерская инвентаризация (давайте представим - допустим,ты считаешь, что кто-то тебе причинил вред, ты его инвентаризируешь и может ещё налоги с него заплатить хочешь, с этого права требования?))) по методу начисления)))
В итоге мне так интересно стало, что я задал вопрос в ночи, кажется, в фейсбуке (тогда это было норм)). Типа люди, а что у вас в жизни происходит с инвентаризацией прав требования, и особенно из деликтов.
И то ли я сам спросил, то ли мне по своей инициативе написали заказчики, но это было из серии: что ты наделал??!! это катастрофа!! Я им - в чём дело-то? - Да ты что, говорят, сейчас твои оппоненты будут ссылаться на то, что эксперт не соображает в российском праве и строит свои отчёты на данных, которые он собирает в ФБ...
Короче, через какое-то время я пришёл в себя после падения )))) и удалил пост. Хотя там народ стал писать как раз очень интересные примеры.
Но в итоге всё так и получилось. Барристер ответчиков на сладкое (не сумев меня ни на чём совершенно раскачать, поскольку позиция у меня была бетонная просто) заготовил скрин-шоты с моего ФБ. Стало понятно, что юристы оппонентов не спали и читали мою ленту беспрерывно ))) Пост провисел ну, минут 40. В ночи реально.
Я ему - ну, разместил, забавно мне стало. Он мне - а зачем тогда удалил? А я - да потому что мои юристы попросили. Мол, предупредили, что такие как ты, будут делать потом из этого далеко идущие выводы)))
На этом он "отвернул". Если брать терминологию воздушных асов ВОВ ))
А там ещё было право требования не из поставки (которое кредитор теоретически видит в бухучёте), а из деликта.
В общем, на мой взгляд, какая инвентаризация здесь вообще? Что она даёт? Либо это не бухгалтерская инвентаризация (давайте представим - допустим,ты считаешь, что кто-то тебе причинил вред, ты его инвентаризируешь и может ещё налоги с него заплатить хочешь, с этого права требования?))) по методу начисления)))
В итоге мне так интересно стало, что я задал вопрос в ночи, кажется, в фейсбуке (тогда это было норм)). Типа люди, а что у вас в жизни происходит с инвентаризацией прав требования, и особенно из деликтов.
И то ли я сам спросил, то ли мне по своей инициативе написали заказчики, но это было из серии: что ты наделал??!! это катастрофа!! Я им - в чём дело-то? - Да ты что, говорят, сейчас твои оппоненты будут ссылаться на то, что эксперт не соображает в российском праве и строит свои отчёты на данных, которые он собирает в ФБ...
Короче, через какое-то время я пришёл в себя после падения )))) и удалил пост. Хотя там народ стал писать как раз очень интересные примеры.
Но в итоге всё так и получилось. Барристер ответчиков на сладкое (не сумев меня ни на чём совершенно раскачать, поскольку позиция у меня была бетонная просто) заготовил скрин-шоты с моего ФБ. Стало понятно, что юристы оппонентов не спали и читали мою ленту беспрерывно ))) Пост провисел ну, минут 40. В ночи реально.
Я ему - ну, разместил, забавно мне стало. Он мне - а зачем тогда удалил? А я - да потому что мои юристы попросили. Мол, предупредили, что такие как ты, будут делать потом из этого далеко идущие выводы)))
На этом он "отвернул". Если брать терминологию воздушных асов ВОВ ))
Это я к тому, что по вопросу, размещённому выше, мне тоже отвечать в среду на лекции)) Но в российском банке. Надеюсь, у них там всё в порядке с чувством юмора))
Если меня читают процессуалисты, особенно молодые, позволю себе небольшой совет. А не позаниматься ли вам, друзья, принципом устности судопроизводства?
Сейчас мне кажется, пошёл крен в письменный процесс у нас. Особенно в делах о банкротстве. И ВС пытается разъяснить новеллы ЗоБ примерно так - если надо, судья может поставить устное рассмотрение. Кому "надо"? Судья и решает. А Критерии? Нету.
И это как-то странно. Просто не останется устных процессов. Но тогда, извините, надо длинные сроки на обмен процессуальными документами устанавливать. На каждую ересь, которую пишет другая сторона чтобы ты мог ответить.
Я же наблюдаю это как арбитр, ёлки палки. Постоянно, то одна накидает новых аргументов, то другая. И чего? То есть кого-то из них мы точно лишим возможности ответить на доводы другой стороны (того, чьё письмо будет не последним).
Глянул тут у немцев. Тоже письменный процесс, но там критерий - когда маленькая КМ и обозримы кредиторы (их немного). Это уже не просто "кое-что", а уже неплохо.
У меня на АМ по банкротству слушатели предлагали - до 750 тыс., как в упрощёнке, пусть бы был письменный процесс, а выше - устный всё таки.
В общем, кажется, мы идём немножко неправильно. И хотелось бы почитать историю, как появлялся принцип устности судопроизводства. У меня такое подозрение, как бы он не рождался с боями на улицах Великой Фр. Революции, условно говоря.
Потому что непонятно. а с чего это инквизиция взяла вдруг и отступила от своего процесса? Ведь он такой удобный (для судей)!
В общем, очень надеюсь на процессуальную молодёжь. И как главред Цивилистики готов раскрыть ей двери в соответствующую рубрику с этой темой
Сейчас мне кажется, пошёл крен в письменный процесс у нас. Особенно в делах о банкротстве. И ВС пытается разъяснить новеллы ЗоБ примерно так - если надо, судья может поставить устное рассмотрение. Кому "надо"? Судья и решает. А Критерии? Нету.
И это как-то странно. Просто не останется устных процессов. Но тогда, извините, надо длинные сроки на обмен процессуальными документами устанавливать. На каждую ересь, которую пишет другая сторона чтобы ты мог ответить.
Я же наблюдаю это как арбитр, ёлки палки. Постоянно, то одна накидает новых аргументов, то другая. И чего? То есть кого-то из них мы точно лишим возможности ответить на доводы другой стороны (того, чьё письмо будет не последним).
Глянул тут у немцев. Тоже письменный процесс, но там критерий - когда маленькая КМ и обозримы кредиторы (их немного). Это уже не просто "кое-что", а уже неплохо.
У меня на АМ по банкротству слушатели предлагали - до 750 тыс., как в упрощёнке, пусть бы был письменный процесс, а выше - устный всё таки.
В общем, кажется, мы идём немножко неправильно. И хотелось бы почитать историю, как появлялся принцип устности судопроизводства. У меня такое подозрение, как бы он не рождался с боями на улицах Великой Фр. Революции, условно говоря.
Потому что непонятно. а с чего это инквизиция взяла вдруг и отступила от своего процесса? Ведь он такой удобный (для судей)!
В общем, очень надеюсь на процессуальную молодёжь. И как главред Цивилистики готов раскрыть ей двери в соответствующую рубрику с этой темой
А ещё вчера по радио услышал классную мысль от специалиста по истории искусств. Она явно сталкивалась с этой проблемой много раз, когда специалисты по физике или математике упрекали её, мол, какая у тебя наука, перестань, черепки разбираешь какие-то ))
И она сказала такое - любая наука - "точная" она или нет - всегда имеет область непонятного и неизведанного. А если она этой области не имеет, то это уже религия.
И это да, роднит, любителей точных наук и нас, юриспрудентиков
И она сказала такое - любая наука - "точная" она или нет - всегда имеет область непонятного и неизведанного. А если она этой области не имеет, то это уже религия.
И это да, роднит, любителей точных наук и нас, юриспрудентиков