Друзья, у меня появилось лишнее время, поэтому решил вам напомнить, что я занимаюсь индивидуальным репетиторством по философии и политической теории.

Я преподаю слушателям, которые хотят для себя разобраться в философии и политике: что такое бытие, знание и мнение, полис, республика и демократия и т.д. Со мной таким образом открывали для себя новые горизонты очень разные люди, главное - ваше желание.

Во-вторых, я также готовлю к поступлению на программы по философии и политологии. С 2021 по 2024 гг. несколько человек, занимавшись со мной как индивидуально, так и посещая курсы, успешно поступили в магистратуры Шанинки и центров Stasis и Res Publica ЕУСПб. Я даю структурированные знания и навыки, которые не только помогут вам успешно пройти собеседование и подготовить достойное портфолио к поступлению, но и впоследствии облегчат процесс обучения.

Наконец, я также готовлю к университетским экзаменам по философии, а также к поступлению в аспирантуру. У меня большой опыт подготовки к подобным испытаниям, я не только даю вам целостную систему знаний, но и помочь со стратегией ответа в зависимости от ожиданий экзаменатора. Мои слушатели стабильно сдают экзамены на высокие оценки.

Индивидуальные занятия стоят 2000 р/час, для студентов или при оплате за месяц вперёд - 1700 р/час. По договоренности работаю в мини-группах.

Заявки можно отправить в ЛС, на почту [email protected], либо заполнив анкету. Информацию обо мне можно посмотреть на сайте, а также почитать отзывы моих слушателей.

Недавно прочитал старую статью политической теоретикессы, яркой представительницы современного научного феминизма Анастасии Кальк "Червивая утопия" с критикой утопии сообществ. В контексте шествия товарища Трампа от победы к победе, текст крайне актуальный и очень злободневный. С точки зрения Анастасии, в современной критической теории, так называемом постмарксизме и левом фланге американской политической теории существует фетиш коллективности. Логика его достаточно несложная, дескать, мы живем в суровое неолиберальное время, когда человек человеку волк, все со всеми конкурируют, победил дух торгашества, а экзистенциальная тоска с переменным успехом нейтрализуется транквилизаторами, таблетками и бормотухой, которые делают жизнь чуть менее невыносимой.

Поэтому средний критический интеллектуал в западной академии начинает носиться как с писаной торбой с лозунгами солидарности, коллективности, сообщества и прочими якобы хорошими вещами. Однако, существуют две разные формы фетишизации коллективности. Часть теоретиков и активистов занимается романтизацией протестов, бунтов и прочих уличных активностей. Идея заключается в том, что массовые уличные сборища якобы сами по себе обладают креативной силой. Если на улицах соберется критическая масса людей, они обязательно, немного потужившись, возьмут и родят - революцию, коммунизм, майдан, оккупай и прочее. Существует и другое направление в современной критической теории, которое заинтересовано не столько в протестах, сколько в самой коммунальной жизни. Сообщество - это обволакивающая, мягкая, приятная сущность, которая заботится о своих членах. Мир, дружба, жвачка, забота.

Все бы хорошо, но так не работает. Анастасия отмечает, что обе мечты о коллективности оказываются лживыми. Романтика коллективного действия сталкивается с суровой реальностью - люди собрались, что-то покричали, разошлись. Не изменилось ровным счетом ничего. Что касается заботливых сообществ, то всё ещё хуже. Красивые лозунги становятся декорациями для взаимной ненависти, сектантства, тотального контроля, спуска с тормозов всех человеческих пороков. В ряде случаев ситуация доходит до убийств и изнасилований. Анастасия Кальк предлагает решение, назвав его "червивой утопией", под которой понимает сохранение утопического горизонта коллективности вместе с отказом от розовых очков и готовностью к критике и самокритике.

Я в принципе согласен практически со всем написанным, но хотел бы вот что сказать. На мой взгляд, всего-то нужно отказаться от утопии коммунальности. Человечество уже придумало такую вещь, как государство. Вопрос только заключается в создании государства республиканского типа, которое поощряло бы гражданское участие и ставило в качестве главной ценности публичное благо. Исторические примеры есть. Что же касается, так сказать, практических аспектов, то все что надо знать было написано Макиавелли и Лениным. Кроме того, чтение этой статьи помогло мне понять, почему в языке современных правых, трампистов, и т.п. принято весить всех собак на такого рода "левых". Дело ведь не только в том, что они лицемерные антинародные элитисты. Ведь это же просто идеальный мальчик для битья, так как политически это просто воплощение слабости. То, что годится для университетской скамьи, публикационной активности, кулуарной попойки на конференции, в публичном поле превращается в тыкву. Смесь подросткового псевдобунта и тоски по материнской груди, но с претензиями.

Петербургские друзья, обратите внимание на пиршество духа, которое состоится на этой неделе в ЕУ. Центр Стасис и мои коллеги организуют конференцию "Феноменология и диалектика". Будет много интересных докладов. Что особо ценно, конференция состоится только оффлайн. Так что поспешите развиртуализироваться и вживую пообщаться с другими, без опосредования техники. Конференция состоится с 17 по 19 апреля. Подробности смотрите в канале русского религиозного философа Антона Сюткина, он же охотно ответит на ваши вопросы.

Друзья, по многочисленным просьбам я объявляю прием на онлайн-курс "Введение в философию. Философия до XX века". Прошлые потоки проходили замечательно, на них записывались очень мотивированные и сильные люди с разным жизненным опытом, от старших школьников до кандидатов наук. Мой курс даст вам знание основных проблем и достижений западной философии от Платона и Аристотеля до Ницше и Фрейда.

Философия началась с кризиса, с осмысления крушения классического греческого полиса. И она раз за разом, каждую эпоху, задавалась похожими вопросами, и давала ответы о том, как жить в непредсказуемом мире, и как в условиях кризиса найти твердую почву, а на ней выстроить достойную жизнь. Это универсальное знание не устареет никогда, а умение задавать вопросы и идти вровень с героями мысли даст вам орудие для понимания современности во всей её сложности и противоречивости. Вы соприкоснетесь с вечным, узнаете, что такое бытие, как на самом деле устроен мир и какое это имеет отношение к современной жизни. Готовых ответов я не даю, вместо этого я учу задавать вопросы и искать собственные ответы и свою правду, но с опорой на традицию мысли.

Программа рассчитана на 13 занятий по 2,5-3 часа, будут семинары и лекции, прочитать силлабус можно по ссылке. Лекции будут проходить по воскресеньям в 16.00 мск, а семинары в двух группах - по воскресеньям в 18.00 мск и по понедельникам в 21.00 мск. Все занятия записываю. Курс стоит 5000 р /50€, оплата до начала занятий. Как обычно, я провожу КОНКУРС на три бесплатных места. Для этого напишите мотивационное письмо с ответом на вопрос "Почему я хочу записаться на ваш курс". В приоритете студенты и старшеклассники, которым мои занятия пригодятся для академической работы и поступления.

Заявки можно отправить в ЛС, на почту [email protected], либо заполнив анкету. Авторам сильных заявок, которые не пройдут по конкурсу, дам скидку. Информацию обо мне можно посмотреть на сайте, там же вы можете прочитать отзывы моих слушателей. При желании вы также можете договориться со мной об индивидуальных занятиях.

Заявки на курс принимаю до 10 мая включительно. Жду вас

На день рождения Ленина. Поздравляю всех сочувствующих, это был по-настоящему великий человек. Жесткий и суровый, как и его время, но великий. Вместе с тем, пожалуй, нельзя не отметить, что его имя действительно превратилось в пустое означающее. Товарищ "Советолог", в принципе, правильно всё написал. Я бы только хотел добавить две вещи.

Первое, сегодня важно учиться ориентации в политике, причем важнее чем когда-либо, потому что моральный террор и общая лицемерно-цинично-депрессивная атмосфера дезориентирует. Если вы хотите ориентироваться, нужно для начала определиться с политическими координатами, кто левый, а кто правый. Сегодня это не очень просто, учитывая всевозможные странные, причудливые гибриды. Но есть очень простой способ начать ориентироваться в происходящем, требующий философской процедуры и некоторого тактического упрощения. Правые в философском смысле - это партия тождества, а левые - различия. Или, если угодно, партия порядка и партия новизны, в пределе - революции. Конечно, между тождеством и различием в истории философии, как и в политической философии, всегда есть тесная диалектическая связь. Плоха та революция, которая не устанавливает новый порядок, как и плох тот порядок, который забронзовел и не в состоянии адаптироваться к неизбежным историческим трансформациям.

Тем не менее, применение этого простого критерия делает очевидным, кто сегодня левый, а кто - правый. Например, так называемый демократический социализм, левый либерализм, всевозможные "анархо-байденизмы" - это правые, это партия порядка и статус-кво. При этом, sorry not sorry, сегодня левые - сторонники новизны и различия - это Вэнс и пролетарская часть трамповской коалиции, покойный Лимонов, ушедший на пасху папа римский и т.п. Других левых, хоть в какой-либо степени являющихся или хотя бы претендующих на статус политического субъекта, не существует. Собственно, выводы делайте сами. Есть попытки самоорганизации, есть очень хорошие медийные проекты, но пациент скорее мертв чем жив. Поэтому, как я сейчас вижу, у сторонника левых идей, причем сторонника не догматичного, а настоящего, по-бытию, есть два пути. Первый, защищаемый моим товарищем Антоном, заключается в глубокой внутренней эмиграции. Хотя в уме можно разрешить хоть все проблемы нашего мира, но практически можно сделать только в посткатастрофической ситуации, например, после новой мировой войны, то не нужно делать ничего. В ситуации двух неприятных альтернатив правильный выбор - это отказ от выбора. В принципе, это решение я уважаю, но нужно чётко отдавать себе отчет в его издержках, главная из которых - добровольный выбор небытия. Есть и другой путь, конечно. Если абсолютный дух решил, что на данном витке исторического развития левое содержание выражается в правой форме, то так тому и быть. Какому пути следовать, каждый решает сам, это вопрос свободного, экзистенциального выбора. Но в любом случае выбор, который является этическим, должен предполагать настоящее действие.

Ну и вторая вещь. Слава КПСС в прошлогоднем альбоме совершенно правильно выразил дух времени. «Все любят мертвых, удобных и тихих, любите живых». Ни убавить, ни прибавить.

Читаю статью «Нигилистические или метафизические последствия герменевтики?» известного канадского философа Жана Грондена, специалиста по философской герменевтике. В этой статье он ставит своей задачей отбить наследие Гадамера от поползновений так называемой нигилистической герменевтики.

Собственно, мысль Грондена состоит в следующим. Начиная с Дильтея, герменевтика является не только техникой интерпретации сложных текстов, но и априорной теорией интерпретации, которая работает с онтологическими основаниями понимания. Сегодня же крайне распространенной является так называемая нигилистическая герменевтика, отрицающая важность онтологического измерения понимания.

Эту герменевтику Гронден рассматривает преимущественно на примере итальянского философа Джанни Ваттимо. Ключевой ход нигилистической герменевтики заключается в так называемом ницшеанском прочтении Хайдеггера. Сам Хайдеггер интересовался проблемой Бытия, или неуловимого допредикативного основания всех вещей. В частности, он критиковал метафизику за то, что она, будучи наукой о Бытии, сама является препятствием на пути схватывания Бытия. При этом он последним крупным метафизиком считал Фридриха Ницше за то, что тот осмыслял все феномены в терминах воли к власти, дескать, нет постоянных фактов, а есть только интерпретации. Для Хайдеггера ницшеанский перспективизм является типичной метафизикой субъекта, которая не позволяет схватить неуловимое, трудноартикулируемое Бытие.

Гронден утверждает, что Деррида, а затем постмодернисты вроде Ваттимо пытаются радикализовать Хайдеггера через Ницше. В частности, Деррида утверждает, что окончательная победа над метафизикой должна предполагать оставление всякой надежды преодоления метафизики, а также достижения аутентичности, подлинности, истины. Остаётся лишь бесконечный процесс деконструкции, бесконечной диалектики перехода из ниоткуда в никуда.

Эту линию продолжает Джанни Ваттимо, который был учеником Ханса-Георга Гадамера и пытался сделать из гадамеровского философского проекта постмодернистский релятивизм.
Собственно, для Ваттимо такой релятивизм представляется освободительным, избавляющим от идеи, что за интерпретациями скрывается какая-то истина. Вообще, любая отсылка к истине является принудительной и насильственной. Поэтому добродетелью объявляется так называемое «слабое мышление».

Иллюстрацией такой слабости является трактовка гадамеровской герменевтики. Ваттимо утверждает, что апология традиции и предрассудков, утверждение принципиальной историчности понимания и тезис Гадамера, что бытие может быть выражено только в языке являются аргументами в пользу релятивизма. Нет никакой истины, нет ничего кроме интерпретаций, нет выхода за пределы контекстуально обусловленных символических миров.

Гронден пишет, что эта трактовка является просто текстуально неверной. Во-первых, предрассудки являются лишь отправной точной познания, и в ходе диалога и слияния горизонтов происходит отделение истинных предрассудков от ложных. Во-вторых, существование исторической дистанции между текстами, согласно Гадамеру, только подчеркивает существования трансисторической истины, выражаемой в событийном опыте классики. Классика, и особенно классика искусства, является концентрированным выражением сущности вещей. Она, будучи вечно молодой, не устареет никогда. Наконец, с точки зрения Гадамера, язык не является всего изобретением субъекта. Наоборот, язык представляет собой Бытие, которое может быть понято. Другими словами, человек может схватывать бесконечное и неуловимое, но поскольку он является сам конечным существом, это может происходить только опосредованно, через язык. Он не является иллюзией или проекцией, это лишь та часть бесконечности, которая может быть нами понята.

Это очень интересная статья, и она важна тем, что Гронден отбивает Гадамера не только от релятивистов. Он по сути защищает его от нападок в духе Ильенкова и Хабермаса, которые увидели в его теории апологию немецкого национализма и посконности. В его трактовке гадамеровская герменевтика предстает консервативным философским универсализмом.

Крайне неприятные новости из Шанинки. Я очень сочувствую своим товарищам и коллегам, но, к сожалению, не вижу ничего удивительного, учитывая перипетии с уголовными делами и попытками введения внешнего управления. Крепитесь, и желаю нам всем сил выстоять.

Товарищ Антон Сюткин вчера опубликовал рекламу моего курса, хитро замаскировав её под наезд. За рекламу я благодарен, но по существу стоит ответить. Антон отреагировал за мой недавний пост, в котором я выдвигаю, признаю, спорное утверждение, что сегодня левое содержание парадоксальным образом содержится в правой форме. Более того, Антон решил меня обвинить в левом трампизме, апологии так называемого темного демократизма, и еще связал это с провалом диалектической логики.

Не могу не отреагировать на дружескую полемику тем же. Во-первых, я бы хотел прояснить суть моих вопросов к самому Антону. У меня уже довольно давно очень глубокую фрустрацию вызывает ход в духе "в конфликт А и Б не нужно вмешиваться никоим образом, нам нужно только дождаться правильного момента и предъявить миру своё гениальное В, и тогда если не мы, то наши потомки спасут мир". Эту логическую модель, в которой А и Б самоаннигилируются для того, чтобы дать место В в далеком будущем, Антон защищает уже очень давно, и предлагает называть её материалистической диалектикой. У меня к этой модели только один вопрос, столько Антон собирается ждать наступления долгожданного В? Где вообще есть гарантии, что сконструированный им идеал, помещенный на эту позицию, вообще будет хоть кому-то нужен или актуален? Собственно, эта модель представляется рабочей либо в форме кантианского трансцендентализма, в ходе которого идеал становится принципиально недостижимой, бесконечной задачей, либо квазитеологической телеологией в духе Энгельса.

Диалектику я же понимаю просто, по-гегелевски. Есть работа негативности, которая сама по себе несет позитивное содержание и в которой процесс отрицания сопровождается отрицанием отрицания. Собственно, под "левым", как метко отметил Сергей Ребров, я действительно понимаю учредительную власть. Только я еще опираюсь на рассуждения одного из своих учителей, Артемия Магуна. Действительно, есть ирония истории, когда Ленин пишет полуанархистский текст, а в совсем скором времени начинает строить государство. Или что правительство Трампа, которое само является, конечно, националистическим, правым, с сомнительной компетенцией, но принимает ряд экономических мир, которые должно было бы принять левое правительство.

В связи с этим у меня есть вопрос. Вы сколько собрались ждать лучших времен, когда сконструированный идеал окажется актуальным? И более того, почему он вообще должен быть важен в будущем? Логика работы негативности в равной степени распространяется как на Вэнса, так и на Антона Сюткина. Разница только в том, что ни Антон Сюткин и другие уважаемые люди сегодня не являются ни политическим субъектом, ни на самом деле не претендуют на это. Помимо этого, диалектическая логика работы негативности предполагает, что любая относительно стабильная констелляция всегда создается задним числом, а вовсе не в самом начале борьбы. Сова Минервы вылетает ночью. И я уверен, что человечество находится только в начале очередного витка борьбы, и кто знает, к чему это приведет. Позиция же "вы ещё немного потерпите, ещё лет 10, 20, 30" достойна только духовного евробюрократа без портфеля. Всемирное коммунистическое государство, конечно, звучит очень привлекательно, но превращение этого дела в морковку наподобие членства в ЕС, которого не состоится никогда, знаете, выглядит не очень. Подобного рода рецепты сегодня выглядят крайне сомнительно.

Готовых ответов что делать у меня нет, да и сейчас нет их ни у кого. Моя интуиция состоит в том, что ориентир, на который все же надо ориентироваться, заключается в том, что нужно мыслить, конечно, стратегически, но мыслить сегодня, исходя из текущего положения вещей и констелляции сил. И если консервативная и даже революционно-консервативная мысль, как когда-то писал Магун, оказывается на стороне учредительной власти, то не вижу никакой проблемы в том, чтобы искать в ней позитивное содержание. Антон же вроде бы хочет предлагать альтернативу, что похвально, но в итоге из-за того, что у него противоположности схлопываются, никакого пространства борьбы и не остается вообще.

Отвечая на вопросы. Сергей Ребров полагает, что деление на левых и правых в современном мире потеряло всякий смысл и предлагает искать какие-либо другие способы деления политического спектра. Позволю себе все же не согласиться, попытка избавиться от этого деления принесет больше вреда, чем пользы. Конечно, существует множество левых и правых с различными несоизмеримыми программами, которое к тому же чаще всего не очень любят своих ближайших соседей по политическим координатам: анархисты, коммунисты, социал-демократы, монархисты, фашисты, солидаристы, и прочее и прочее. Более того, проблематичность этого разделения в принципе понятна уже с начала XX века - благодаря демократизации и рождению массового общества границы между основными политическими идеологиями оказались размыты. Да и есть немало примеров право-левого синтеза - Вернер Зомбарт, ранний Муссолини, Эрнст Юнгер, Эрнст Никиш, сменовеховцы и т.д.

Но при этом нужно учитывать две вещи. Первое, политика, если она не редуцируется до чистого администрирования, всегда предполагает существования антагонизма, противоположных взглядов на развитие общества. Соответственно, никакое политическое утверждение не является нейтральным, оно всегда является партийным. Поэтому попытка избавиться от лево-правого размежевания тоже является тактикой борьбы, причем тактикой дискредитированной. Еще в нулевые годы можно было прочитать в любом учебнике про исчезновение партийной борьбы, превращение электоральных партий в бизнес-организации типа "хватай всех" и утрате различий между партиями и идеологиями. Дескать, либеральное общество среднего класса обойдется без таких развлечений, как принципиальная политика и настоящая конкуренция программ общественного развития, а не выборы местоблюстителя, которые не ведут ни к чему. Думаю, не нужно объяснять, что это булшит и эта точка зрения оказалась дискредитирована. Собственно, это главная причина, почему мне кажется ненужной попытка избавиться от дихотомии левое-правое.

Есть и второй момент, который я бы хотел проговорить. Этот конфликт всегда историчен и обусловлен конкретной констелляцией обстоятельств. Коммунист в СССР в, скажем, 1925 году, безусловно является левым, без каких-либо оговорок, потому что эта страна собиралась строить новый и справедливый мир. А вот функционер компартии в 1984 году явно не был левым, это чиновник на службе дисциплинарного санатория. С фашистами, я подозреваю, в чем-то похожая история. Реальные фашисты и нацисты, которых в Германии и Италии к власти по сути за ручку привели социал-демократы и либералы, потому что боялись большевизма, это одна история. Это, безусловно, правые и не в очень хорошем смысле, мягко говоря. А вот что происходит сегодня, исключая глубоко для меня омерзительных расистов и нацистов, это на самом деле вопрос. С одной стороны, есть уважаемые люди, например, Илья Будрайтскис, которые утверждают, что мы живем на подъеме так называемого пост-фашизма, авторитарного капитализма, который нас всех приведет в ад. С другой стороны, интересную мысль еще в начале 1990х годов высказал Эдвард Люттвак, знаменитый ЦРУщный спецслужбист, ястреб, американский империалист, сионист и арабофоб. Этот для кого-то не самый приятный и не самый добрый человек на свете очень умён, и он в 1994 году предсказал, что будущее за фашизмом. Причина заключается в неолиберальной глобализации. Полная свобода торговли и как следствие конкуренции всех со всеми, не только предпринимателей, но и работников, резкое ухудшение положения не только рабочего класса, но и среднего, неизбежно создает пространство для националистического сантимента и поиска классовой солидарности перед крупными корпорациями дома и дешёвой рабочей силой за рубежом.

От себя добавлю, что эта ситуация усугубляется предательством традиционными левыми своего исторического электората, а также крайне затрудненной возможностью солидарности по неолиберальным экономическим причинам. Собственно, здесь возникает вопрос, кто в такой исторической констелляции оказывается в роли левых, а кто - в роли правых. Те товарищи, кто в 1920-х годах однозначно были спойлерами и агентами крупного капитала, парадоксальным образом в 2020х годах оказываются ближе рядовому избирателю. Если не Трамп, который все же миллиардер и который опирается на крупный капитал, как ни крути, но если посмотреть на "желтых жилетов", Ле Пен и тому подобных правых, то становится очевидным, что да, правые, да не самые человеколюбивые и толерантные люди на свете, но в текущей констелляции обстоятельств скорее уж они походят на левых. И не является ли критика "пост-фашизма" и так называемого авторитарного капитализма защитой олигархического капитализма, который из-за перманентного кризиса сам становится все более авторитарным? Разумеется, слепо вестись на что бы то ни было не стоит. Но задуматься стоит однозначно. А если хочется искать более, так сказать, прогрессивную альтернативу, то нужно думать о том, при каких объективных обстоятельствах она может быть востребована обществом. Конкуренция всех со всеми, навязываемая современным капитализмом, тому мало способствует.

Недавно посмотрел интересные дебаты про возможности перезапуска архитектуры безопасности в Европе, организованные Институтом глобальной реконструкции в Германии. Мне понравился сдержанный и в то же время предельно актуальный характер дискуссии. Затронули необходимость включения России в новую систему договорённостей, рациональность Трампа как кризис-менеджера империи на стадии упадка, и сумасшествие мейнстримного комментариата. Рекомендую.

Прочитал интересные рассуждения что чатгпт и современную академию. С тезисом, что вылизанный стиль нейросети является кривым зеркалом самой академии, которая давным-давно начала порождать биороботов, я в целом согласен. Тем не менее, есть многочисленные уточнения. Хотя научную работу, безусловно, сильно испортила необходимость бороться за деньги, а также то, что исследователю часто требуется за не самую высокую оплату выдавать поток однотипных публикаций, быть нянькой, и так далее и тому подобное, но все же я бы не был столь категоричным. Даже в кризисных условиях люди ежедневно делают свой труд: пишут осмысленные тексты, спорят с коллегами, учат студентов и т.д. Во-вторых, научная речь на самом деле дает много свободы, если этим стилем просто научиться пользоваться. Сегодня, например, можно получать деньги, изучая мыслящие леса, занимаясь практическим ктулхуведением и другими сомнительными вещами. Или писать красивый и складный фикшен, скрывающий серьезные дыры в аргументации. Или быть никому не нужным строгим ученым, который исправно делает свое дело, дрючит своих студентов и аспирантов, но при этом не хочет писать на популярные у фондов темы.

Здесь главная структурная проблема - это гонка за формальными показателями, на которые завязаны деньги. И при этом деньги не самые большие. Но все же при этом не стоит спихивать ответственность за свою жизнь. Несмотря на кучу проблем, по-прежнему возможно заниматься делом, хотя и это правда сложный путь.

Друзья, напоминаю, что я продолжаю прием заявок на онлайн-курс "Введение в философию. Философия до XX века". Этот курс даст вам знание основных проблем и достижений западной философии от Платона и Аристотеля до Ницше и Фрейда.

Философия началась с кризиса, с осмысления крушения классического греческого полиса. И она раз за разом, каждую эпоху, задавалась похожими вопросами, и давала ответы о том, как жить в непредсказуемом мире, и как в условиях кризиса найти твердую почву, и с её помощью выстроить достойную жизнь. Готовых ответов я не даю, вместо этого я учу задавать вопросы и искать собственные ответы с опорой на традицию мысли.

Программа рассчитана на 14 тем, будут семинары и лекции, прочитать силлабус можно по ссылке. Лекции будут проходить по воскресеньям в 16.00 мск, а семинары в двух группах - по воскресеньям в 18.00 мск и по понедельникам в 21.00 мск. Все занятия записываю. Курс стоит 5000 р /50€, оплата до начала занятий. Как обычно, я провожу КОНКУРС на три бесплатных места. Для этого напишите мотивационное письмо с ответом на вопрос "Почему я хочу записаться на ваш курс". В приоритете студенты и старшеклассники, которым мои занятия пригодятся для академической работы и поступления.

Заявки можно отправить в ЛС, на почту [email protected], либо заполнив анкету. Авторам сильных заявок, которые не пройдут по конкурсу, дам скидку. Информацию обо мне можно посмотреть на сайте, там же вы можете прочитать отзывы моих слушателей. При желании вы также можете договориться со мной об индивидуальных занятиях.

Прием продолжается до 10 мая включительно. Жду вас

Друзья, обратите внимание на стрим экс-депутата Виталия Боваря, начинается прямо сейчас. Обсуждают значение праздника труда и не менее актуальные вещи

Начинаем. Волохонский нам на заставку музыки нагенерировал

https://www.youtube.com/watch?v=_vcbK6eObUk

Возвращаясь к спору о политическом спектре. Сергей Ребров написал подробный ответ с контраргументами, доказывая, что нужно искать другой способ дифференциации политического спектра. Во-первых, Сергей утверждает, что существование политического антагонизма не равно делению на левое и правое. Во-вторых, существующий здесь и сейчас конфликт политических сил в мире не сводится к делению на левое и правое, даже в значении левые - сторонники революции, а правые - апологеты статус-кво или реакции. И, в-третьих, странным выглядит утверждение, что "хорошие" ребята всегда занимают позицию "я всегда буду против". Мне кажется, Сергей поднимает важные вопросы и проблемы, и на них ради нашего с вами блага нужно искать ответы. Я, тем не менее, все еще считаю, что деление на левое и правое должно сохраниться, и попробую яснее артикулировать свою мысль, отвечая Сергею.

Во-первых, к тезису о политическом антагонизме и делению на левое и правое. На мой взгляд, здесь нужно сделать простой генеалогический ход и обратиться к исходному смыслу этого понятия. Политика произошла от термина полис, под которым греки понимали сообщество, коллективную жизнь. Соответственно, под политикой изначально понималась сфера коллективности, общей жизни. Однако данное сообщество по мере роста раскалывалось, появлялись противоположные представления о правильной коллективности. И не просто представления, но и антагонистические социальные группы, потому что всегда и везде сообщества и общины проходили имущественную дифференциацию, разделение на победителей и проигравших, и раскалывались. Поиск коллективной общей жизни неизбежно вел к распаду органического сообщества и гражданской войне. Это общеисторическая универсалия, которая проявлялась везде, и Маркс вместе с Кожевом и Гегелем абсолютно правы, утверждая, что политический конфликт - это конфликт противоборствующих сторон, находящихся в ассиметричных позициях.

Собственно, разделение на левых и правых, впервые артикулированное во время Великой французской революции, как отражает эту универсалию, так и показывает, что "встать над схваткой" в конфликте господ и рабов, белых и красных и т.п. не получится. При этом, конечно, похожее деление существовало и в предыдущие исторические эпохи: аристои и демос, патриции и плебеи, гвельфы и гибеллины, тори и виги и т.д. Конечно, Сергей исходит из шмиттовской позиции, которая пытается редуцировать политическое только до разделения друга и врага, но мне ход Шмитта представляется не до конца убедительным. Чтобы существовали политические друзья и враги, должно быть нечто ими разделяемое, что-то, что было бы ценным и достойным битвы. В отступление, мне кажется продуктивной мысль Шмитта, что врагом не может быть полностью раздавленный угнетенный, он должен обладать способностью возвыситься до борьбы и быть признанным в качестве достойного соперника. Собственно, это сближает Шмитта с Марксом и отдаляет от теоретиков типа Беньямина и компании, фетишизирующих раздавленных безгласных угнетенных. Тем не менее, Шмитт меня до конца не убеждает.

Из этого следует следующее. Разумеется, сегодня мир переполнен разного рода противоречиями и антагонизмами, нужно слепым, чтобы этого не видеть. Тем не менее, все ли эти антагонизмы являются политическими? Если понимать под политикой борьбу за политическое сообщество между ассиметричными партиями, чреватое гражданской войной, то современное состояние дел скорее можно охарактеризовать существованием антиполитических антагонизмов. Собственно, борьбу великих держав за передел сфер влияния в мире, если она является всего лишь выяснением отношений среди благородных донов и борьбой за, так сказать, почёт среди узкого круга элитариев, сложно назвать политикой в полном смысле этого слова.

Ну и последнее. Если понимать конфликт "левых" и "правых" в качестве просто противоположностей, то да, есть соблазн объявить одну сторону абсолютно верной, а другую неоправданно демонизировать. Тем не менее, ответом на возражение Сергея может служить диалектический взгляд на соотношение левого и правого, предполагающий как различие, так и тождество. Например, любая левая революция, если она была успешной, всегда заканчивалась правым поворотом и установлением стабильного политического строя. Так было с Наполеоном. Так было и с Советским Союзом. Обратное движение от правому к левому, к слову, тоже случается. Например, США, которые сегодня являются одним из самых древних и реликтных государств мира, не знавшим прерывания государственности с конца 18 века, всегда отличались потрясающей гибкостью. При общей правой ориентации этого государства, оно многократно абсорбировало эманипаторные импульсы своего народа, в чем-то их профанируя, но и идя им навстречу и обновляя себя. Получится ли такой финт американцам провести в наши дни, или они сделают шаг по направлению к исторической нормальности, которой обычно являются революции и переучреждение новой государственности на руинах старой, посмотрим.

Так или иначе, право-левое разделение и диалектика никуда от этого не денутся.

В дополнение к предыдущему. Поздравляю всех своих читателей с днем труда, желаю, чтобы он у вас был, в умеренных количествах и за достойное вознаграждение. И также поздравляю ларюэлианца, сторонника антиполитической политики Артёма Морозова с днём рождения. Всех благ!