Legal.Report

Второй важный вопрос касается непосредственно решения суда первой инстанции, который на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ вынес свой вердикт о том, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе ГК «Самолет» при заключении сделки. Указанные обстоятельства не нашли никакого подтверждение в АС Московской области, подчеркивают юристы ответчика. По их сведениям, решение о выкупе доли Козлова, ее стоимость — все это одобряло правление ГК «Самолет», которая владела на тот момент 75% акций «СМТ-Строй». То есть застройщик был мажоритарным акционером, контролировал все финансовый потоки, производственную и прочую деятельность компании. Специальной оценки рыночной стоимости доли Козлова, которую можно было бы, например, скрыть от топ-менеджеров и акционеров, не проводилось. Как, впрочем, не выдвигались какие-либо обвинения и к членам правления, которые принимали решение.

Экспертиза стоимости доли была проведена истцом больше чем через год после совершения сделки. Как сам Козлов мог узнать, что это нарушает интересы компании в момент сделки (одобренной правлением) — большой вопрос.

Ну, и наконец, у представителей ответчика есть обоснованные сомнения в отношении профессионального уровня экспертизы. Эксперт Викентий Савронский из АНО «ЦСЭ «Норма», по его собственному утверждению, использовал для исследования исключительно досудебные отчеты, предоставленные как ответчиком, так и истцом. С точки зрения закона это нонсенс, поскольку оценка должна строится на официальных финансовых отчетах компании, поясняют адвокаты Козлова. Однако эксперт не запрашивал эти документы ни в самой компании, ни в налоговых органах. По его словам, ему просто это было не нужно.

С точки зрения логики все еще абсурднее, потому что в досудебных отчетах скриншоты из бухгалтерского баланса, на которые ссылался Савронский в ходе судебных прений, приводились в документах ответчика. Только эксперт на их основании сделал вывод, что компания убыточна и 25% стоят 1 рубль. А эксперт ответчика оценил долю в 335,8 млн рублей.

В случае если апелляционная инстанция оставит в силе это решение, то в правовом поле будет сформирован опасный прецедент, с учетом которого можно разворачивать без особых доказательств и за пределами сроков исковой давности любые сделки с крупными компаниями.

[1] Например, о смене очередного гендиректора ГК «Самолет» Антона Елистратова было объявлено 9 февраля 2024 года, то есть ровно в тот же день, как иск поступил в арбитражный суд

www.group-telegram.com/us/legal_report.com/3035

1.7K viewsNov 25, 2024 at 14:27

Второй важный вопрос касается непосредственно решения суда первой инстанции, который на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ вынес свой вердикт о том, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе ГК «Самолет» при заключении сделки. Указанные обстоятельства не нашли никакого подтверждение в АС Московской области, подчеркивают юристы ответчика. По их сведениям, решение о выкупе доли Козлова, ее стоимость — все это одобряло правление ГК «Самолет», которая владела на тот момент 75% акций «СМТ-Строй». То есть застройщик был мажоритарным акционером, контролировал все финансовый потоки, производственную и прочую деятельность компании. Специальной оценки рыночной стоимости доли Козлова, которую можно было бы, например, скрыть от топ-менеджеров и акционеров, не проводилось. Как, впрочем, не выдвигались какие-либо обвинения и к членам правления, которые принимали решение.

Экспертиза стоимости доли была проведена истцом больше чем через год после совершения сделки. Как сам Козлов мог узнать, что это нарушает интересы компании в момент сделки (одобренной правлением) — большой вопрос.

Ну, и наконец, у представителей ответчика есть обоснованные сомнения в отношении профессионального уровня экспертизы. Эксперт Викентий Савронский из АНО «ЦСЭ «Норма», по его собственному утверждению, использовал для исследования исключительно досудебные отчеты, предоставленные как ответчиком, так и истцом. С точки зрения закона это нонсенс, поскольку оценка должна строится на официальных финансовых отчетах компании, поясняют адвокаты Козлова. Однако эксперт не запрашивал эти документы ни в самой компании, ни в налоговых органах. По его словам, ему просто это было не нужно.

С точки зрения логики все еще абсурднее, потому что в досудебных отчетах скриншоты из бухгалтерского баланса, на которые ссылался Савронский в ходе судебных прений, приводились в документах ответчика. Только эксперт на их основании сделал вывод, что компания убыточна и 25% стоят 1 рубль. А эксперт ответчика оценил долю в 335,8 млн рублей.

В случае если апелляционная инстанция оставит в силе это решение, то в правовом поле будет сформирован опасный прецедент, с учетом которого можно разворачивать без особых доказательств и за пределами сроков исковой давности любые сделки с крупными компаниями.

[1] Например, о смене очередного гендиректора ГК «Самолет» Антона Елистратова было объявлено 9 февраля 2024 года, то есть ровно в тот же день, как иск поступил в арбитражный суд

BY Legal.Report