ВС защитил права компании Михалкова на использование товарного знака

Первая программа «Бесогон» вышла на ютубе 18 марта 2011 года. Через три дня Роман Ерохин зарегистрировал доменное имя besogon.tv. На сайте он выкладывал видео авторской передачи Никиты Михалкова и размещал рекламу, которая приносила доход.

Компании «Бесогон» принадлежит семь товарных знаков с разным использованием этого слова, в том числе BesogonTV и «Бесогон.ТВ». В 2021 году предприятие Михалкова решило заблокировать сайт Ерохина и подало иск в суд (дело № А41-68198/2021).

Истец утверждал, что название сайта до степени смешения сходно с товарными знаками компании. Более того, ответчики недобросовестно используют обозначение besogon.tv для рекламы и размещения видеопрограммы. В качестве подтверждения «Бесогон» представил 50 скриншотов, на которых видно, что на сайте есть записи программы с рекламой. Изначально компания требовала признать незаконным и запретить использование домена Ерохину.

В 2022 году истец уточнил исковые требования. Компания Михалкова просила дополнительно признать регистрацию и администрирование доменного имени нарушением исключительных прав и запретить ответчикам использовать товарные знаки «Бесогона».

Суд первой инстанции принял только уточненное требование относительно запрета использовать товарные знаки. Но в иске отказали, потому что заявленный ответчик, Ерохин, не был администратором спорного доменного имени. Более того, суд указал, что использование besogon.tv другим ответчиком, Андреем Гутиным, до степени смешения с товарными знаками истца не доказано, потому что на скриншоте сайта не отображается страница из-за технической ошибки. На этом основании суд отказал «Бесогону» в иске к этим ответчикам. Апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда и отклонили доводы истца о неправильном применении ст. 49 АПК. Они посчитали, что «Бесогон» изменил предмет и основания иска, потому что изначально не заявлял требование о признании регистрации доменного имени в качестве недобросовестной конкуренции.

Но Верховный суд не согласился с таким решением и указал, что не учли суды.

Во-первых, нижестоящие инстанции неправильно применили ст. 49 АПК. Так, до принятия судебного акта истец может в первой инстанции изменить или основание, или предмет иска. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, которую предлагают стороны процесса. Кроме того, ВС уточнил, что изменение правовой квалификации или обоснования требования — это не изменение предмета или основания иска. Есть исключение: если истец меняет требование иска и ссылается на иные фактические обстоятельства. То есть основание иска включает в себя не «правовые», а фактические основания, исходя из которых заявлен иск. А предмет иска — это материально-правовое требование истца, обусловленное не нормой права, а интересом стороны.

ВС указал, что истец с самого начала требовал признать регистрацию и использование доменного имени besogon.tv незаконным и просил аннулировать регистрацию этого домена. Более того, «Бесогон» с самого начала разбирательства говорил о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции, то есть основание иска не менялось. По этой причине суды не могли отказывать истцу в рассмотрении его требований о признании регистрации и администрирования доменного имени ответчиками актом недобросовестной конкуренции.

Во-вторых, экономколлегия не согласилась с выводами судов о том, что факт использования товарных знаков истца не доказан из-за технической ошибки на сайте. ВС указал, что отсутствие доступа к сайту — это не препятствие для пресечения незаконных действий. Суд должен рассматривать само использование доменного имени, а не сайт или его наполнение.

На основании этих выводов ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.

📃 Образцового участкового осудили по показаниям мигрантов

В Москве участковый уполномоченный с пятнадцатилетним стажем работы на одной территории привлечен к уголовной ответственности за систематическое получение мелких взяток от мигрантов. В суде первой инстанции экс-полицейский заявил, что его дело сфабриковано из-за конфликта с руководством. Мосгорсуд оставил приговор в силе.

На скамье подсудимых оказался бывший заместитель начальника отделения участковых уполномоченных полиции (УУП) ОМВД России по Ломоносовскому району майор Николай Божков. Службу в органах он начинал в 2005 году в ОМОНе, а с 2008-го работал на должности участкового, а затем и старшего участкового на одном и том же административном участке в ЮЗАО Москвы. Согласно материалам уголовного дела, летом 2021 года Божков на вверенной ему территории проверил документы у таджика. Участковый быстро выяснил, что мигрант в течение 11 лет живет на «птичьих правах» в квартире на Ленинском проспекте. Вместе с ним там периодически находились его сожительница с ребенком, а также родственники — отец, брат и племянник. Участковый поставил условие — 2000 рублей каждый месяц, иначе семейство привлекут к административной ответственности с перспективой потери жилплощади. Глава семейства исправно платил мзду до середины августа 2023-го года, пока не решился написать заявление в полицию. Участкового задержали без проведения оперативного эксперимента. Следствие, основываясь на свидетельских показаниях, подсчитало, что майор получил 20 траншей на общую сумму в 52 тыс. рублей. Причем восемь подношений он принял уже будучи в руководящей должности, которую занял в январе 2023 года.

В ходе допросов, а также на очных ставках Божков признал вину. Однако на суде майор заявил, что оговорил себя под давлением следователя. Подсудимый рассказал, что решил уволиться из органов из-за конфликта с руководством, но после подачи рапорта было сфабриковано уголовное дело о взятке. В качестве свидетелей со стороны защиты на суде выступили трое коллег экс-полицейского, которые дали ему исключительно положительные характеристики. Отметим, что о Божкове неоднократно писали СМИ как об одном из лучших участковых в районе. Так, например, официальный печатный орган столичного главка полиции «Петровка, 38» подробно рассказывал читателям, как Божков на вверенной ему территории помог многодетному отцу вытащить из сугроба застрявший микроавтобус с детьми. А на портале правительства Москвы сообщалось, что участковый за год лично раскрыл 16 преступлений из 52 зарегистрированных на его участке.

Профессиональная репутация экс-участкового сыграла определенную роль при вынесении приговора. Гагаринский суд Москвы в качестве смягчающих обстоятельств также учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной и признание вины на стадии предварительного следствия. Божкова признали виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначили ему 4 года лишения свободы условно со штрафом в 250 тыс. рублей. Дополнительно он был лишен специального звания и получил трехлетний запрет на должности в правоохранительных органах. Кроме того, в доход государства взыскали сумму полученных взяток.

В апелляционной инстанции сторона защиты требовала оправдательного приговора, настаивая на отсутствии доказательств виновности экс-полицейского. В жалобе отмечалось, что в ходе предварительного следствия Божков давал признательные показания без адвоката, который расписался в протоколах допроса задним числом. Мосгорсуд указал, что от Божкова при проведении следственных действий не поступало каких-либо заявлений о ненадлежащей помощи со стороны адвоката. Приговор оставлен в силе, а жалоба без удовлетворения.

📃 Следователь попался на краже $50 тыс. из квартиры подозреваемого

Следователь столичной полиции оказался в центре скандала, который разразился после похищения крупной суммы денег во время процессуальных действий. Слухи о краже распространились среди коллег, и теперь уже бывший сотрудник следственного отдела (СО) ОМВД по району Солнцево г. Москвы майор юстиции Роман Акулов предстал перед судом.

Согласно материалам дела, в октябре 2022 года Акулов в составе дежурной следственно-оперативной группы (СОГ) ОМВД выехал на квартиру, которую арендовал гражданин Кыргызстана Довуд Исраилов. Безработный мигрант подозревался в групповом вымогательстве и похищении курьера в сфере обмена криптовалют. Оперативно-розыскные мероприятия проводили сотрудники угрозыска УВД по ТиНАО. При поддержке коллег из столичного главка (УУР) был установлен адрес проживания Исраилова. Поскольку квартира находилась в Солнцево, привлекли местных полицейских. В ходе осмотра (его проводили без участия понятых, но с фотофиксацией) обнаружился рюкзак с наличностью — 640 тыс. рублей и $114 100. После пересчета, в котором участвовали сотрудники угрозыска, Акулов в присутствии Исраилова упаковал деньги в картонную коробку, заклеил ее скотчем и составил протокол осмотра места происшествия с указанием суммы изъятого. Подозреваемый и один из сыщиков УУР расписались на всех листах.

У Акулова к этому моменту уже созрел коварный план. Вернувшись в отдел, он вскрыл коробку и вытащил примерно половину долларовых купюр — на глазок. Майор торопился на следующий вызов дежурного и не стал пересчитывать деньги. Однако он успел впопыхах подделать протокол: заменил один лист, указав сумму в $60 000. Акулову удалось убедить оперативника УУР, что тот якобы забыл расписаться в документе. Сыщик из главка подмахнул бумагу, а затем отвез коробку с наличностью инициаторам из УВД по ТиНАО. Позже, на допросе, он утверждал, что из-за усталости только формально проверил изъятое на предмет соответствия сопроводительному письму, которое составил Акулов. Тем временем следователь подсчитал свой улов ($53 200) и решил поделиться частью добычи. Сумму в $6400 он передал сослуживцу Егорову, оперативнику угрозыска ОМВД, который в составе дежурной СОГ также участвовал в осмотре квартиры.

Скандал из-за пропажи денег разразился накануне судебного процесса над Исраиловым и его подельником. Обнаружилось, что на одном из листов протокола не хватает подписи владельца изъятого имущества. В августе 2023 года солнцевский отдел СКР возбудил уголовное дело по статье «халатность» (ч. 1 ст. 293 УК РФ). В октябре, когда Акулов уже был уволен из органов, его задержали и отправили под стражу, также предъявив обвинения в краже и фальсификации доказательств (п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 303 УК РФ). Основанием стали показания оперативника Егорова. На допросах сыщик рассказал, что ничего не знал о происхождении полученных им долларов и вызвал майора на откровенный разговор, только когда по отделу полиции поползли слухи о краже. Егоров утверждал, что сначала пожалел коллегу — отца двух малолетних детей, но после раздумий решил дать показания. По словам полицейского, свою часть он вернул Исраилову через его адвоката. Правда, позже сыщик завил, что деньги передавал лично через родственницу фигуранта. Также Егоров отрицал, что изначально был в курсе криминального плана. Оперативник настаивал, что Акулов его оговаривает в связи с дачей изобличающих показаний.

В окончательной редакции Акулову предъявили обвинение в краже в особо крупном размере и превышении должностных полномочий из личной заинтересованности (п. «б», ч. 4 ст. 158 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Бывший следователь оформил явку с повинной, полностью признал свою вину и возместил ущерб потерпевшему.

Солнцевский суд Москвы пришел к выводу, что противоречия в показаниях Егорова носят несущественный характер. Также снисходительно суд отнесся к нестыковкам в объяснениях Исраилова, утверждавшего, что у него изъяли на 40 тыс. рублей больше, чем указано в протоколе.

По совокупности преступлений 38-летнему Акулову назначили 4 года колонии общего режима.

ВС оценит законность повышенной комиссии банков за отдельные операции

Банк установил для организаций повышенную комиссию за переводы физлицам. Компания посчитала это заградительным тарифом, который взимают без объективных причин. ВС решит, могут ли банки вводить такие комиссии или это недобросовестное поведение по отношению к клиентам.

В 2021 году компания «Имотэк» открыла счет в ВТБ. По правилам комплексного банковского обслуживания банк взимает комиссию 10%, если организация переводит на счет физлиц в другом банке больше 5 млн руб.

В 2023 году «Имотэк» перевел 10 млн руб. по договору займа Игорю Хазову. Банк списал за эту операцию 10% комиссии, то есть 1 млн руб. Компания посчитала, что ВТБ списал деньги необоснованно, и сначала обратилась в банк. Кредитная организация частично вернула комиссию и выплатила организации 200 000 руб. После этого компания обратилась в суд (дело № А56-48274/2023). «Имотэк» требовал взыскать с банка 800 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами.

Суды отказали организации в удовлетворении требований. Они указали, что банк списал комиссию в рамках договора о комплексном банковском обслуживании. Компания знала условия обслуживания и добровольно подписала соглашение с кредитной организацией. В кассационной инстанции истец дополнительно заявил, что у такой повышенной комиссии нет экономического обоснования. Но этот довод суд тоже отклонил, потому что компания не заявляла его в других инстанциях.

Тогда «Имотэк» обратился в Верховный суд. Компания указала, что считает незаконным установление банком повышенной комиссии за отдельные операции. По мнению истца, это относится к заградительным тарифам, которые ограничивают переводы между организациями и физлицами. Более того, суды не оценили, несет ли банк какие-то дополнительные издержки при переводе денег на счета граждан в другие банки. Истец считает, что в этом случае нет никакого экономического обоснования повышенных комиссий по операциям именно с физлицами. В таком случае банк ведет себя недобросовестно по отношению к клиентам.

Судья Марина Пронина посчитала, что доводы компании заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение в экономколлегию.

Ранее ВС должен был рассмотреть спор между Сбербанком и компанией «Тасмаинвест-Торг» (дело № А65-6871/2023). В этом случае банк повысил комиссию за обслуживание долларового счета и списал с него $16 000. Тогда истец тоже говорил об отсутствии экономической обоснованности такого повышения и указывал, что клиенты не могут влиять на комиссии кредитных организаций и оказываются в кабальном положении. Юристы, в свою очередь, надеялись, что разъяснение экономколлегии прекратит злоупотребления со стороны банков. Но в итоге компания отозвала заявление.

📃 ВС объяснил, когда дело о ДТП нельзя закрыть за примирением сторон

Верховный суд РФ возобновил производство по уголовному делу о тяжком ДТП, ранее прекращенному за примирением сторон без учета мнения несовершеннолетней потерпевшей. Нижестоящие суды пришли к выводу, что для освобождения виновника аварии от уголовной ответственности достаточно согласия законного представителя ребенка. Генпрокуратура и ВС не согласились с такой позицией.

Согласно материалам дела, в июле 2023 года жительница Кузбасса Наталья Щукина, управляя автомобилем, столкнулась на обочине с мотоблоком, на котором во встречном направлении ехала 13-летняя школьница. В результате аварии подросток получил тяжелые травмы. Щукина скрылась с места происшествия, не оказав помощь потерпевшей. Опасаясь уголовного преследования, дама уехала в другой регион и даже изменила свою внешность. Впрочем, уже через неделю в результате розыскных мероприятий беглянку поймали и предъявили ей обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ[1]. Кемеровский районный суд прекратил производство по делу в связи с примирением сторон. Ходатайство было заявлено единолично законным представителем потерпевшей и рассмотрено без участия школьницы. Суд первой инстанции среди прочего учел, что Щукина ранее не судима, официально трудоустроена, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, полностью признала свою вину, раскаялась, а также выплатила 600 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Апелляционная и кассационная инстанция оставили постановление в силе.

Замгенпрокурора РФ Игорь Ткачев обратился в Верховный суд РФ и потребовал вернуть дело на пересмотр. Автор кассационного представления сослался на правовую позицию ВС, согласно которой закрыть дело за примирением сторон нельзя, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по этому вопросу не совпадает с мнением его законного представителя[2]. При этом, как отметил Ткачев, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие потерпевшей, а также сведения об ее извещении о судебном заседании. В прокурорском представлении указывалось, что судебное решение исключило возможность лишить виновницу ДТП водительских прав, что создает условия для дальнейшего нарушения ею правил дорожного движения. По данным прокуратуры, ранее Щукина 31 раз привлекалась к административной ответственности, в основном за превышение скорости и за нарушение требований к перевозке детей.

Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) ВС, изучив материалы дела, пришла к выводам, что несовершеннолетняя потерпевшая действительно не извещалась о слушаниях и суд первой инстанции не выяснил ее мнение о прекращении дела за примирением сторон.

Также СКУД указала, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду первой инстанции следовало оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия[3].

Как отметила СКУД, прекращение уголовного дела не ограничило Щукину в праве управления транспортными средствами, хотя инкриминируемое ей преступление посягало в том числе на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Также суд первой инстанции не указал, какие действия подсудимой расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам. Кроме того, не было учтено, что подсудимая является злостным автонарушителем.

Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 [1] Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места его совершения

 [2] п. 11 постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

 [3] п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

Бизнесмен получил семь лет условно за нелегальный вывод 228,5 млн руб.

Апелляционный суд подтвердил приговор экс-гендиректору компании «Салюс» Егору Иванкову. Предприниматель не смог доказать, что его действия были законными.

Коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила в силе обвинительный приговор Егору Иванкову (дело № 01-0069/2024). Его признали виновным в переводе денег на счета нерезидентов с использованием подложных документов (п. а ч. 3 ст. 193.1 УК).

Ранее Мещанский суд Москвы приговорил бизнесмена к семи годам лишения свободы условно. При этом за совершенное преступление предусмотрено заключение от пяти до десяти лет. Как указано в определении суда, приговор смягчили из-за положительных характеристик Иванкова, участия в благотворительности, оказания помощи родственникам и хронических заболеваний.

Предприниматель не признал вину, и в суде его представитель указывал, что фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности. Более того, по мнению осужденного, следствие не установило заказчиков валютных операций, не определило и не допросило нерезидентов, которые якобы получали деньги.

Но апелляция признала приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд указал, что вину Иванкова полностью доказали. Ее подтверждают заключенные фиктивные договоры между номинальными директорами и показания сотрудников. Приговор оставили в силе, и дальше представители Иванкова не стали его обжаловать.

Иванков — бывший гендиректор группы компаний «Салюс». По мнению следствия, он нелегально перевел на счета нерезидентов 228,5 млн руб. через товарные биржи Казахстана. Лица, которые хотели вывести деньги за границу, заключали договор с компанией «Салюс» на закупку товаров на биржах. При этом суд установил, что товары на самом деле не поставляли. Более того, у компании не было даже складов, чтобы их хранить. Именно подозрительные сделки на большие суммы привлекли внимание правоохранительных органов. По мнению следствия, Иванков вывел таким образом больше 17 млрд руб., но остальные эпизоды пока не доказали.

📃 Экс-прокурор вчинил Генпрокуратуре иск, который касается оценки СВО

Бывший высокопоставленный прокурор попытался засудить Генпрокуратуру за распространение сведений, порочащих его репутацию. Все началось со служебного совещания, в ходе которого якобы прозвучала нелецеприятная оценка руководства страны в связи с проведением Специальной военной операции (СВО).

Как выяснил Legal.Report, репутационный иск инициировал бывший помощник прокурора Хабаровского края по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса Константин Куницкий. В разное время он занимал должности заместителя прокурора Самары и прокурора Советского района этого города, а также возглавлял прокуратару Шимановского района Амурской области. Весной 2022 года помощник краевого прокурора вышел на пенсию по выслуге лет. Спустя год при попытке трудоустройства в Следственный комитет РФ Куницкий столкнулся с неожиданным препятствием. Выяснилось, что накануне увольнения его фамилия оказалась в базе данных служащих органов прокуратуры, совершивших различные коррупционные правонарушения и дисциплинарные проступки[1]. Поводом стало выступление Куницкого 14 апреля 2022 года на совещании с предпринимателями в администрации одного из районов Хабаровского края. Помощник прокурора находился там в качестве заместителя руководителя комиссии по комплексной проверке районной прокуратуры и в своей речи якобы негативно оценил решения руководства РФ, касающиеся проведения СВО. Спустя две недели после совещания Куницкий вышел на пенсию. Проверку по факту его выступления проводить не стали, но фамилию в «черный список» все же занесли.

Понимая, что его репутация под угрозой, Куницкий не стал мириться с таким решением и в мае 2023 года направил жалобу в Генпрокуратуру. Заявитель попросил провести проверку и по итогу, в котором он не сомневался, удалить недостоверные сведения из ведомственной базы. После неоднократных обращений претензию удовлетворили, но этого юристу показалось мало. Куницкий стал требовать, чтобы информацию о необоснованном упоминании его фамилии довели до всех территориальных прокуроров. Надзорное ведомство отказалось со ссылкой на отсутствие каких-либо негативных последствий.

После этого Куницкий подал иск к Генпрокуратуре РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также об обязании опровергнуть недостоверные сведения. Истец утверждал, что ответчик несет ответственность за администрирование базы данных. Кроме того, согласно позиции Куницкого, именно Генпрокуратура передала недостоверные сведения в СКР, что явилось основанием для отказа в принятии его на службу.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт направления сведений в Следственный комитет, а также пояснил, что внесение информации в базу данных нарушителей присяги и коррупционеров относится к компетенции региональных прокуратур.

Тверской суд Москвы согласился с этими доводами и отклонил исковые требования. Кстати, сам Куницкий лично принимал участие в судебных слушаниях, но отказался от замены ответчика на краевую прокуратуру. По итогам апелляционного рассмотрения дела Мосгорсуд оставил решение в силе.

[1] База данных федеральных государственных служащих органов прокуратуры, нарушивших Присягу прокурора, совершивших коррупционные правонарушения и проступки, порочащие честь прокурорского работника. Создана на основании приказа Генерального прокурора РФ от 05 мая 2015 года № 206 «О мерах по повышению эффективности работы, направленной на формирование и воспитание кадрового состава органов прокуратуры, и соблюдению антикоррупционного законодательства в органах прокуратуры РФ»

Генпрокуратура хочет вернуть в казну имущество рекордсмена по взяткам

Первый заместитель генерального прокурора Анатолий Разинкин потребовал обратить в доход государства многочисленное имущество экс-следователя СК Марата Тамбиева, осужденного за крупнейшую в истории России взятку (7,3 млрд руб.). Об этом рассказали «Ведомостям» два источника.

Бывший майор юстиции руководил следственным отделом СК в элитном Тверском районе Москвы. В 2022 году во время расследования дела группировки Infraud Organization и уголовного дела хакеров Марка и Константина Бергманов и Кирилла Самокутяевского он был пойман на рекордной взятке в размере более $1,5 млн и 2718 биткойнов.

Взятка в виде биткойнов предполагалась за неналожение ареста на активы предполагаемых преступников, а также за избрание им меры пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу, утверждают правоохранители.

В 2023 году суд уже изъял у бывшего майора юстиции в казну средства на сумму около $24 млн (1032 биткойна). Теперь надзорное ведомство обратилось в Никулинский суд с гражданским иском о конфискации в пользу государства недвижимости Тамбиева.

В исковых требованиях прокурор требует конфисковать у Тамбиева квартиру, два машино-места и два нежилых помещения в Одинцовском районе Московской области, мотоцикл Ducati Diavel (стоит минимум 2 млн руб.), мотоцикл Honda (500 000 руб.), а также взыскать с него в пользу России 16 млн руб. как эквивалент стоимости имущества, в отношении которого не были представлены доказательства его приобретения на законные доходы: это квартира в Черкесске стоимостью 9 млн руб., автомобиль Ауди Q7 за 3,8 млн руб. и Porsche Macan S, оцененный в 3,3 млн руб.

📃 КС разрешил взыскивать судебную неустойку по трудовым спорам

Конституционный cуд РФ растолковал, что действующее законодательство не препятствуют возможности присуждения судебной неустойки по требованию работника при разрешении трудовых споров. Таким образом, КС дезавуировал правовую позицию Верховного суда РФ.

C жалобой в КС обратился житель Архангельска Станислав Шапка. В 2019 году он устроился водителем в коммерческую организацию в сфере пассажирских перевозок и стал обслуживать городскую поликлинику по госконтрактам. Трудовые отношения с мужчиной не оформлялись, а оплата за услуги перечислялась на чужую банковскую карту. В декабре 2020 года шофер по требованию начальства зарегистрировался в качестве самозанятого, однако спустя несколько месяцев ему перестали давать задания и деньги. Шапка подал гражданский иск к работодателю, требуя признать сложившиеся отношения трудовыми и выплатить компенсацию. Требования были удовлетворены частично. В частности, на ответчика возложили обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу, а также внести записи в трудовую книжку, в том числе об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Ответчик не исполнил в срок судебное решение. Шапка обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, но ему отказали. Суды трех инстанций сослались на правовую позицию Верховного суда РФ[1], согласно которой неустойка может быть присуждена только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей, а не при разрешении трудовых споров (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). В своем заявлении в КС заявитель оспорил ряд норм ГК, ГПК и ТК РФ[2].

В своем постановлении КС отметил, что несмотря на существенную разницу гражданских и трудовых отношений, судебные споры по ним не имеют значимых различий, как и порядок исполнения судебных решений. При этом процессуальное законодательство не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Трудовой кодекс РФ также не содержит каких-либо специальных положений о применении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по трудовому спору. Не препятствует применению судебной неустойки и наличие в ТК РФ положений о материальной ответственности работодателя перед работником. Как указал КС, материальная ответственность работодателя наступает, когда нарушаются имущественные интересы работника (ст. 234-236 ТК РФ). Случаи, не повлекшие утраты или повреждения имущества работника, неполучения или несвоевременного получения им денежных средств, позволяют требовать от работодателя только компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Что касается судебной неустойки, то она применима к любым фактам неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

КС постановил, что ч. 3 ст. 206 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку она не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки. Производство по делу в части проверки оспариваемых норм ГК и ТК РФ было прекращено, поскольку, как указал КС, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Дело подлежит пересмотру.

 [1] п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

 [2] п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ст. 419 ТК РФ

Суддеп: нужно повысить судьям зарплаты и исключить рутину в судопроизводстве

Такими действиями профессию судьи планируют сделать более востребованной и привлечь больше молодых специалистов. Для этого в Суддепе предлагают разработать новую информационную систему и обеспечить выделение дополнительных средств.

Судебный департамент при Верховном суде планирует разработать современную информационную систему судебного делопроизводства, главная задача которой — исключить рутину в работе судей. Об этом сообщил генеральный директор Суддепа Владислав Иванов на двухдневном семинаре-совещании начальников управлений департамента в субъектах.

Иванов обратил внимание на текущую негативную тенденцию: все больше судей уходит в отставку. Статистика показывает, что скоро количество судей в отставке будет равняться количеству действующих судей. Среди причин ухода называют низкие зарплаты, высокую нагрузку, большую ответственность и выгорание. Кроме этого, есть жалобы на то, что сложно поддерживать баланс работы и личной жизни.

По этим причинам сейчас главная задача департамента — сделать профессию судьи востребованной и привлекательной для молодых специалистов и профессионалов с опытом. Для этого нужно не только минимизировать рутинные задачи, но и повысить зарплату. Иванов рассказал, что Суддеп должен подготовить обоснование для Минфина, чтобы работникам судов выделили средства для повышения зарплат.

«Прокуроропад» в столице: семь высокопоставленных сотрудников лишились постов

В Москве разом с должностей сняты семь прокуроров. Своих постов лишились прокуроры: ВАО, ЮВАО, ЗелАО, ТиНАО, а также Бабушкинского, Мещанского, Коптевского, Солнцевского и Хорошевского районов.

Судя по всему, осенний «прокуроропад» связан с кадровыми изменениями. Свой пост покинул прокурор Москвы Денис Попов, а его место должен занять нынешний прокурор Тверской области Максим Жук, который видит своих людей на прокурорских должностях в Москве.

📃 Любовная связь с доверительницей обернулась для адвоката колонией

В Московской области адвокат взялся решить проблему с ипотечным кредитом в интересах своей доверительницы и заодно завязал с ней роман. После поражения в судебном процессе женщина добилась, чтобы адвоката сначала лишили статуса, а затем привлекли к уголовной ответственности.

Как выяснил L.R, в 2019 году москвичка Мария Трофимова (фамилия изменена) взяла ипотеку в «Сбербанке» и не смогла вовремя выплатить проценты на 2,4 млн рублей. Кредитное учреждение выиграло иск в суде первой инстанции, и над заемщицей замаячила угроза потерять находившуюся в залоге квартиру. Подруга посоветовала Трофимовой обратиться к Юрию Кондратьеву, который занимался адвокатской практикой в Воронеже, а затем перевелся в Подмосковье. Вникнув в суть дела, юрист пояснил, что имеет связи в руководстве «Сбера» и озвучил расценки — половина от набежавших процентов по кредиту. Трофимова внесла задаток (125 тыс. руб.), а позже расплатилась наличной валютой — долларами США и саудовскими риалами на сумму, эквивалентную 1,1 млн руб. Стороны составили договор на подачу апелляционной жалобы, но когда дело дошло до реальных действий, все пошло не по плану. Неформальная встреча с куратором из «Сбербанка» по урегулированию задолженностей завершилась провалом — клерк отказался действовать вне правового поля.

Трофимова не смогла вернуть свои деньги и решила наказать адвоката, для чего стала записывать общие телефонные разговоры. Она самостоятельно решила вопрос с кредитом, заключив с банком мировое соглашение, после чего подала дисциплинарную жалобу в Адвокатскую палату Московской области. Заявительница сообщила, что Кондратьев познакомил ее с неким посредником, который через свои связи в столичной мэрии должен был повлиять на результат рассмотрения дела в Мосгорсуде. Однако апелляционные слушания прошли без участия адвоката и завершились в пользу банка. Кондратьев оправдывался, что пропустил судебное заседание, поскольку у посредника якобы был инсульт. В своей жалобе Трофимова сообщила, что адвокат не только обманул ее, но и вел себя неподобающим образом — допускал оскорбления и ненормативную лексику в телефонных разговорах, а также фамильярничал. В 2021 году по итогам дисциплинарного разбирательства Кондратьева лишили статуса на три года. Он попытался оспорить решение в судебном порядке, но безуспешно.

Трофимова также подала заявление в Следственный комитет РФ. В отношении Кондратьева возбудили уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). На суде экс-адвокат категорически отверг свою вину. Подсудимый утверждал, что его гонорар составил 5% от суммы взыскания (125 тыс. руб.). Кроме того, юрист признался, что с клиенткой у него сложились «близкие, интимные» отношения. В защиту Кондратьева выступила его мать, охарактеризовав доверительницу как «женщину легкого поведения», в которую ее «сын влюбился». Свидетельница также сообщила, что Трофимова взяла у ее женатого сына взаймы 2 млн руб., и стороны даже составили письменный договор. Суд критически отнесся к этим показаниям, которые существенно отличались от данных во время предварительного следствия (пожилая женщина, в свою очередь, утверждала, что на нее давили во время допроса в СКР). Показания других свидетелей и стенограммы телефонных разговоров оказались не в пользу подсудимого.

Видновский городской суд Московской области приговорил Кондратьева к 3 годам колонии общего режима. В качестве смягчающих обстоятельств было учтено наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. Вместе с тем, суд первой инстанции отказался признавать Трофимову потерпевшей от мошенничества, чем лишил ее права претендовать на компенсацию. Апелляционная инстанция одобрила это решение и оставила приговор в силе.

📃 Пленум ВС отменил устаревшие разъяснения по госпошлинам

Пленум Верховного суда РФ признал утратившими силу и не подлежащими применению ряд разъяснений, которые касаются уплаты госпошлины при рассмотрении дел в судах. Это связано с недавними изменениями в Налоговом кодексе РФ, которые значительно повлияли на правила взыскания госпошлины.

В постановлении Пленума ВС указано, что теперь утратили силу отдельные положения и пункты предыдущих разъяснений, касавшихся ГПК РФ, исполнительного производства и кассационного рассмотрения дел. Среди них — абзацы и пункты постановлений, которые ранее определяли порядок работы судов при пересмотре решений по новым обстоятельствам.

Помимо этого, ВC аннулировал несколько разъяснений, изданных еще Высшим арбитражным судом (ВАС) РФ. Перечень включает постановления, регулировавшие применение законодательства о госпошлине и вопросы, связанные с введением в действие процессуальных кодексов. Это касается и сложных вопросов, связанных с банкротством и административными нарушениями.

Как пояснили в ВС, эти шаги направлены на то, чтобы суды могли работать по обновленным правилам, не ориентируясь на устаревшие разъяснения, которые больше не соответствуют новому законодательству. Теперь юридическое сообщество должно учитывать изменения и быть готовым к работе в рамках новых норм, установленных Налоговым кодексом РФ.

📃 КС раскритиковал практику затыкания рта жертвам домашнего насилия

Конституционный суд РФ вынес важное постановление, касающееся права пострадавших от домашнего насилия открыто и публично говорить о своем травмирующем опыте. Поводом стала жалоба женщины, которая утверждала, что норма Гражданского кодекса РФ о защите чести и достоинства нарушает права женщин, подвергшихся насилию.

Согласно материалам дела, в 2016 году Елена Боголюбская развелась с мужем, который в период бракоразводного процесса применял к ней насилие. В 2017 году абьюзер похитил их общую дочь и вывез за границу, где скрывался около полутора лет. После долгих поисков и судебных разбирательств ребенка удалось вернуть, а против бывшего мужа возбудили уголовное дело. В своих публикациях в интернете Елена описала эпизоды насилия и похищение дочери. Бывший супруг подал иск о защите чести и достоинства, потребовав опровержения. Первоначально суды встали на сторону Боголюбской, посчитав ее высказывания оценочными суждениями. Однако в кассационной инстанции решение изменили: Боголюбскую обязали выплатить компенсацию, возместить судебные расходы и опубликовать опровержение. Кроме упомянутых разбирательств, стороны также участвовали в других судебных процессах. Так, в 2020 году Кузьминский суд Москвы признал экс-супруга виновным в нанесении побоев заявительнице. Это решение осталось в силе после обжалований. Кроме того, в 2021 году Европейский суд по правам человека в деле «Туникова и другие против России» признал, что права Боголюбской были нарушены из-за отсутствия защиты от регулярного домашнего насилия в 2015–2017 годах.

В своей жалобе в КС Боголюбская оспорила конституционность п. 1 ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации[1] По мнению заявительницы, эта норма по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, нарушает основные права переживших насилие женщин — на свободу мысли и слова, на охрану государством материнства и детства, а также на защиту прав матери и ребенка.

В постановлении КС отмечается, что споры о домашнем насилии имеют свою специфику: часто в таких делах отсутствуют прямые доказательства, а свидетели могут быть предвзятыми. Жертвы сталкиваются с объективными препятствиями в доказывании своих слов. Поэтому в таких спорах суды не должны применять такие же строгие правила оценки доказательств, как в уголовных или административных делах.

Вместо этого суды должны рассматривать все значимые обстоятельства дела, включая косвенные доказательства, психоэмоциональное состояние сторон и предшествовавшие события. Суд вправе по внутреннему убеждению решить, насколько распространенные в интернете сведения соответствуют действительности, опираясь на фактическую основу, представленную сторонами.

КС напомнил, что свобода слова не должна умалять достоинство личности. Однако если доказательства позволяют предположить, что у высказываний жертвы была достаточная фактическая основа, суд может признать их допустимыми. КС также отметил, что прекращение уголовного дела против обидчика не означает автоматического признания его невиновным в контексте гражданского процесса. Суды обязаны соблюдать баланс между защитой чести истца и правом на свободу слова ответчика. Это подразумевает активное использование судом процессуальных инструментов и внимательное изучение всех доказательств.

КС постановил, что оспариваемая норма ГК РФ не противоречат Конституции, но нуждается в специальном толковании. Подчеркивается, что достоинство личности является базовым правом, однако женщины, подвергшиеся насилию, имеют право говорить об этом публично. Придание огласке фактов нарушения их прав может быть средством защиты, в том числе привлечения общественного внимания.

КС разъяснил, что при рассмотрении дел об опровержении порочащих сведений о противоправном поведении в семейных и личных отношениях суды должны учитывать конкретные обстоятельства дела. Это включает оценку совокупности прямых и косвенных доказательств, обстановку и эмоциональное состояние сторон, а также объективные препятствия для предоставления доказательств. Суды вправе требовать пояснений от истца и осуществлять независимую оценку, даже если существуют решения по уголовным или административным делам, оправдывающие истца. При наличии достаточной фактической основы суд может признать сведения соответствующими или не соответствующими действительности.

Дело Боголюбской подлежит пересмотру с учетом разъяснений КС.

Пленум ВС уточнит правила возвращения уголовного дела прокурору

На заседании 19 ноября Пленум Верховного суда рассмотрел проект постановления об основаниях и порядке возвращения уголовного дела прокурору. Оно заменит положения п. 14 и 15 действующих с 2004 года разъяснений ВС о применении судами норм уголовно-процессуального кодекса.

Новый документ представила судья Верховного суда Татьяна Ермолаева. Она рассказала, что суды испытывают трудности при выявлении оснований для возвращения дел прокурорам. Между тем подобное решение запрещено принимать в произвольном порядке: необходимо исходить из конкретных указаний закона, напомнила докладчик. По ее словам, судебная практика показывает, что апелляция отменяет почти половину решений о возвращении уголовного дела прокурору.

«Отмечу, что в действующих разъяснениях Пленума 2004 года иной подход, более формальный. Нередко суды возвращают дело прокурору из-за отсутствия в обвинении обстоятельств совершенного деяния, что препятствует разрешению дела по существу. Например, если не указано количество обнаруженных наркотических средств, когда исправление таких ошибок не выходит за пределы рассмотрения», — объяснила судья предложение признать утратившими силу действующие разъяснения.

Документ пока не приняли, по результатам обсуждения его направили на доработку.

📃 Сыщики украли автомобиль у матери квартирного вора

Сотрудники столичного угрозыска похитили автомобиль, принадлежащий матери фигуранта уголовного дела. Иномарку продали через интернет с помощью поддельного договора купли-продажи.

Как выяснил Legal.Report, в июле 2022 года столичные сыщики задержали ранее неоднократно судимого квартирного вора. При совершении очередной кражи домушник использовал универсал Opel Insignia Station Wagon 2011 г. в., принадлежащий его 71-летней матери. Подозреваемого отправили в СИЗО, а документы и ключи от иномарки изъяли для приобщения к делу. Оперуполномоченный угрозыска ОМВД по району Метрогородок Егор Козырев, участвовавший в поимке уголовника, выяснил, что пожилая автовладелица не собирается садиться за руль. У сыщика созрел криминальный план. В сообщники он взял коллегу из ОУР УВД по ВАО Москвы Юрия Степашкина, а также приятеля Дмитрия Мороза, который занимался перепродажей автомобилей.

С угоном пришлось повозиться — старенькая иномарка стояла с разрядившимся аккумулятором. Машину перегнали в укромное место — на гостевую парковку коттеджного поселка. После этого Мороз за вознаграждение уговорил давнего знакомого снять Opel с учета и зарегистрировать на свое имя, а также получить дубликат ПТС в связи с отсутствием оригинала. Чтобы запутать следы, Мороз составил поддельный договор купли-продажи на «промежуточное лицо», используя данные из паспорта маргинальной женщины, утерянного в 2021 году. Позднее иномарку продали через «Авито». Покупатель не подозревал, что за 550 тыс. рублей берет «кота в мешке».

Вскоре после этих событий сожительница вора заметила, что машины нет на парковочном месте, и сообщила об этом автовладелице. Пенсионерка написала заявление в районный ОМВД о хищении имущества, после чего ее пригласили к следователю, которая вела дело о квартирной краже. Сотрудница полиции выдала документы на авто и якобы электронный ключ-брелок, который на самом деле оказался брелоком сигнализации. Пенсионерка поначалу не обратила на это внимание, но после общения с сыном поняла, что в полиции ее ввели в заблуждение. Кроме того, сам домушник позже вспомнил, что один из сыщиков очень подробно расспрашивал его о машине — интересовался пробегом, уровнем заряда аккумулятора и прочими техническими деталями.

Следственные органы возбудили уголовное дело о краже в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Степашкину дополнительно инкриминировали злоупотребление служебным положением (ч. 1 ст. 285 УК РФ) за незаконное получение сведений о хозяйке авто из специальной информационной базы ИБД-Ф. Морозу также вменили подделку документов (ч. 4 ст. 327 УК).

Преображенский суд Москвы назначил Козыреву 3 года, его подельникам — по 3,5 года колонии общего режима. Экс-полицейских также лишили специальных званий. Мосгорсуд оставил наказание в силе.

Хищение 1 млрд руб. в «Роскосмосе» расследовали с нарушениями закона

С 2023 года Королёвский горсуд Московской области рассматривает уголовное дело о многомиллионном хищении при закупке компонентов для Международной космической станции. После разбирательства судья вернул материалы дела прокурору из-за нарушения уголовно-процессуального законодательства, сообщает «Коммерсант».

В качестве подсудимых по делу выступают три человека: бывший президент ракетно-космической корпорации «Энергия» Владимир Солнцев, его заместитель Степан Прохоров и директор компании «Магратеп» Олег Морозов. Сторона обвинения утверждает, что Солнцев организовал преступную группу и добился завышения цены по контракту на закупку и сертификацию комплектующих для космической станции. Таким образом, участники сговора смогли похитить больше 1 млрд руб.

Размер завышения цен по договору определили с помощью экспертиз, которые проводили Институт точной механики и вычислительной техники имени Лебедева и компания «Агат». Одна организация принадлежит «Росимуществу», а другая «Роскосмосу», которые в уголовном деле имеют статус потерпевших. Такая связь нарушает закон «О государственной экспертизе», который устанавливает правило, что эксперт должен быть независимым от сторон по делу и заинтересованных лиц. На этом основании сторона защиты подала ходатайство о возврате материалов дела в прокуратуру.


Представители потерпевших возражали против этого и заявляли, что организации могут проводить независимые экспертизы: эксперты дают подписки, что будут объективны в своих выводах. На непредвзятости заключений настаивал и прокурор. Но суд удовлетворил просьбу защиты. Вероятнее всего, следствию придется провести новые экспертизы. На это может уйти до года.

Подсудимый Прохоров находится под арестом, Солнцеву суд избрал в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Третий фигурант дела, Морозов, умер около года назад.

📃 Глава суда и ее подчиненные попались на крупной афере со служебными квартирами

В Московской области вступил в силу приговор в отношении бывшей врио председателя Видновского городского суда и члена региональной ККС Маргариты Волчихиной, а также нескольких сотрудников ее аппарата. Уголовное дело о крупной афере со служебным жильем было возбуждено по материалам Управления «М» ФСБ России, которое организовало скрытую видеосъемку в рабочем кабинете судьи.

Выкуп на троих

Как выяснил Legal.Report, в 2019-2021 годах Волчихина периодически временно исполняла обязанности председателя Видновского горсуда и, пользуясь высокой должностью, помогла трем подчиненным незаконно получить в собственность служебные квартиры на льготных условиях. Щедрое предложение было сделано секретарю суда Ольге Лукиных, а также водителям Роману Селезневу и Алексею Матюхову. По указанию Волчихиной оформлением документов занималась начальник отдела обеспечения судопроизводства Ольга Ефремова. В частности, кадровик составила поддельные справки на сотрудников аппарата об их стаже в горсуде более пяти лет, что не соответствовало действительности. Матюхов и вовсе был трудоустроен фиктивно.

Необходимый пакет документов передали в жилищную комиссию местной администрации. В подписанных Волчихиной ходатайствах речь шла о предоставлении служебного жилья в коммерческий найм с последующим выкупом на льготных условиях. В итоге всем троим разрешили приобрести муниципальные квартиры за 40% от рыночной стоимости с рассрочкой на десять лет. Летом 2021 года Селезневу досталась «однушка» (49,9 кв. м) по цене 2,82 млн рублей. Лукиных получила 47,4 кв. м за 2,67 млн, а Матюхов стал обладателем «трешки» (92,6 кв. м) за 4,82 млн. Рыночная стоимость трех квартир составляла 25,6 млн рублей.

При заключении договора купли-продажи только Матюхов оплатил полную стоимость по договору, остальные внесли 30% — порядка 800 тыс. рублей. Позже выяснилось, что деньги фиктивно трудоустроенному водителю выделила семья Волчихиной, обещая взамен земельный участок. Она же оплатила и ремонт квартиры, после чего туда заселилась дочь врио главы суда — сотрудница местного ЗАГСа. Летом 2022 года «трешку» сдали в аренду за 45 тыс. рублей в месяц.

Уголовное дело о мошенничестве в составе организованной группы (ч. 4 ст. 159 УК РФ) было возбуждено ГСУ СКР в ноябре 2022 года. Ефремову задержали в апреле 2023 года. Спустя месяц для проведения следственных действий ВККС согласилась снять неприкосновенность с Волчихиной. Судья уже пребывала в почетной отставке после почти десяти лет работы в Шадринском горсуде Курганской области и 20 лет работы в Видновском горсуде. Она попыталась обжаловать это решение в Верховном суде РФ, но безуспешно. Владельцы квартир на момент задержания были трудоустроены в различных госучреждениях. 

«Очнитесь все. Это все делается за большое вот это...»

В связи с возможным конфликтом интересов процесс по делу о мошенничестве проходил в Раменском городском суде Московской области. Волчихина признала вину в полном объеме и раскаялась, однако отказалась от дачи показаний по существу обвинения. Подсудимая лишь пояснила, что хотела отблагодарить подчиненных за их самоотдачу. Волчихина рассказала, что секретарь суда фактически в одиночку восстановила весь архив, который был сильно поврежден после потопа, а водитель всегда четко выполнял ее указания. Правда, выяснилось, что фигуранты тесно связаны с родственниками Волчихиной. Бывший милиционер-водитель из подмосковной Каширы Селезнев был давним другом зятя врио главы суда, а уроженка Шадринска Лукиных — одноклассницей ее дочери. Пока решался вопрос со служебным жильем семейство Волчихиной даже приютило сотрудников аппарата в своем деревенском домовладении недалеко от города Видное. Фиктивный работник Матюхов был близко знаком и с зятем судьи, и с ее сыном.

Кадровик Ефремова в ходе судебного допроса настаивала, что допустила халатность, но отрицала причастность к афере. Бывшая начальница отдела уверяла, что ничего не знала о предназначении справок. Из-за большой загруженности она якобы не стала проверять трудовые книжки и электронную базу. Впрочем, подельники утверждали, что Ефремова неоднократно присутствовала при общих разговорах о покупке квартир. Эти показания подтверждались многочисленными скрытыми видеозаписями из рабочего кабинета Волчихиной. Слежку за судьей в 2020-2021 годах проводили оперативники Управления «М» ФСБ России.

Так, например, согласно стенограмме, в декабре 2020 года Волчихина откровенно делилась своим проблемами с Ефремовой: «Если все считают, что я вот так (щелкает пальцами) делаю себе квартиры, это очень непросто, Оля… Это не за красивые глаза делается… Очнитесь все. Это все делается за большое вот это (потирает пальцы о пальцы левой руки). А не просто, что Рита пришла, попросила, и все хорошо». В этом же разговоре Волчихина сообщила о необходимости увольнения сотрудников аппарата после выкупа жилья в связи с грядущей сменой председателя суда.

Кстати, в ходе уголовного процесса выяснилось, что одна из родственниц Волчихиной работала в Видновском горсуде помощником ныне покойного председателя суда и получила муниципальную квартиру в служебный найм, а в 2021 году выкупила ее за 2,2 млн рублей. При этом у судебного клерка имелся стаж работы в Ленинском районе более пяти лет, поэтому к ней у правоохранительных органов не возникло претензий.

Подсудимые предъявили многочисленные благодарности и почетные грамоты, однако это не помогло им избежать реального наказания. Волчихиной назначили 4 года колонии общего режима с штрафом в 500 тыс. рублей, Ефремовой и Матюхову — по 2 года лишения свободы каждому со штрафами в 400 тыс. и 350 тыс. рублей соответственно, Лукиных и Селезневу — по 1,5 года каждому со штрафами в 200 тыс. рублей. Вопрос о снятии ареста с квартир отложили до рассмотрения гражданских исков.

Апелляционную жалобу на приговор подал только адвокат Ефремовой, который просил смягчить участь своей подзащитной. Мособлсуд оставил наказание в силе.