Прокуратура запросила 20 лет колонии для фигуранта дела о рекордных взятках
Балашихинский городской суд Московской области рассматривает уголовное дело о крупнейших взятках, в рамках которого экс-сотрудников Следственного комитета Марата Тамбиева и Кристину Ляховенко обвиняют в получении $1,5 млн и 2718 биткоинов (7,3 млрд руб.).
Как передает «Коммерсант», гособвинитель Надежда Тихонова просит приговорить Тамбиева к 20 годам строгого режима со штрафом в размере 500 млн руб., а Ляховенко — к 13 годам общего режима. Тамбиева, который занимал должность бывшего начальника следственного отдела СКР по Тверскому району Москвы, прокурор предлагает лишить звания майора юстиции, а его подчиненную, экс-следователя, — звания старшего лейтенанта.
Тихонова заявила, что считает полностью доказанной вину Тамбиева в получении десяти взяток в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК), приготовлении к получению еще четырех (ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК) на общую сумму $1,3 млн и превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК). Срок в 20 лет колонии прокурор запросила по совокупности совершенных силовиком преступлений. Ляховенко вменяют один эпизод взятки превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК) и фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК).
Следствие считает, что Тамбиев получал взятки в 2020–2022 годах, когда он работал сначала руководителем Мещанского следственного отдела СКР, а потом главой следственного отдела комитета по Тверскому району Москвы. Их платили уроженцы Казахстана Марк и Константин Бергманы — участники хакерской группировки Infraud Organization, а еще гражданин Эстонии Кирилл Самокутяев. Деньги, по версии следователей, передавались Тамбиеву за вынесение им разных процессуальных решений, в том числе и по их уголовному делу. Например, за то, чтобы фигурантов отправили не в СИЗО, а под домашний арест, и за то, чтобы следствие не арестовывало их криптокошельки, на которых обвиняемые хранили 5212,9 биткойна (14 млрд руб.).
Изначально дело Тамбиева и Ляховенко должны были передать в один из московских судов, но Верховный суд изменил территориальную подсудность по просьбе Генпрокуратуры. Ведомство посчитало, что за длительное время работы в столичном СК Тамбиев обзавелся связями в судейском корпусе, что может помешать объективному рассмотрению материалов.
Балашихинский городской суд Московской области рассматривает уголовное дело о крупнейших взятках, в рамках которого экс-сотрудников Следственного комитета Марата Тамбиева и Кристину Ляховенко обвиняют в получении $1,5 млн и 2718 биткоинов (7,3 млрд руб.).
Как передает «Коммерсант», гособвинитель Надежда Тихонова просит приговорить Тамбиева к 20 годам строгого режима со штрафом в размере 500 млн руб., а Ляховенко — к 13 годам общего режима. Тамбиева, который занимал должность бывшего начальника следственного отдела СКР по Тверскому району Москвы, прокурор предлагает лишить звания майора юстиции, а его подчиненную, экс-следователя, — звания старшего лейтенанта.
Тихонова заявила, что считает полностью доказанной вину Тамбиева в получении десяти взяток в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК), приготовлении к получению еще четырех (ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК) на общую сумму $1,3 млн и превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК). Срок в 20 лет колонии прокурор запросила по совокупности совершенных силовиком преступлений. Ляховенко вменяют один эпизод взятки превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК) и фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК).
Следствие считает, что Тамбиев получал взятки в 2020–2022 годах, когда он работал сначала руководителем Мещанского следственного отдела СКР, а потом главой следственного отдела комитета по Тверскому району Москвы. Их платили уроженцы Казахстана Марк и Константин Бергманы — участники хакерской группировки Infraud Organization, а еще гражданин Эстонии Кирилл Самокутяев. Деньги, по версии следователей, передавались Тамбиеву за вынесение им разных процессуальных решений, в том числе и по их уголовному делу. Например, за то, чтобы фигурантов отправили не в СИЗО, а под домашний арест, и за то, чтобы следствие не арестовывало их криптокошельки, на которых обвиняемые хранили 5212,9 биткойна (14 млрд руб.).
Изначально дело Тамбиева и Ляховенко должны были передать в один из московских судов, но Верховный суд изменил территориальную подсудность по просьбе Генпрокуратуры. Ведомство посчитало, что за длительное время работы в столичном СК Тамбиев обзавелся связями в судейском корпусе, что может помешать объективному рассмотрению материалов.
Коммерсантъ
За рекордную взятку просят посадить на 20 лет
Подробнее на сайте
Forwarded from Новости ФНС России
Суд потребовал от «Яндекса» доплатить ₽1,67 млрд налогов
https://www.rbc.ru/business/13/09/2024/66e3a6339a7947eab91aca2d
«Яндекс» не смог убедить Арбитражный суд в обоснованности снижения налога на прибыль на 1,67 млрд руб., следует из резолютивной части решения суда. Карточка дела опубликована в электронной базе суда.
Компания подала иск против Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Конфликт связан с проектом постройки новой московской штаб-квартиры «Яндекса» на Воробьевых горах. Прежде там находился гостиничный комплекс «Корстон».
Около двух лет назад, в ноябре 2022 года, «Яндекс» уменьшил налог на 1,67 млрд руб. в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021-й. Компания в качестве основания указала «Корстон» как внереализационный расход (8,4 млрд руб.), то есть остаточная стоимость ликвидированных сооружений. Таким образом «Яндекс» обратился к положению Налогового кодекса (подп. 8 п. 1 ст. 265), позволяющему включать в перечень внереализационных расходов расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.
Однако с такими действиями не согласились в ФНС. Как следует из решения суда, ведомство посчитало: в этом случае необходимо обратить внимание на действительный экономический смысл операции. Поскольку затраты необходимы для возведения новой штаб-квартиры, то их нельзя списывать по амортизации, а следует включать в первоначальную стоимость. Налоговая служба видит единственную цель ликвидации основных средств «Корстона» в высвобождении пространства для постройки нового здания.
«Поскольку в момент ликвидации гостиничного комплекса им утрачивается полезность по смыслу положения статей 257, 258 НК РФ, то очевидно, что никакого «продолжения потребления полезных свойств уже не существующих объектов», «второй жизни» ликвидированных объектов основных средств внутри стоимости новых» при учете спорных затрат в порядке первоначальной стоимости нового основного средства не происходит. По этой же причине Общество («Яндекс». — РБК), вопреки своему доводу, было не вправе «продолжить амортизацию этих объектов, несмотря на их ликвидацию», — заключил суд.
https://www.rbc.ru/business/13/09/2024/66e3a6339a7947eab91aca2d
«Яндекс» не смог убедить Арбитражный суд в обоснованности снижения налога на прибыль на 1,67 млрд руб., следует из резолютивной части решения суда. Карточка дела опубликована в электронной базе суда.
Компания подала иск против Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Конфликт связан с проектом постройки новой московской штаб-квартиры «Яндекса» на Воробьевых горах. Прежде там находился гостиничный комплекс «Корстон».
Около двух лет назад, в ноябре 2022 года, «Яндекс» уменьшил налог на 1,67 млрд руб. в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021-й. Компания в качестве основания указала «Корстон» как внереализационный расход (8,4 млрд руб.), то есть остаточная стоимость ликвидированных сооружений. Таким образом «Яндекс» обратился к положению Налогового кодекса (подп. 8 п. 1 ст. 265), позволяющему включать в перечень внереализационных расходов расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.
Однако с такими действиями не согласились в ФНС. Как следует из решения суда, ведомство посчитало: в этом случае необходимо обратить внимание на действительный экономический смысл операции. Поскольку затраты необходимы для возведения новой штаб-квартиры, то их нельзя списывать по амортизации, а следует включать в первоначальную стоимость. Налоговая служба видит единственную цель ликвидации основных средств «Корстона» в высвобождении пространства для постройки нового здания.
«Поскольку в момент ликвидации гостиничного комплекса им утрачивается полезность по смыслу положения статей 257, 258 НК РФ, то очевидно, что никакого «продолжения потребления полезных свойств уже не существующих объектов», «второй жизни» ликвидированных объектов основных средств внутри стоимости новых» при учете спорных затрат в порядке первоначальной стоимости нового основного средства не происходит. По этой же причине Общество («Яндекс». — РБК), вопреки своему доводу, было не вправе «продолжить амортизацию этих объектов, несмотря на их ликвидацию», — заключил суд.
РБК
Суд потребовал от «Яндекса» доплатить ₽1,67 млрд налогов
Суд поддержал доводы ФНС, которая не подтвердила снижение «Яндексом» налога в связи со сносом бывшей гостиницы «Корстон» для строительства своей новой штаб-квартиры на Воробьевых горах. Компания
📃 Мосгорсуд освободил юриста, которая замаскировала «взятку» под гонорар
Мосгорсуд утвердил приговор по делу о резонансной афере с участием группы столичных юристов. Мошенники требовали у видного бизнесмена €3 млн в качестве взятки для правоохранителей за прекращение уголовного дела, а подношение закамуфлировали под гонорар за оказание юруслуг.
Как выяснил L.R, в январе 2020 года столичная полиция возбудила уголовное дело о мошенничестве по факту хищения нежилого помещения площадью 771,8 кв. м в центре Москвы. Конфликт из-за недвижимости разгорелся между основателем компании «Вимм-Билль-Данн», мультимиллионером Давидом Якобашвили и его некогда близким соратником Давидом Мирзоевым. Ситуация усугублялась их взаимной неприязнью. Тремя месяцами ранее ЗАО «Квартал», связанное с Якобашвили, стало собственником спорого помещения в результате реализации соглашения об отступном. Однако прежний владелец в лице подконтрольного Мирзоеву ООО «АрендКом» заявил, что сделка заключена под принуждением. Руководство этой фирмы помимо обращения в полицию также инициировало арбитражную тяжбу.
В ноябре 2020 года, после решения суда первой инстанции об отказе в требованиях, полиция задержала исполнительного директора «Квартала», привлеченного к арбитражному спору в качестве третьего лица, и его предполагаемого сообщника — охранника частной фирмы. Обоих отправили под домашний арест. Примерно в это же время с Якобашвили, который пребывал за границей, связался по телефону его знакомый Олег Покровский. Он числился финансовым директором одной из коммерческих организаций, а месяцем ранее получил условный срок за мошенничество, связанное с подкупом сотрудников ФНС в интересах крупного налогоплательщика.
Покровский застращал Якобашвили возможной уголовной ответственностью из-за спора о помещении. Впрочем, он тут же пообещал уладить проблемы через личные связи в органах, а заодно переключить внимание следствия на конкурента. Бизнесмен заинтересовался предложением, уполномочив двух своих представителей на проведение переговоров. Покровский запросил €3 млн евро на взятки правоохранителям. Для пущей убедительности в ходе встреч с посредниками он продемонстрировал копии материалов уголовного дела.
Сама взятка должна была выглядеть как гонорар за оказание консультационных и иных услуг в интересах Якобашвили. Для этого с подачи Покровского был заключен фиктивный договор между столичным ООО «Юридическое бюро» и одним из представителей бизнесмена. В тот же день представитель внес первый платеж в размере €200 тыс., однако подвижек в расследовании не произошло. Тогда подручный Якобашвили по согласованию с шефом обратился в ФСБ России и принял участие в оперативных мероприятиях. В частности, в качестве очередного платежа принес чемодан с наличной валютой в офис юрфирмы в Кропоткинском переулке.
В середине февраля 2021 года ГСУ СКР по Москве возбудило уголовное дело по факту мошеннического хищения имущества Якобашвили. Покровского отправили под стражу. Кроме того, «по горячим следам» были задержаны генеральный директор ООО «Юридическое бюро» Ольга Голубева и юрисконсульт ООО «Комплексная правовая защита» Наталья Ковалева. Их действия квалифицировали как покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Следствие установило, что первая дама-юрист лично подписывала фиктивное соглашение и получала от клиента наличные, а вторая взяла на себя оформление всех документов.
Вскоре выяснилось, что к афере причастен бывший следователь ГСУ СКР по Московской области Кирилл Качур, имеющий репутацию влиятельного юриста-решальщика[1]. Уголовное дело «подняли» для расследования в центральный аппарат СКР. Покровский и Голубева заключили досудебные соглашения о сотрудничестве. В 2022 году Хамовнический суд Москвы рассмотрел их уголовные дела в особом порядке. Покровскому с учетом непогашеной судимости за мошенничество назначили 5,5 года колонии, его сообщнице — 2 года колонии общего режима.
Мосгорсуд утвердил приговор по делу о резонансной афере с участием группы столичных юристов. Мошенники требовали у видного бизнесмена €3 млн в качестве взятки для правоохранителей за прекращение уголовного дела, а подношение закамуфлировали под гонорар за оказание юруслуг.
Как выяснил L.R, в январе 2020 года столичная полиция возбудила уголовное дело о мошенничестве по факту хищения нежилого помещения площадью 771,8 кв. м в центре Москвы. Конфликт из-за недвижимости разгорелся между основателем компании «Вимм-Билль-Данн», мультимиллионером Давидом Якобашвили и его некогда близким соратником Давидом Мирзоевым. Ситуация усугублялась их взаимной неприязнью. Тремя месяцами ранее ЗАО «Квартал», связанное с Якобашвили, стало собственником спорого помещения в результате реализации соглашения об отступном. Однако прежний владелец в лице подконтрольного Мирзоеву ООО «АрендКом» заявил, что сделка заключена под принуждением. Руководство этой фирмы помимо обращения в полицию также инициировало арбитражную тяжбу.
В ноябре 2020 года, после решения суда первой инстанции об отказе в требованиях, полиция задержала исполнительного директора «Квартала», привлеченного к арбитражному спору в качестве третьего лица, и его предполагаемого сообщника — охранника частной фирмы. Обоих отправили под домашний арест. Примерно в это же время с Якобашвили, который пребывал за границей, связался по телефону его знакомый Олег Покровский. Он числился финансовым директором одной из коммерческих организаций, а месяцем ранее получил условный срок за мошенничество, связанное с подкупом сотрудников ФНС в интересах крупного налогоплательщика.
Покровский застращал Якобашвили возможной уголовной ответственностью из-за спора о помещении. Впрочем, он тут же пообещал уладить проблемы через личные связи в органах, а заодно переключить внимание следствия на конкурента. Бизнесмен заинтересовался предложением, уполномочив двух своих представителей на проведение переговоров. Покровский запросил €3 млн евро на взятки правоохранителям. Для пущей убедительности в ходе встреч с посредниками он продемонстрировал копии материалов уголовного дела.
Сама взятка должна была выглядеть как гонорар за оказание консультационных и иных услуг в интересах Якобашвили. Для этого с подачи Покровского был заключен фиктивный договор между столичным ООО «Юридическое бюро» и одним из представителей бизнесмена. В тот же день представитель внес первый платеж в размере €200 тыс., однако подвижек в расследовании не произошло. Тогда подручный Якобашвили по согласованию с шефом обратился в ФСБ России и принял участие в оперативных мероприятиях. В частности, в качестве очередного платежа принес чемодан с наличной валютой в офис юрфирмы в Кропоткинском переулке.
В середине февраля 2021 года ГСУ СКР по Москве возбудило уголовное дело по факту мошеннического хищения имущества Якобашвили. Покровского отправили под стражу. Кроме того, «по горячим следам» были задержаны генеральный директор ООО «Юридическое бюро» Ольга Голубева и юрисконсульт ООО «Комплексная правовая защита» Наталья Ковалева. Их действия квалифицировали как покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Следствие установило, что первая дама-юрист лично подписывала фиктивное соглашение и получала от клиента наличные, а вторая взяла на себя оформление всех документов.
Вскоре выяснилось, что к афере причастен бывший следователь ГСУ СКР по Московской области Кирилл Качур, имеющий репутацию влиятельного юриста-решальщика[1]. Уголовное дело «подняли» для расследования в центральный аппарат СКР. Покровский и Голубева заключили досудебные соглашения о сотрудничестве. В 2022 году Хамовнический суд Москвы рассмотрел их уголовные дела в особом порядке. Покровскому с учетом непогашеной судимости за мошенничество назначили 5,5 года колонии, его сообщнице — 2 года колонии общего режима.
legal.report
Мосгорсуд освободил юриста, которая замаскировала «взятку» под гонорар - legal.report
Вступил в силу приговор по делу о резонансной афере с участием группы столичных юристов
Голубева дала показания, что она только номинально возглавляла созданное в 2019 году ООО «Юридическое бюро» и подчинялась непосредственно Ковалевой, которая, в свою очередь, считалась «правой рукой» соучредителя и гендиректора столичного ООО «Комплексная правовая защита» Василия Пашкевича. Согласно данным из открытых источников, еще одним соучредителем этой юрфирмы являлась Наталья Качур, мать беглого экс-следователя. Кстати, Пашкевич также скрылся и был объявлен в розыск.
Сама Ковалева отрицала вину. Юрисконсульт признала свое участие в подготовке договора, но уверяла, что лишь неофициально оказывала помощь, добросовестно выполняя обязательства. Голубева утверждала обратное. Например, согласно показаниям досудебщицы, в день получения первого транша Ковалева очень переживала, что не поменяли сейф-пакет для наличных, поскольку там мог находиться трекер. А в ходе подготовки встречи, как утверждала свидетель, юрисконсульт настойчиво требовала от коллеги удалить электронное письмо с проектом договора, чтобы скрыть адрес получателя.
В сентябре 2023 года Хамовнический суд Москвы приговорил Ковалеву к 4 годам колонии общего режима. В срок лишения свободы ей зачли время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года. Мосгорсуд недавно рассмотрел апелляционную жалобу осужденной и согласился с назначенным наказанием. При этом суд освободил юриста из-под стражи ввиду отбытия наказания.
[1] По версии следствия, Качур также инициировал уголовное преследование владельцев и топ-менеджеров IT-компании Merlion, у которых затем вымогались многомиллиардные суммы. В 2022 году экс-следователь был объявлен в международный розыск, а затем признан иноагентом
Сама Ковалева отрицала вину. Юрисконсульт признала свое участие в подготовке договора, но уверяла, что лишь неофициально оказывала помощь, добросовестно выполняя обязательства. Голубева утверждала обратное. Например, согласно показаниям досудебщицы, в день получения первого транша Ковалева очень переживала, что не поменяли сейф-пакет для наличных, поскольку там мог находиться трекер. А в ходе подготовки встречи, как утверждала свидетель, юрисконсульт настойчиво требовала от коллеги удалить электронное письмо с проектом договора, чтобы скрыть адрес получателя.
В сентябре 2023 года Хамовнический суд Москвы приговорил Ковалеву к 4 годам колонии общего режима. В срок лишения свободы ей зачли время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года. Мосгорсуд недавно рассмотрел апелляционную жалобу осужденной и согласился с назначенным наказанием. При этом суд освободил юриста из-под стражи ввиду отбытия наказания.
[1] По версии следствия, Качур также инициировал уголовное преследование владельцев и топ-менеджеров IT-компании Merlion, у которых затем вымогались многомиллиардные суммы. В 2022 году экс-следователь был объявлен в международный розыск, а затем признан иноагентом
ВККС выдала следствию экс-судью из-за мошенничества с субсидиями
По версии следствия, бывший судья Шахтинского горсуда на протяжении двух лет помогал подельникам присваивать бюджетные средства.
С представлением в адрес ВККС обратился председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин. Он просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении экс-судьи Шахтинского городского суда Ростовской области Сергея Шама.
По версии следствия, работая судьей, Шам на протяжении двух лет (с 2019 по 2021 год) помогал подельникам присваивать бюджетные средства, выделяемые на переселение граждан из ветхого жилья. Компания находила собственников аварийных квартир и, чтобы увеличить размер субсидии, прописывала в них третьих лиц. Затем по искам собственников Шам выносил решения, которыми признавал факт проживания зарегистрированных граждан в аварийной квартире. Неправосудное решение становилось основанием для выдачи субсидии. По данным СК, с помощью такой схемы злоумышленники похитили из бюджета города 30 млн руб. и попытались украсть еще 42 млн руб.
Теперь экс-судью обвиняют в совершении преступлений: 10 эпизодов, предусмотренных ст. 305 УК («Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»); 15 эпизодов по ст. 292 УК («Служебный подлог»), 15 эпизодов по ст. 159.2 УК («Мошенничество при получении выплат»), в том числе неоконченных.
Шам не присутствовал на заседании, но направил в коллегию письменное возражение. Он просил отказать в представлении и уверял, что реальные обстоятельства дела не соответствуют материалам проверки. Представитель СК в свою очередь поддержал представление.
После совещания коллегия дала согласие на возбуждение уголовного дела.
По версии следствия, бывший судья Шахтинского горсуда на протяжении двух лет помогал подельникам присваивать бюджетные средства.
С представлением в адрес ВККС обратился председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин. Он просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении экс-судьи Шахтинского городского суда Ростовской области Сергея Шама.
По версии следствия, работая судьей, Шам на протяжении двух лет (с 2019 по 2021 год) помогал подельникам присваивать бюджетные средства, выделяемые на переселение граждан из ветхого жилья. Компания находила собственников аварийных квартир и, чтобы увеличить размер субсидии, прописывала в них третьих лиц. Затем по искам собственников Шам выносил решения, которыми признавал факт проживания зарегистрированных граждан в аварийной квартире. Неправосудное решение становилось основанием для выдачи субсидии. По данным СК, с помощью такой схемы злоумышленники похитили из бюджета города 30 млн руб. и попытались украсть еще 42 млн руб.
Теперь экс-судью обвиняют в совершении преступлений: 10 эпизодов, предусмотренных ст. 305 УК («Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»); 15 эпизодов по ст. 292 УК («Служебный подлог»), 15 эпизодов по ст. 159.2 УК («Мошенничество при получении выплат»), в том числе неоконченных.
Шам не присутствовал на заседании, но направил в коллегию письменное возражение. Он просил отказать в представлении и уверял, что реальные обстоятельства дела не соответствуют материалам проверки. Представитель СК в свою очередь поддержал представление.
После совещания коллегия дала согласие на возбуждение уголовного дела.
Александру Бастрыкину разрешили обвинить служителя Фемиды в дерзких махинациях
ВККС России смогла с третьей попытки рассмотреть представление главы СКР Александра Бастрыкина о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Артема Матеты (сына известного композитора-песенника Игоря Матеты), подозреваемого в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). В июле этого года судья вначале слег в больницу с гипертоническим кризом, а затем — с проблемами с психикой. Приехавшие на заседание ВККС адвокаты Андрей Аверин и Алексей Сульженко вновь просили перенести слушание, предъявив справку о том, что 16 сентября их клиент вновь был госпитализирован — на этот в больницу управделами президента — с гипертонией. Однако теперь коллегия сочла неявку неуважительной.
Тогда адвокат Аверин попросил отложить заседание по другой причине. Назвав материалы следствия «неполными и недостоверными», он ходатайствовал об истребовании из ГСУ СКР целого ряда документов. В частности, протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года в жилом помещении по адресу 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 2.
Там, в башне ОКО «Москва-Сити», в одной из комнат апарт-отеля Diamond Apartments и был задержан господин Матета при получении от магнитогорского бизнесмена Евгения Курко денежной «куклы», имитирующей $80 тыс.
Защитники господина Матеты отметили, что в тот день он написал свои замечания на протокол, пояснил, как деньги оказались в комнате, и заявил, что не имеет к ним отношения. Однако к материалам в ВККС этот документ не приобщили, указали адвокаты. По их словам, в тот же день, 14 июня, с трех до шести утра шестеро сотрудников судебного департамента при ВС РФ на основании протокола о проведении следственных действий проникли в кабинет председателя Солнцевского суда Москвы и его помощника, сломав дверь и удалив записи с камер наблюдения.
Господин Аверин ходатайствовал об истребовании документов, на основании которых были проведены неотложные следственные действия в ночное время, их результаты, а также определение Мосгорсуда, который 20 мая 2024 года их санкционировал.
Однако ВККС сочла представленные следствием материалы достаточными. После чего представитель СКР Сергей Новожилов наконец изложил версию следствия.
Из нее следовало, что не позднее 1 августа 2020 года господин Матета, действуя «из корыстных побуждений», вступил в преступный сговор с господами Бекасовым, Наумовой и Юмагужиным с целью хищения денежных средств предпринимателя Евгения Курко в особо крупном размере «путем его обмана».
Выслушав доводы сторон, ВККС представление СКР удовлетворила. Адвокаты господина Матеты сообщили “Ъ”, что обжалуют принятое решение в Верховном суде России. Если оно устоит, решение об избрании меры пресечения господину Матете также будет приниматься с согласия квалифколлегии.
ВККС России смогла с третьей попытки рассмотреть представление главы СКР Александра Бастрыкина о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Артема Матеты (сына известного композитора-песенника Игоря Матеты), подозреваемого в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). В июле этого года судья вначале слег в больницу с гипертоническим кризом, а затем — с проблемами с психикой. Приехавшие на заседание ВККС адвокаты Андрей Аверин и Алексей Сульженко вновь просили перенести слушание, предъявив справку о том, что 16 сентября их клиент вновь был госпитализирован — на этот в больницу управделами президента — с гипертонией. Однако теперь коллегия сочла неявку неуважительной.
Тогда адвокат Аверин попросил отложить заседание по другой причине. Назвав материалы следствия «неполными и недостоверными», он ходатайствовал об истребовании из ГСУ СКР целого ряда документов. В частности, протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года в жилом помещении по адресу 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 2.
Там, в башне ОКО «Москва-Сити», в одной из комнат апарт-отеля Diamond Apartments и был задержан господин Матета при получении от магнитогорского бизнесмена Евгения Курко денежной «куклы», имитирующей $80 тыс.
Защитники господина Матеты отметили, что в тот день он написал свои замечания на протокол, пояснил, как деньги оказались в комнате, и заявил, что не имеет к ним отношения. Однако к материалам в ВККС этот документ не приобщили, указали адвокаты. По их словам, в тот же день, 14 июня, с трех до шести утра шестеро сотрудников судебного департамента при ВС РФ на основании протокола о проведении следственных действий проникли в кабинет председателя Солнцевского суда Москвы и его помощника, сломав дверь и удалив записи с камер наблюдения.
Господин Аверин ходатайствовал об истребовании документов, на основании которых были проведены неотложные следственные действия в ночное время, их результаты, а также определение Мосгорсуда, который 20 мая 2024 года их санкционировал.
Однако ВККС сочла представленные следствием материалы достаточными. После чего представитель СКР Сергей Новожилов наконец изложил версию следствия.
Из нее следовало, что не позднее 1 августа 2020 года господин Матета, действуя «из корыстных побуждений», вступил в преступный сговор с господами Бекасовым, Наумовой и Юмагужиным с целью хищения денежных средств предпринимателя Евгения Курко в особо крупном размере «путем его обмана».
Выслушав доводы сторон, ВККС представление СКР удовлетворила. Адвокаты господина Матеты сообщили “Ъ”, что обжалуют принятое решение в Верховном суде России. Если оно устоит, решение об избрании меры пресечения господину Матете также будет приниматься с согласия квалифколлегии.
📃 В ГК РФ вносят поправку о договорах дарения недвижимости
Госдума приняла в первом чтении поправку в Гражданский кодекс РФ об обязательном нотариальном удостоверении договоров дарения недвижимости. Исключение предлагается сделать для супругов и близких родственников.
Депутаты Госсобрания Республики Башкортостан предложили внести изменение в ст. 574 ГК РФ (форма договора дарения). Согласно поправке, договор дарения недвижимого имущества подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев, когда даритель и одаряемый являются супругами или состоят друг с другом в близком родстве. Уточняется, что это родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Законопроект направлен на пресечение мошеннических схем при совершении сделок с недвижимостью. Правительство РФ в своем положительном отзыве отметило, что нововведение не повлечет для граждан существенных расходов. Размер взимаемого федерального тарифа будет определяться по ставкам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, а они значительно ниже федеральных тарифов, взимаемых при нотариальном удостоверении сделок, для которых обязательная нотариальная форма не предусмотрена. Вместе с тем, в кабмине отмечают, что близкое родство между одаряемым и дарителем не исключает возможности нарушения имущественных интересов последнего, что подтверждается судебной практикой по гражданским делам по соответствующим искам.
Госдума приняла в первом чтении поправку в Гражданский кодекс РФ об обязательном нотариальном удостоверении договоров дарения недвижимости. Исключение предлагается сделать для супругов и близких родственников.
Депутаты Госсобрания Республики Башкортостан предложили внести изменение в ст. 574 ГК РФ (форма договора дарения). Согласно поправке, договор дарения недвижимого имущества подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев, когда даритель и одаряемый являются супругами или состоят друг с другом в близком родстве. Уточняется, что это родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Законопроект направлен на пресечение мошеннических схем при совершении сделок с недвижимостью. Правительство РФ в своем положительном отзыве отметило, что нововведение не повлечет для граждан существенных расходов. Размер взимаемого федерального тарифа будет определяться по ставкам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, а они значительно ниже федеральных тарифов, взимаемых при нотариальном удостоверении сделок, для которых обязательная нотариальная форма не предусмотрена. Вместе с тем, в кабмине отмечают, что близкое родство между одаряемым и дарителем не исключает возможности нарушения имущественных интересов последнего, что подтверждается судебной практикой по гражданским делам по соответствующим искам.
legal.report
В ГК РФ вносят поправку о договорах дарения недвижимости - legal.report
Вводится обязательное нотариальное удостоверение договоров дарения недвижимости
Суд обязал "Равис" по иску нового совладельца провести повторное годовое собрание акционеров
Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования "Уральской агропромышленной группы" (УАГ), нового совладельца агрохолдинга "Равис" (крупный производитель и переработчик мяса птицы на Урале), провести повторное годовое собрание акционеров головной компании агрохолдинга - АО "Равис - птицефабрика Сосновская", сообщила пресс-служба суда.
Соответствующее решение было принято 19 сентября.
Повторное годовое собрание должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения по этому делу. В его повестку должны быть включены вопросы, касающиеся утверждения годовой отчетной документации, определения количественного состава совета директоров, ревизионной и счетной комиссии, избрания их участников, а также утверждения положений о работе этих структур.
Исполнение решения о проведении повторного годового собрания акционеров суд возложил на УАГ.
Кроме того, в картотеке арбитражных дел говорится, что 18 сентября Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск УАГ о включении его кандидатов в совет директоров в списки для голосования на предстоящем годовом собрании акционеров.
В частности, суд обязал АО включить в такой список Татьяну Аникину, Александра Засыпкина, Алексея Старкова, Анну Чагину, а также Ивана Косилова, сына экс-акционера "Рависа" Андрея Косилова, который ранее продал свою долю УАГ.
Как сообщалось, УАГ в конце 2023 года стала владельцем более 40% акций АО "Равис - птицефабрика Сосновская", ранее принадлежавших Косилову. Сделка стала предметом серии исков между АО, его новым и прежними акционерами. В рамках одного из таких споров представитель "Рависа" заявил суду, что новый акционер хоть и носит название "Уральская агропромышленная группа", но к известному производителю и переработчику мяса отношения не имеет. В "Уральской агропромышленной группе" (ООО "Уралагрогрупп", управляет птицефабрикой "Рефтинская" в Свердловской области и владеет курганским мясокомбинатом "Стандарт") эту информацию опровергли.
В рамках судебных заседаний стало известно, что УАГ заплатил Косилову за долю в "Рависе" 750 млн рублей четырьмя платежами. При этом последний платеж был совершен в конце июня за исключением 49 млн рублей, которые были арестованы приставами в качестве обеспечения по гражданскому иску к Косилову семьей девушки, ранее пострадавшей в ДТП с его участием.
По данным сторон, УАГ по договору мены получила 2 акции АО "Равис - птицефабрика Сосновская", затем, став акционером, заключила договор купли-продажи с экс-мажоритарием агрохолдинга Косиловым. По мнению представителя АО, такая конструкция позволила новому акционеру совершить сделку в обход преимущественного права, которым обладали другие совладельцы АО.
Также сообщалось, что в конце августа один из ключевых исков – о признании сделки купли-продажи доли в "Рависе" недействительной и переводе прав по ней на АО – суд первой инстанции отклонил. Представители "Рависа" заявляли о намерении оспорить это решение.
Агрохолдинг "Равис" объединяет 11 предприятий, в том числе площадку для откорма бройлеров, племрепродукторы, свинокомплекс и сельхозпредприятия в Челябинской области, а также законсервированную с 2021 года птицефабрику "Среднеуральская". Компания входит в число крупнейших производителей и переработчиков мяса птицы в России.
Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования "Уральской агропромышленной группы" (УАГ), нового совладельца агрохолдинга "Равис" (крупный производитель и переработчик мяса птицы на Урале), провести повторное годовое собрание акционеров головной компании агрохолдинга - АО "Равис - птицефабрика Сосновская", сообщила пресс-служба суда.
Соответствующее решение было принято 19 сентября.
Повторное годовое собрание должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения по этому делу. В его повестку должны быть включены вопросы, касающиеся утверждения годовой отчетной документации, определения количественного состава совета директоров, ревизионной и счетной комиссии, избрания их участников, а также утверждения положений о работе этих структур.
Исполнение решения о проведении повторного годового собрания акционеров суд возложил на УАГ.
Кроме того, в картотеке арбитражных дел говорится, что 18 сентября Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск УАГ о включении его кандидатов в совет директоров в списки для голосования на предстоящем годовом собрании акционеров.
В частности, суд обязал АО включить в такой список Татьяну Аникину, Александра Засыпкина, Алексея Старкова, Анну Чагину, а также Ивана Косилова, сына экс-акционера "Рависа" Андрея Косилова, который ранее продал свою долю УАГ.
Как сообщалось, УАГ в конце 2023 года стала владельцем более 40% акций АО "Равис - птицефабрика Сосновская", ранее принадлежавших Косилову. Сделка стала предметом серии исков между АО, его новым и прежними акционерами. В рамках одного из таких споров представитель "Рависа" заявил суду, что новый акционер хоть и носит название "Уральская агропромышленная группа", но к известному производителю и переработчику мяса отношения не имеет. В "Уральской агропромышленной группе" (ООО "Уралагрогрупп", управляет птицефабрикой "Рефтинская" в Свердловской области и владеет курганским мясокомбинатом "Стандарт") эту информацию опровергли.
В рамках судебных заседаний стало известно, что УАГ заплатил Косилову за долю в "Рависе" 750 млн рублей четырьмя платежами. При этом последний платеж был совершен в конце июня за исключением 49 млн рублей, которые были арестованы приставами в качестве обеспечения по гражданскому иску к Косилову семьей девушки, ранее пострадавшей в ДТП с его участием.
По данным сторон, УАГ по договору мены получила 2 акции АО "Равис - птицефабрика Сосновская", затем, став акционером, заключила договор купли-продажи с экс-мажоритарием агрохолдинга Косиловым. По мнению представителя АО, такая конструкция позволила новому акционеру совершить сделку в обход преимущественного права, которым обладали другие совладельцы АО.
Также сообщалось, что в конце августа один из ключевых исков – о признании сделки купли-продажи доли в "Рависе" недействительной и переводе прав по ней на АО – суд первой инстанции отклонил. Представители "Рависа" заявляли о намерении оспорить это решение.
Агрохолдинг "Равис" объединяет 11 предприятий, в том числе площадку для откорма бройлеров, племрепродукторы, свинокомплекс и сельхозпредприятия в Челябинской области, а также законсервированную с 2021 года птицефабрику "Среднеуральская". Компания входит в число крупнейших производителей и переработчиков мяса птицы в России.
📃 В КАС РФ расширят перечень мер предварительной защиты по спорам с властями
В Госдуму внесен правительственный законопроект, которым предлагается расширить перечень мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании нормативного правового акта. Инициатива отражает правовую позицию Конституционного суда РФ.
В апреле этого года КС РФ признал не соответствующими Конституции ряд норм Кодекса административного судопроизводства РФ[1], связанных с применением судом предварительных мер по административному иску, которым оспариваются акты публичной власти[2]. Поводом стала жалоба жителя Ленинградской области Дмитрия Сергеева, который как представитель инициативной группы граждан судился с местными властями из-за отказа включить здание вокзала ж/д станции Токсово в перечень выявленных объектов культурного наследия (ОКН). Вместе с иском Сергеев ходатайствал о приостановлении действия оспариваемого приказа. В удовлетворении было отказано, поскольку какие-либо меры предварительной защиты при оспаривании нормативного правового акта, кроме запрета его применения к административному истцу, не предусмотрены. В 2021 году Ленинградский областной суд признал оспоренный приказ недействующим со дня вступления решения в силу, однако здание вокзала к тому моменту уже снесли. КС занял сторону Сергеева, указав, что суд вправе обязать собственника или законного владельца объекта, в отношении которого оспаривается отказ во включении в перечень выявленных ОКН, или земельного участка, на котором он расположен, воздержаться от сноса. При этом при применении данной меры предварительной защиты суду надлежит привлечь собственника или законного владельца к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Минюст РФ предлагает поправку в ст. 211 КАС РФ[3], которая предоставит возможность судам применять иные меры предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, определяющих правовой режим объекта, условия его использования или защиты. Например, суд сможет обязать собственника воздержаться от ведения какой-либо деятельности на его земельном участке.
По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2023 году суды удовлетворили 2512 ходатайств о приостановлении полностью или в части действия оспариваемого решения, 1724 — о запрете совершать определенные действия, 797 — о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя, 1638 — по иным мерам предварительной защиты.
[1] ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС РФ
[2] глава 21 КАС РФ
[3] Меры предварительной защиты по административному иску об оспаривании нормативного правового акта
В Госдуму внесен правительственный законопроект, которым предлагается расширить перечень мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании нормативного правового акта. Инициатива отражает правовую позицию Конституционного суда РФ.
В апреле этого года КС РФ признал не соответствующими Конституции ряд норм Кодекса административного судопроизводства РФ[1], связанных с применением судом предварительных мер по административному иску, которым оспариваются акты публичной власти[2]. Поводом стала жалоба жителя Ленинградской области Дмитрия Сергеева, который как представитель инициативной группы граждан судился с местными властями из-за отказа включить здание вокзала ж/д станции Токсово в перечень выявленных объектов культурного наследия (ОКН). Вместе с иском Сергеев ходатайствал о приостановлении действия оспариваемого приказа. В удовлетворении было отказано, поскольку какие-либо меры предварительной защиты при оспаривании нормативного правового акта, кроме запрета его применения к административному истцу, не предусмотрены. В 2021 году Ленинградский областной суд признал оспоренный приказ недействующим со дня вступления решения в силу, однако здание вокзала к тому моменту уже снесли. КС занял сторону Сергеева, указав, что суд вправе обязать собственника или законного владельца объекта, в отношении которого оспаривается отказ во включении в перечень выявленных ОКН, или земельного участка, на котором он расположен, воздержаться от сноса. При этом при применении данной меры предварительной защиты суду надлежит привлечь собственника или законного владельца к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Минюст РФ предлагает поправку в ст. 211 КАС РФ[3], которая предоставит возможность судам применять иные меры предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, определяющих правовой режим объекта, условия его использования или защиты. Например, суд сможет обязать собственника воздержаться от ведения какой-либо деятельности на его земельном участке.
По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2023 году суды удовлетворили 2512 ходатайств о приостановлении полностью или в части действия оспариваемого решения, 1724 — о запрете совершать определенные действия, 797 — о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя, 1638 — по иным мерам предварительной защиты.
[1] ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС РФ
[2] глава 21 КАС РФ
[3] Меры предварительной защиты по административному иску об оспаривании нормативного правового акта
legal.report
В КАС РФ расширят перечень мер предварительной защиты по спорам с властями - legal.report
Законодательная инициатива Минюста отражает правовую позицию Конституционного суда РФ
Росреестр собирается поднять стоимость выписок из ЕГРН
Росреестр подготовил проект приказа о повышении размеров платы за предоставление сведений из ЕГРН с 1 января 2025 года. Документ опубликован на regulation.gov.ru.
В пояснительной записке говорится: действующие тарифы не менялись восемь лет «несмотря на ежегодные темпы инфляции в условиях динамично изменяющейся конъюнктуры российской экономики».
Авторы проекта предлагают:
● индексировать размеры платы за предоставление сведений из ЕГРН с учетом ежегодной инфляции;
● существенно поднять плату за передачу информации из реестра посредством доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН.
Предполагается, что бумажная версия копии межевого плана для физлиц подорожает с 1740 до 3480 руб., для юрлиц — с 5220 до 10 440 руб. За выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в бумажном формате физлицам придется отдать 920 руб., юрлицам — 2540 руб.
«Установление новых тарифов позволит снизить нагрузку на ФГИС ЕГРН, что в свою очередь, будет способствовать ее бесперебойной работе
и окажет благоприятное влияние на сроки предоставления государственной услуги в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и государственного кадастрового учета», — говорится в пояснительной записке.
Некоторые категории граждан, в том числе ветераны боевых действий, инвалиды и многодетные семьи, получат скидку в 50%, следует из документа.
Росреестр подготовил проект приказа о повышении размеров платы за предоставление сведений из ЕГРН с 1 января 2025 года. Документ опубликован на regulation.gov.ru.
В пояснительной записке говорится: действующие тарифы не менялись восемь лет «несмотря на ежегодные темпы инфляции в условиях динамично изменяющейся конъюнктуры российской экономики».
Авторы проекта предлагают:
● индексировать размеры платы за предоставление сведений из ЕГРН с учетом ежегодной инфляции;
● существенно поднять плату за передачу информации из реестра посредством доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН.
Предполагается, что бумажная версия копии межевого плана для физлиц подорожает с 1740 до 3480 руб., для юрлиц — с 5220 до 10 440 руб. За выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в бумажном формате физлицам придется отдать 920 руб., юрлицам — 2540 руб.
«Установление новых тарифов позволит снизить нагрузку на ФГИС ЕГРН, что в свою очередь, будет способствовать ее бесперебойной работе
и окажет благоприятное влияние на сроки предоставления государственной услуги в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и государственного кадастрового учета», — говорится в пояснительной записке.
Некоторые категории граждан, в том числе ветераны боевых действий, инвалиды и многодетные семьи, получат скидку в 50%, следует из документа.
Пискарев: Поправки об ужесточении наказания за оскорбление власти не вносили в ГД
Законопроект об ужесточении ответственности за публичное оскорбление власти не вносили в Госдуму, депутаты не рассматривают эту инициативу, заявил глава думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.
«Инициатива, разработанная по предложению одного из ведомств, пока лишь проходит обязательную стадию экспертной оценки и общественного обсуждения, что крайне важно для принятия решений как по итоговому тексту документа, так и по необходимости дальнейшего его рассмотрения», — написал Пискарев в своем телеграм-канале, заметив, что о поправках поступает много вопросов.
О резонансном законопроекте ранее сообщили СМИ. Отмечалось, что штраф за публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением могут поднять до 80 000 руб., срок обязательных работ — до 460 часов, исправительных работ — до двух лет. Еще автор законопроекта предлагал дополнить Уголовный кодекс положением об ответственности за те же деяния, но с использованием интернета или СМИ. Предполагаемое наказание — штраф до 1 млн руб. с лишением права занимать определенные должности до трех лет, до 480 часов обязательных работ, до двух лет принудительных работ или до двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности до трех лет или без него.
Законопроект об ужесточении ответственности за публичное оскорбление власти не вносили в Госдуму, депутаты не рассматривают эту инициативу, заявил глава думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.
«Инициатива, разработанная по предложению одного из ведомств, пока лишь проходит обязательную стадию экспертной оценки и общественного обсуждения, что крайне важно для принятия решений как по итоговому тексту документа, так и по необходимости дальнейшего его рассмотрения», — написал Пискарев в своем телеграм-канале, заметив, что о поправках поступает много вопросов.
О резонансном законопроекте ранее сообщили СМИ. Отмечалось, что штраф за публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением могут поднять до 80 000 руб., срок обязательных работ — до 460 часов, исправительных работ — до двух лет. Еще автор законопроекта предлагал дополнить Уголовный кодекс положением об ответственности за те же деяния, но с использованием интернета или СМИ. Предполагаемое наказание — штраф до 1 млн руб. с лишением права занимать определенные должности до трех лет, до 480 часов обязательных работ, до двух лет принудительных работ или до двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности до трех лет или без него.
📃 Судебный пристав привлекала граждан за вымышленные правонарушения
В Московской области вынесен приговор сотруднице органов принудительного исполнения, которая привлекала граждан к административной ответственности за вымышленные правонарушения. На фальсификации доказательств и служебном подлоге попалась младший судебный пристав отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Одинцовского РОСП Анна Важнова.
Как выяснил Legal.Report, в 2023 году Важнова решила улучшить показатели работы за счет имитации бурной деятельности и поставила на поток оформление подложных протоколов по ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя). Речь шла о должниках, якобы уклоняющихся от явки в отдел. На роль мнимых правонарушителей Важнова специально выбирала жителей других регионов в надежде, что те не будут ездить в Одинцовский район и устраивать скандалы. В липовых документах указывался недостоверный адрес проживания гражданина. Кроме того, от его имени составлялось рукописное заявление мировому судье о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя и признания им вины.
Все документы, в том числе рапорты об обнаружении правонарушения, Важнова оформляла от имени своих сослуживцев. Как установило следствие, они не подозревали о проделках младшего пристава. Например, фейковые постановления о приводе должников Важнова удостоверяла электронными цифровыми подписями коллег, для чего использовала графический редактор. В делах фигурировали вымышленные понятые. Административные материалы направлялись в суд также через других сотрудников РОСП.
По итогам рассмотрения дел мировой судья выносил решения о наложении штрафа в размере 1000-1500 рублей. Гражданина наказывали за то, что при осуществлении принудительного привода к судебному приставу он якобы «кричал, выхватывал из рук постановление, на требования прекратить противоправные действия не реагировал». Впрочем, обман вскрылся в ходе прокурорской проверки. Все «штрафные» постановления были обжалованы в апелляционной инстанции, которая прекратила производство ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Важновой предъявили обвинение в трех эпизодах по ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 303 УК РФ (служебный подлог и фальсификация доказательств). Младший пристав признала вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб потерпевшим и ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.
Одинцовский городской суд назначил Важновой 2 года лишения свободы условно с аналогичным испытательным сроком. В качестве смягчающих обстоятельств были учтены состояние здоровья, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка и положительная характеристика. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
В Московской области вынесен приговор сотруднице органов принудительного исполнения, которая привлекала граждан к административной ответственности за вымышленные правонарушения. На фальсификации доказательств и служебном подлоге попалась младший судебный пристав отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Одинцовского РОСП Анна Важнова.
Как выяснил Legal.Report, в 2023 году Важнова решила улучшить показатели работы за счет имитации бурной деятельности и поставила на поток оформление подложных протоколов по ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя). Речь шла о должниках, якобы уклоняющихся от явки в отдел. На роль мнимых правонарушителей Важнова специально выбирала жителей других регионов в надежде, что те не будут ездить в Одинцовский район и устраивать скандалы. В липовых документах указывался недостоверный адрес проживания гражданина. Кроме того, от его имени составлялось рукописное заявление мировому судье о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя и признания им вины.
Все документы, в том числе рапорты об обнаружении правонарушения, Важнова оформляла от имени своих сослуживцев. Как установило следствие, они не подозревали о проделках младшего пристава. Например, фейковые постановления о приводе должников Важнова удостоверяла электронными цифровыми подписями коллег, для чего использовала графический редактор. В делах фигурировали вымышленные понятые. Административные материалы направлялись в суд также через других сотрудников РОСП.
По итогам рассмотрения дел мировой судья выносил решения о наложении штрафа в размере 1000-1500 рублей. Гражданина наказывали за то, что при осуществлении принудительного привода к судебному приставу он якобы «кричал, выхватывал из рук постановление, на требования прекратить противоправные действия не реагировал». Впрочем, обман вскрылся в ходе прокурорской проверки. Все «штрафные» постановления были обжалованы в апелляционной инстанции, которая прекратила производство ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Важновой предъявили обвинение в трех эпизодах по ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 303 УК РФ (служебный подлог и фальсификация доказательств). Младший пристав признала вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб потерпевшим и ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.
Одинцовский городской суд назначил Важновой 2 года лишения свободы условно с аналогичным испытательным сроком. В качестве смягчающих обстоятельств были учтены состояние здоровья, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка и положительная характеристика. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
legal.report
Судебный пристав привлекала граждан за вымышленные правонарушения - legal.report
Судебный пристав-исполнитель осуждена за фальсификацию доказательств и служебный подлог
Суд взыскал более 220 млрд руб в доход РФ с экс-владельца банка "Югра" Хотина
Замоскворецкий суд Москвы взыскал в пользу Федеральной налоговой службы более 220 миллиардов рублей с бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» Алексея Хотина, сообщили в пресс-службе Мосгорсуда.
«Суд завершил рассмотрение гражданского дела по иску Федеральной налоговой службы РФ к Хотину Алексею Юрьевичу. Решением суда от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход государства взыскано 220 426 694 279 рублей», — указали в суде.
Банкротство банка «Югра» стало крупнейшим страховым случаем. АСВ выплатило около 172,9 миллиарда рублей страхового возмещения в адрес 217,3 тысячи вкладчиков этого банка.
Дело о растрате
Замоскворецкий суд Москвы в марте приговорил к девяти годам лишения свободы Алексея Хотина по делу растрате 23,6 миллиарда рублей банка «Югра», сообщила пресс-служба Генпрокуратуры РФ. Суд назначил Хотину наказание в виде лишения свободы на срок девять лет. Остальные осужденные приговорены к лишению свободы на срок от шести до восьми лет шести месяцев.
Хотин, а также председатель правления банка «Югра» Дмитрий Шиляев, президент кредитной организации Алексей Нефедов и директор филиала банка в городе Москве Нина Чернова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере).
Судом и следствием установлено, что, будучи мажоритарным акционером кредитного учреждения, Хотин, в 2014 году создал организованную группу с целью хищения денежных средств банка «Югра», в состав которой привлек руководителей банка — Шиляева, Нефедова и Чернову. Хищения на сумму 23,6 миллиарда рублей были совершены в период с 2014 по 2017 годы путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным Хотину юридическим лицам.
Арбитражный суд Москвы 2 октября 2018 года по заявлению Банка России признал банк «Югра» несостоятельным (банкротом).
Замоскворецкий суд Москвы взыскал в пользу Федеральной налоговой службы более 220 миллиардов рублей с бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» Алексея Хотина, сообщили в пресс-службе Мосгорсуда.
«Суд завершил рассмотрение гражданского дела по иску Федеральной налоговой службы РФ к Хотину Алексею Юрьевичу. Решением суда от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход государства взыскано 220 426 694 279 рублей», — указали в суде.
Банкротство банка «Югра» стало крупнейшим страховым случаем. АСВ выплатило около 172,9 миллиарда рублей страхового возмещения в адрес 217,3 тысячи вкладчиков этого банка.
Дело о растрате
Замоскворецкий суд Москвы в марте приговорил к девяти годам лишения свободы Алексея Хотина по делу растрате 23,6 миллиарда рублей банка «Югра», сообщила пресс-служба Генпрокуратуры РФ. Суд назначил Хотину наказание в виде лишения свободы на срок девять лет. Остальные осужденные приговорены к лишению свободы на срок от шести до восьми лет шести месяцев.
Хотин, а также председатель правления банка «Югра» Дмитрий Шиляев, президент кредитной организации Алексей Нефедов и директор филиала банка в городе Москве Нина Чернова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере).
Судом и следствием установлено, что, будучи мажоритарным акционером кредитного учреждения, Хотин, в 2014 году создал организованную группу с целью хищения денежных средств банка «Югра», в состав которой привлек руководителей банка — Шиляева, Нефедова и Чернову. Хищения на сумму 23,6 миллиарда рублей были совершены в период с 2014 по 2017 годы путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным Хотину юридическим лицам.
Арбитражный суд Москвы 2 октября 2018 года по заявлению Банка России признал банк «Югра» несостоятельным (банкротом).
📃 В УК РФ ужесточат наказание за вовлечение подростков в антиобщественную деятельность
Госдума приняла в первом чтении поправки в Уголовный кодекс РФ об усилении ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную и антиобщественную деятельность.
Законопроектом вносятся изменения в ч. 2 ст. 150 и ч. 2 ст. 151 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления; в совершение антиобщественных действий). В частности, устанавливаются квалифицирующие признаки, усиливающие уголовную ответственность на срок вплоть до семи лет за вовлечение в совершение преступления ребенка или подростка, не достигшего 14-летнего возраста, а также за подобные действия в отношении двух и более несовершеннолетних. Кроме того, вводится ответственность за вовлечение детей и подростков в преступную и антиобщественную деятельность с использованием интернета и других информационно-телекоммуникационных сетей. Максимальная санкция составит до шести лет лишения свободы.
По данным авторов законопроекта — группы парламентариев, чаще всего подростков вовлекают в преступную деятельность в виде наркоторговли. Согласно статистике, в 2023 году число фактов сбыта наркотиков с участием несовершеннолетних увеличилось на 52,3 % (с 1,4 тыс. до 2,1 тыс. фактов). «Зафиксированы случаи вовлечения детей, включая младшеклассников, в совершение диверсий. И очень часто общение с ребенком ведется через интернет», — рассказал соавтор инициативы глава Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.
Напомним, что под антиобщественной деятельностью (ст. 151 УК РФ) подразумевается вовлечение несовершеннолетнего в систематическое распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции, употребление одурманивающих веществ, а также занятие бродяжничеством или попрошайничеством. Причем, согласно ч. 1 ст. 87 УК РФ, несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет. Вместе с тем, в примечании к ст. 151 УК РФ указано, что ее действие не распространяется на случаи бродяжничества, если оно совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.
Правительство РФ поддержало законопроект с учетом необходимости его доработки. Предлагаемая поправка о вовлечении в совершение преступлений и антиобщественных действий «двух или более несовершеннолетних» может привести к смягчению мер ответственности, пояснили в кабмине. В настоящее время такое деяние квалифицируется по совокупности преступлений в соответствии со ст. 17 УК РФ, что позволяет назначать более строгое наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ.
Госдума приняла в первом чтении поправки в Уголовный кодекс РФ об усилении ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную и антиобщественную деятельность.
Законопроектом вносятся изменения в ч. 2 ст. 150 и ч. 2 ст. 151 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления; в совершение антиобщественных действий). В частности, устанавливаются квалифицирующие признаки, усиливающие уголовную ответственность на срок вплоть до семи лет за вовлечение в совершение преступления ребенка или подростка, не достигшего 14-летнего возраста, а также за подобные действия в отношении двух и более несовершеннолетних. Кроме того, вводится ответственность за вовлечение детей и подростков в преступную и антиобщественную деятельность с использованием интернета и других информационно-телекоммуникационных сетей. Максимальная санкция составит до шести лет лишения свободы.
По данным авторов законопроекта — группы парламентариев, чаще всего подростков вовлекают в преступную деятельность в виде наркоторговли. Согласно статистике, в 2023 году число фактов сбыта наркотиков с участием несовершеннолетних увеличилось на 52,3 % (с 1,4 тыс. до 2,1 тыс. фактов). «Зафиксированы случаи вовлечения детей, включая младшеклассников, в совершение диверсий. И очень часто общение с ребенком ведется через интернет», — рассказал соавтор инициативы глава Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.
Напомним, что под антиобщественной деятельностью (ст. 151 УК РФ) подразумевается вовлечение несовершеннолетнего в систематическое распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции, употребление одурманивающих веществ, а также занятие бродяжничеством или попрошайничеством. Причем, согласно ч. 1 ст. 87 УК РФ, несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет. Вместе с тем, в примечании к ст. 151 УК РФ указано, что ее действие не распространяется на случаи бродяжничества, если оно совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.
Правительство РФ поддержало законопроект с учетом необходимости его доработки. Предлагаемая поправка о вовлечении в совершение преступлений и антиобщественных действий «двух или более несовершеннолетних» может привести к смягчению мер ответственности, пояснили в кабмине. В настоящее время такое деяние квалифицируется по совокупности преступлений в соответствии со ст. 17 УК РФ, что позволяет назначать более строгое наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ.
legal.report
В УК РФ ужесточат наказание за вовлечение подростков в антиобщественную деятельность - legal.report
Госдума одобрила поправки в Уголовный кодекс РФ об усилении ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную и антиобщественную деятельность
📃 Осужден экс-следователь СКР, мечтавший о должности губернатора
В Москве к уголовной ответственности привлечен бывший высокопоставленный сотрудник ГК «Ростех» Алексей Репкин, в прошлом служивший в Следственном комитете РФ. На скамье подсудимых он оказался по обвинению в мошенничестве, связанном с госконтрактом почти на 3 млрд руб.
Как выяснил L.R, в 2020 году Репкин занимал должность эксперта-аналитика директора по особым поручениям ГК «Ростех». В тот же период он узнал о подписании контракта на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования на сумму более 2,8 млрд рублей. Договор между концерном «Вега» («дочка» «Ростеха») и ООО «Медкон» предусматривал поставку так называемых «чистых боксов» в центральную больницу Нижневартовска (ХМАО). Репкин встретился с представителем «Медкона» и намекнул, что может повлиять на расторжение контракта, используя личные связи с высокопоставленными сотрудниками ФСБ, СКР и администрации президента РФ. За свою лояльность эксперт-аналитик потребовал 15 млн рублей. В целях конспирации Репкин попросил общего знакомого — депутата Пермской городской Думы забрать наличность из офиса «Медкона». Как установило следствие, посредник не был посвящен в преступные планы. Также Репкин потребовал предоставить ему в безвозмездное пользование два новых автомобиля Cadillac красного и белого цвета. Эти машины в полной комплектации он лично выбрал в автосалоне. Представители «Медкона» исполнили и это желание. Кроме того, сотрудники фирмы неоднократно покупали авиа- и ж/д билеты и номера в гостиницах для Репкина, его родителей, супруги и знакомого во время их поездок по России, в том числе в Геленджик и Хабаровск.
В начале 2021 года отношения Репкина с «Медконом» испортились. Предприниматели стали жаловаться на отсутствие свободных денежных средств, а в ответ эксперт-аналитик пригрозил устроить неприятности при сдаче работ по госконтракту. В июле Репкин вернул взятые в безвозмездное пользование иномарки. Примерно в тот же период в правоохранительные органы поступило заявление, что поставка «чистых боксов» в горбольницу осуществляется с нарушениями законодательства. В результате было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного сотрудника «Медкона» о взятке через посредника, связанной с выполнением госконтракта. Чуть позже была инициирована таможенная проверка по линии ФТС в отношении коммерческой фирмы, которая обеспечивала покупку в лизинг и неограниченную страховку вышеупомянутых Cadillac.
В декабре 2021 года представители «Медкона» обратились с заявлением в ФСБ России. Сотрудники управления «П» (контрразведывательное обеспечение объектов промышленности) провели оперативные мероприятия. В апреле 2022 года ГСУ СКР возбудило в отношении Репкина уголовное дело о мошенничестве и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ). По решению Басманного суда обвиняемого отправили под стражу.
Репкин не признал своей вины, настаивая на оговоре. Он пояснил, что на должности советника отвечал за расширение линейки гражданской продукции аграрно-промышленного комплекса и прямого отношения к госконтракту по медоборудованию не имел, однако нажил врагов, когда возникли проблемы с его реализацией. В ходе следствия вскрылись интересные подробности. Согласно свидетельским показаниям, в период работы в госкорпорации Репкин утверждал, что якобы является племянником помощника президента РФ, рассказывал, что хочет выслужиться перед руководством, продвинуться по карьерной лестнице и в итоге получить представление на должность губернатора одного из регионов. Непомерные амбиции эксперта-аналитика удивляли коллег, а кто-то из них даже сомневался в его адекватности. По данным источников «Ъ», ранее Репкин работал в управлении собственной безопасности СК РФ. Согласно материалам дела, его экс-супруга (в период следствия пара подала на развод) также являлась сотрудником СКР.
Кунцевский суд Москвы приговорил Репкина к 5 годам колонии общего режима. Также были удовлетворены гражданские иски потерпевших. Приговор вступил в законную силу.
В Москве к уголовной ответственности привлечен бывший высокопоставленный сотрудник ГК «Ростех» Алексей Репкин, в прошлом служивший в Следственном комитете РФ. На скамье подсудимых он оказался по обвинению в мошенничестве, связанном с госконтрактом почти на 3 млрд руб.
Как выяснил L.R, в 2020 году Репкин занимал должность эксперта-аналитика директора по особым поручениям ГК «Ростех». В тот же период он узнал о подписании контракта на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования на сумму более 2,8 млрд рублей. Договор между концерном «Вега» («дочка» «Ростеха») и ООО «Медкон» предусматривал поставку так называемых «чистых боксов» в центральную больницу Нижневартовска (ХМАО). Репкин встретился с представителем «Медкона» и намекнул, что может повлиять на расторжение контракта, используя личные связи с высокопоставленными сотрудниками ФСБ, СКР и администрации президента РФ. За свою лояльность эксперт-аналитик потребовал 15 млн рублей. В целях конспирации Репкин попросил общего знакомого — депутата Пермской городской Думы забрать наличность из офиса «Медкона». Как установило следствие, посредник не был посвящен в преступные планы. Также Репкин потребовал предоставить ему в безвозмездное пользование два новых автомобиля Cadillac красного и белого цвета. Эти машины в полной комплектации он лично выбрал в автосалоне. Представители «Медкона» исполнили и это желание. Кроме того, сотрудники фирмы неоднократно покупали авиа- и ж/д билеты и номера в гостиницах для Репкина, его родителей, супруги и знакомого во время их поездок по России, в том числе в Геленджик и Хабаровск.
В начале 2021 года отношения Репкина с «Медконом» испортились. Предприниматели стали жаловаться на отсутствие свободных денежных средств, а в ответ эксперт-аналитик пригрозил устроить неприятности при сдаче работ по госконтракту. В июле Репкин вернул взятые в безвозмездное пользование иномарки. Примерно в тот же период в правоохранительные органы поступило заявление, что поставка «чистых боксов» в горбольницу осуществляется с нарушениями законодательства. В результате было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного сотрудника «Медкона» о взятке через посредника, связанной с выполнением госконтракта. Чуть позже была инициирована таможенная проверка по линии ФТС в отношении коммерческой фирмы, которая обеспечивала покупку в лизинг и неограниченную страховку вышеупомянутых Cadillac.
В декабре 2021 года представители «Медкона» обратились с заявлением в ФСБ России. Сотрудники управления «П» (контрразведывательное обеспечение объектов промышленности) провели оперативные мероприятия. В апреле 2022 года ГСУ СКР возбудило в отношении Репкина уголовное дело о мошенничестве и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ). По решению Басманного суда обвиняемого отправили под стражу.
Репкин не признал своей вины, настаивая на оговоре. Он пояснил, что на должности советника отвечал за расширение линейки гражданской продукции аграрно-промышленного комплекса и прямого отношения к госконтракту по медоборудованию не имел, однако нажил врагов, когда возникли проблемы с его реализацией. В ходе следствия вскрылись интересные подробности. Согласно свидетельским показаниям, в период работы в госкорпорации Репкин утверждал, что якобы является племянником помощника президента РФ, рассказывал, что хочет выслужиться перед руководством, продвинуться по карьерной лестнице и в итоге получить представление на должность губернатора одного из регионов. Непомерные амбиции эксперта-аналитика удивляли коллег, а кто-то из них даже сомневался в его адекватности. По данным источников «Ъ», ранее Репкин работал в управлении собственной безопасности СК РФ. Согласно материалам дела, его экс-супруга (в период следствия пара подала на развод) также являлась сотрудником СКР.
Кунцевский суд Москвы приговорил Репкина к 5 годам колонии общего режима. Также были удовлетворены гражданские иски потерпевших. Приговор вступил в законную силу.
legal.report
Осужден экс-следователь СКР, мечтавший о должности губернатора - legal.report
Бывший сотрудник СКР надеялся получить представление на должность губернатора одного из регионов
Суд защитил жителя Читы, на которого оформили онлайн-микрозаймы
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241001/310284350.html
Ингодинский суд Читы признал незаконными онлайн-договоры с микрофинансовыми организациями и обязал выплатить компенсацию морального вреда местному жителю, сообщили в пресс-службе суда.
Суд установил, что на истца были оформлены займы на сумму 8 тысяч рублей и 29 тысяч 700 рублей, заключенные дистанционным способом - посредством регистрации в личных кабинетах на официальных сайтах МФО.
При оформлении заявок были указаны необходимые анкетные данные заемщика, контактный номер телефона, реквизиты банковской карты.
«Оформление договоров производилось с использованием СМС-кодов на номер телефона, который на момент оформления заявки истцу не принадлежал», - отмечает пресс-служба суда.
Истец указал, что эти договоры микрозайма он не заключал, согласия на обработку своих персональных данных не давал, а денежные средства не получал.
«Изучив все обстоятельства дела, суд признал договоры займа незаключенными и взыскал с микрофинансовых организаций в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей с каждого», - указали в суде.
Решение не вступило в законную силу.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241001/310284350.html
Ингодинский суд Читы признал незаконными онлайн-договоры с микрофинансовыми организациями и обязал выплатить компенсацию морального вреда местному жителю, сообщили в пресс-службе суда.
Суд установил, что на истца были оформлены займы на сумму 8 тысяч рублей и 29 тысяч 700 рублей, заключенные дистанционным способом - посредством регистрации в личных кабинетах на официальных сайтах МФО.
При оформлении заявок были указаны необходимые анкетные данные заемщика, контактный номер телефона, реквизиты банковской карты.
«Оформление договоров производилось с использованием СМС-кодов на номер телефона, который на момент оформления заявки истцу не принадлежал», - отмечает пресс-служба суда.
Истец указал, что эти договоры микрозайма он не заключал, согласия на обработку своих персональных данных не давал, а денежные средства не получал.
«Изучив все обстоятельства дела, суд признал договоры займа незаключенными и взыскал с микрофинансовых организаций в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей с каждого», - указали в суде.
Решение не вступило в законную силу.
📃 КС разъяснил, кто является потерпевшим в делах о получении взятки
Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, который оспаривал отказ в присвоении ему статуса потерпевшего в уголовном деле о получении взятки. Заявитель добровольно сообщил о криминальном предложении в правоохранительные органы и помог поймать взяткодателя с поличным, однако нижестоящие суды отвергли все доводы о необходимости признания его потерпевшим.
С жалобой в КС обратился житель Таганрога Александр Ткаченко, который ранее участвовал в качестве свидетеля в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении нескольких фигурантов, в том числе высокопоставленного сотрудника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Было установлено, что этот полицейский через посредников предложил Ткаченко и его брату избежать уголовной ответственности за хищение металлолома в обмен на взятку в 2,5 млн руб. Ткаченко сообщил об этом в правоохранительные органы и принял активное участие в оперативном эксперименте. В суде он добивался признания его потерпевшим по уголовному делу. Однако в ходатайстве было отказано ввиду отсутствия подтверждений о причинении заявителю имущественного и морального вреда. Как указал суд, использованная в ходе ОРМ наличность в размере 10 тыс. рублей была приобщена к делу в качестве вещдока с добровольного согласия Ткаченко, а признаков вымогательства взятки не установлено. В итоге заявитель оспорил конституционность ч. 1 ст. 42 УПК РФ (потерпевший).
В своем постановлении КС напомнил, что потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный и моральный вред. При этом потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения имеет свои собственные интересы. Они в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности и объеме обвинения, о применении уголовного закона и назначении наказания. От решения таких вопросов, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Для реализации всей полноты процессуальных возможностей требуется официальное придание потерпевшему такого статуса. Свидетель обладает меньшим объемом прав по сравнению с потерпевшим и не может участвовать в уголовном преследовании лица, ранее изобличенного в получении взятки, указал КС.
Оспариваемая норма УПК РФ предполагает обязанность правоприменителя вынести постановление о признании гражданина потерпевшим, если выяснилось, что ему причинен вред преступлением. Иное лишило бы такого гражданина возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию, указал КС.
КС отметил, что оспариваемая норма УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 290 УК РФ (получение взятки), предполагает признание гражданина потерпевшим, если он отказался от предложения о даче взятки, сообщил в правоохранительные органы и содействовал изобличению виновных. А также если он настаивает на нарушении его
прав и законных интересов и на причинении ему имущественного и морального вреда, а также на своем участии в уголовном преследовании потенциального взяткополучателя.
Таким образом, ч. 1 ст. 42 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ. Дело заявителя подлежит пересмотру, сообщили в пресс-службе КС.
Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, который оспаривал отказ в присвоении ему статуса потерпевшего в уголовном деле о получении взятки. Заявитель добровольно сообщил о криминальном предложении в правоохранительные органы и помог поймать взяткодателя с поличным, однако нижестоящие суды отвергли все доводы о необходимости признания его потерпевшим.
С жалобой в КС обратился житель Таганрога Александр Ткаченко, который ранее участвовал в качестве свидетеля в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении нескольких фигурантов, в том числе высокопоставленного сотрудника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Было установлено, что этот полицейский через посредников предложил Ткаченко и его брату избежать уголовной ответственности за хищение металлолома в обмен на взятку в 2,5 млн руб. Ткаченко сообщил об этом в правоохранительные органы и принял активное участие в оперативном эксперименте. В суде он добивался признания его потерпевшим по уголовному делу. Однако в ходатайстве было отказано ввиду отсутствия подтверждений о причинении заявителю имущественного и морального вреда. Как указал суд, использованная в ходе ОРМ наличность в размере 10 тыс. рублей была приобщена к делу в качестве вещдока с добровольного согласия Ткаченко, а признаков вымогательства взятки не установлено. В итоге заявитель оспорил конституционность ч. 1 ст. 42 УПК РФ (потерпевший).
В своем постановлении КС напомнил, что потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный и моральный вред. При этом потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения имеет свои собственные интересы. Они в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности и объеме обвинения, о применении уголовного закона и назначении наказания. От решения таких вопросов, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Для реализации всей полноты процессуальных возможностей требуется официальное придание потерпевшему такого статуса. Свидетель обладает меньшим объемом прав по сравнению с потерпевшим и не может участвовать в уголовном преследовании лица, ранее изобличенного в получении взятки, указал КС.
Оспариваемая норма УПК РФ предполагает обязанность правоприменителя вынести постановление о признании гражданина потерпевшим, если выяснилось, что ему причинен вред преступлением. Иное лишило бы такого гражданина возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию, указал КС.
КС отметил, что оспариваемая норма УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 290 УК РФ (получение взятки), предполагает признание гражданина потерпевшим, если он отказался от предложения о даче взятки, сообщил в правоохранительные органы и содействовал изобличению виновных. А также если он настаивает на нарушении его
прав и законных интересов и на причинении ему имущественного и морального вреда, а также на своем участии в уголовном преследовании потенциального взяткополучателя.
Таким образом, ч. 1 ст. 42 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ. Дело заявителя подлежит пересмотру, сообщили в пресс-службе КС.
legal.report
КС разъяснил, кто является потерпевшим в делах о получении взятки - legal.report
Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, который оспаривал отказ в присвоении ему статуса потерпевшего в уголовном деле о получении взятки
📃 МВД и ФСИН пополнят свои ряды за счет раскаявшихся граждан
Госдума одобрила в первом чтении законопроект о частичном снятии запрета на поступление на службу в МВД и ФСИН граждан, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Ранее с подачи Конституционного суда РФ аналогичные послабления были сделаны для органов принудительного исполнения.
Законопроектом отменяется безусловное и бессрочное ограничение, действующее в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе и противопожарной службе в отношении набора граждан, имевших проблемы с уголовным законом по делам частного обвинения. В частности, разрешается одобрять соискателей, уголовное преследование которых было прекращено в связи с их деятельным раскаянием не менее чем за три года до дня поступления на службу.
В феврале 2024 года был легализован набор в органы принудительного исполнения граждан, освобожденных от уголовной ответственности по делам частного обвинения в связи с деятельным раскаянием. Поводом стало решение КС РФ в пользу бывшего судебного пристава-исполнителя, который в связи с реформой ФССП переводился в органы принудительного исполнения (ОПИ), успешно прошел отбор и медосвидетельствование, но получил отказ. Выяснилось, что пристав когда-то был фигурантом дела частного обвинения по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), прекращенного в связи с его деятельным раскаянием. КС признал, что ограничение не соответствует Конституции, а также отметил, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон не менее чем за три года до дня поступления на службу, а равно и освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа не являются препятствием для поступления на службу в ОПИ.
Госдума одобрила в первом чтении законопроект о частичном снятии запрета на поступление на службу в МВД и ФСИН граждан, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Ранее с подачи Конституционного суда РФ аналогичные послабления были сделаны для органов принудительного исполнения.
Законопроектом отменяется безусловное и бессрочное ограничение, действующее в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе и противопожарной службе в отношении набора граждан, имевших проблемы с уголовным законом по делам частного обвинения. В частности, разрешается одобрять соискателей, уголовное преследование которых было прекращено в связи с их деятельным раскаянием не менее чем за три года до дня поступления на службу.
В феврале 2024 года был легализован набор в органы принудительного исполнения граждан, освобожденных от уголовной ответственности по делам частного обвинения в связи с деятельным раскаянием. Поводом стало решение КС РФ в пользу бывшего судебного пристава-исполнителя, который в связи с реформой ФССП переводился в органы принудительного исполнения (ОПИ), успешно прошел отбор и медосвидетельствование, но получил отказ. Выяснилось, что пристав когда-то был фигурантом дела частного обвинения по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), прекращенного в связи с его деятельным раскаянием. КС признал, что ограничение не соответствует Конституции, а также отметил, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон не менее чем за три года до дня поступления на службу, а равно и освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа не являются препятствием для поступления на службу в ОПИ.
legal.report
МВД и ФСИН пополнят свои ряды за счет раскаявшихся граждан - legal.report
Госдума одобрила частичное снятие запрета на поступление на службу в МВД и ФСИН граждан, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности
Верховный суд признал законным приговор экс-судье Елене Кондрат
Верховный суд РФ признал законным приговор бывшей судье столичного арбитража Елене Кондрат, получившей 9 лет колонии по делу о посредничестве во взяточничестве, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
«Решение Московского городского суда и постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставлено без изменений. Жалоба осужденной – без удовлетворения», – уточнила собеседница агентства.
Мосгорсуд в июле прошлого года признал Елену Кондрат виновной по части 4 статьи 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) и назначил ей наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки, то есть в размере 77 964 000 рублей.
Также осужденная была лишена права занимать должности в судебной системе и системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.
Суд установил, что в сентябре 2020 года Кондрат, находясь в одном из московских ресторанов, рассказала своей коллеге — судье арбитражного суда Елене Махалкиной — о том, что к ней обратились лица, готовые передать денежные средства в сумме 50 тысяч долларов США в случае вынесения решения о непривлечении к субсидиарной ответственности ряда физических и юридических лиц, проходящих по делу, находящемуся в производстве коллеги.
В дальнейшем в ходе телефонных переговоров и личных встреч Кондрат убеждала судью принять по указанному арбитражному делу нужное решение, а сама Кондрат решила выступить посредником при передаче денежных средств. Однако коллега обратилась в правоохранительные органы, и передача денег проходила под контролем оперативных служб.
Сама Кондрат свою вину не признаёт, а обвиняет в случившемся Махалкину, которая, якобы её подставила. Она считает, что Махалкина находится на контракте у спецслужб, а поводом для давления стало нежелание Кондрат по собственному желанию уходить в отставку. По ее словам, экс-коллега показывала ей фотографии квартиры, которую хочет купить и просила деньги в долг именно для этого, а не за вынесение решения.
Верховный суд РФ признал законным приговор бывшей судье столичного арбитража Елене Кондрат, получившей 9 лет колонии по делу о посредничестве во взяточничестве, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
«Решение Московского городского суда и постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставлено без изменений. Жалоба осужденной – без удовлетворения», – уточнила собеседница агентства.
Мосгорсуд в июле прошлого года признал Елену Кондрат виновной по части 4 статьи 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) и назначил ей наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки, то есть в размере 77 964 000 рублей.
Также осужденная была лишена права занимать должности в судебной системе и системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.
Суд установил, что в сентябре 2020 года Кондрат, находясь в одном из московских ресторанов, рассказала своей коллеге — судье арбитражного суда Елене Махалкиной — о том, что к ней обратились лица, готовые передать денежные средства в сумме 50 тысяч долларов США в случае вынесения решения о непривлечении к субсидиарной ответственности ряда физических и юридических лиц, проходящих по делу, находящемуся в производстве коллеги.
В дальнейшем в ходе телефонных переговоров и личных встреч Кондрат убеждала судью принять по указанному арбитражному делу нужное решение, а сама Кондрат решила выступить посредником при передаче денежных средств. Однако коллега обратилась в правоохранительные органы, и передача денег проходила под контролем оперативных служб.
Сама Кондрат свою вину не признаёт, а обвиняет в случившемся Махалкину, которая, якобы её подставила. Она считает, что Махалкина находится на контракте у спецслужб, а поводом для давления стало нежелание Кондрат по собственному желанию уходить в отставку. По ее словам, экс-коллега показывала ей фотографии квартиры, которую хочет купить и просила деньги в долг именно для этого, а не за вынесение решения.
Экс-адвокату Пашаеву предъявили обвинение в особо крупном мошенничестве
Следователи предъявили обвинение в особо крупном мошенничестве бывшему адвокату Эльману Пашаеву, отказавшемуся сотрудничать со следствием в рамках расследуемого уголовного дела. Как уточнили ТАСС в правоохранительных органах, следствие допросило по делу экс-адвоката троих свидетелей.
"Пашаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). В свою очередь бывший адвокат отказался сотрудничать со следствием, - рассказал собеседник агентства. - Также по делу были допрошены трое свидетелей, сбор доказательств в рамках расследования уголовного дела в отношении обвиняемого продолжается".
Санкция вменяемой Эльману Пашаеву статьи предусматривает до десяти лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 миллиона рублей.
Московский гарнизонный военный суд отправил Пашаева в СИЗО до 15 ноября. Бывший адвокат не смог оспорить это решение во 2-м Западном окружном военном суде. Пашаев был задержан военными следователями, ему вменяется мошенничество на сумму более 46 млн рублей. За эти деньги он пообещал Алексею Блиновскому освободить от уголовной ответственности его и его супругу Елену Блиновскую по делу о неуплате налогов.
Следователи предъявили обвинение в особо крупном мошенничестве бывшему адвокату Эльману Пашаеву, отказавшемуся сотрудничать со следствием в рамках расследуемого уголовного дела. Как уточнили ТАСС в правоохранительных органах, следствие допросило по делу экс-адвоката троих свидетелей.
"Пашаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). В свою очередь бывший адвокат отказался сотрудничать со следствием, - рассказал собеседник агентства. - Также по делу были допрошены трое свидетелей, сбор доказательств в рамках расследования уголовного дела в отношении обвиняемого продолжается".
Санкция вменяемой Эльману Пашаеву статьи предусматривает до десяти лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 миллиона рублей.
Московский гарнизонный военный суд отправил Пашаева в СИЗО до 15 ноября. Бывший адвокат не смог оспорить это решение во 2-м Западном окружном военном суде. Пашаев был задержан военными следователями, ему вменяется мошенничество на сумму более 46 млн рублей. За эти деньги он пообещал Алексею Блиновскому освободить от уголовной ответственности его и его супругу Елену Блиновскую по делу о неуплате налогов.
TACC
Пашаеву предъявили обвинение в особо крупном мошенничестве
Бывший адвокат отказался сотрудничать со следствием