📃 Генпрокуратуру просят проверить семейный бизнес экс-советника мэра Сочи
В Краснодарском крае набирает обороты скандал, связанный с масштабной застройкой коммерческой недвижимостью лучших земельных участков города Сочи. Ряд федеральных СМИ разразились публикациями, где под огнем критики оказались бывший советник мэра курортной «столицы» бизнесмен Павел Невзоров и его супруга — депутат краевого Заксобрания Анна Невзорова. Изложенными фактами заинтересовались Госдуме. В частности, адрес Генпрокурора России Игоря Краснова направлен депутатский запрос с просьбой провести проверку и случаеыявления нарушений принять меры реагирования.
В серии журналистских публикаций утверждается, что аффилированные с бывшим советником мэра Сочи строительные компанииозвели ряд капитальных объектов на территории знаменитого пляжа «Ривьера» (рестораны, клубы, кафе, бассейн), а также осуществили застройку территории пляжа «Маяк» на «Южном молле». Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края, результате судебной тяжбы с администрацией города Невзорову предоставили собственность земельный участок Красной Поляне за 12% от его кадастровой стоимости. Как отмечает издание «Версия», представители мэрии Сочи не стали подавать апелляционную жалобу на это решение, оноступило законную силу начале 2021 года.
«Предприниматель Невзоров является застройщиком — по материалам СМИ достаточно крупным — и то же самоеремя определенный период занимал должность советника по градостроительной политике бывшего мэра Сочи Алексея Копайгородского. Возникаетопрос, а точно ли нужна такая связка и ради чего она принципе создается, если человек сам является субъектом предпринимательской деятельности городе Сочи и имеет коммерческий интерес», — прокомментировал ситуацию зампредседателя комитета Госдумы по экономической политике Артем Кирьянов.
Парламентарий сообщил, что направил обращение на имя Генпрокурора России Игоря Краснова с просьбой проверить законность нормативных актов местной администрации, предоставлявшей земельные участки семье Невзоровых, а также соответствиеозведенных объектов нормам и требованиям.
«Обнародованная журналистских расследованиях информация представляет значительный общественный интерес, так как может касаться коррупционных связей бывшихысокопоставленных муниципальных служащих с бизнесом Невзорова. Прошу дать поручение провести проверку по материалам СМИ, том числе на предмет установления законности договоров аренды, а такжеыданных администрацией разрешений по строительным объектам,озводимым компаниями Невзорова и его супруги период, когда Невзоров занимал пост советника главы администрации г. Сочи», — говорится обращении депутата Госдумы.
Отметим, что прокуратура как надзорный орган имеет полномочия для обращения суд по поводуосстановления процессуальных сроков и обжалования ранееынесенных судебных решений.
«Те люди, которые первоначально, ещеоремена сочинской Олимпиады, пришли к тому, что стоимость жилья достаточноысокая, соизмерима с московской, они продолжают застраивать Сочи. Ситуация критичная, иногда мы даже апеллируемо многихещах к губернатору Краснодарского края, и он прям чуть ли не режиме персональных поездок занимается этимсем», — заявил член Совета при губернаторе Краснодарского края по развитию гражданского общества и правам человека эколог Евгений Витишко. Активист добавил, что недавно создана межведомственная рабочая группа, которая будет заниматься разрешением спорныхопросов с градостроительством и оценивать, «можно ли что-то отменить илиернуть те же самые зеленые зоны Сочи».
В сентябре бывший мэр Сочи Алексей Копайгородский, при котором, как утверждают федеральные СМИ, семья Невзоровых получала от администрации лучшие земельные участки, оказался под арестом. Его обвиняют в особо крупной растрате из-за сомнительных сделок с земельными участками (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Экс-градоначальник возглавлял курортную «столицу» с сентября 2019-го по май 2024 года.
В Краснодарском крае набирает обороты скандал, связанный с масштабной застройкой коммерческой недвижимостью лучших земельных участков города Сочи. Ряд федеральных СМИ разразились публикациями, где под огнем критики оказались бывший советник мэра курортной «столицы» бизнесмен Павел Невзоров и его супруга — депутат краевого Заксобрания Анна Невзорова. Изложенными фактами заинтересовались Госдуме. В частности, адрес Генпрокурора России Игоря Краснова направлен депутатский запрос с просьбой провести проверку и случаеыявления нарушений принять меры реагирования.
В серии журналистских публикаций утверждается, что аффилированные с бывшим советником мэра Сочи строительные компанииозвели ряд капитальных объектов на территории знаменитого пляжа «Ривьера» (рестораны, клубы, кафе, бассейн), а также осуществили застройку территории пляжа «Маяк» на «Южном молле». Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края, результате судебной тяжбы с администрацией города Невзорову предоставили собственность земельный участок Красной Поляне за 12% от его кадастровой стоимости. Как отмечает издание «Версия», представители мэрии Сочи не стали подавать апелляционную жалобу на это решение, оноступило законную силу начале 2021 года.
«Предприниматель Невзоров является застройщиком — по материалам СМИ достаточно крупным — и то же самоеремя определенный период занимал должность советника по градостроительной политике бывшего мэра Сочи Алексея Копайгородского. Возникаетопрос, а точно ли нужна такая связка и ради чего она принципе создается, если человек сам является субъектом предпринимательской деятельности городе Сочи и имеет коммерческий интерес», — прокомментировал ситуацию зампредседателя комитета Госдумы по экономической политике Артем Кирьянов.
Парламентарий сообщил, что направил обращение на имя Генпрокурора России Игоря Краснова с просьбой проверить законность нормативных актов местной администрации, предоставлявшей земельные участки семье Невзоровых, а также соответствиеозведенных объектов нормам и требованиям.
«Обнародованная журналистских расследованиях информация представляет значительный общественный интерес, так как может касаться коррупционных связей бывшихысокопоставленных муниципальных служащих с бизнесом Невзорова. Прошу дать поручение провести проверку по материалам СМИ, том числе на предмет установления законности договоров аренды, а такжеыданных администрацией разрешений по строительным объектам,озводимым компаниями Невзорова и его супруги период, когда Невзоров занимал пост советника главы администрации г. Сочи», — говорится обращении депутата Госдумы.
Отметим, что прокуратура как надзорный орган имеет полномочия для обращения суд по поводуосстановления процессуальных сроков и обжалования ранееынесенных судебных решений.
«Те люди, которые первоначально, ещеоремена сочинской Олимпиады, пришли к тому, что стоимость жилья достаточноысокая, соизмерима с московской, они продолжают застраивать Сочи. Ситуация критичная, иногда мы даже апеллируемо многихещах к губернатору Краснодарского края, и он прям чуть ли не режиме персональных поездок занимается этимсем», — заявил член Совета при губернаторе Краснодарского края по развитию гражданского общества и правам человека эколог Евгений Витишко. Активист добавил, что недавно создана межведомственная рабочая группа, которая будет заниматься разрешением спорныхопросов с градостроительством и оценивать, «можно ли что-то отменить илиернуть те же самые зеленые зоны Сочи».
В сентябре бывший мэр Сочи Алексей Копайгородский, при котором, как утверждают федеральные СМИ, семья Невзоровых получала от администрации лучшие земельные участки, оказался под арестом. Его обвиняют в особо крупной растрате из-за сомнительных сделок с земельными участками (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Экс-градоначальник возглавлял курортную «столицу» с сентября 2019-го по май 2024 года.
legal.report
Генпрокуратуру просят проверить семейный бизнес экс-советника мэра Сочи - legal.report
Набирает обороты скандал, связанный с масштабной застройкой коммерческой недвижимостью лучших земельных участков города Сочи
📃 ВС не вернул мантию военному судье, который ушел в трехнедельный запой
Верховный суд РФ рассмотрел дисциплинарное дело в отношении бывшего военного судьи, который лишился статуса за систематическое беспробудное пьянство. Чаша терпения руководства переполнилась, когда служитель Фемиды из-за длительного запоя не вышел на работу после летнего отпуска.
Как стало известно L.R, в центре скандала оказался теперь уже бывший судья Воронежского гарнизонного военного суда (ГВС) с пятилетним стажем Дмитрий Воронцов. Летом 2023 года он не вышел на работу из очередного оплачиваемого отпуска и перестал отвечать на телефонные звонки от руководства. Спустя десять дней судья все-таки появился на службе и пояснил, что все это время пропадал на больничном. Служитель Фемиды оправдывался, что его сим-карта сломалась, а сам он якобы не решился беспокоить начальство, полагая, что все необходимые сведения оно почерпнет из специальной программы с реестром открытых больничных листов.
В ходе проверки вскрылись удручающие подробности. Выяснилось, что в последний день отпуска Воронцов вызвал на дом бригаду скорой помощи. Прибывшим медикам он рассказал, что «находился в трехнедельном запое, после лечения сегодня снова запил», однако от госпитализации отказался. На следующий день история повторилась. На этот раз к судье пришел участковый врач-терапевт. Он обнаружил, что в квартире «разбросаны шприцы, ампулы, бутылки», а от пациента разит алкоголем. Шаткая походка, невнятная речь и синяк на пол-лица у хозяина жилища не смутили терапевта. По результатам осмотра он признал судью здоровым и трудоспособным. Воронцову удалось оформить больничный в другой поликлинике, куда он обратился с жалобой на сезонную простуду. Впрочем, руководство ГВС все равно засчитало подчиненному прогул и дало делу ход. Сигнал поступил во 2-й Западный окружной военный суд, а оттуда — в Дисциплинарную комиссию Совета судей РФ.
Более тщательное изучение личности военного судьи привело членов комиссии к неутешительным выводам. Оказалось, что служебная нагрузка Воронцова была выше средней по суду, но в 2023 году снизилась более чем на 20% из-за частого отсутствия на рабочем месте вследствие временной нетрудоспособности. Согласно служебной характеристике, именно в этот период у судьи начались серьезные проблемы с поведением. Он стал вспыльчив и агрессивен по отношению к руководству, коллегам и работникам аппарата.
В июне 2024 года ВККС удовлетворила обращение Президиума Совета судей РФ и единогласно лишила Воронцова судейского статуса и пятого квалифкласса. Был сделан вывод, что допущенные судьей нарушения в силу своей грубости, очевидности и характера нанесли существенный ущерб его репутации и повлекли умаление авторитета судебной власти. Примечательно, что сам виновник не явился на разбирательство без уважительных причин.
Воронцов и его адвокат подали жалобы в Дисциплинарную коллегию (ДК) ВС РФ. Заявители настаивали на отсутствии доказательств о нахождении Воронцова в день прогула в состоянии опьянения. Кроме того, по их мнению, решение ВККС было принято после того, как истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Дополнительно экс-судья в своей жалобе ссылался на положительные характеристики и неоднократные поощрения от руководства, а также сообщил, что награжден за волонтерство в Благотворительном фонде скорой социальной помощи «Жди меня».
В судебном заседании подтвердились факты, что причиной прогула стала алкогольная интоксикация. В ходе разбирательства члены ДК ВС также заслушали председателя Воронежского ГВС. Свидетель рассказал, что Воронцов еще с 2021 года неоднократно не выходил на работу абсолютно по тем же причинам. Причем порочная практика продолжилась даже после окончания проверки Дисциплинарной комиссией Совета судей РФ. Бывший судья не стал отрицать эти сведения, как и то, что руководство неоднократно в личных беседах просило его завязывать с пьянством.
Дисциплинарная коллегия ВС поддержала вывод нижестоящих инстанций о деструктивном влиянии поведения Воронцова на деятельность суда.
Верховный суд РФ рассмотрел дисциплинарное дело в отношении бывшего военного судьи, который лишился статуса за систематическое беспробудное пьянство. Чаша терпения руководства переполнилась, когда служитель Фемиды из-за длительного запоя не вышел на работу после летнего отпуска.
Как стало известно L.R, в центре скандала оказался теперь уже бывший судья Воронежского гарнизонного военного суда (ГВС) с пятилетним стажем Дмитрий Воронцов. Летом 2023 года он не вышел на работу из очередного оплачиваемого отпуска и перестал отвечать на телефонные звонки от руководства. Спустя десять дней судья все-таки появился на службе и пояснил, что все это время пропадал на больничном. Служитель Фемиды оправдывался, что его сим-карта сломалась, а сам он якобы не решился беспокоить начальство, полагая, что все необходимые сведения оно почерпнет из специальной программы с реестром открытых больничных листов.
В ходе проверки вскрылись удручающие подробности. Выяснилось, что в последний день отпуска Воронцов вызвал на дом бригаду скорой помощи. Прибывшим медикам он рассказал, что «находился в трехнедельном запое, после лечения сегодня снова запил», однако от госпитализации отказался. На следующий день история повторилась. На этот раз к судье пришел участковый врач-терапевт. Он обнаружил, что в квартире «разбросаны шприцы, ампулы, бутылки», а от пациента разит алкоголем. Шаткая походка, невнятная речь и синяк на пол-лица у хозяина жилища не смутили терапевта. По результатам осмотра он признал судью здоровым и трудоспособным. Воронцову удалось оформить больничный в другой поликлинике, куда он обратился с жалобой на сезонную простуду. Впрочем, руководство ГВС все равно засчитало подчиненному прогул и дало делу ход. Сигнал поступил во 2-й Западный окружной военный суд, а оттуда — в Дисциплинарную комиссию Совета судей РФ.
Более тщательное изучение личности военного судьи привело членов комиссии к неутешительным выводам. Оказалось, что служебная нагрузка Воронцова была выше средней по суду, но в 2023 году снизилась более чем на 20% из-за частого отсутствия на рабочем месте вследствие временной нетрудоспособности. Согласно служебной характеристике, именно в этот период у судьи начались серьезные проблемы с поведением. Он стал вспыльчив и агрессивен по отношению к руководству, коллегам и работникам аппарата.
В июне 2024 года ВККС удовлетворила обращение Президиума Совета судей РФ и единогласно лишила Воронцова судейского статуса и пятого квалифкласса. Был сделан вывод, что допущенные судьей нарушения в силу своей грубости, очевидности и характера нанесли существенный ущерб его репутации и повлекли умаление авторитета судебной власти. Примечательно, что сам виновник не явился на разбирательство без уважительных причин.
Воронцов и его адвокат подали жалобы в Дисциплинарную коллегию (ДК) ВС РФ. Заявители настаивали на отсутствии доказательств о нахождении Воронцова в день прогула в состоянии опьянения. Кроме того, по их мнению, решение ВККС было принято после того, как истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Дополнительно экс-судья в своей жалобе ссылался на положительные характеристики и неоднократные поощрения от руководства, а также сообщил, что награжден за волонтерство в Благотворительном фонде скорой социальной помощи «Жди меня».
В судебном заседании подтвердились факты, что причиной прогула стала алкогольная интоксикация. В ходе разбирательства члены ДК ВС также заслушали председателя Воронежского ГВС. Свидетель рассказал, что Воронцов еще с 2021 года неоднократно не выходил на работу абсолютно по тем же причинам. Причем порочная практика продолжилась даже после окончания проверки Дисциплинарной комиссией Совета судей РФ. Бывший судья не стал отрицать эти сведения, как и то, что руководство неоднократно в личных беседах просило его завязывать с пьянством.
Дисциплинарная коллегия ВС поддержала вывод нижестоящих инстанций о деструктивном влиянии поведения Воронцова на деятельность суда.
legal.report
ВС не вернул мантию военному судье, который ушел в трехнедельный запой - legal.report
Военный судья лишился статуса за систематическое беспробудное пьянство
Forwarded from Государство в Telegram
💸 Экономика РФ в Telegram
🏢 Государство
@kremlininfo Президент России
@governmentru Правительство РФ
@MinEconomyrf Минэкономразвития РФ
@minpromtorgrf Минпромторг РФ
@mintransrussia Минтранс РФ
@minenergorf Минэнерго РФ
@rosmintrudru Минтруд РФ
@minselhozrf Минсельхоз РФ
@cbrrf Центральный банк РФ
@ruminfin Минфин РФ
@mincifry Минцифры РФ
@fnsru ФНС России
@fedsfmru Росфинмониторинг
@rukazna Федеральное казначейство
@fas_time ФАС России
@auditgovru Счетная палата РФ
@rosreestrinfo Росреестр
@rosstandart Росстандарт
@rosstatinfo РосСтат
@rostrudgovru Роструд
@customsrf ФТС России
🏬 Крупнейшие госкорпорации и госкомпании РФ
@GazpromNews Газпром
@rosneftinfo Роснефть
@tatneft_ru Татнефть
@rosatominfo Росатом
@rostecnews Ростех
@rossetinews Россети
@rushydronews РусГидро
@iraogeneration Интер РАО
@rzdtg РЖД
@scf_group Совкомфлот
@aeroflotrus Аэрофлот
@pochtanews Почта России
@rostelecomnews Ростелеком
@vebrf ВЭБ. РФ
@vtbnow Банк ВТБ
@gazprombanknews Газпромбанк
@rshbnews Россельхозбанк
@rgs_ru Росгосстрах
@goznakru АО Гознак
@alrosaru ПАО Алроса
@rosmorport ФГУП Росморпорт
@mosmetroru Московский метрополитен
✳️ Разное
@zakupki44fz Закупки и тендеры по 44-ФЗ/223-ФЗ
@roszakupki Новости госзакупок РФ
@budgetniki_2021 Госфинансы
@gosoboronzakaz Гособоронзаказ️
@smz422 Самозанятость
@ip_na_usn ИП на УСН / ПСН
@pensionfondrf Пенсионный Фонд РФ
@fondgkh Фонд ЖКХ
@rostourism Новости Ростуризма
@economicsru Экономика России
@finamnews Новости Финам.ру
ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram
🏢 Государство
@kremlininfo Президент России
@governmentru Правительство РФ
@MinEconomyrf Минэкономразвития РФ
@minpromtorgrf Минпромторг РФ
@mintransrussia Минтранс РФ
@minenergorf Минэнерго РФ
@rosmintrudru Минтруд РФ
@minselhozrf Минсельхоз РФ
@cbrrf Центральный банк РФ
@ruminfin Минфин РФ
@mincifry Минцифры РФ
@fnsru ФНС России
@fedsfmru Росфинмониторинг
@rukazna Федеральное казначейство
@fas_time ФАС России
@auditgovru Счетная палата РФ
@rosreestrinfo Росреестр
@rosstandart Росстандарт
@rosstatinfo РосСтат
@rostrudgovru Роструд
@customsrf ФТС России
🏬 Крупнейшие госкорпорации и госкомпании РФ
@GazpromNews Газпром
@rosneftinfo Роснефть
@tatneft_ru Татнефть
@rosatominfo Росатом
@rostecnews Ростех
@rossetinews Россети
@rushydronews РусГидро
@iraogeneration Интер РАО
@rzdtg РЖД
@scf_group Совкомфлот
@aeroflotrus Аэрофлот
@pochtanews Почта России
@rostelecomnews Ростелеком
@vebrf ВЭБ. РФ
@vtbnow Банк ВТБ
@gazprombanknews Газпромбанк
@rshbnews Россельхозбанк
@rgs_ru Росгосстрах
@goznakru АО Гознак
@alrosaru ПАО Алроса
@rosmorport ФГУП Росморпорт
@mosmetroru Московский метрополитен
✳️ Разное
@zakupki44fz Закупки и тендеры по 44-ФЗ/223-ФЗ
@roszakupki Новости госзакупок РФ
@budgetniki_2021 Госфинансы
@gosoboronzakaz Гособоронзаказ️
@smz422 Самозанятость
@ip_na_usn ИП на УСН / ПСН
@pensionfondrf Пенсионный Фонд РФ
@fondgkh Фонд ЖКХ
@rostourism Новости Ростуризма
@economicsru Экономика России
@finamnews Новости Финам.ру
ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram
📃 КС отменил сроки давности по антикоррупционным искам прокуратуры
Конституционный суд РФ растолковал один из ключевых вопросов, который касается применения сроков давности по искам прокуратуры об обращении имущества коррупционеров в доход государства. Своим постановлением КС фактически дезавуировал правовую позицию Верховного суда РФ.
Поводом для рассмотрения дела стал запрос Краснодарского краевого суда, где рассматриваются апелляционные жалобы представителей ГК «Концерн Покровский», крупного агропромышленного холдинга России. Ранее суд первой инстанции удовлетворил требования Генпрокуратуры об обращении в доход государства имущества бенефициаров концерна — бизнесмена и бывшего госчиновника Андрея Коровайко, его партнера Аркадия Чебанова и аффилированных с ними структур. Согласною, в собственность РФ переходят акции и доли в уставных капиталах 22 хозяйственных обществ общей стоимостью свыше 9 млрд рублей. Надзорное ведомство считает, что в основе бизнеса ГК лежит коррупционная деятельность Коровайко в период его работы в аппарате полпреда президента в Южном федеральном округе (ЮФО). В частности, по мнению Генпрокуратуры, в 2001-2004 годах чиновник использовал свое должностное положение для завладения активами в Ростовской области и Краснодарском крае.
В суде первой инстанции и в апелляционных жалобах представители концерна ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям (п. 2 ст. 196 ГК РФ). Они настаивали, что исчисляться срок должен с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права (в данном случае с даты регистрации в ЕГРЮЛ долей участия ответчиков в хозяйственных обществах, а также зачисления на их лицевые счета спорных ценных бумаг). Краснодарский краевой суд приостановил апелляционное производство по делу и обратился с запросом в КС РФ. В документе приводились примеры из судебной практике, которые демонстрировали взаимоисключающие подходы к вопросу о применимости исковой давности к антикоррупционным искам. В связи с этим заявитель просил проверить на соответствие Конституции ряд взаимосвязанных норм ГК РФ — ст. 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. второй п. 2 ст. 200, абз. второй ст. 208 ГК РФ.
КС в постановлении отметил, что суды, в том числе Верховный суд РФ, неоднократно и на протяжении долгого времени исходили преимущественно из того, что исковая давность к антикоррупционным искам не применяется. Иной подход не имел широкого распространения. Однако летом этого года ВС РФ выразил позицию о применимости института исковой давности к правоотношениям по обращению имущества в доход государства в рамках исковой работы прокуроров в сфере противодействия коррупции (определения от 25 июня 2024 года № 45-КГ24-6-К7 и от 23 июля 2024 года № 18-КГ24-51-К4). Это произошло уже после того, как Краснодарский краевой суд направил свой запрос в КС, хотя правое регулирование в этой сфере не менялось.
КС указал, что применение сроков исковой давности по антикоррупционным искам может быть негативно воспринято в обществе — как попытка государства поставить чиновника-коррупционера в привилегированное положение, в том числе, за счет фактической реабилитации неправомерно нажитого им капитала. Такой подход ведет к поощрению коррупции и подрывает веру граждан в законность, добро и справедливость. Кроме того, борьба с коррупцией не будет иметь какой-либо практической ценности в силу прекращения судопроизводства по формальному основанию — ввиду истечения срока давности. Это, в свою очередь, будет стимулировать недобросовестных чиновников к развитию более изощренных и надежных способов конспирации нелегального капитала.
Конституционный суд РФ растолковал один из ключевых вопросов, который касается применения сроков давности по искам прокуратуры об обращении имущества коррупционеров в доход государства. Своим постановлением КС фактически дезавуировал правовую позицию Верховного суда РФ.
Поводом для рассмотрения дела стал запрос Краснодарского краевого суда, где рассматриваются апелляционные жалобы представителей ГК «Концерн Покровский», крупного агропромышленного холдинга России. Ранее суд первой инстанции удовлетворил требования Генпрокуратуры об обращении в доход государства имущества бенефициаров концерна — бизнесмена и бывшего госчиновника Андрея Коровайко, его партнера Аркадия Чебанова и аффилированных с ними структур. Согласною, в собственность РФ переходят акции и доли в уставных капиталах 22 хозяйственных обществ общей стоимостью свыше 9 млрд рублей. Надзорное ведомство считает, что в основе бизнеса ГК лежит коррупционная деятельность Коровайко в период его работы в аппарате полпреда президента в Южном федеральном округе (ЮФО). В частности, по мнению Генпрокуратуры, в 2001-2004 годах чиновник использовал свое должностное положение для завладения активами в Ростовской области и Краснодарском крае.
В суде первой инстанции и в апелляционных жалобах представители концерна ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям (п. 2 ст. 196 ГК РФ). Они настаивали, что исчисляться срок должен с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права (в данном случае с даты регистрации в ЕГРЮЛ долей участия ответчиков в хозяйственных обществах, а также зачисления на их лицевые счета спорных ценных бумаг). Краснодарский краевой суд приостановил апелляционное производство по делу и обратился с запросом в КС РФ. В документе приводились примеры из судебной практике, которые демонстрировали взаимоисключающие подходы к вопросу о применимости исковой давности к антикоррупционным искам. В связи с этим заявитель просил проверить на соответствие Конституции ряд взаимосвязанных норм ГК РФ — ст. 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. второй п. 2 ст. 200, абз. второй ст. 208 ГК РФ.
КС в постановлении отметил, что суды, в том числе Верховный суд РФ, неоднократно и на протяжении долгого времени исходили преимущественно из того, что исковая давность к антикоррупционным искам не применяется. Иной подход не имел широкого распространения. Однако летом этого года ВС РФ выразил позицию о применимости института исковой давности к правоотношениям по обращению имущества в доход государства в рамках исковой работы прокуроров в сфере противодействия коррупции (определения от 25 июня 2024 года № 45-КГ24-6-К7 и от 23 июля 2024 года № 18-КГ24-51-К4). Это произошло уже после того, как Краснодарский краевой суд направил свой запрос в КС, хотя правое регулирование в этой сфере не менялось.
КС указал, что применение сроков исковой давности по антикоррупционным искам может быть негативно воспринято в обществе — как попытка государства поставить чиновника-коррупционера в привилегированное положение, в том числе, за счет фактической реабилитации неправомерно нажитого им капитала. Такой подход ведет к поощрению коррупции и подрывает веру граждан в законность, добро и справедливость. Кроме того, борьба с коррупцией не будет иметь какой-либо практической ценности в силу прекращения судопроизводства по формальному основанию — ввиду истечения срока давности. Это, в свою очередь, будет стимулировать недобросовестных чиновников к развитию более изощренных и надежных способов конспирации нелегального капитала.
legal.report
КС отменил сроки давности по антикоррупционным искам прокуратуры - legal.report
Своим постановлением КС фактически дезавуировал правовую позицию Верховного суда РФ
Само по себе правомочие ВС РФ корректировать судебную практику не ставится под сомнение, отметил КС. Однако если внезапные изменения приводят к освобождению коррупционеров от ответственности, это может подорвать доверие граждан к закону и судебной системе. Особенно если основание для этого изменения кажется гражданам формальным. Также, если закон позволяет по схожим делам принимать противоположные решения по срокам давности, это вызывает сомнения в соблюдении принципа равенства для всех граждан, к которым предъявляются такие иски.
Таким образом, КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы ГК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности и правила их течения к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
Согласно позиции КС, в действующем законодательстве отсутствует какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором антикоррупционного иска. Этот срок не является необходимым в российской правовой системе, поэтому федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Однако в случае установления таких сроков законодателю необходимо учитывать правовую позицию КС. В частности, новый срок исковой давности должен существенно превышать уже действующие (3 и 10 лет), также необходимо предусмотреть специальные правила течения. Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд.
КC подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры и не распространяется на иные иски прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
Таким образом, КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы ГК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности и правила их течения к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
Согласно позиции КС, в действующем законодательстве отсутствует какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором антикоррупционного иска. Этот срок не является необходимым в российской правовой системе, поэтому федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Однако в случае установления таких сроков законодателю необходимо учитывать правовую позицию КС. В частности, новый срок исковой давности должен существенно превышать уже действующие (3 и 10 лет), также необходимо предусмотреть специальные правила течения. Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд.
КC подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры и не распространяется на иные иски прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
📃 Свидетель напал на следователя ГСУ из-за отказа выдать копию протокола допроса
В Москве вынесен приговор по делу о нападении участника уголовного судопроизводства на следователя из-за отказа предоставить копию процессуального документа. Инцидент произошел в здании следственной части ГСУ столичного главка полиции.
Как выяснил Legal.Report, на скамье подсудимых оказалась 36-летняя уроженка Узбекистана Насиба Нарзикулова, студентка-второкурсница Санкт-Петербургского государственного технологического института. В ноябре 2023 года даму вызвали в СЧ ГСУ на улице Коккинаки в Москве для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении родного брата. Он обвинялся в незаконном сбыте наркотиков. Допрос с участием переводчика вела женщина-следователь. Когда процессуальные действия подошли к концу, Нарзикулова подписала протокол и попросила выдать ей копию. Получив отказ, свидетель рассердилась. Она стала в грубой форме требовать оригинал документа, смачно матерясь при этом в адрес сотрудницы полиции. Далее агрессивная особа смахнула со стола все предметы и схватила оригинал протокола. Завязалась короткая стычка, в ходе которой сотрудница полиции сумела забрать процессуальный документ, но при этом получила повреждения в области предплечья и голени. Все это происходило на глазах ошарашенного мужчины-переводчика.
Общими усилиями Нарзикулову вывели в коридор, где она тут же легла на пол, стала хрипеть и биться будто бы в припадке. Прибывшая по вызову бригада скорой помощи не нашла оснований для ее госпитализации. Охрана выдворила нарушительницу спокойствия из здания ГСУ. В итоге она все же оказалась в больничной палате после того, как самостоятельно вызвала медиков. Впрочем, уже через три дня пациентку отправили в СИЗО, предъявив ей обвинение по ч. 3 ст. 296 УК РФ (насильственные действия в связи с производством предварительного расследования, не опасные для жизни или здоровья).
Обвиняемая утверждала, что не применяла насилия к потерпевшей. Однако Савеловский суд Москвы пришел к выводу о правильной квалификации действий Нарзикуловой и приговорил ее к 2 годам колонии общего режима.
В апелляционных жалобах осужденная и сторона защиты настаивали на отсрочке отбывания наказания до достижения двумя детьми Нарзикуловой (2010-го и 2012-го г. р.), четырнадцатилетнего возраста. Мосгорсуд не нашел для этого оснований. Выяснилось, что дама оставила детей в Узбекистане на попечение родни, а сама в 2021 году приехала в Санкт-Петербург, где поступила в вуз и заодно трудоустроилась швеей в местной производственной фирме. Судебная коллегия по уголовным делам МГС оставила приговор без изменения.
В Москве вынесен приговор по делу о нападении участника уголовного судопроизводства на следователя из-за отказа предоставить копию процессуального документа. Инцидент произошел в здании следственной части ГСУ столичного главка полиции.
Как выяснил Legal.Report, на скамье подсудимых оказалась 36-летняя уроженка Узбекистана Насиба Нарзикулова, студентка-второкурсница Санкт-Петербургского государственного технологического института. В ноябре 2023 года даму вызвали в СЧ ГСУ на улице Коккинаки в Москве для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении родного брата. Он обвинялся в незаконном сбыте наркотиков. Допрос с участием переводчика вела женщина-следователь. Когда процессуальные действия подошли к концу, Нарзикулова подписала протокол и попросила выдать ей копию. Получив отказ, свидетель рассердилась. Она стала в грубой форме требовать оригинал документа, смачно матерясь при этом в адрес сотрудницы полиции. Далее агрессивная особа смахнула со стола все предметы и схватила оригинал протокола. Завязалась короткая стычка, в ходе которой сотрудница полиции сумела забрать процессуальный документ, но при этом получила повреждения в области предплечья и голени. Все это происходило на глазах ошарашенного мужчины-переводчика.
Общими усилиями Нарзикулову вывели в коридор, где она тут же легла на пол, стала хрипеть и биться будто бы в припадке. Прибывшая по вызову бригада скорой помощи не нашла оснований для ее госпитализации. Охрана выдворила нарушительницу спокойствия из здания ГСУ. В итоге она все же оказалась в больничной палате после того, как самостоятельно вызвала медиков. Впрочем, уже через три дня пациентку отправили в СИЗО, предъявив ей обвинение по ч. 3 ст. 296 УК РФ (насильственные действия в связи с производством предварительного расследования, не опасные для жизни или здоровья).
Обвиняемая утверждала, что не применяла насилия к потерпевшей. Однако Савеловский суд Москвы пришел к выводу о правильной квалификации действий Нарзикуловой и приговорил ее к 2 годам колонии общего режима.
В апелляционных жалобах осужденная и сторона защиты настаивали на отсрочке отбывания наказания до достижения двумя детьми Нарзикуловой (2010-го и 2012-го г. р.), четырнадцатилетнего возраста. Мосгорсуд не нашел для этого оснований. Выяснилось, что дама оставила детей в Узбекистане на попечение родни, а сама в 2021 году приехала в Санкт-Петербург, где поступила в вуз и заодно трудоустроилась швеей в местной производственной фирме. Судебная коллегия по уголовным делам МГС оставила приговор без изменения.
legal.report
Свидетель напал на следователя ГСУ из-за отказа выдать копию протокола допроса - legal.report
Вынесен приговор по делу о нападении на следователя в здании ГСУ ГУ МВД по Московской области
📃 Изворотливый бизнесмен осужден за аферу на 7,8 млрд рублей в столичном суде
Никулинский суд Москвы вынес приговор по делу о попытке хищения 7,8 млрд рублей с помощью фиктивного гражданского иска. Финансовую аферу пресекли судьи Мосгорсуда. В результате на скамье подсудимых оказался предприниматель Роман Бабоян, представлявшийся шурином главы Башкирии Радия Хабирова.
Как ранее рассказывал L.R, в 2017 году Бабоян согласился одолжить своему приятелю-бизнесмену 22 млн рублей с условием возврата через месяц с процентами. Крупный заем оформили документально. По указанию Бабояна его помощник скрыто фиксировал на видео весь процесс передачи наличных. Вскоре предприниматель вернул основную часть долга, а затем и проценты на 1,24 млн рублей. Однако Бабоян не только не написал расписки о получении денег, но и не отдал приятелю оригинал его расписки. Далее он подделал договор займа. Способ производства фальшивки оказался довольно бесхитростным: первый лист документа открепили и на принтере допечатали на обратной стороне второго листа новый текст. Из него следовало, что приятель берет у Бабояна в долг 150 млн рублей с пятипроцентной неустойкой за каждый день (!) просрочки. Пригодилась и сделанная помощником скрытая видеозапись. В результате ловкого монтажа закадровый голос якобы в реальном времени подробно комментировал процесс подписания фиктивного договора и получения наличных.
В ноябре 2019 года Бабоян подал заявление о преступлении в УВД по ЗАО Москвы, утверждая, что стал жертвой мошенничества. Для подкрепления своих слов заявитель приложил копию поддельного договора и флешку с фальсифицированной видеозаписью. Позднее он подтвердил свои показания под протокол у сотрудников полиции.
В августе 2020 года Бабоян инициировал подачу гражданского иска в Никулинский суд Москвы о взыскании мифического долга и неустойки на гигантскую сумму в 7,8 млрд рублей. Слушания длились почти год. Представитель истца, действуя по указке Бабояна, умело ввел суд в заблуждение. К делу были приобщены и сам поддельный договор, и смонтированная видеозапись, а также истребованные из полиции копии материалов проверки сообщения о преступлении. Суд поверила доводам истца, отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскали в общей сложности 176 млн рублей.
Афера вскрылась во время апелляционного рассмотрения дела в Мосгорсуде, в том числе благодаря грамотной позиции представителей ответчика. В ходе судебной экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте России была установлена подложность договоров и видеозаписи. Апелляционная инстанция признала договор займа незаключенным, а материалы направила в следственные органы для процессуальной проверки. В столичной полиции провели еще одну экспертизу, которая также подтвердила фальсификации. В марте 2022 года в отношении Бабояна возбудили дело о покушении на мошенничество, которое позже соединили в одно производство с делом о заведомо ложном доносе (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 306 УК РФ). Поначалу обвиняемого объявили в розыск, но он очень быстро сам явился в полицию, утверждая, что стал жертвой провокации.
Уголовный процесс стартовал в том же Никулинском суде в закрытом режиме в апреле 2023 года. Слушания неоднократно откладывались из-за подсудимого, а также из-за неявки или болезни его защитника. В феврале этого года, когда были запланированы прения сторон, Бабоян попросил отправить его на проверку вменяемости. Оказалось, что за месяц до заседания он вспомнил о своей детской травме головы и обратился к врачу-психиатру, который поставил диагноз «тревожное органическое состояние в связи с травмой головного мозга». Бабояна направили на амбулаторную экспертизу в психиатрическую клиническую больницу № 1 имени Н. А. Алексеева. При этом сам он ранее утверждал, что на психиатрическом учете не состоит и не имеет серьезных травм, и, более того, имеет разрешение на хранение оружия, а соответственно, успешно проходил медкомиссии.
Никулинский суд Москвы вынес приговор по делу о попытке хищения 7,8 млрд рублей с помощью фиктивного гражданского иска. Финансовую аферу пресекли судьи Мосгорсуда. В результате на скамье подсудимых оказался предприниматель Роман Бабоян, представлявшийся шурином главы Башкирии Радия Хабирова.
Как ранее рассказывал L.R, в 2017 году Бабоян согласился одолжить своему приятелю-бизнесмену 22 млн рублей с условием возврата через месяц с процентами. Крупный заем оформили документально. По указанию Бабояна его помощник скрыто фиксировал на видео весь процесс передачи наличных. Вскоре предприниматель вернул основную часть долга, а затем и проценты на 1,24 млн рублей. Однако Бабоян не только не написал расписки о получении денег, но и не отдал приятелю оригинал его расписки. Далее он подделал договор займа. Способ производства фальшивки оказался довольно бесхитростным: первый лист документа открепили и на принтере допечатали на обратной стороне второго листа новый текст. Из него следовало, что приятель берет у Бабояна в долг 150 млн рублей с пятипроцентной неустойкой за каждый день (!) просрочки. Пригодилась и сделанная помощником скрытая видеозапись. В результате ловкого монтажа закадровый голос якобы в реальном времени подробно комментировал процесс подписания фиктивного договора и получения наличных.
В ноябре 2019 года Бабоян подал заявление о преступлении в УВД по ЗАО Москвы, утверждая, что стал жертвой мошенничества. Для подкрепления своих слов заявитель приложил копию поддельного договора и флешку с фальсифицированной видеозаписью. Позднее он подтвердил свои показания под протокол у сотрудников полиции.
В августе 2020 года Бабоян инициировал подачу гражданского иска в Никулинский суд Москвы о взыскании мифического долга и неустойки на гигантскую сумму в 7,8 млрд рублей. Слушания длились почти год. Представитель истца, действуя по указке Бабояна, умело ввел суд в заблуждение. К делу были приобщены и сам поддельный договор, и смонтированная видеозапись, а также истребованные из полиции копии материалов проверки сообщения о преступлении. Суд поверила доводам истца, отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскали в общей сложности 176 млн рублей.
Афера вскрылась во время апелляционного рассмотрения дела в Мосгорсуде, в том числе благодаря грамотной позиции представителей ответчика. В ходе судебной экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте России была установлена подложность договоров и видеозаписи. Апелляционная инстанция признала договор займа незаключенным, а материалы направила в следственные органы для процессуальной проверки. В столичной полиции провели еще одну экспертизу, которая также подтвердила фальсификации. В марте 2022 года в отношении Бабояна возбудили дело о покушении на мошенничество, которое позже соединили в одно производство с делом о заведомо ложном доносе (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 306 УК РФ). Поначалу обвиняемого объявили в розыск, но он очень быстро сам явился в полицию, утверждая, что стал жертвой провокации.
Уголовный процесс стартовал в том же Никулинском суде в закрытом режиме в апреле 2023 года. Слушания неоднократно откладывались из-за подсудимого, а также из-за неявки или болезни его защитника. В феврале этого года, когда были запланированы прения сторон, Бабоян попросил отправить его на проверку вменяемости. Оказалось, что за месяц до заседания он вспомнил о своей детской травме головы и обратился к врачу-психиатру, который поставил диагноз «тревожное органическое состояние в связи с травмой головного мозга». Бабояна направили на амбулаторную экспертизу в психиатрическую клиническую больницу № 1 имени Н. А. Алексеева. При этом сам он ранее утверждал, что на психиатрическом учете не состоит и не имеет серьезных травм, и, более того, имеет разрешение на хранение оружия, а соответственно, успешно проходил медкомиссии.
legal.report
Изворотливый бизнесмен осужден за аферу на 7,8 млрд рублей в столичном суде - legal.report
Вынесенен приговор по делу о попытке хищения 7,8 млрд рублей с помощью фиктивного гражданского иска
В ходе судебного разбирательства Бабоян содержался под домашним арестом. Вскоре выяснилось, что он нарушает меру пресечения. Сообщилось, что подсудимый был замечен в ресторане «Матрешка» на Кутузовском проспекте, а затем устроил вечеринку в собственной квартире в день рождения супруги, куда также пришел его адвокат. На видеозаписи со светского мероприятия оба бодро танцевали, хотя в тот же период времени у Бабояна якобы был выявлен коронавирус. Добавим, что адвокат подсудимого Герман Каневский отказался отвечать на вопросы L.R о том, присутствовал ли губернатор Хабиров на вечеринке в московской квартире Бабояна, и связана ли болезнь его подзащитного с активной общественной жизнью.
В июне постановлением Никулинского суда Бабояна отправили в СИЗО, после чего срок меры пресечения неоднократно продлевался. В начале осени подоспели результаты психиатрической экспертизы. Медики пришли к выводу, что подсудимый «не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики».
В итоге приговором Никулинского суда Москвы Бабоян признан виновным в инкриминируемых преступлениях. Путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно назначил Бабояну шесть лет колонии общего режима.
«Осужденный проявил себя как человек противоречивый и изворотливый. Он так и не признал свою вину, не раскаялся в содеянном и, что немаловажно, даже не принес извинений потерпевшему. Кроме того, он неоднократно нарушал избранные меры пресечения, чем показал свое неуважение к суду и его ограничениям», — рассказал Legal.Report адвокат столичной КА «Дефенс» Исмаил Салпагаров, представляющий интересы потерпевшей стороны. Защитник выразил уверенность, что приговор «укрепит доверие к правоохранительной системе и правосудию».
В июне постановлением Никулинского суда Бабояна отправили в СИЗО, после чего срок меры пресечения неоднократно продлевался. В начале осени подоспели результаты психиатрической экспертизы. Медики пришли к выводу, что подсудимый «не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики».
В итоге приговором Никулинского суда Москвы Бабоян признан виновным в инкриминируемых преступлениях. Путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно назначил Бабояну шесть лет колонии общего режима.
«Осужденный проявил себя как человек противоречивый и изворотливый. Он так и не признал свою вину, не раскаялся в содеянном и, что немаловажно, даже не принес извинений потерпевшему. Кроме того, он неоднократно нарушал избранные меры пресечения, чем показал свое неуважение к суду и его ограничениям», — рассказал Legal.Report адвокат столичной КА «Дефенс» Исмаил Салпагаров, представляющий интересы потерпевшей стороны. Защитник выразил уверенность, что приговор «укрепит доверие к правоохранительной системе и правосудию».
Суд поддержал автора фото собаки, опубликованного на маркетплейсе
Суд взыскал компенсацию за нарушение авторских прав при публикации фотографии в интернет-магазине для иллюстрации товара для владельцев собак, сообщает Объединенная пресс-служба судов Волгоградской области.
«В суд с иском к ООО «Производственная компания Котово Полимер» о защите авторских прав обратился автор фотографии лохматой собаки бежевого цвета. Он обнаружил, что его снимок использовался ответчиком в интернет-магазине Вайлдберис для оформления страницы по продаже товара «Пакеты для уборки за животными 360 штук», − уточняет пресс-служба.
Суд установил, что 13 ноября 2012 года данная фотография была опубликована в фотобанке Shutterstock. Причем на данном сервисе было указано, что автором фотографии является именно истец. Также при увеличении фотографии становятся видимыми водяные знаки с именем и фамилией истца.
«Авторство истца подтвердилось также наличием у него исходного цифрового необработанного файла (формат NEF)», − говорится в сообщении пресс-службы.
Представитель ответчика в письменных возражениях не отрицал факта использования фотографического изображения без согласия правообладателя.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области с ООО «Производственная компания Котово Полимер» в пользу автора фотографии взысканы: компенсация за нарушение авторских прав в размере 10 тысяч рублей, компенсация морального вреда − 7 тысяч рублей, а также судебные расходы − 10 тысяч 323 рубля.
Решение суда в законную силу не вступило.
Суд взыскал компенсацию за нарушение авторских прав при публикации фотографии в интернет-магазине для иллюстрации товара для владельцев собак, сообщает Объединенная пресс-служба судов Волгоградской области.
«В суд с иском к ООО «Производственная компания Котово Полимер» о защите авторских прав обратился автор фотографии лохматой собаки бежевого цвета. Он обнаружил, что его снимок использовался ответчиком в интернет-магазине Вайлдберис для оформления страницы по продаже товара «Пакеты для уборки за животными 360 штук», − уточняет пресс-служба.
Суд установил, что 13 ноября 2012 года данная фотография была опубликована в фотобанке Shutterstock. Причем на данном сервисе было указано, что автором фотографии является именно истец. Также при увеличении фотографии становятся видимыми водяные знаки с именем и фамилией истца.
«Авторство истца подтвердилось также наличием у него исходного цифрового необработанного файла (формат NEF)», − говорится в сообщении пресс-службы.
Представитель ответчика в письменных возражениях не отрицал факта использования фотографического изображения без согласия правообладателя.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области с ООО «Производственная компания Котово Полимер» в пользу автора фотографии взысканы: компенсация за нарушение авторских прав в размере 10 тысяч рублей, компенсация морального вреда − 7 тысяч рублей, а также судебные расходы − 10 тысяч 323 рубля.
Решение суда в законную силу не вступило.
📃 Экспертов попросили на выход. Что возмутило участников спора из-за пожара на складе Ozon
В Арбитражном города Москвы (АСГМ) продолжается принципиальная тяжба, связанная с крупным пожаром на подмосковном складе российского маркетплейса Ozon. Спор о взыскании страхового возмещения на сумму 3,7 млрд рублей может создать знаковый прецедент. Недавно в деле наметился скандальный поворот в связи с назначением комплекснойбной экспертизы в малоизвестной организации. Legal.Report разобрался, почему участники процесса требуют отвода экспертов.
Разборки на пепелище
Вкратце напомним события, предшествующие спору. В августе 2022 года на складе Ozon «Новая Рига» в подмосковной Истре произошел крупный пожар. Большая часть складских помещений была уничтожена огнем. Ozon как арендатор оценил общие убытки в 10,8 млрд рублей, из которых львиную долю составили товары продавцов-партнеров маркетплейса. Собственник помещений ООО «Ориентир Запад-1» (входит в ГК «Ориентир», это крупный девелопер складской недвижимости) подсчитал, что ему причитается 3,7 млрд в качестве страхового возмещения с процентами. В октябре 2023 года соответствующий иск поступил в производство судьи АСГМ Ксении Вольской. Ответчиком является АО «АльфаСтрахование», а сам Ozon (ООО «Интернет Решения») вступил в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В сентябре этого года арбитражный спор приобрел неожиданный и даже скандальный поворот. Судья Вольская назначила комплексную, в том числе пожарно-техническую, экспертизу в почти никому не известной организации — Международном союзебных экспертов, или МССЭ. Это вызвало, мягко говоря, удивление у оппонентов истца. Дело в том, что в рамках все еще не завершенного следствия по уголовному делу о пожаре проведено три экспертизы в самых авторитетных госучреждениях — РФСЦЭ при Минюсте РФ, Академии ГПС МЧС России и ЭКЦ МВД России. Выводы подтвердили ключевые моменты: очаг возгорания, причины пожара и несрабатывание систем автоматического пожаротушения, что может являться основанием для полного либо частичного отказа в выплате. Представители страховщика и маркетплейса обжаловали постановление о назначении экспертизы в вышестоящем арбитражном. Успеха они не добились. На прошлой неделе 9-й ААС отклонил все доводы заявителей. Мотивированное решение уже опубликовано — суд не стал оценивать в этом документе большинство доводов, содержавшихся в апелляционных жалобах. Апелляционный суд в данном случае предпочел руководствоваться формальными критериями: согласно решению, суд первой инстанции не допустил нарушений, которые бы повлекли отмену постановления.
Компетенция ниже уровня
Сейчас в Арбитражном города Москвы рассматриваются заявления представителей «АльфаСтрахование» и Ozon об отводе экспертов и экспертной организации. Юристы этих компаний раскопали весьма скандальные факты. Начнем с того, что судья Вольская поручила комплексную экспертизу семи сотрудникам МССЭ, которые были официально приняты в штат организации в августе 2024 года — то есть всего за месяц до вынесения постановления о назначении экспертизы. Это может свидетельствовать об отсутствии у МССЭ устойчивого штата экспертов по проведению профильных исследований, указывается в заявлениях, которые подали оппоненты истца.
«Трудоустройство в МССЭ экспертов с 1 августа 2024 года носит временный характер и осуществлено исключительно в целях проведения комплексной экспертизы по настоящему делу, что является основанием для отвода экспертов в связи с сомнениями в их объективности и независимости», — прямо указывают в своем заявлении представители Ozon.
Пристальное изучение послужного списка членов «сводной команды» экспертов вызывает закономерные вопросы об их компетенции. Например, у сотрудника МССЭ Валерии Аксеновой отсутствует узкопрофильное образование для проведения пожарно-технической экспертизы. Вместе с тем, согласно открытым сведениям, она регулярно оказывает услуги по представительству в судах в качестве юриста.
В Арбитражном города Москвы (АСГМ) продолжается принципиальная тяжба, связанная с крупным пожаром на подмосковном складе российского маркетплейса Ozon. Спор о взыскании страхового возмещения на сумму 3,7 млрд рублей может создать знаковый прецедент. Недавно в деле наметился скандальный поворот в связи с назначением комплекснойбной экспертизы в малоизвестной организации. Legal.Report разобрался, почему участники процесса требуют отвода экспертов.
Разборки на пепелище
Вкратце напомним события, предшествующие спору. В августе 2022 года на складе Ozon «Новая Рига» в подмосковной Истре произошел крупный пожар. Большая часть складских помещений была уничтожена огнем. Ozon как арендатор оценил общие убытки в 10,8 млрд рублей, из которых львиную долю составили товары продавцов-партнеров маркетплейса. Собственник помещений ООО «Ориентир Запад-1» (входит в ГК «Ориентир», это крупный девелопер складской недвижимости) подсчитал, что ему причитается 3,7 млрд в качестве страхового возмещения с процентами. В октябре 2023 года соответствующий иск поступил в производство судьи АСГМ Ксении Вольской. Ответчиком является АО «АльфаСтрахование», а сам Ozon (ООО «Интернет Решения») вступил в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В сентябре этого года арбитражный спор приобрел неожиданный и даже скандальный поворот. Судья Вольская назначила комплексную, в том числе пожарно-техническую, экспертизу в почти никому не известной организации — Международном союзебных экспертов, или МССЭ. Это вызвало, мягко говоря, удивление у оппонентов истца. Дело в том, что в рамках все еще не завершенного следствия по уголовному делу о пожаре проведено три экспертизы в самых авторитетных госучреждениях — РФСЦЭ при Минюсте РФ, Академии ГПС МЧС России и ЭКЦ МВД России. Выводы подтвердили ключевые моменты: очаг возгорания, причины пожара и несрабатывание систем автоматического пожаротушения, что может являться основанием для полного либо частичного отказа в выплате. Представители страховщика и маркетплейса обжаловали постановление о назначении экспертизы в вышестоящем арбитражном. Успеха они не добились. На прошлой неделе 9-й ААС отклонил все доводы заявителей. Мотивированное решение уже опубликовано — суд не стал оценивать в этом документе большинство доводов, содержавшихся в апелляционных жалобах. Апелляционный суд в данном случае предпочел руководствоваться формальными критериями: согласно решению, суд первой инстанции не допустил нарушений, которые бы повлекли отмену постановления.
Компетенция ниже уровня
Сейчас в Арбитражном города Москвы рассматриваются заявления представителей «АльфаСтрахование» и Ozon об отводе экспертов и экспертной организации. Юристы этих компаний раскопали весьма скандальные факты. Начнем с того, что судья Вольская поручила комплексную экспертизу семи сотрудникам МССЭ, которые были официально приняты в штат организации в августе 2024 года — то есть всего за месяц до вынесения постановления о назначении экспертизы. Это может свидетельствовать об отсутствии у МССЭ устойчивого штата экспертов по проведению профильных исследований, указывается в заявлениях, которые подали оппоненты истца.
«Трудоустройство в МССЭ экспертов с 1 августа 2024 года носит временный характер и осуществлено исключительно в целях проведения комплексной экспертизы по настоящему делу, что является основанием для отвода экспертов в связи с сомнениями в их объективности и независимости», — прямо указывают в своем заявлении представители Ozon.
Пристальное изучение послужного списка членов «сводной команды» экспертов вызывает закономерные вопросы об их компетенции. Например, у сотрудника МССЭ Валерии Аксеновой отсутствует узкопрофильное образование для проведения пожарно-технической экспертизы. Вместе с тем, согласно открытым сведениям, она регулярно оказывает услуги по представительству в судах в качестве юриста.
legal.report
Экспертов попросили на выход. Что возмутило участников спора из-за пожара на складе Ozon - legal.report
В арбитражном споре о взыскании страхового возмещения на сумму 3,7 млрд рублей после крупного пожара на складе Ozon наметился скандальный поворот
Еще один назначенный арбитражным судом эксперт МССЭ Кирилл Щеблыкин, согласно открытым источникам, провел всего пять строительно-технических экспертиз и ни одной пожарно-технической. Видимо, эти специалисты готовятся работать в тесной связке в ходе сложной комплексной экспертизы, чтобы сообща преодолеть пробелы в квалификации…
Примечательно, что в настоящее время Аксенову и Щеблыкина обязали проводить строительно-технические исследования в Крыму по трем арбитражным делам, в которые они вступили будучи членами Севастопольского отделения общественной организации «Судебно-экспертная палата РФ». Одновременное проведение нескольких исследований по объектам в разных регионах, а также в качестве сотрудников разных экспертных организаций — весьма нетривиальная задача. Как в таком случае этот экспертный тандем будет добираться до подмосковной Истры, где расположен сгоревший склад, — вопрос отнюдь не праздный. Авиасообщение с южными регионами сейчас затруднено, поэтому высока вероятность, что эксперты сорвут все сроки. Такое уже случалось. Вскоре после трудоустройства в МССЭ Аксенова и Щеблыкин заявили ходатайства о продлении срока экспертизы сразу по двум делам в Крыму, ссылаясь на высокую загрузку. При этом ходатайство о замене экспертов подано не было, что крайне отличается от устоявшейся судебной практики и дает объективный повод сомневаться в независимости специалистов.
Оценить и ответить
В копилку таких поводов можно добавить вопиющие факты привлечения сотрудников МССЭ к ответственности за нарушения при проведении экспертной и оценочной деятельности. Здесь отличилась все та же Аксенова. В 2020 году Ленинский районный суд Севастополя признал ее виновной по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение экспертом в области оценки пожарного риска). Было установлено, что Аксенова необъективно провела обследование объекта защиты и подготовила недостоверное заключение. Речь шла в том числе о расчете величины пожарного риска здания торгового центра. Максимальная санкция этой статьи КоАП предусматривает дисквалификацию на срок до трех лет, однако Аксенова отделалась штрафом: суд признал ее виновной, но наказание не применил в связи с истечением срока давности. Согласно открытым данным, ее коллеги по МССЭ — Ирина Заворотная, Дмитрий Воропаев и Татьяна Кондратенко — ранее при проведении экспертиз срывали сроки подготовки заключения, чем существенно затягивали судопроизводство. Нарушение были столь серьезными, что на организацию-работодателя накладывался судебный штраф. Кроме того, эксперты МССЭ привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение стандартов и правил оценочной деятельности. Кстати, Воропаеву в какой-то момент даже временно запретили вести профессиональную деятельность в связи с повторным взысканием в течение года.
Экспертная «созависимость»
Наконец, недавно вскрылся очень важный факт, который бросает тень на объективность всего судебного разбирательства по спору о страховом возмещении из-за пожара на складе Ozon. Выяснилось, что группа сотрудников МССЭ, назначенных председательствующей судьей Ксенией Вольской для проведения комплексной экспертизы, ранее готовила заключения по двум арбитражным спорам с участием ГК «Ориентир». Причем экспертные выводы были сделаны в пользу девелоперской компании. На «созависимые отношения» между истцом и экспертами прямо указывают в своих дополнениях к заявлению об отводе юристы АО «АльфаСтрахование».
Примечательно, что в настоящее время Аксенову и Щеблыкина обязали проводить строительно-технические исследования в Крыму по трем арбитражным делам, в которые они вступили будучи членами Севастопольского отделения общественной организации «Судебно-экспертная палата РФ». Одновременное проведение нескольких исследований по объектам в разных регионах, а также в качестве сотрудников разных экспертных организаций — весьма нетривиальная задача. Как в таком случае этот экспертный тандем будет добираться до подмосковной Истры, где расположен сгоревший склад, — вопрос отнюдь не праздный. Авиасообщение с южными регионами сейчас затруднено, поэтому высока вероятность, что эксперты сорвут все сроки. Такое уже случалось. Вскоре после трудоустройства в МССЭ Аксенова и Щеблыкин заявили ходатайства о продлении срока экспертизы сразу по двум делам в Крыму, ссылаясь на высокую загрузку. При этом ходатайство о замене экспертов подано не было, что крайне отличается от устоявшейся судебной практики и дает объективный повод сомневаться в независимости специалистов.
Оценить и ответить
В копилку таких поводов можно добавить вопиющие факты привлечения сотрудников МССЭ к ответственности за нарушения при проведении экспертной и оценочной деятельности. Здесь отличилась все та же Аксенова. В 2020 году Ленинский районный суд Севастополя признал ее виновной по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение экспертом в области оценки пожарного риска). Было установлено, что Аксенова необъективно провела обследование объекта защиты и подготовила недостоверное заключение. Речь шла в том числе о расчете величины пожарного риска здания торгового центра. Максимальная санкция этой статьи КоАП предусматривает дисквалификацию на срок до трех лет, однако Аксенова отделалась штрафом: суд признал ее виновной, но наказание не применил в связи с истечением срока давности. Согласно открытым данным, ее коллеги по МССЭ — Ирина Заворотная, Дмитрий Воропаев и Татьяна Кондратенко — ранее при проведении экспертиз срывали сроки подготовки заключения, чем существенно затягивали судопроизводство. Нарушение были столь серьезными, что на организацию-работодателя накладывался судебный штраф. Кроме того, эксперты МССЭ привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение стандартов и правил оценочной деятельности. Кстати, Воропаеву в какой-то момент даже временно запретили вести профессиональную деятельность в связи с повторным взысканием в течение года.
Экспертная «созависимость»
Наконец, недавно вскрылся очень важный факт, который бросает тень на объективность всего судебного разбирательства по спору о страховом возмещении из-за пожара на складе Ozon. Выяснилось, что группа сотрудников МССЭ, назначенных председательствующей судьей Ксенией Вольской для проведения комплексной экспертизы, ранее готовила заключения по двум арбитражным спорам с участием ГК «Ориентир». Причем экспертные выводы были сделаны в пользу девелоперской компании. На «созависимые отношения» между истцом и экспертами прямо указывают в своих дополнениях к заявлению об отводе юристы АО «АльфаСтрахование».
Представители компании-страховщика обнаружили, что один из таких споров (А40-40600/23) рассматривала сама Вольская. В первой инстанции экспертное заключение в рамках этого дела было в пользу истца — компании «Строймонолитсервис» (ООО «СМС»), которая входит в ГК «Ориентир». Факт их взаимной аффилированности установлен вступившим в законную силу судебным решением (А40-186935/23) Ситуация развивалась по знакомому сценарию. Вольская назначила экспертизу в малоизвестной частной организации, удовлетворив ходатайство представителя истца Елены Айдинян. Исследование поручили группе экспертов, в том числе Заворотной, Кондратенко и Воропаеву. Остается добавить, что в настоящее время Айдинян является представителем «Ориентира» в споре о страховом возмещении в связи с пожаром на складе Ozon, а ООО «СМС» являлся генподрядчиком по восстановлению сгоревшего склада.
Юристы страховщика нашли еще одно арбитражное дело (А40-79729/23-67-6663), где другой судья АСГМ по ходатайству ООО «СМС» поручил проведение экспертизы Заворотной, Кондратенко и Воропаеву. Оппонент «Ориентира» в этом процессе — ООО «Спецстрой 79 — выразил несогласие с заключением в связи с тем, что был нарушен срок его выполнения. Кстати, представителем ООО «СМС» в этом споре была юрист Ольга Бондо, которая — видимо, по стечению обстоятельств — теперь вместе с Айдинян отстаивает интересы девелоперской компании в споре о страховом возмещении после пожара на складе Ozon.
Такая вот судебная Санта-Барбара! По мнению представителей страховщика, Заворотная и Воропаев на постоянной основе привлекаются ГК «Ориентир» в судебных спорах, что свидетельствует об их зависимости и отсутствии беспристрастности.
Судебное заседание по рассмотрению заявлений «АльфаСтрахование» и Озона по отводу экспертов и самой МССЭ назначено на 6 ноября в Арбитражном суде города Москвы. Legal.Report продолжит следить за этим знаковым делом.
Юристы страховщика нашли еще одно арбитражное дело (А40-79729/23-67-6663), где другой судья АСГМ по ходатайству ООО «СМС» поручил проведение экспертизы Заворотной, Кондратенко и Воропаеву. Оппонент «Ориентира» в этом процессе — ООО «Спецстрой 79 — выразил несогласие с заключением в связи с тем, что был нарушен срок его выполнения. Кстати, представителем ООО «СМС» в этом споре была юрист Ольга Бондо, которая — видимо, по стечению обстоятельств — теперь вместе с Айдинян отстаивает интересы девелоперской компании в споре о страховом возмещении после пожара на складе Ozon.
Такая вот судебная Санта-Барбара! По мнению представителей страховщика, Заворотная и Воропаев на постоянной основе привлекаются ГК «Ориентир» в судебных спорах, что свидетельствует об их зависимости и отсутствии беспристрастности.
Судебное заседание по рассмотрению заявлений «АльфаСтрахование» и Озона по отводу экспертов и самой МССЭ назначено на 6 ноября в Арбитражном суде города Москвы. Legal.Report продолжит следить за этим знаковым делом.
📃 Отставная судья затеяла тяжбу из-за оплаты проезда в общественном транспорте
Пребывающая в отставке федеральная судья незаконно получала ежемесячную компенсацию на оплату проезда в общественном транспорте Москвы. Возвращать деньги в казну чиновникам Суддепа пришлось в судебном порядке.
Как выяснил L.R, в неосновательном обогащении уличили бывшую судью Советского районного суда Уфы Анжелику Шамсетдинову, которая уже восемь лет пребывает в отставке. В январе 2016 года Совет судей Республики Башкортостан выступил с инициативой о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, но судья тогда предпочла добровольно сложить полномочия. До отставки Шамсетдинова почти пять лет проработала в районном суде, где специализировалась на гражданских делах и делах об административных правонарушениях. Ранее она была адвокатом БРКА[1], а также мировым судьей в Уфе. В 2017 году юрист переехала в Москву, сменив фамилию на Матвиенко.
В столице экс-судье назначили ежемесячную компенсацию за проезд на все видах общественного транспорта. В правилах[2] есть важная оговорка: пребывающий в отставке судья должен быть зарегистрирован в том регионе, где ему предоставляется транспортная льгота. Выяснилось, что в период с апреля по сентябрь 2023 года Матвиенко снималась с регистрационного учета в Москве, но не проинформировала об этом столичное Управление Судебного департамента. Льготницу уведомили письмом о необходимости вернуть излишне полученные деньги на покупку проездных документов, однако ответа не последовало.
Представители столичного Управления Суддепа подали иск о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением мирового судьи требования на сумму в размере 13 631 руб. 34 коп. были удовлетворены. Ответчик не смогла смириться с поражением, но только спустя четыре месяца ее апелляционная жалоба была зарегистрирована в вышестоящем суде. В итоге судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Кстати, согласно данным из открытых источников, относительно недавно Матвиенко подавала заявку в Центр занятости населения (ЦЗН) Москвы для поиска вакансии секретаря на госслужбе с окладом в $2000. В резюме соискатель охарактеризовала себя как «крайне энергичного человека», который сохраняет «хладнокровность в конфликтных ситуациях».
[1] Башкирская республиканская коллегия адвокатов
[2] Постановление правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 851
Пребывающая в отставке федеральная судья незаконно получала ежемесячную компенсацию на оплату проезда в общественном транспорте Москвы. Возвращать деньги в казну чиновникам Суддепа пришлось в судебном порядке.
Как выяснил L.R, в неосновательном обогащении уличили бывшую судью Советского районного суда Уфы Анжелику Шамсетдинову, которая уже восемь лет пребывает в отставке. В январе 2016 года Совет судей Республики Башкортостан выступил с инициативой о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, но судья тогда предпочла добровольно сложить полномочия. До отставки Шамсетдинова почти пять лет проработала в районном суде, где специализировалась на гражданских делах и делах об административных правонарушениях. Ранее она была адвокатом БРКА[1], а также мировым судьей в Уфе. В 2017 году юрист переехала в Москву, сменив фамилию на Матвиенко.
В столице экс-судье назначили ежемесячную компенсацию за проезд на все видах общественного транспорта. В правилах[2] есть важная оговорка: пребывающий в отставке судья должен быть зарегистрирован в том регионе, где ему предоставляется транспортная льгота. Выяснилось, что в период с апреля по сентябрь 2023 года Матвиенко снималась с регистрационного учета в Москве, но не проинформировала об этом столичное Управление Судебного департамента. Льготницу уведомили письмом о необходимости вернуть излишне полученные деньги на покупку проездных документов, однако ответа не последовало.
Представители столичного Управления Суддепа подали иск о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением мирового судьи требования на сумму в размере 13 631 руб. 34 коп. были удовлетворены. Ответчик не смогла смириться с поражением, но только спустя четыре месяца ее апелляционная жалоба была зарегистрирована в вышестоящем суде. В итоге судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Кстати, согласно данным из открытых источников, относительно недавно Матвиенко подавала заявку в Центр занятости населения (ЦЗН) Москвы для поиска вакансии секретаря на госслужбе с окладом в $2000. В резюме соискатель охарактеризовала себя как «крайне энергичного человека», который сохраняет «хладнокровность в конфликтных ситуациях».
[1] Башкирская республиканская коллегия адвокатов
[2] Постановление правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 851
legal.report
Отставная судья затеяла тяжбу из-за оплаты проезда в общественном транспорте - legal.report
Пребывающая в отставке судья незаконно получала компенсацию за проезд в общественном транспорте Москвы
Дело о попытке отравления военных летчиков на выпускном передано в суд
Направлено в суд уголовное дело в отношении 34-летнего уроженца Мелитополя Егора Семенова, обвиняемого в попытке отравления выпускников Армавирского высшего военного авиационного Краснознаменного училища летчиков противовоздушной обороны, сообщила пресс-служба Генеральной прокуратуры (ГП) РФ.
По версии следствия, в 2022 году Семенов стал гражданином РФ, а в апреле 2023 года был завербован сотрудником спецслужб Украины.
«Он получил задание организовать убийство выпускников Армавирского высшего военного авиационного Краснознаменного училища летчиков противовоздушной обороны. За это ему обещали заплатить 400 тысяч рублей (деньги обвиняемый так и не получил)», — уточняет ведомство.
По данным ГП, для реализации плана Семенов прилетел в Армавир, где он добавил токсичное вещество кордиамин в спиртные напитки и торт, а 20 октября по его поручению курьер доставил угощение в один из ресторанов, где проходила встреча выпускников училища.
«Летчики не смогли установить от кого поступила посылка, поэтому передали спиртные напитки и торт работникам правоохранительных органов, при проведении экспертизы было установлено, что они отравлены», — говорится в сообщении пресс-службы.
В отношении Семенова было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 205 Уголовного кодекса РФ (террористический акт), а также статьей 275 УК РФ (государственная измена).
Уголовное дело направлено в Южный окружной военный суд для рассмотрения по существу.
Направлено в суд уголовное дело в отношении 34-летнего уроженца Мелитополя Егора Семенова, обвиняемого в попытке отравления выпускников Армавирского высшего военного авиационного Краснознаменного училища летчиков противовоздушной обороны, сообщила пресс-служба Генеральной прокуратуры (ГП) РФ.
По версии следствия, в 2022 году Семенов стал гражданином РФ, а в апреле 2023 года был завербован сотрудником спецслужб Украины.
«Он получил задание организовать убийство выпускников Армавирского высшего военного авиационного Краснознаменного училища летчиков противовоздушной обороны. За это ему обещали заплатить 400 тысяч рублей (деньги обвиняемый так и не получил)», — уточняет ведомство.
По данным ГП, для реализации плана Семенов прилетел в Армавир, где он добавил токсичное вещество кордиамин в спиртные напитки и торт, а 20 октября по его поручению курьер доставил угощение в один из ресторанов, где проходила встреча выпускников училища.
«Летчики не смогли установить от кого поступила посылка, поэтому передали спиртные напитки и торт работникам правоохранительных органов, при проведении экспертизы было установлено, что они отравлены», — говорится в сообщении пресс-службы.
В отношении Семенова было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 205 Уголовного кодекса РФ (террористический акт), а также статьей 275 УК РФ (государственная измена).
Уголовное дело направлено в Южный окружной военный суд для рассмотрения по существу.
ВС защитил права компании Михалкова на использование товарного знака
Первая программа «Бесогон» вышла на ютубе 18 марта 2011 года. Через три дня Роман Ерохин зарегистрировал доменное имя besogon.tv. На сайте он выкладывал видео авторской передачи Никиты Михалкова и размещал рекламу, которая приносила доход.
Компании «Бесогон» принадлежит семь товарных знаков с разным использованием этого слова, в том числе BesogonTV и «Бесогон.ТВ». В 2021 году предприятие Михалкова решило заблокировать сайт Ерохина и подало иск в суд (дело № А41-68198/2021).
Истец утверждал, что название сайта до степени смешения сходно с товарными знаками компании. Более того, ответчики недобросовестно используют обозначение besogon.tv для рекламы и размещения видеопрограммы. В качестве подтверждения «Бесогон» представил 50 скриншотов, на которых видно, что на сайте есть записи программы с рекламой. Изначально компания требовала признать незаконным и запретить использование домена Ерохину.
В 2022 году истец уточнил исковые требования. Компания Михалкова просила дополнительно признать регистрацию и администрирование доменного имени нарушением исключительных прав и запретить ответчикам использовать товарные знаки «Бесогона».
Суд первой инстанции принял только уточненное требование относительно запрета использовать товарные знаки. Но в иске отказали, потому что заявленный ответчик, Ерохин, не был администратором спорного доменного имени. Более того, суд указал, что использование besogon.tv другим ответчиком, Андреем Гутиным, до степени смешения с товарными знаками истца не доказано, потому что на скриншоте сайта не отображается страница из-за технической ошибки. На этом основании суд отказал «Бесогону» в иске к этим ответчикам. Апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда и отклонили доводы истца о неправильном применении ст. 49 АПК. Они посчитали, что «Бесогон» изменил предмет и основания иска, потому что изначально не заявлял требование о признании регистрации доменного имени в качестве недобросовестной конкуренции.
Но Верховный суд не согласился с таким решением и указал, что не учли суды.
Во-первых, нижестоящие инстанции неправильно применили ст. 49 АПК. Так, до принятия судебного акта истец может в первой инстанции изменить или основание, или предмет иска. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, которую предлагают стороны процесса. Кроме того, ВС уточнил, что изменение правовой квалификации или обоснования требования — это не изменение предмета или основания иска. Есть исключение: если истец меняет требование иска и ссылается на иные фактические обстоятельства. То есть основание иска включает в себя не «правовые», а фактические основания, исходя из которых заявлен иск. А предмет иска — это материально-правовое требование истца, обусловленное не нормой права, а интересом стороны.
ВС указал, что истец с самого начала требовал признать регистрацию и использование доменного имени besogon.tv незаконным и просил аннулировать регистрацию этого домена. Более того, «Бесогон» с самого начала разбирательства говорил о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции, то есть основание иска не менялось. По этой причине суды не могли отказывать истцу в рассмотрении его требований о признании регистрации и администрирования доменного имени ответчиками актом недобросовестной конкуренции.
Во-вторых, экономколлегия не согласилась с выводами судов о том, что факт использования товарных знаков истца не доказан из-за технической ошибки на сайте. ВС указал, что отсутствие доступа к сайту — это не препятствие для пресечения незаконных действий. Суд должен рассматривать само использование доменного имени, а не сайт или его наполнение.
На основании этих выводов ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Первая программа «Бесогон» вышла на ютубе 18 марта 2011 года. Через три дня Роман Ерохин зарегистрировал доменное имя besogon.tv. На сайте он выкладывал видео авторской передачи Никиты Михалкова и размещал рекламу, которая приносила доход.
Компании «Бесогон» принадлежит семь товарных знаков с разным использованием этого слова, в том числе BesogonTV и «Бесогон.ТВ». В 2021 году предприятие Михалкова решило заблокировать сайт Ерохина и подало иск в суд (дело № А41-68198/2021).
Истец утверждал, что название сайта до степени смешения сходно с товарными знаками компании. Более того, ответчики недобросовестно используют обозначение besogon.tv для рекламы и размещения видеопрограммы. В качестве подтверждения «Бесогон» представил 50 скриншотов, на которых видно, что на сайте есть записи программы с рекламой. Изначально компания требовала признать незаконным и запретить использование домена Ерохину.
В 2022 году истец уточнил исковые требования. Компания Михалкова просила дополнительно признать регистрацию и администрирование доменного имени нарушением исключительных прав и запретить ответчикам использовать товарные знаки «Бесогона».
Суд первой инстанции принял только уточненное требование относительно запрета использовать товарные знаки. Но в иске отказали, потому что заявленный ответчик, Ерохин, не был администратором спорного доменного имени. Более того, суд указал, что использование besogon.tv другим ответчиком, Андреем Гутиным, до степени смешения с товарными знаками истца не доказано, потому что на скриншоте сайта не отображается страница из-за технической ошибки. На этом основании суд отказал «Бесогону» в иске к этим ответчикам. Апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда и отклонили доводы истца о неправильном применении ст. 49 АПК. Они посчитали, что «Бесогон» изменил предмет и основания иска, потому что изначально не заявлял требование о признании регистрации доменного имени в качестве недобросовестной конкуренции.
Но Верховный суд не согласился с таким решением и указал, что не учли суды.
Во-первых, нижестоящие инстанции неправильно применили ст. 49 АПК. Так, до принятия судебного акта истец может в первой инстанции изменить или основание, или предмет иска. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, которую предлагают стороны процесса. Кроме того, ВС уточнил, что изменение правовой квалификации или обоснования требования — это не изменение предмета или основания иска. Есть исключение: если истец меняет требование иска и ссылается на иные фактические обстоятельства. То есть основание иска включает в себя не «правовые», а фактические основания, исходя из которых заявлен иск. А предмет иска — это материально-правовое требование истца, обусловленное не нормой права, а интересом стороны.
ВС указал, что истец с самого начала требовал признать регистрацию и использование доменного имени besogon.tv незаконным и просил аннулировать регистрацию этого домена. Более того, «Бесогон» с самого начала разбирательства говорил о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции, то есть основание иска не менялось. По этой причине суды не могли отказывать истцу в рассмотрении его требований о признании регистрации и администрирования доменного имени ответчиками актом недобросовестной конкуренции.
Во-вторых, экономколлегия не согласилась с выводами судов о том, что факт использования товарных знаков истца не доказан из-за технической ошибки на сайте. ВС указал, что отсутствие доступа к сайту — это не препятствие для пресечения незаконных действий. Суд должен рассматривать само использование доменного имени, а не сайт или его наполнение.
На основании этих выводов ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.
📃 Образцового участкового осудили по показаниям мигрантов
В Москве участковый уполномоченный с пятнадцатилетним стажем работы на одной территории привлечен к уголовной ответственности за систематическое получение мелких взяток от мигрантов. В суде первой инстанции экс-полицейский заявил, что его дело сфабриковано из-за конфликта с руководством. Мосгорсуд оставил приговор в силе.
На скамье подсудимых оказался бывший заместитель начальника отделения участковых уполномоченных полиции (УУП) ОМВД России по Ломоносовскому району майор Николай Божков. Службу в органах он начинал в 2005 году в ОМОНе, а с 2008-го работал на должности участкового, а затем и старшего участкового на одном и том же административном участке в ЮЗАО Москвы. Согласно материалам уголовного дела, летом 2021 года Божков на вверенной ему территории проверил документы у таджика. Участковый быстро выяснил, что мигрант в течение 11 лет живет на «птичьих правах» в квартире на Ленинском проспекте. Вместе с ним там периодически находились его сожительница с ребенком, а также родственники — отец, брат и племянник. Участковый поставил условие — 2000 рублей каждый месяц, иначе семейство привлекут к административной ответственности с перспективой потери жилплощади. Глава семейства исправно платил мзду до середины августа 2023-го года, пока не решился написать заявление в полицию. Участкового задержали без проведения оперативного эксперимента. Следствие, основываясь на свидетельских показаниях, подсчитало, что майор получил 20 траншей на общую сумму в 52 тыс. рублей. Причем восемь подношений он принял уже будучи в руководящей должности, которую занял в январе 2023 года.
В ходе допросов, а также на очных ставках Божков признал вину. Однако на суде майор заявил, что оговорил себя под давлением следователя. Подсудимый рассказал, что решил уволиться из органов из-за конфликта с руководством, но после подачи рапорта было сфабриковано уголовное дело о взятке. В качестве свидетелей со стороны защиты на суде выступили трое коллег экс-полицейского, которые дали ему исключительно положительные характеристики. Отметим, что о Божкове неоднократно писали СМИ как об одном из лучших участковых в районе. Так, например, официальный печатный орган столичного главка полиции «Петровка, 38» подробно рассказывал читателям, как Божков на вверенной ему территории помог многодетному отцу вытащить из сугроба застрявший микроавтобус с детьми. А на портале правительства Москвы сообщалось, что участковый за год лично раскрыл 16 преступлений из 52 зарегистрированных на его участке.
Профессиональная репутация экс-участкового сыграла определенную роль при вынесении приговора. Гагаринский суд Москвы в качестве смягчающих обстоятельств также учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной и признание вины на стадии предварительного следствия. Божкова признали виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначили ему 4 года лишения свободы условно со штрафом в 250 тыс. рублей. Дополнительно он был лишен специального звания и получил трехлетний запрет на должности в правоохранительных органах. Кроме того, в доход государства взыскали сумму полученных взяток.
В апелляционной инстанции сторона защиты требовала оправдательного приговора, настаивая на отсутствии доказательств виновности экс-полицейского. В жалобе отмечалось, что в ходе предварительного следствия Божков давал признательные показания без адвоката, который расписался в протоколах допроса задним числом. Мосгорсуд указал, что от Божкова при проведении следственных действий не поступало каких-либо заявлений о ненадлежащей помощи со стороны адвоката. Приговор оставлен в силе, а жалоба без удовлетворения.
В Москве участковый уполномоченный с пятнадцатилетним стажем работы на одной территории привлечен к уголовной ответственности за систематическое получение мелких взяток от мигрантов. В суде первой инстанции экс-полицейский заявил, что его дело сфабриковано из-за конфликта с руководством. Мосгорсуд оставил приговор в силе.
На скамье подсудимых оказался бывший заместитель начальника отделения участковых уполномоченных полиции (УУП) ОМВД России по Ломоносовскому району майор Николай Божков. Службу в органах он начинал в 2005 году в ОМОНе, а с 2008-го работал на должности участкового, а затем и старшего участкового на одном и том же административном участке в ЮЗАО Москвы. Согласно материалам уголовного дела, летом 2021 года Божков на вверенной ему территории проверил документы у таджика. Участковый быстро выяснил, что мигрант в течение 11 лет живет на «птичьих правах» в квартире на Ленинском проспекте. Вместе с ним там периодически находились его сожительница с ребенком, а также родственники — отец, брат и племянник. Участковый поставил условие — 2000 рублей каждый месяц, иначе семейство привлекут к административной ответственности с перспективой потери жилплощади. Глава семейства исправно платил мзду до середины августа 2023-го года, пока не решился написать заявление в полицию. Участкового задержали без проведения оперативного эксперимента. Следствие, основываясь на свидетельских показаниях, подсчитало, что майор получил 20 траншей на общую сумму в 52 тыс. рублей. Причем восемь подношений он принял уже будучи в руководящей должности, которую занял в январе 2023 года.
В ходе допросов, а также на очных ставках Божков признал вину. Однако на суде майор заявил, что оговорил себя под давлением следователя. Подсудимый рассказал, что решил уволиться из органов из-за конфликта с руководством, но после подачи рапорта было сфабриковано уголовное дело о взятке. В качестве свидетелей со стороны защиты на суде выступили трое коллег экс-полицейского, которые дали ему исключительно положительные характеристики. Отметим, что о Божкове неоднократно писали СМИ как об одном из лучших участковых в районе. Так, например, официальный печатный орган столичного главка полиции «Петровка, 38» подробно рассказывал читателям, как Божков на вверенной ему территории помог многодетному отцу вытащить из сугроба застрявший микроавтобус с детьми. А на портале правительства Москвы сообщалось, что участковый за год лично раскрыл 16 преступлений из 52 зарегистрированных на его участке.
Профессиональная репутация экс-участкового сыграла определенную роль при вынесении приговора. Гагаринский суд Москвы в качестве смягчающих обстоятельств также учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной и признание вины на стадии предварительного следствия. Божкова признали виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначили ему 4 года лишения свободы условно со штрафом в 250 тыс. рублей. Дополнительно он был лишен специального звания и получил трехлетний запрет на должности в правоохранительных органах. Кроме того, в доход государства взыскали сумму полученных взяток.
В апелляционной инстанции сторона защиты требовала оправдательного приговора, настаивая на отсутствии доказательств виновности экс-полицейского. В жалобе отмечалось, что в ходе предварительного следствия Божков давал признательные показания без адвоката, который расписался в протоколах допроса задним числом. Мосгорсуд указал, что от Божкова при проведении следственных действий не поступало каких-либо заявлений о ненадлежащей помощи со стороны адвоката. Приговор оставлен в силе, а жалоба без удовлетворения.
legal.report
Образцового участкового осудили по показаниям мигрантов - legal.report
Участковый с пятнадцатилетним стажем работы заявил, что его дело сфабриковано из-за конфликта с руководством
📃 Следователь попался на краже $50 тыс. из квартиры подозреваемого
Следователь столичной полиции оказался в центре скандала, который разразился после похищения крупной суммы денег во время процессуальных действий. Слухи о краже распространились среди коллег, и теперь уже бывший сотрудник следственного отдела (СО) ОМВД по району Солнцево г. Москвы майор юстиции Роман Акулов предстал перед судом.
Согласно материалам дела, в октябре 2022 года Акулов в составе дежурной следственно-оперативной группы (СОГ) ОМВД выехал на квартиру, которую арендовал гражданин Кыргызстана Довуд Исраилов. Безработный мигрант подозревался в групповом вымогательстве и похищении курьера в сфере обмена криптовалют. Оперативно-розыскные мероприятия проводили сотрудники угрозыска УВД по ТиНАО. При поддержке коллег из столичного главка (УУР) был установлен адрес проживания Исраилова. Поскольку квартира находилась в Солнцево, привлекли местных полицейских. В ходе осмотра (его проводили без участия понятых, но с фотофиксацией) обнаружился рюкзак с наличностью — 640 тыс. рублей и $114 100. После пересчета, в котором участвовали сотрудники угрозыска, Акулов в присутствии Исраилова упаковал деньги в картонную коробку, заклеил ее скотчем и составил протокол осмотра места происшествия с указанием суммы изъятого. Подозреваемый и один из сыщиков УУР расписались на всех листах.
У Акулова к этому моменту уже созрел коварный план. Вернувшись в отдел, он вскрыл коробку и вытащил примерно половину долларовых купюр — на глазок. Майор торопился на следующий вызов дежурного и не стал пересчитывать деньги. Однако он успел впопыхах подделать протокол: заменил один лист, указав сумму в $60 000. Акулову удалось убедить оперативника УУР, что тот якобы забыл расписаться в документе. Сыщик из главка подмахнул бумагу, а затем отвез коробку с наличностью инициаторам из УВД по ТиНАО. Позже, на допросе, он утверждал, что из-за усталости только формально проверил изъятое на предмет соответствия сопроводительному письму, которое составил Акулов. Тем временем следователь подсчитал свой улов ($53 200) и решил поделиться частью добычи. Сумму в $6400 он передал сослуживцу Егорову, оперативнику угрозыска ОМВД, который в составе дежурной СОГ также участвовал в осмотре квартиры.
Скандал из-за пропажи денег разразился накануне судебного процесса над Исраиловым и его подельником. Обнаружилось, что на одном из листов протокола не хватает подписи владельца изъятого имущества. В августе 2023 года солнцевский отдел СКР возбудил уголовное дело по статье «халатность» (ч. 1 ст. 293 УК РФ). В октябре, когда Акулов уже был уволен из органов, его задержали и отправили под стражу, также предъявив обвинения в краже и фальсификации доказательств (п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 303 УК РФ). Основанием стали показания оперативника Егорова. На допросах сыщик рассказал, что ничего не знал о происхождении полученных им долларов и вызвал майора на откровенный разговор, только когда по отделу полиции поползли слухи о краже. Егоров утверждал, что сначала пожалел коллегу — отца двух малолетних детей, но после раздумий решил дать показания. По словам полицейского, свою часть он вернул Исраилову через его адвоката. Правда, позже сыщик завил, что деньги передавал лично через родственницу фигуранта. Также Егоров отрицал, что изначально был в курсе криминального плана. Оперативник настаивал, что Акулов его оговаривает в связи с дачей изобличающих показаний.
В окончательной редакции Акулову предъявили обвинение в краже в особо крупном размере и превышении должностных полномочий из личной заинтересованности (п. «б», ч. 4 ст. 158 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Бывший следователь оформил явку с повинной, полностью признал свою вину и возместил ущерб потерпевшему.
Солнцевский суд Москвы пришел к выводу, что противоречия в показаниях Егорова носят несущественный характер. Также снисходительно суд отнесся к нестыковкам в объяснениях Исраилова, утверждавшего, что у него изъяли на 40 тыс. рублей больше, чем указано в протоколе.
По совокупности преступлений 38-летнему Акулову назначили 4 года колонии общего режима.
Следователь столичной полиции оказался в центре скандала, который разразился после похищения крупной суммы денег во время процессуальных действий. Слухи о краже распространились среди коллег, и теперь уже бывший сотрудник следственного отдела (СО) ОМВД по району Солнцево г. Москвы майор юстиции Роман Акулов предстал перед судом.
Согласно материалам дела, в октябре 2022 года Акулов в составе дежурной следственно-оперативной группы (СОГ) ОМВД выехал на квартиру, которую арендовал гражданин Кыргызстана Довуд Исраилов. Безработный мигрант подозревался в групповом вымогательстве и похищении курьера в сфере обмена криптовалют. Оперативно-розыскные мероприятия проводили сотрудники угрозыска УВД по ТиНАО. При поддержке коллег из столичного главка (УУР) был установлен адрес проживания Исраилова. Поскольку квартира находилась в Солнцево, привлекли местных полицейских. В ходе осмотра (его проводили без участия понятых, но с фотофиксацией) обнаружился рюкзак с наличностью — 640 тыс. рублей и $114 100. После пересчета, в котором участвовали сотрудники угрозыска, Акулов в присутствии Исраилова упаковал деньги в картонную коробку, заклеил ее скотчем и составил протокол осмотра места происшествия с указанием суммы изъятого. Подозреваемый и один из сыщиков УУР расписались на всех листах.
У Акулова к этому моменту уже созрел коварный план. Вернувшись в отдел, он вскрыл коробку и вытащил примерно половину долларовых купюр — на глазок. Майор торопился на следующий вызов дежурного и не стал пересчитывать деньги. Однако он успел впопыхах подделать протокол: заменил один лист, указав сумму в $60 000. Акулову удалось убедить оперативника УУР, что тот якобы забыл расписаться в документе. Сыщик из главка подмахнул бумагу, а затем отвез коробку с наличностью инициаторам из УВД по ТиНАО. Позже, на допросе, он утверждал, что из-за усталости только формально проверил изъятое на предмет соответствия сопроводительному письму, которое составил Акулов. Тем временем следователь подсчитал свой улов ($53 200) и решил поделиться частью добычи. Сумму в $6400 он передал сослуживцу Егорову, оперативнику угрозыска ОМВД, который в составе дежурной СОГ также участвовал в осмотре квартиры.
Скандал из-за пропажи денег разразился накануне судебного процесса над Исраиловым и его подельником. Обнаружилось, что на одном из листов протокола не хватает подписи владельца изъятого имущества. В августе 2023 года солнцевский отдел СКР возбудил уголовное дело по статье «халатность» (ч. 1 ст. 293 УК РФ). В октябре, когда Акулов уже был уволен из органов, его задержали и отправили под стражу, также предъявив обвинения в краже и фальсификации доказательств (п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 303 УК РФ). Основанием стали показания оперативника Егорова. На допросах сыщик рассказал, что ничего не знал о происхождении полученных им долларов и вызвал майора на откровенный разговор, только когда по отделу полиции поползли слухи о краже. Егоров утверждал, что сначала пожалел коллегу — отца двух малолетних детей, но после раздумий решил дать показания. По словам полицейского, свою часть он вернул Исраилову через его адвоката. Правда, позже сыщик завил, что деньги передавал лично через родственницу фигуранта. Также Егоров отрицал, что изначально был в курсе криминального плана. Оперативник настаивал, что Акулов его оговаривает в связи с дачей изобличающих показаний.
В окончательной редакции Акулову предъявили обвинение в краже в особо крупном размере и превышении должностных полномочий из личной заинтересованности (п. «б», ч. 4 ст. 158 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Бывший следователь оформил явку с повинной, полностью признал свою вину и возместил ущерб потерпевшему.
Солнцевский суд Москвы пришел к выводу, что противоречия в показаниях Егорова носят несущественный характер. Также снисходительно суд отнесся к нестыковкам в объяснениях Исраилова, утверждавшего, что у него изъяли на 40 тыс. рублей больше, чем указано в протоколе.
По совокупности преступлений 38-летнему Акулову назначили 4 года колонии общего режима.
legal.report
Следователь попался на краже $50 тыс. из квартиры подозреваемого - legal.report
Укравшего деньги следователя изобличил сотрудник угрозыска, с которым поделились добычей
ВС оценит законность повышенной комиссии банков за отдельные операции
Банк установил для организаций повышенную комиссию за переводы физлицам. Компания посчитала это заградительным тарифом, который взимают без объективных причин. ВС решит, могут ли банки вводить такие комиссии или это недобросовестное поведение по отношению к клиентам.
В 2021 году компания «Имотэк» открыла счет в ВТБ. По правилам комплексного банковского обслуживания банк взимает комиссию 10%, если организация переводит на счет физлиц в другом банке больше 5 млн руб.
В 2023 году «Имотэк» перевел 10 млн руб. по договору займа Игорю Хазову. Банк списал за эту операцию 10% комиссии, то есть 1 млн руб. Компания посчитала, что ВТБ списал деньги необоснованно, и сначала обратилась в банк. Кредитная организация частично вернула комиссию и выплатила организации 200 000 руб. После этого компания обратилась в суд (дело № А56-48274/2023). «Имотэк» требовал взыскать с банка 800 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами.
Суды отказали организации в удовлетворении требований. Они указали, что банк списал комиссию в рамках договора о комплексном банковском обслуживании. Компания знала условия обслуживания и добровольно подписала соглашение с кредитной организацией. В кассационной инстанции истец дополнительно заявил, что у такой повышенной комиссии нет экономического обоснования. Но этот довод суд тоже отклонил, потому что компания не заявляла его в других инстанциях.
Тогда «Имотэк» обратился в Верховный суд. Компания указала, что считает незаконным установление банком повышенной комиссии за отдельные операции. По мнению истца, это относится к заградительным тарифам, которые ограничивают переводы между организациями и физлицами. Более того, суды не оценили, несет ли банк какие-то дополнительные издержки при переводе денег на счета граждан в другие банки. Истец считает, что в этом случае нет никакого экономического обоснования повышенных комиссий по операциям именно с физлицами. В таком случае банк ведет себя недобросовестно по отношению к клиентам.
Судья Марина Пронина посчитала, что доводы компании заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение в экономколлегию.
Ранее ВС должен был рассмотреть спор между Сбербанком и компанией «Тасмаинвест-Торг» (дело № А65-6871/2023). В этом случае банк повысил комиссию за обслуживание долларового счета и списал с него $16 000. Тогда истец тоже говорил об отсутствии экономической обоснованности такого повышения и указывал, что клиенты не могут влиять на комиссии кредитных организаций и оказываются в кабальном положении. Юристы, в свою очередь, надеялись, что разъяснение экономколлегии прекратит злоупотребления со стороны банков. Но в итоге компания отозвала заявление.
Банк установил для организаций повышенную комиссию за переводы физлицам. Компания посчитала это заградительным тарифом, который взимают без объективных причин. ВС решит, могут ли банки вводить такие комиссии или это недобросовестное поведение по отношению к клиентам.
В 2021 году компания «Имотэк» открыла счет в ВТБ. По правилам комплексного банковского обслуживания банк взимает комиссию 10%, если организация переводит на счет физлиц в другом банке больше 5 млн руб.
В 2023 году «Имотэк» перевел 10 млн руб. по договору займа Игорю Хазову. Банк списал за эту операцию 10% комиссии, то есть 1 млн руб. Компания посчитала, что ВТБ списал деньги необоснованно, и сначала обратилась в банк. Кредитная организация частично вернула комиссию и выплатила организации 200 000 руб. После этого компания обратилась в суд (дело № А56-48274/2023). «Имотэк» требовал взыскать с банка 800 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами.
Суды отказали организации в удовлетворении требований. Они указали, что банк списал комиссию в рамках договора о комплексном банковском обслуживании. Компания знала условия обслуживания и добровольно подписала соглашение с кредитной организацией. В кассационной инстанции истец дополнительно заявил, что у такой повышенной комиссии нет экономического обоснования. Но этот довод суд тоже отклонил, потому что компания не заявляла его в других инстанциях.
Тогда «Имотэк» обратился в Верховный суд. Компания указала, что считает незаконным установление банком повышенной комиссии за отдельные операции. По мнению истца, это относится к заградительным тарифам, которые ограничивают переводы между организациями и физлицами. Более того, суды не оценили, несет ли банк какие-то дополнительные издержки при переводе денег на счета граждан в другие банки. Истец считает, что в этом случае нет никакого экономического обоснования повышенных комиссий по операциям именно с физлицами. В таком случае банк ведет себя недобросовестно по отношению к клиентам.
Судья Марина Пронина посчитала, что доводы компании заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение в экономколлегию.
Ранее ВС должен был рассмотреть спор между Сбербанком и компанией «Тасмаинвест-Торг» (дело № А65-6871/2023). В этом случае банк повысил комиссию за обслуживание долларового счета и списал с него $16 000. Тогда истец тоже говорил об отсутствии экономической обоснованности такого повышения и указывал, что клиенты не могут влиять на комиссии кредитных организаций и оказываются в кабальном положении. Юристы, в свою очередь, надеялись, что разъяснение экономколлегии прекратит злоупотребления со стороны банков. Но в итоге компания отозвала заявление.
📃 ВС объяснил, когда дело о ДТП нельзя закрыть за примирением сторон
Верховный суд РФ возобновил производство по уголовному делу о тяжком ДТП, ранее прекращенному за примирением сторон без учета мнения несовершеннолетней потерпевшей. Нижестоящие суды пришли к выводу, что для освобождения виновника аварии от уголовной ответственности достаточно согласия законного представителя ребенка. Генпрокуратура и ВС не согласились с такой позицией.
Согласно материалам дела, в июле 2023 года жительница Кузбасса Наталья Щукина, управляя автомобилем, столкнулась на обочине с мотоблоком, на котором во встречном направлении ехала 13-летняя школьница. В результате аварии подросток получил тяжелые травмы. Щукина скрылась с места происшествия, не оказав помощь потерпевшей. Опасаясь уголовного преследования, дама уехала в другой регион и даже изменила свою внешность. Впрочем, уже через неделю в результате розыскных мероприятий беглянку поймали и предъявили ей обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ[1]. Кемеровский районный суд прекратил производство по делу в связи с примирением сторон. Ходатайство было заявлено единолично законным представителем потерпевшей и рассмотрено без участия школьницы. Суд первой инстанции среди прочего учел, что Щукина ранее не судима, официально трудоустроена, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, полностью признала свою вину, раскаялась, а также выплатила 600 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Апелляционная и кассационная инстанция оставили постановление в силе.
Замгенпрокурора РФ Игорь Ткачев обратился в Верховный суд РФ и потребовал вернуть дело на пересмотр. Автор кассационного представления сослался на правовую позицию ВС, согласно которой закрыть дело за примирением сторон нельзя, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по этому вопросу не совпадает с мнением его законного представителя[2]. При этом, как отметил Ткачев, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие потерпевшей, а также сведения об ее извещении о судебном заседании. В прокурорском представлении указывалось, что судебное решение исключило возможность лишить виновницу ДТП водительских прав, что создает условия для дальнейшего нарушения ею правил дорожного движения. По данным прокуратуры, ранее Щукина 31 раз привлекалась к административной ответственности, в основном за превышение скорости и за нарушение требований к перевозке детей.
Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) ВС, изучив материалы дела, пришла к выводам, что несовершеннолетняя потерпевшая действительно не извещалась о слушаниях и суд первой инстанции не выяснил ее мнение о прекращении дела за примирением сторон.
Также СКУД указала, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду первой инстанции следовало оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия[3].
Как отметила СКУД, прекращение уголовного дела не ограничило Щукину в праве управления транспортными средствами, хотя инкриминируемое ей преступление посягало в том числе на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Также суд первой инстанции не указал, какие действия подсудимой расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам. Кроме того, не было учтено, что подсудимая является злостным автонарушителем.
Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
[1] Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места его совершения
[2] п. 11 постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»
[3] п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
Верховный суд РФ возобновил производство по уголовному делу о тяжком ДТП, ранее прекращенному за примирением сторон без учета мнения несовершеннолетней потерпевшей. Нижестоящие суды пришли к выводу, что для освобождения виновника аварии от уголовной ответственности достаточно согласия законного представителя ребенка. Генпрокуратура и ВС не согласились с такой позицией.
Согласно материалам дела, в июле 2023 года жительница Кузбасса Наталья Щукина, управляя автомобилем, столкнулась на обочине с мотоблоком, на котором во встречном направлении ехала 13-летняя школьница. В результате аварии подросток получил тяжелые травмы. Щукина скрылась с места происшествия, не оказав помощь потерпевшей. Опасаясь уголовного преследования, дама уехала в другой регион и даже изменила свою внешность. Впрочем, уже через неделю в результате розыскных мероприятий беглянку поймали и предъявили ей обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ[1]. Кемеровский районный суд прекратил производство по делу в связи с примирением сторон. Ходатайство было заявлено единолично законным представителем потерпевшей и рассмотрено без участия школьницы. Суд первой инстанции среди прочего учел, что Щукина ранее не судима, официально трудоустроена, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, полностью признала свою вину, раскаялась, а также выплатила 600 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Апелляционная и кассационная инстанция оставили постановление в силе.
Замгенпрокурора РФ Игорь Ткачев обратился в Верховный суд РФ и потребовал вернуть дело на пересмотр. Автор кассационного представления сослался на правовую позицию ВС, согласно которой закрыть дело за примирением сторон нельзя, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по этому вопросу не совпадает с мнением его законного представителя[2]. При этом, как отметил Ткачев, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие потерпевшей, а также сведения об ее извещении о судебном заседании. В прокурорском представлении указывалось, что судебное решение исключило возможность лишить виновницу ДТП водительских прав, что создает условия для дальнейшего нарушения ею правил дорожного движения. По данным прокуратуры, ранее Щукина 31 раз привлекалась к административной ответственности, в основном за превышение скорости и за нарушение требований к перевозке детей.
Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) ВС, изучив материалы дела, пришла к выводам, что несовершеннолетняя потерпевшая действительно не извещалась о слушаниях и суд первой инстанции не выяснил ее мнение о прекращении дела за примирением сторон.
Также СКУД указала, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду первой инстанции следовало оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия[3].
Как отметила СКУД, прекращение уголовного дела не ограничило Щукину в праве управления транспортными средствами, хотя инкриминируемое ей преступление посягало в том числе на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Также суд первой инстанции не указал, какие действия подсудимой расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам. Кроме того, не было учтено, что подсудимая является злостным автонарушителем.
Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
[1] Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места его совершения
[2] п. 11 постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»
[3] п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
legal.report
ВС объяснил, когда дело о ДТП нельзя закрыть за примирением сторон - legal.report
ВС возобновил производство по делу о тяжком ДТП, которое прекратили без учета мнения несовершеннолетней потерпевшей
Бизнесмен получил семь лет условно за нелегальный вывод 228,5 млн руб.
Апелляционный суд подтвердил приговор экс-гендиректору компании «Салюс» Егору Иванкову. Предприниматель не смог доказать, что его действия были законными.
Коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила в силе обвинительный приговор Егору Иванкову (дело № 01-0069/2024). Его признали виновным в переводе денег на счета нерезидентов с использованием подложных документов (п. а ч. 3 ст. 193.1 УК).
Ранее Мещанский суд Москвы приговорил бизнесмена к семи годам лишения свободы условно. При этом за совершенное преступление предусмотрено заключение от пяти до десяти лет. Как указано в определении суда, приговор смягчили из-за положительных характеристик Иванкова, участия в благотворительности, оказания помощи родственникам и хронических заболеваний.
Предприниматель не признал вину, и в суде его представитель указывал, что фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности. Более того, по мнению осужденного, следствие не установило заказчиков валютных операций, не определило и не допросило нерезидентов, которые якобы получали деньги.
Но апелляция признала приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд указал, что вину Иванкова полностью доказали. Ее подтверждают заключенные фиктивные договоры между номинальными директорами и показания сотрудников. Приговор оставили в силе, и дальше представители Иванкова не стали его обжаловать.
Иванков — бывший гендиректор группы компаний «Салюс». По мнению следствия, он нелегально перевел на счета нерезидентов 228,5 млн руб. через товарные биржи Казахстана. Лица, которые хотели вывести деньги за границу, заключали договор с компанией «Салюс» на закупку товаров на биржах. При этом суд установил, что товары на самом деле не поставляли. Более того, у компании не было даже складов, чтобы их хранить. Именно подозрительные сделки на большие суммы привлекли внимание правоохранительных органов. По мнению следствия, Иванков вывел таким образом больше 17 млрд руб., но остальные эпизоды пока не доказали.
Апелляционный суд подтвердил приговор экс-гендиректору компании «Салюс» Егору Иванкову. Предприниматель не смог доказать, что его действия были законными.
Коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила в силе обвинительный приговор Егору Иванкову (дело № 01-0069/2024). Его признали виновным в переводе денег на счета нерезидентов с использованием подложных документов (п. а ч. 3 ст. 193.1 УК).
Ранее Мещанский суд Москвы приговорил бизнесмена к семи годам лишения свободы условно. При этом за совершенное преступление предусмотрено заключение от пяти до десяти лет. Как указано в определении суда, приговор смягчили из-за положительных характеристик Иванкова, участия в благотворительности, оказания помощи родственникам и хронических заболеваний.
Предприниматель не признал вину, и в суде его представитель указывал, что фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности. Более того, по мнению осужденного, следствие не установило заказчиков валютных операций, не определило и не допросило нерезидентов, которые якобы получали деньги.
Но апелляция признала приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд указал, что вину Иванкова полностью доказали. Ее подтверждают заключенные фиктивные договоры между номинальными директорами и показания сотрудников. Приговор оставили в силе, и дальше представители Иванкова не стали его обжаловать.
Иванков — бывший гендиректор группы компаний «Салюс». По мнению следствия, он нелегально перевел на счета нерезидентов 228,5 млн руб. через товарные биржи Казахстана. Лица, которые хотели вывести деньги за границу, заключали договор с компанией «Салюс» на закупку товаров на биржах. При этом суд установил, что товары на самом деле не поставляли. Более того, у компании не было даже складов, чтобы их хранить. Именно подозрительные сделки на большие суммы привлекли внимание правоохранительных органов. По мнению следствия, Иванков вывел таким образом больше 17 млрд руб., но остальные эпизоды пока не доказали.