По результатам обсуждения проблем статуса АУ возникает ощущение, что все участники банкротного процесса (не путать с участниками обсуждения😀) в большинстве своем скорее заинтересованы в сохранении status quo регулирования института, когда рамки допустимого очерчиваются судебной дискрецией при руководящей роли ВС⚖️

Хорошо ли это? Мне кажется, при всем уважении к роли Верховного Суда в развитии нашего банкротного правопорядка, природа арбитражного управления слишком значимый вопрос, чтобы обсуждать ее точечно в рамках отдельных Определений, и требует внимания именно законодателя📑

Иначе мы никогда не ответим на вопрос о том, кто есть АУ🤷‍♂️

P.S.: а вообще, в предыдущей панели Олег Романыч предлагал развивать науку. Наверное это правильный подход, а то с момента написания «Конкурсного процесса» дискурс о природе присяжного попечителя не сдвинулся с места…

Злоупотребления в банкротстве граждан - системная проблема, а практика слишком лояльна к должникам🛑

Во всяком случае, так выглядят результаты проведенного опроса, и это при всего 1% неосвобожденных от обязательств должников, опять же, если верить судебной статистике.

Если честно, мне сложно объяснить это расхождение чем-то, кроме когнитивных искажений - мы с вами - довольно профдеформированная аудитория, привыкли видеть везде негатив👎

Для сравнения, та же статистика показывает, что КДЛ к субсидиарке стабильно привлекают в 15% от всех рассматриваемых корпоративных банкротств, и это кажется многим наоборот репрессивным трендом.

Если сравнить количество корпоративных и потребительских банкротств мы увидим, что разница составляет примерно X10 по итогам 23 года и продолжает расти📈

Мне в целом, кажется логичным, что с учетом разницы на порядок и специфики банкротства граждан (не забываем про fresh start), процент злоупотреблений в последнем будет закономерно меньше🤷‍♂️

🤹 По результатам анализа судебной практики по рассмотрению требований граждан-инвесторов в делах о банкротстве застройщиков в 35,6 % суды отказывали во включении в РТУС требований со ссылкой на инвестиционный характер приобретения недвижимости.

🛍 При этом, в зависимости от инстанции статистика существенно разнится: практика окружных судов содержит 45,2% отказов во включении требований в РТУС, тогда как на уровне апелляционной инстанции отказ во включении встречается только в 13% случаев.

🏠 И всего – 51 случай, в которых суд включил требования о передаче двух и более квартир в РТУС:

✅ обеспечение жильем близких родственников - 28 случаев;
✅ перепланировка - 11 случаев;
✅ приобретение 2 квартир для личных нужд - 11 случаев;
✅ отказ в исключении требований, включенных в РТУС задолго до дела Паначева - 1 случай.

🔗 Подробнее по ссылке: https://arbitrageru.legal/analytics/view/investor-in-bankruptcy/

P.S.: традиционное спасибо нашим экспертам 🤝

P.P.S.: в целом, кажется, что вмешательство ВС в вопросы очередности, в случае с делом Паначева, было избыточным - с одной стороны, проблема крупных дольщиков сугубо локальна и имеет отраслевой характер, с другой - получилось, что практика пришла к медианным значениям количества включаемых в РТУС квартир, и выглядит это так, будто суды руководствуются революционным правосознанием - «10 много, будет 3»🚩

Обсудили на Строительном юридическом форуме банкротные риски КДЛ и топов в стройке и как их предвосхитить🛡️

Если коротко, то важны:

✅ проактивный подход

✅ план выхода из кризиса (желательно четко артикулированный на бумаге, по-возможности подготовленный при участии Ильи Жарского и Ко)😀

✅ диалог с кредиторами на начальной стадии выявления признаков дефолта


Ну и дружно понадеялись, что суды все же вспомнят, что субсидиарка, как сказано в пункте 1 53го Пленума - исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов🤷‍♂️

P.S.: за фото спасибо МРТ👍

Крупный дольщик, зачет и аффилированность в одном деле 💬

Судья Разумов И.В. передал в Экономколлегию спор по вопросу признания требований кредитора к застройщику залоговыми и признания недействительными четырех договоров участия в долевом строительстве (заседание – 24.10.2024).

🏠В деле застройщика «Юг-ГарантСтрой» в ртк включены требования Черникова А.Н. на основании 4 ДДУ в отношении 47 нежилых помещений, оплата которых осуществлялась проведением зачета встречных требований по приобретенной дебиторской задолженности по выплате стоимости земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В дальнейшем Черников А.Н. потребовал признать его залоговым кредитором, мотивировав тем, что вследствие заключения ДДУ нежилых помещений он стал залогодержателем в силу закона.

КУ предъявил требование об оспаривании ДДУ, сославшись на приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что заключенные между должником и Черниковым А.Н. ДДУ, были заключены по воле КДЛ для реализации его преступного умысла и вывода средств, полученных преступным путем.😮

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Черников А.Н. исполнил обязательства по договорам участия в долевом строительстве посредством зачета, а значит, сделки являются возмездными и равноценными, и в силу Закона об участии в долевом строительстве он стал залоговым кредитором.

15 ААС пришел к выводу, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства являются основанием для признания данных ДДУ недействительными сделками на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

АС СКФО согласился с выводами первой инстанции, а также указал, что наличие реального исполнения со стороны Черникова в условиях отсутствия доказательств об осведомленности о преступных намерениях, не дает оснований для признания заключенных договоров недействительными по мотиву мнимости или притворности.🤚

КУ, настаивая на недействительности спорных сделок, обратился в ВС.

Рассмотрение назначено на 24 октября👀

🍬🍬Дорогие друзья, Национальная ассоциация «Банкротный Клуб» совместно с порталом PROбанкротство предлагают вам принять участие в ежегодной премии «Самые значимые кейсы в области банкротства»🥇, благодаря которой мы постараемся выявить лучшие кейсы в отрасли.

Участником проекта могут стать👇
• юристы, практикующие в области банкротства
• юридические фирмы,
• частнопрактикующие юристы,
• корпоративные юристы,
• арбитражные управляющие...

☝️Важное условие: одна команда - одно дело!!!

🔗Подробная информация на сайте проекта
Заявки принимаются до 29 ноября 2024 г.


💥Подведение итогов премии и награждение пройдет 13 декабря после заседания Банкротного Клуба в Москве в отеле Балчуг Кемпински🗺, успевайте зарегистрироваться!

Для членов Банкротного клуба действует скидка🛍.

Лишь 13% компаний запускают процедуру собственной несостоятельности сразу после выявления признаков объективного банкротства🤷‍♂️


Обсуждали с Ильей это на строительном форуме, а сегодня ребята опубликовали исследование👇

https://www.group-telegram.com/i_zharskiy/295

P.S.: Интересно было бы посмотреть чуть шире - не только на компании, ушедшие в формальную процедуру, но на рынок в целом - сколько действующих компаний отвечают признакам объективного банкротства, но что-то подсказывает, что это слишком амбициозная задача…

Опубликован банкротный дайджест за сентябрь 2024. 🖥

I.Кейс месяца по банкротству – дело “ПИК “Элби”.

💬В этом Определении обсуждался вопрос о правомерности оплаты оборудования накануне банкротства. ВС разъяснил порядок применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указав, что при наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное). В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

II.Новости банкротства и практика ВС

ℹ️ВС признал незаконным отказ арендатора от уплаты банкроту НДС.

ℹ️ВС применил “прокредиторский” подход при рассмотрении дела о взыскании налоговых убытков с КДЛ.

ℹ️ВС отменил взыскание с топа должника убытков за участие в транзитных операциях.

ℹ️ВС признал незаконным отказ во включении требований иностранного банка в РТК банкрота.

ℹ️ВС признал незаконным отказ судов в обязании провести консервацию недр.

III. Самые интересные публикации за месяц

✏️Неужели через 5 лет после завершения процедуры банкротства все равно придется рассчитываться по долгам? Автор — Екатерина Шаповалова

✏️Опять дело Сарычева и торги субсидиарным требованием. Соотношение продажи субсидиарного требования с материальной и процессуальной консолидацией. Автор — Сергей Полевода

✏️Сальдирование требований в третейских судах: дискреция или обязанность? Автор — Илья Рачков

✏️Варианты обжалования решения налоговой проверки при привлечении к субсидиарной ответственности. Автор — Алексей Стенькин

✏️Новый подход к взысканию налоговых убытков с руководителя должника после прекращения процедуры банкротства. Автор — Даниил Волков

Подробнее в нашем материале👀

Два застройщика, один дом, формальное равенство и крупный дольщик👇

Московская кассация поддержала требование правопреемника дольщика о передаче квартиры🏠

В деле Корпорации «Союз – Возрождение», которая реализовывала строительство ЖК «Западные ворота столицы» совместно с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», суды отказали правопреемнику дольщика во включении в реестр.

🏙 Кроме прочего, суды мотивировали отказ наличием правопритязаний в отношении спорного МКД в рамках другого дела о банкротстве и инвестиционными целями заявителя.

АС МО направил спор на новое рассмотрение, указав следующее.

🏠 В условиях банкротства нескольких лиц, являющихся застройщиками одного объекта строительства, удовлетворение требования участника строительства о включении в реестр о передаче квартир к одному из застройщиков не препятствует включению данного требования того же лица в аналогичный реестр к иным застройщикам этого же объекта.

🚀 Суды не обратили внимание на наличие судебных актов по аналогичным требованиям о передаче жилых помещений других дольщиков, которые включены в реестр требований участников строительства.

💬 Суды пришли к выводу о том, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства. Однако для установления потребности заявителя в нуждаемости в жилье, не должны подлежать учету права на квартиры, принадлежащие его супруге и детям, вопросы о наличии иного имущества у заявителя судами также не исследовались.

P.S.: отличное Постановление, помимо прочего, хорошо иллюстрирующее специфику внутригрупповых отношений у застройщиков - must read👀

В целом, порядок включения данных в регистр декларируется следующий - данные собираются из цифровых публичных источников, в том числе:

*ЕФРСБ

*Картотека арбитражных дел

*АИС Налог-3,

а потом верифицируются на основании сведений, предоставленных СРО АУ✅