Notice: file_put_contents(): Write of 1626 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 12288 of 13914 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Цветы зла | Telegram Webview: les_fleurs_du_Malvrn/438 -
В Центральном суде Александр Провоторов рассказал свою версию того, как Роман Жогов обманным путем получал от него деньги ещё с 2010 года.
Судя по вопросам защитников подсудимого, они пытаются поставить под сомнение факт того, что Провоторов должен быть потерпевшим по уголовному делу. Ведь деньги перечисляло юридическое лицо. Провоторов не был единственным собственником организации, а значит и деньги это не его, или не совсем его, или не только его. Действительно интересно. А не похитил ли Провоторов эти деньги у юридического лица, устроив на работу «мертвую душу»?
Тогда он не потерпевший, а тоже должен стать обвиняемым. Не должна ли стать потерпевшим сама партия? Ведь Провоторов якобы перечислял деньги для фонда партии, то есть был согласен отдать их на общее благо, но само «благо» денег не получило. То есть Жогов присвоил деньги партии, а не похитил деньги Провоторова? Много интересных вопросов появляется, если начать размышлять о линии защиты адвокатов.
Но есть и не менее интересные вопросы, на которые пока никто не обращает внимания. Сам Провоторов сообщил, что в ходе состоявшейся в 2010 году беседы между ним и Романом Жоговым они договорились о том, что жена Жогова будет трудоустроена и получать заработную плату, но фактически работать не будет. На естественный вопрос о том, было ли прямо озвучено, что получаемые деньги будут направляться в фонд партии, потерпевший ответил: «да», но потом решил уточнить, что «это следовало из контекста», из чего следует, что ответ всё же «нет», прямо такого никто не заявлял. И здесь начинается самая интересная часть этой истории.
Романа Жогова обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть преступление совершается путем обмана или злоупотребления доверием. Так в чем был обман? Обман должен был состояться в ходе той самой встречи в 2010 году, но Провоторов не помнит его содержания, помнит - по результатам договорились о трудоустройстве жены Жогова. То есть, непонятно, был обман или нет. Более того, сам потерпевший говорит о том, что согласился платить деньги в связи с тем, что подумал, будто Жогов сможет помочь ему в партийной карьере и окажет покровительство. Он прямо заявил в суде, что не Жогов всё это обещал, а он сам подумал, что сможет извлечь из выгоды для себя.
Далее потерпевший пустился в рассуждения о своей зависимости от Жогова в партийной иерархии. Ранее прокурор, оглашая обвинение, также много рассказывал о зависимости Провоторова от Жогова. Возможно, какая-то зависимость и была, а возможно и нет. Только какая разница? Какое отношение имеет зависимость к ст. 159 УК РФ? Каждый, кто почитать саму статью – узнает, что никакого. Мошенничество – это обман или злоупотребление доверием. Про зависимость, независимость, созависимость там ничего нет. Зависимость была бы важна для статьи 133 УК РФ – понуждение, например, к мужеложству. Но Жогов вроде бы ничего такого не предлагал.
А вот обосновывать мошенничество зависимостью – это странно, потерпевший даже сообщил о наличии «морально-психологической зависимости», прямо новое слово в уголовном праве России.
Но дальше еще интереснее – через несколько лет, по показаниям самого потерпевшего, Провоторов понял, что его деньги ни какой фонд не идут и….. продолжил платить. При этом он также продолжал полагать, что сможет рассчитывать на покровительство Жогова и извлекать из этого «сотрудничества» некие выгоды для себя. Можно сколько угодно говорить о том, что это продолжение одной и той же истории, но с момента когда потерпевший окончательно понял, что деньги в фонд не попадают - началась совершенно другая история. В этой истории один получает деньги, а другой отдает их и оба понимают, что ни в какой фонд они не идут, это какие-то их взаимоотношения. Законные они или незаконные – пока не ясно, но никакого мошенничества в этом уже точно не может быть, потому нет никакого обмана, нет никакого заблуждения. Есть «морально-психологическая» зависимость, но о ней в статье 159 Уголовного кодекса ничего не сказано.
В Центральном суде Александр Провоторов рассказал свою версию того, как Роман Жогов обманным путем получал от него деньги ещё с 2010 года.
Судя по вопросам защитников подсудимого, они пытаются поставить под сомнение факт того, что Провоторов должен быть потерпевшим по уголовному делу. Ведь деньги перечисляло юридическое лицо. Провоторов не был единственным собственником организации, а значит и деньги это не его, или не совсем его, или не только его. Действительно интересно. А не похитил ли Провоторов эти деньги у юридического лица, устроив на работу «мертвую душу»?
Тогда он не потерпевший, а тоже должен стать обвиняемым. Не должна ли стать потерпевшим сама партия? Ведь Провоторов якобы перечислял деньги для фонда партии, то есть был согласен отдать их на общее благо, но само «благо» денег не получило. То есть Жогов присвоил деньги партии, а не похитил деньги Провоторова? Много интересных вопросов появляется, если начать размышлять о линии защиты адвокатов.
Но есть и не менее интересные вопросы, на которые пока никто не обращает внимания. Сам Провоторов сообщил, что в ходе состоявшейся в 2010 году беседы между ним и Романом Жоговым они договорились о том, что жена Жогова будет трудоустроена и получать заработную плату, но фактически работать не будет. На естественный вопрос о том, было ли прямо озвучено, что получаемые деньги будут направляться в фонд партии, потерпевший ответил: «да», но потом решил уточнить, что «это следовало из контекста», из чего следует, что ответ всё же «нет», прямо такого никто не заявлял. И здесь начинается самая интересная часть этой истории.
Романа Жогова обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть преступление совершается путем обмана или злоупотребления доверием. Так в чем был обман? Обман должен был состояться в ходе той самой встречи в 2010 году, но Провоторов не помнит его содержания, помнит - по результатам договорились о трудоустройстве жены Жогова. То есть, непонятно, был обман или нет. Более того, сам потерпевший говорит о том, что согласился платить деньги в связи с тем, что подумал, будто Жогов сможет помочь ему в партийной карьере и окажет покровительство. Он прямо заявил в суде, что не Жогов всё это обещал, а он сам подумал, что сможет извлечь из выгоды для себя.
Далее потерпевший пустился в рассуждения о своей зависимости от Жогова в партийной иерархии. Ранее прокурор, оглашая обвинение, также много рассказывал о зависимости Провоторова от Жогова. Возможно, какая-то зависимость и была, а возможно и нет. Только какая разница? Какое отношение имеет зависимость к ст. 159 УК РФ? Каждый, кто почитать саму статью – узнает, что никакого. Мошенничество – это обман или злоупотребление доверием. Про зависимость, независимость, созависимость там ничего нет. Зависимость была бы важна для статьи 133 УК РФ – понуждение, например, к мужеложству. Но Жогов вроде бы ничего такого не предлагал.
А вот обосновывать мошенничество зависимостью – это странно, потерпевший даже сообщил о наличии «морально-психологической зависимости», прямо новое слово в уголовном праве России.
Но дальше еще интереснее – через несколько лет, по показаниям самого потерпевшего, Провоторов понял, что его деньги ни какой фонд не идут и….. продолжил платить. При этом он также продолжал полагать, что сможет рассчитывать на покровительство Жогова и извлекать из этого «сотрудничества» некие выгоды для себя. Можно сколько угодно говорить о том, что это продолжение одной и той же истории, но с момента когда потерпевший окончательно понял, что деньги в фонд не попадают - началась совершенно другая история. В этой истории один получает деньги, а другой отдает их и оба понимают, что ни в какой фонд они не идут, это какие-то их взаимоотношения. Законные они или незаконные – пока не ясно, но никакого мошенничества в этом уже точно не может быть, потому нет никакого обмана, нет никакого заблуждения. Есть «морально-психологическая» зависимость, но о ней в статье 159 Уголовного кодекса ничего не сказано.
BY Цветы зла
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. "The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. In a statement, the regulator said the search and seizure operation was carried out against seven individuals and one corporate entity at multiple locations in Ahmedabad and Bhavnagar in Gujarat, Neemuch in Madhya Pradesh, Delhi, and Mumbai. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel.
from us
