либертарная теология

... Мы тут идем на ощупь; все формулировки исключительно предварительны. — Харман делит все объекты на чувственные и реальные{29}; Лосский считает, что мир имеет «два этажа» — чувственных проявлений акторов и их самих{30}. Чувственные качества по Харману имманенты интенциональному сознанию реальных объектов{31} — как таковые они собственно не реальны. По Лосскому, чувственные проявления имманентны интенциальному сознанию акторов (их интуирует чувственная интуиция акторов, как собственно и у Хармана чувственные качества непосредственно познаются интенциальным сознанием реального объекта), но притом они (чувственные проявления) трансцендентны актору по своему бытию, которое Лосским понимается как реальное в отличие от Хармана. Совокупность реальных качеств чувственного и реального объектов именуются Харманом эйдосом объекта: притом если Гуссерль и вслед ему Лосский считали, что эйдос непосредственно познается категориальным созерцанием (интеллектуальная интуиция Лосского), то Харман отрицает такую возможность, считая, что эйдос достижим только выводным косвенным путем: его можно достичь только «косвенными интеллектуальными усилиями»{32}. — Здесь следует прояснить. Первое. Лосский ответил бы Харману так: выводное суждение возможно на основании 1. Каких-то уже интуированных данных, обработанных с помощью логики, возможной за счет интуирования логических структур; то есть в любом случае все сводится к интуиции. — Второе. Лосский считает, что актор в своих чувственных проявлениях и эйдосе имманентен интенциальному сознанию (интуиции) другого актора{33}. — А что в этой связи мы видим у Хармана? — эйдос реального объекта, как и сам этот объект, безусловно вынесены за границы интенциального сознания, к ним нет прямого доступа, но притом: «реальный молоток испускает чувственные качества в сферу наличия … Качества, встречаемые в опыте должны каким-то образом эманировать из реального объекта не меньше, чем из чувственного, поскольку, хотя такие качества и привязаны в любой момент к чувственному объекту, они все же являются единственным средством, благодаря которому изъятые … сущие обнажают свое присутствие в познании», чувственные качества эманируют не только из чувственных, но и из реальных объектов: реальные качества «действительно нужны», чтобы чувственный объект (содержание опыта) «оставался … тем что он есть»; отношение интенции, объемлющее интенциирующий реальный объект и интенциируемый чувственный объект создано взаимодействием с тем реальным объектом, чьем представителем является этот чувственный объект{34}. — Конечно, это не то же самое, что у Лосского, но это вполне аналогичная гносеологическая постройка; реальный объект представлен в опыте другого через чувственный объект, имманентый интенции этого другого объекта, то есть, переводя на язык философии Лосского: реальный объект своими чувственными проявлениями имманентен познающему его другому реальному объекту. — Далее. — Харман подразделяет реальность на время (напряжение чувственных качеств и чувственного объекта) — пространство (напряжение чувственных качеств и реального объекта) — эйдос (напряжение чувственного объекта и реальных качеств) — сущность (напряжение реальных качеств и реального объекта){35}. — И опять мы находим здесь аналогическую постройку у Лосского. Временные проявления актора по Лосскому образуют психическое — т. е. чувственное, внутриопытное по Харману (время образуется напряжением чувственных качеств и чувственного объекта, как мы только что видели), но только как бы наоборот: по Лосскому, психика есть жизнь-временение актора (режим для-себя), а Харман через «время» описывает изменчивость чувственных качеств чувственного объекта, содержащихся в опыте реального объекта (режим для-других). — ⬇️

www.group-telegram.com/us/libertarian_theology.com/2934

639 viewsedited  Jan 29 at 11:37

... Мы тут идем на ощупь; все формулировки исключительно предварительны. — Харман делит все объекты на чувственные и реальные{29}; Лосский считает, что мир имеет «два этажа» — чувственных проявлений акторов и их самих{30}. Чувственные качества по Харману имманенты интенциональному сознанию реальных объектов{31} — как таковые они собственно не реальны. По Лосскому, чувственные проявления имманентны интенциальному сознанию акторов (их интуирует чувственная интуиция акторов, как собственно и у Хармана чувственные качества непосредственно познаются интенциальным сознанием реального объекта), но притом они (чувственные проявления) трансцендентны актору по своему бытию, которое Лосским понимается как реальное в отличие от Хармана. Совокупность реальных качеств чувственного и реального объектов именуются Харманом эйдосом объекта: притом если Гуссерль и вслед ему Лосский считали, что эйдос непосредственно познается категориальным созерцанием (интеллектуальная интуиция Лосского), то Харман отрицает такую возможность, считая, что эйдос достижим только выводным косвенным путем: его можно достичь только «косвенными интеллектуальными усилиями»{32}. — Здесь следует прояснить. Первое. Лосский ответил бы Харману так: выводное суждение возможно на основании 1. Каких-то уже интуированных данных, обработанных с помощью логики, возможной за счет интуирования логических структур; то есть в любом случае все сводится к интуиции. — Второе. Лосский считает, что актор в своих чувственных проявлениях и эйдосе имманентен интенциальному сознанию (интуиции) другого актора{33}. — А что в этой связи мы видим у Хармана? — эйдос реального объекта, как и сам этот объект, безусловно вынесены за границы интенциального сознания, к ним нет прямого доступа, но притом: «реальный молоток испускает чувственные качества в сферу наличия … Качества, встречаемые в опыте должны каким-то образом эманировать из реального объекта не меньше, чем из чувственного, поскольку, хотя такие качества и привязаны в любой момент к чувственному объекту, они все же являются единственным средством, благодаря которому изъятые … сущие обнажают свое присутствие в познании», чувственные качества эманируют не только из чувственных, но и из реальных объектов: реальные качества «действительно нужны», чтобы чувственный объект (содержание опыта) «оставался … тем что он есть»; отношение интенции, объемлющее интенциирующий реальный объект и интенциируемый чувственный объект создано взаимодействием с тем реальным объектом, чьем представителем является этот чувственный объект{34}. — Конечно, это не то же самое, что у Лосского, но это вполне аналогичная гносеологическая постройка; реальный объект представлен в опыте другого через чувственный объект, имманентый интенции этого другого объекта, то есть, переводя на язык философии Лосского: реальный объект своими чувственными проявлениями имманентен познающему его другому реальному объекту. — Далее. — Харман подразделяет реальность на время (напряжение чувственных качеств и чувственного объекта) — пространство (напряжение чувственных качеств и реального объекта) — эйдос (напряжение чувственного объекта и реальных качеств) — сущность (напряжение реальных качеств и реального объекта){35}. — И опять мы находим здесь аналогическую постройку у Лосского. Временные проявления актора по Лосскому образуют психическое — т. е. чувственное, внутриопытное по Харману (время образуется напряжением чувственных качеств и чувственного объекта, как мы только что видели), но только как бы наоборот: по Лосскому, психика есть жизнь-временение актора (режим для-себя), а Харман через «время» описывает изменчивость чувственных качеств чувственного объекта, содержащихся в опыте реального объекта (режим для-других). — ⬇️

BY либертарная теология