Если не цепляться к этой ошибке, то дело № 117-КГ24-5-К4 интересное.

Правда, судья Асташов традиционно плохо написал судебный акт.

В деле и его решении невозможно разобраться, если не знать хорошо теорию регистрации прав на недвижимость.

Давайте я напишу то, что должны были написать в определении по делу.

Регистрационные системы в сфере оборота недвижимости бывают двух видов: правоустанавливающие и правоподтверждающие.

В первом случае запись о праве в реестре порождает это право (при наличии действительного правового основания; в некоторых правопорядках даже основания не требуется, но это сложно, сейчас не будем об этом).

Во втором случае право возникает в результате наступления юридического основания (передача вещи, заключение договора и проч.), а запись нужна лишь для того, чтобы огласить это право для всех третьих лиц.

В России регистрационная система первого типа, это следует из п. 2 ст. 8.1 ГК: права, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации. Это называется принцип внесения.

Но в некоторых случаях закон дает возможность законодателю отступить от этого принципа и установить, что право возникает не в момент внесения записи, а в другой, более ранний момент.

Это следует из нормы п. 2 ст. 8.1 Кодекса - права возникают по записи, если иное не предусмотрено законом.

Самое известное исключение из принципа внесения - это наследование. Наследник приобретает собственность на недвижимость с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152).

Исключения из принципа внесения объясняются по-разному: где-то догматикой (как с наследованием или реорганизацией), где-то заботой о слабой стороне отношений (как в случае с чуднЫм п. 4 ст. 218 ГК).

Всего я в свое время насчитал 17 исключений из принципа внесения (проанализированы в томе Глоссы в комментарии к ст. 8.1).

И вот - внимание, барабанная дробь - гражд.коллегия верх.суда изобретает еще одно, 18 исключение!

История в деле такая.

Есть норма вводного закона к ЗК, которая говорит о том, что гражданин-собственник дома, построенного до 2001 года, вправе получить бесплатно в собственность участок под ним.

Это правильная норма, своего рода искупление нашего правопорядка, не понимающего, что здание это часть земельного участка, а не самостоятельная недвижимая вещь, перед гражданами. Они не виноваты в том, что мы (юристы) были такими глупыми и написали чушь в ст. 130 ГК.

Но вот вопрос: для того, чтобы эту самую замлицу-матушку гражданину бесплатно заиметь, что надо сделать?

Пойти на поклон к чиновнику, попросить, чтобы тот вынес распоряжение о бесплатном предоставлении участка в собственность гражданину и заключил договор о такой передаче?

(Кстати, хороший вопрос, дарение ли это? Я думаю, что нет, так как со стороны государства нет намерения облагодетельствовать).

Или же земля попадает в собственность гражданина-собственника дома автоматически, с момента вступления в силу ЗК?

Если принять первый подход, то государство является собственником участка, на котором находится дом, но имеет вытекающую из закона обязанность этот участок передать в собственность гражданина. Тот приобретает производным образом с момента записи в реестре.

Если принять второй подход, то собственность у гражданина возникла с момента вступления в силу ЗК первоначальным образом, причем ... как исключение из принципа внесения.

То есть, гражданин хоть и не в реестре, но собственник. И может зарегистрировать уже возникшую собственность. Либо требовать признания своего права в суде.

(Что-то похожее было в ст. 3.1 вводного закона к ЗК в отношении перераспределения собственности на участки между публичными субъектами. То. что это исключение из принципа внесения было подтверждено Президиумом ВАС в деле № 2178/11 город Сызрань против России).

Гражд.коллегия выбрала второй подход и признала, что у гражданина-собственника здания, построенного до ЗК, в силу закона возникает собственность на участок.

Ну а как делать так, чтобы разбираться в праве недвижимости, а не заниматься ахаляй-махаляем, вы и сами, надеюсь, знаете.

Надо читать толстые правильные книги по вещному праву.

Можно бесконечно смотреть на три вещи: как горит огонь, как бежит вода и как эк.коллегия верх.суда пытается объяснить судам, что является налогооблагаемой базой по налогу на недвижимость.

На этот раз это дело Аркаим (№ 303-ЭС24-8693 от 02.10.2024).

На первый взгляд симпатичное определение, в котором верх.суд пытается при помощи ссылок на публично-правовые акты решить частноправовую проблему: что такое недвижимая вещь.

Разумеется, не получилось и не получится.

Потому что проблемы частного права надо решать при помощи норм частного же права. А не при помощи какого-нибудь упаси Господи ОКОФа.

Я думаю, что главная ошибка НК в том, что он решил использовать для определения объекта налогообложения именно частноправовой термин.

Написали бы, что объектом налогообложения являются здания и сооружения, уже было бы проще. Любое здание - неважно, недвижимая вещь или нет - облагалась бы.

А так НК добавил сам себе еще проблем. Потому что если придерживаться строгого понимания недвижимой вещи по ГК (недвижимая вещь - это только то, что зарегистрировано в реестре как недвижимость), то налоговая служба тут же расстроится.

И придется дальше решать, что делать с людьми, которые не хотят регистрировать права на здания, возведенные на своих участках (и я их прекрасно пониманию, ведь это же бред!).

Внесенный в думу законопроект, который ОБЯЗЫВАЕТ собственника участка зарегистрировать право собственности на здание - еще бОльший бред (об этом я уже писал).

Вот и приходится налоговым судьям вертеться как уж на сковородке - хочется и налогооблагаемую базу не сократить, и совсем уж дикие решения налоговой поправить.

Это плохо все для налогоплательщиков. Потому что в налоговом праве правовая определенность жизненно важная штука.

Благодаря дорогому другу Олегу Зайцеву я понял, что могло бы спасти IT систему судов от хакерской атаки - это старые добрые факсы.

Помню, как мы смеялись в свое время над коллегами из верх.суда, которые просили присылать им проекты разъяснений не по электронной почте (потому что они ею не пользовались), а по факсу.

А оказалось-то в итоге, что они правы были. А мы, молодые (тогда) волки демократии, были нынешней реальностью посрамлены!

Нет ничего лучше для связи с судом, чем старый добрый факсимильный аппарат! И берестяные грамотки. Лепо!

На моем канале в Бусти выложена моя лекция по обеспечению обязательств, которую я прочитал неделю назад для преподавателей юридических факультетов.

В лекции обсуждается понятие обеспечения обязательств.

Что такое обеспечение? Чем вещное обеспечение отличается от личного? Бывает ли непоименованное обеспечение? Что такое банкротный тест и как его "проходят" те способы обеспечения, которые поименованы в ГК? Как работает титульное обеспечение в банкротстве? И многое другое.

Самая лучшая благодарность для меня - комментарий после лекции от одного из именитых преподавателей: "Я даже не представлял себе, что об обеспечении обязательств можно рассказывать так интересно!".

Ссылка на лекцию на Бусти - здесь.

Я обожаю, когда мне задают интересные и сложные вопросы по частному праву.

Один самых интересных, на который мне довелось отвечать, такой.

Застройщик строит многоквартирный дом, на первом этаже - коммерческие помещения. Он заключает договор аренды будущей недвижимой вещи с арендатором. Потом он заключает договор участия в долевом строительстве в отношении этого помещения.

Спрашивается, должна ли (а если должна, то как) работать ст. 617 ГК, устанавливающая следование договора аренды за вещью?

Гениальный вопрос!

Да что же такое, прошлая неделя прямо была неделей хороших вопросов!

Один из подписчиков Шортрида задал классный вопрос: как сделать так, чтобы родители подарили деньги своей замужней дочери на квартиру, она стала бы собственником, но при этом родители смогли бы участвовать в определении юридической судьбы этой квартиры.

Отвечаю на этот вопрос вот здесь: ссылка.

Уже от нескольких людей слышал, что ГАС Правосудие сломалось если не навсегда, то очень надолго.

Есть конспирологическая версия, это это случилось из-за того, что этот голем был безнадежен, а государственные деньги были потрачены… неэффективно. Поэтому это своеобразное «концы в воду». Руками хакеров, естественно, из «недружественной юрисдикции».

Я очень хорошо помню, как в 2012 году было какое-то мероприятие Совета судей России (это такая судейская бюрократическая организация, которая по задумке должна выражать интересы судейского корпуса страны), выступает бессменный руководитель судебного департамента при верховном суде Гусев и говорит, что они уже потратили 1,5 млрд на ГАС Правосудие, уже очень скоро (!) она начнет нормально работать.

После этого выступал наш Игорь Соловьев, руководитель ВАСовского управления по информатизации, который придумал кад.арбитр.ру, календарь, трансляцию заседаний Президиума ВАС, ВКС и проч. и говорит: "А мы в системе арбитражных судов потратили 100 млн. и сделали кад.арбитр.ру, он уже нормально функционирует".

Люди из "общака" качали непонимающе головами и удивлялись, как это так ловко, даже не миллиард потратили, зеленые еще совсем…

Поэтому то, что написала коллегия, не имеет никакого отношения к ответу на главный вопрос дела. Что досадно.

Кстати, в ст. 222 ГК есть очень сложный момент, что именно является ничтожным в сделке с самовольной постройкой - только распоряжение или и распоряжение, и обязательство? Он требует отдельного развернутого комментария, который я как-нибудь обязательно напишу.

Но в любом случае, давайте все вместе скажем спасибо гражд.коллегии верх.суда за то, что она благодаря этому интеллектуально незамысловатому тексту подарила нам всем дивный шанс узнать чуть больше о вещном праве.

Подписчикам на Бусти доступен перевод большой (что, впрочем, традиционно для любого американского профессора) программной статьи одного из ведущих специалистов по обеспеченному кредиту - профессора Линна ЛоПаки (сначала - Университет Калифорнии, сейчас - Университет Флориды).

Если вас заинтересовали мои рассуждения о том, что такое обеспечение обязательств, то, думаю, прочтение этой статьи будет полезным.

Статья была переведена мною с любезного разрешения автора в 2014 г. и опубликована в Вестнике гражданского права.

Статья посвящена феномену вещного обеспечения.

Почему, казалось бы, совершенно несправедливый институт - залог - получил такое распространение в мире? Действительно ли он несправедлив? Могут ли быть другие решения, которые будут подталкивать кредиторов оказывать кредит должнику? В статье разбираются эти и еще много других интересных вопросов.

Статья написана довольно ехидным языком, я постарался сохранить его при переводе.

Чего стоит одно определение залога: залог это когда А (залогодатель) и Б (залогодержатель) договорились о том, что В, Г и Д (другие кредиторы А) не получат ничего.

Приятного чтения!

Ссылка - здесь.

Четыре с половиной года назад я написал на Закон.ру небольшую заметку «Южнорусская судебная аномалия».

В ней я делюсь таким своим наблюдением: все самое омерзительное, что может быть в судебной системе, происходит на Юге нашей Родины. Все эти бесконечные быкующие пьяные судьи за рулем, жовиальная судья-«сладкая писечка», богиня коррупции судья Хахалева и проч.

Но и все самое лучшее, что есть в нашей судебной системе - тоже оттуда. В заметке я привожу примеры лучших, на мой взгляд, судей России - все они работали или работают в южных регионах (Ростов, Краснодар, Ставрополь).

Это действительно южнорусская судебная аномалия. Отчего так случилось - я пытаюсь найти ответ в заметке.

Почему я вспомнил про этот текст почти пятилетней давности?

Ко мне попала запись интронизационного выступления вновь назначенного председателя 4 кассационного суда общей юрисдикции В.Б. Кузина.

Выступающий делится с аудиторией особенностями своей предыдущей работы (а он был председателем 3 апелляционного суда общей юрисдикции в Сочи:

«Мне была поставлена задача создать нормальный суд в - я сейчас цитирую администрацию президента - анклаве южнорусской судебной аномалии».

И дальше рассказывает, как у него это замечательно получилось: ведь судьи вместе празднуют праздники и никто ни на кого не жалуется. Действительно, это и есть признаки подлинного суда!

Но же такое получается?

Неужели я - администрация президента Российской Федерации?

Я с недоумением посмотрел на себя в зеркало, ощупал. Вроде бы нет, я по-прежнему простой юрист.

Тогда это, видимо, означает, что кто-то в администрации президента прочитал ту мою заметку и рассказал этому человеку про южнорусскую судебную аномалию. И он бросился ее устранить.

В общем, странные дела происходят на Юге.

#пятничное

В гражд.коллегии верх.суда продолжается интеллектуальное избиение прокуратуры в делах об истребовании государственного имущества.

На этот раз в деле 18-КГ24-126-К4 рассматривается громкое дело об истребовании у граждан земельных участков, образованных (якобы) из федеральных земель сочинского нацпарка.

Таких исков было очень много, почти 4 тысячи. Они все были прокуратурой выиграны. Речь идет об участках, незаконно отчужденных местными властями десятки лет назад.

Особенность дел заключается в том, что прокуратура предъявила не виндикационные иски к владельцам участков, а иски о признании права отсутствующим. Эти иски, как известно (впрочем, как и любые иски о признании) не задавниваются.

Разумеется, это грубая ошибка. Иск о признании права отсутствующим (негативный иск о признании) предъявляется в случае когда истец владеет спорной недвижимой вещью, но запись в реестре о праве собственности сделана на имя другого лица. В этом случае ситуация содержательно близка к негаторному спору. Поэтому и давность не течет.

Это первое дело, дошедшее до верх.суда. В новостях пишут, что истребованы еще 35 дел.

Определением гражд.коллегии судебные акты в пользу прокуратуры отменены.

В определении есть несколько аргументов, почему иск не должен был быть удовлетворен.

Определение написано не очень хорошо, слишком много ненужных и нерелевантных цитат на нормативные акты и разъяснения. Но это особенность актов гражд.коллегии верх.суда.

Во-первых, прокуратура не доказала того, что земли действительно федеральные. Она представила в дело лишь справку сочинского нацпарка об этом, а он - заинтересованное в исходе дело лицо. Участок в реестре был описан не как земли особо охраняемых территорий. Эта запись создает презумпцию, которую надо опровергать.

Во-вторых, прокуратура ошиблась с видом иска. В анализируемой ситуации правильный иск - виндикационный, а не иск о признании права отсутствующим.

В-третьих, по виндикационному иску истекла давность.

В-четвертых, прокурор это лишь процессуальный истец. В деле должен участвовать и материальный истец, о чьих правах был предъявлен иск, то есть сама Россия. А суд ее не привлек.

Мой вывод такой.

Прокуратура допустила в этом деле настолько «детские» юридические ошибки, что даже удивительно - как же так они выиграли аж три инстанции?

Неужели сочинские суды … подыгрывали истцу?! Не исправляли южнорусскую судебную аномалию?!!

Как же такое может быть в правовом государстве, «каковым несомненно является Российская Федерация» (с), Конституционный суд?!!!

PS. Если теперь без иронии, то главный вопрос для верх.суда - это как теперь отменить почти 4 тыс. неправосудных судебных актов и не захлебнуться.

В ВАСе в свое время решение придумали. Но ведь этот механизм был сломан в 2014 году под безграмотные рассуждения о том, что «у нас не преНцеНдентное право».

Бумеранг судьбы вернулся к этим людям. Посмотрим, что они будут делать.

Как мило, что в определении о передаче дела для рассмотрения по существу (№ 305-ЭС24-14104) судья в определение предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК) добавляет, что она осуществляется не только на свой риск, но и на страх.

Страха в ГК, конечно же, нет. А в жизни, видимо, есть.

На ютуб канале моего хорошего друга Калоя Ахильгова выложена запись нашей обстоятельной беседы.

Ссылка - здесь.

Первое впечатление от текста постановления по давности по искам к коррупционерам очень противоречивое.

С одной стороны, они пишут, что конфискация это не институт частного права. А какого? Публичного? А за какой состав тогда эта санкция? Коррупционное поведение не является уголовным или административным составом правонарушения. Неужели теперь в публичном праве правонарушение может быть … подразумеваемым?

С другой стороны, КС пишет, что применение исковой давности неконституционно. Ну так если это не частное право, но просто ее не примерять ее и всё.

Зачем тогда сами нормы неконституционными признавать?

То есть, получается, что суды все делали правильно, применяя нормы об исковой давности. А теперь не должны это делать вследствие их неконституционности.

И тогда не понятен пассаж про ст. 169 ГК. У нее - по мысли КС - те же благородные задачи, отнимать у коррупционеров заработанное ими. Но там-то давность была!

Это очень странно. Я был уверен, что если КС поддержит прокуроров, то просто скажет, что давность не надо применять.

Из позитивного (и это очень важно, даже важнее исков об изъятии имущества у коррупционеров).

Защитили добросовестных контрагентов коррупционеров (хотя добросовестность это очень зависящая от оценки доказательств ситуация).

И полностью защитили от прокурорских идей о неприменении давности иски о недействительности сделок приватизации.

PS. И очень важно то, что центральную идею прокуратуры о том, что их иски не задавниваются, так как это иски о защите нематериальных благ, КС не поддержал.

PPS. В постановлении есть концепция трейсинга коррупционных активов. Это неплохо.

PPPS. Очень забавный пассаж (первый абзац сверху на стр. 31) про то, как влиятельные коррупционеры вступают в сговор с сотрудниками прокуратуры для создания видимости начала течения субъективной давности.

Что, неужели такое бывает?!

PPPPS. Переброшенное на прокуроров бремя доказывания в антикоррупционных исках (п. 6.1) - это им, видимо, скрытая плюха за то, что они стали возмутителями «конституционно-правового спокойствия». Они вообще никогда себя этим не утруждали. Есть несоответствие доходов стоимости имущества - получи иск об истребовании.

Отличный скетч на злобу дня.

От себя добавлю. Вот еще что.

Меня удивляет смелость людей, которые считают, что если очень хочется, то давности быть не должно.

Неужели они настолько недальновидны, что не понимают, что это же может когда-нибудь применено в отношении них самих или их детей, внуков и проч.?

С коррупцией надо бороться, тут сомнений нет. Но публичная санкция, кажется, должна быть в УК или КоАП. Да и сроки, пусть и тридцатилетние. Более того, даже если бессрочно, то публичное право не касается наследников и прочих правопреемников. Наследник не идет в тюрьму за наследодателя. А еще надо понять круг лиц… Вот такая зарисовка родилась.

«Игорь провел последнее занятие в семестре. Он любил очные встречи со студентами, за что многие его считали старомодным. Но даже если в прозрачную аудиторию заходила пара человек живьем, уже ради этого стоило прийти в университет и поговорить с ними в храме науки, а не вещать из кабинета.
Это последнее занятие было особенно приятным. Почти все студенты были вживую, аплодировали и в конце подарили ему торт, который был тут же дружно съеден с чаем. Такого не случалось давно – один из минусов цифрового мира.
Игорь скользил над тротуаром, параллельно поставив ноги и слегка покачиваясь на своем старом антиграве, который достался ему от отца – тоже языковеда.
Игоря терзало сомнение, которое в нем зародил Петров сегодня. Сомнение в том, что безударный «ё», вернее «йо», вообще существовал в северных диалектах. Не ошибочное ли это восприятие других звуков.
«Эх, надо пересмотреть и переслушать записи. Вот ведь наглец этот Петров» – думал Игорь, когда впереди показался старый дом, в котором была его квартира. Неприлично большая для молодого старшего преподавателя, дедовская квартира. Если бы ее не было, ютиться бы Игорю в общежитии до защиты кандидатской, а то и до получения должности доцента.
«Ну раз я такой счастливый обладатель вон каких хором, а не пригласить ли пишущих у меня дипломы студентов на обед?» – так подумал Игорь «В конце концов, многие так делали раньше. Светская околонаучная беседа, люди рядом, а не в сети… И Петрова тоже придется позвать, пожалуй…».
Игорь напряг глаз, чтобы открыть чат с дипломниками, но в списке чатов заметил странное письмо с госуслуг – судебное. Он моргнул и увидел перед собой текст, который лег на фоне его дома.
Исковое заявление, прокуратура, истребование квартиры, акт коррупции. Акт коррупции деда? В 2026 дед купил квартиру у чиновника и должен был знать, что она чиновнику не по карману, то есть соучаствовал в коррупции? Но ведь столько лет прошло, сейчас 2082 год! Как нет срока давности? По постановлению Конституционного Суда аж от 31 октября 2024 года? Игорь упал в обморок»

Надеюсь, это просто была неуместная шутка Петрова

По мотивам вчерашнего обсуждения постановления КС о гражданской конфискации мне в голову пришло две мысли.

Первая такая.

Нынешние дискуссии о природе этого явления являются следствием того, что гражданскую конфискацию (сivil forfeiture) изобрели в странах общего права. В них нет строго деления права на публичное и частное (точнее - оно может быть есть в академических работах, но для практикующих юристов его не существует). Поэтому нет и дискуссии о природе этого института, о том, какие принципы (из сферы частного или публичного права) к нему применять.

В странах континентального права (к которым относится и Россия) такого быть не может. Нам принципиально важно знать, что перед нами - частноправовой или публично-правовой институт. И, зная этого, применять нормы частного или публичного права.

И пока мы не уложим институт в жесткое ложе того или другого, мы там и будем шарахаться из стороны в сторону.

Вторая мысль такая (она родилась под влиянием рассуждений Андрея Егорова о практике уголовного преследования коррупционеров).

Публичное право дает очень важную презумпцию для споров гражданина и государства - презумпцию невиновности. Это накладывает на правоохранительные органы сложное бремя доказывания, требования надлежащей процедуры и проч.

Намного проще, не обвиняя в совершении коррупционных преступлений, просто приходить и отбирать у якобы коррупционеров активы. Тяп-ляп, ахаляй-махаляй, суд все проштамповал - и готово.

Это мне сильно напомнило санкционную практику брюссельских бюрократов, санкционирующих граждан ЕС.

Вместо того, чтобы выполнять требования публичного права и возбуждать против своих граждан административное или уголовное преследование, им намного проще включить гражданина в санкционный список. Понадергал сведений из интернета, и все, человека оставили без всего. И заодно еще свободу перемещения ограничили. И даже суд не нужен. Какая красота!

Видимо, это общий закон деятельности госаппарата любой страны: закон минимизации усилий по достижению желаемого результата.

С точки зрения поведенческих моделей это понятно. Но это, боюсь, не по праву.