Экономика долгого времени

В теории страхования банковских вкладов сама по себе страховка вещь не хорошая и не плохая, так нельзя сказать, это вещь, которая решает одну проблему за счет другой, а общество решает какой баланс проблем важнее. Проблема 1: набеги на банки. Если завтра все придут забирать свои деньги из банка, то он обанкротится. Даже если банк был хороший, прекрасный и т.д. Эта машинка не рассчитана на то, что все придут одновременно. Таким образом, банк подвержен само-сбывающимся предсказаниям: люди поверили в потерю своих денег, пришли, создали крах. Одновременно есть другое равновесие: люди не верят в потерю своих денег, не пришли, банк работает. Система страхования вкладов здесь полезна: если знаешь, что вклад застрахован, то не бежишь, а не бежишь – не повергаешь банк в эту ситуацию. Есть Проблема 2: если вкладчики знают, что все равно все в безопасности, то они перестают мониторить свой банк. А какая разница куда они там вкладывают, все равно вернут. Это создает очень нехорошие стимулы на банковской стороне. Конечно, частное лицо не может «мониторить банк» в прямом смысле слова. На практике это превращается в «ну и черт с ним, что явная шарага, зато обещают повышенный процент, понесу». Банковская страховка, при прочих равных, генерирует шараги. Где баланс между двумя проблемами – это вопрос такой, непростой. В разных странах по-разному. Идея лассэ фэр в банковской среде, когда страховка = 0, — проблематична, будет больше паник. Идея залить все страховкой, так что паник нет, но люди несут что угодно куда угодно, а там трава не расти — проблематична, будет больше шараг. Идея о том, что весь мониторинг на стороне людей утопична. Идея о том, что весь мониторинг на стороне государства утопична не менее. Люди должны быть застрахованы, но люди также быть заинтересованы скептически поглядывать на свой банк.

www.group-telegram.com/us/longviewecon.com/4427

9.9K viewsedited  Nov 7 at 16:01

В теории страхования банковских вкладов сама по себе страховка вещь не хорошая и не плохая, так нельзя сказать, это вещь, которая решает одну проблему за счет другой, а общество решает какой баланс проблем важнее. Проблема 1: набеги на банки. Если завтра все придут забирать свои деньги из банка, то он обанкротится. Даже если банк был хороший, прекрасный и т.д. Эта машинка не рассчитана на то, что все придут одновременно. Таким образом, банк подвержен само-сбывающимся предсказаниям: люди поверили в потерю своих денег, пришли, создали крах. Одновременно есть другое равновесие: люди не верят в потерю своих денег, не пришли, банк работает. Система страхования вкладов здесь полезна: если знаешь, что вклад застрахован, то не бежишь, а не бежишь – не повергаешь банк в эту ситуацию. Есть Проблема 2: если вкладчики знают, что все равно все в безопасности, то они перестают мониторить свой банк. А какая разница куда они там вкладывают, все равно вернут. Это создает очень нехорошие стимулы на банковской стороне. Конечно, частное лицо не может «мониторить банк» в прямом смысле слова. На практике это превращается в «ну и черт с ним, что явная шарага, зато обещают повышенный процент, понесу». Банковская страховка, при прочих равных, генерирует шараги. Где баланс между двумя проблемами – это вопрос такой, непростой. В разных странах по-разному. Идея лассэ фэр в банковской среде, когда страховка = 0, — проблематична, будет больше паник. Идея залить все страховкой, так что паник нет, но люди несут что угодно куда угодно, а там трава не расти — проблематична, будет больше шараг. Идея о том, что весь мониторинг на стороне людей утопична. Идея о том, что весь мониторинг на стороне государства утопична не менее. Люди должны быть застрахованы, но люди также быть заинтересованы скептически поглядывать на свой банк.

BY Экономика долгого времени