Мой любимый жанр рекомендаций: «Это очень крутой текст, очень крутая аналитика. Она предсказывает то, что я хотел бы, чтобы случилось на самом деле». Сколько денег на рынке было потеряно с этим подходом — не счесть.

Рейтинг паспортов: Россия опустилась на строчку ниже

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ THE BELL ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА THE BELL. 18+

Российский паспорт опустился с 45-го на 46-е место в индексе Henley & Partners, который оценивает возможности безвизового и упрощенного доступа по всему миру. Сейчас паспорт России обеспечивает въезд в 116 стран.

Первое и второе места в индексе занимают Сингапур (195 стран) и Япония (193 страны).

Среди стран СНГ лидерство сохраняет Украина — её паспорт на 30-й позиции (148 стран). Грузия за полгода потеряла четыре строчки, оказавшись на 44-м месте (122 страны). Популярная у россиян Турция делит с Россией 46-е место. Казахстан — на 65-м, Армения — на 74-м, Узбекистан поднялся на 78-ю позицию (62 страны).

Как же хочется простого человеческого «швейцарский паспорт»

Это очень смешной пост, показывающий, однако, все-таки некоторую современную российскую провинциальность — я это говорю без всякого удовольствия и заламывания рук и проч., и это может быть закончится (и закончится), но из песни слов не выкенешь, это очень смешная шутка, но это шутка дворовых про то, какой барин смешной. А барину плевать, он — барин.

Люблю такое: какие-то параллельные сегменты реальности, на которые можно только натолкнуться

https://www.group-telegram.com/monamymonami/2141

Я вот заметил, что мало что столь ярко иллюстрирует тщетность попытки продемонстрировать собственную индивидуальность, как имена, которые выбирают родители детям. Чем больше человек пытается найти что-то «особенное», чем больше хочет не дженерик какой, а что-то «интересное», тем с большей вероятностью он дает такое имя, которое спустя двадцать лет оказывается ТИПИЧНОЙ СТЕРЕОТИПНОЙ МОДОЙ для соответствующего поколения.

Есть еще одно наблюдение: как только ты даешь имя ребенку и думаешь "о, какое красивое оригинальное имя!". И сразу все вокруг начинают давать такие же имена. Бесит.

когда Мэла Гибсона убили в храбром сердце, все это знают

Похоже, сегодня обявят о внесении нескольких российских нефтяных компаний в американский санкционный список SDN. Ход явно предполагается как умные санкции - запретить экспорт всей российской нефти - это сильно раскачать нефтяной рынок. Но можно попробовать прикинуть, какое количество можно убрать с рынка относительно безболезненно, так, чтобы они могли быть легко заменены нефтью из резервных добычных мощностей Саудовской Аравии и ОАЭ, наложить санкции на компании, производящие или экспортирующие это количество и запретить им работать, а остальных не трогать - пусть экспортируют и не дают рынку взлететь слишком высоко.

Интересно, как это будет работать - во-первых, ничего не мешает какой-то третьей компании купить у санкционированной компании нефть в России за рубли переводом по российской банковской системе (это не нарушает американского санкционного законодательства) и экспортировать от своего имени. Если компания не связана с кем-то из санкционных, это полностью легальная операция. Ничего, конечно, не мешает OFAC наложить санкции на такого посредника, это административное решение, почти никакого бремени доказывания у OFAC нет, ну так откроется новый, и еще один, и еще дюжина, и увлекательная игра продолжится.

Во-вторых, начнется перераспределение долей внутреннего рынка - неосаленные OFAC компании пойдут на экспорт максимумом своего ресурса, осаленные займутся внутренним рынком. У этого маневра есть пределы - Россия добывает более чем вчетверо больше нефти, чем потребляет, а судя по всему, под санкции подведут больше, чем четверть добычи, но часть проблемы снимет.

Нефтяные компании об этом явно знали заранее и наверняка плотно общались на предмет обмена опытом, например, с металлургами - львиная доля российской стальной отрасли в SDN-листе уже довольно давно.

Но посмотреть будет интересно.

Я часто использую удобный экономический термин: «выявленное предпочтение». Может быть заявленное предпочтение, а может быть выявленное — действиями. И после действий уже не так важно, что ты говоришь — ты уже действиями своими показал что для тебя важно, а что нет. Американские политики три года говорили, что санкции, которые они приняли, жесткие-жесткие, все сделано правильно (правильно — исходя из их целей), а что неправильно сделано — то сделать очень сложно, можно сказать почти нельзя сделать. И представьте — ПРЕДСТАВЬТЕ — что как только последствия более жестких санкций перестали быть головной болью этой администрации (она все равно уже проиграла и уходит), эти более жесткие санкции вдруг стали возможны! Ну кто бы мог подумать? Нет, НУ КТО БЫ МОГ ПОДУМАТЬ.

Эта ситуация — с тем, что готовность к более жестким санкциям выросла, когда их последствия перестали быть проблемой текущих чиновников — является просто очередной маленькой иллюстрацией того, что у политики санкций (как и у любой другой государственной экономической политики) есть важный политэкономический аспект. Причем речь не о «глобальной» политике, не о международной политике, а именно о внутренней политике. Рекомендации по санкциям имеют такую форму: чтобы достичь того-то, нужно сделать то-то. Но политик мыслит не так (или не только так). Он или она мыслят так: я вот сделаю что мне рекомендуют, и может и добьюсь цели где-то там, но цены в регионе, где я избрался, вырастут, и меня переизберут с меньшей вероятностью; а мне это надо?; правильно; черт с этими целями, не буду я сам себе вредить. На недооценке этого фактора строились мои ошибки-2022: я считал, что санкции будут гораздо более жесткими тогда. Где-то с начала 2023 стало ясно, что этого не будет: что бы не рекомендовали политикам, оттуда они выберут не самое жесткое, но самое жесткое из того, что не повредит им самим. А это совсем другой ассортимент.

Правильный ответ — около 300 лет назад. Деталь в том, что ранее шотландский король Яков VI был также английским королем Яковом I, но то было лишь совмещение двух корон одним монархом, а не создание единого государства. Единое государство возникло только в 1707-м году, и судя по всему из-за финансового кризиса (!) — вызванного неуспехом колониального проекта, который Шотландия предприняла еще будучи отдельным государством.

Итак, администрация Байдена ввела максимально жёсткие санкции за все время с начала войны.

Почему-то только под занавес срока Джо Байдена. Причем для их отмены, как обещается, придётся задействовать конгресс с его нефтяным лобби, спонсирующим республиканцев. Ну вы поняли.

Красиво? Возможно.
Почему только сейчас? А потому что см. выше.

За год с лишним после того, как я написал этот текст, оппозиционное сообщество почему-то до сих пор не перестало верить в Учёных Мужей, которые единолично проектируют Санкции, но делают это криво и коряво, запрещая детям Бравл Старз, а взрослым Фотошоп.

Но сегодняшние события показывают совсем другое: санкционная политика — это битва интересов. Кто-то действительно хочет остановить войну, кто-то заработать, кто-то не навредить себе, разозлив избирателей, которые могут увязать свои проблемы с санкционной политикой. А кто-то сбегает из РФ из-за репутационных рисков.

Меры, которые ввели сегодня, по всей видимости, лежали на столе давно. Просто теперь их последствия — проблема другой администрации. Значит, можно вводить. Вот так просто.

Повторю мысль, которую уже высказывал пару раз: в 2022-м году доминировали экономические панические настроения, эти настроения не подтвердились на практике, а далее это неподтверждение, с моей точки зрения, начало постепенно создавать уже противоположное искажение, которое сейчас достигает нового пика и в котором базовой гипотезой является: санкции, не санкции -- НИЧЕГО НЕ БУДЕТ. Тонкость экономических феноменов, однако, в том, что ожидания влияют на реальность, и такая уверенность в том, что НИЧЕГО НЕ БУДЕТ, просто механически повышает вероятность того, что БУДЕТ. Как, скажем, сама уверенность политиков развитых экономик в том, что риск большой инфляции остался где-то там, позади, в семидесятых-восьмидесятых, сделала возвращение большой инфляции более вероятным.

Новости идут такие, что я подумал: зачем потреблять неувлекательный продукт, если можно потреблять увлекательный, а содержание будет то же. И купил пару романов Тома Клэнси.

Собственно названия его романов все объясняют.

Следующее зрелище выглядит странно: мировые лидеры собираются и критикуют запад. Странно –- с визуальной точки зрения. Эти лидеры сидят в костюмах и галстуках. Эта одежда свалилась не с небес. Это западная одежда. Они сидят в западной одежде и рассказывают про нехороший запад. В этом есть что-то ужасно странное, или так кажется только мне? Критиковать стандарт, приняв его как стандарт. Это не радикальность, не подмена, не критика изнутри. Это просто разговор. Критикуешь западную культуру? Для начала развяжи галстук, затем сними белую рубашку, костюм, и так далее.

Та же штука происходит со всей этой бесконечной периферийной критикой западного либерализма. Это не так ярко видно, потому что проявляется в текстах и речах, нет визуального противоречия. Критикуют, критикуют, критикуют. Как бы не замечая, кто критикуют они его изнутри его же повестки. Будучи одетыми в костюм. Такая критика не то, что не выглядит убедительно — она выглядит до комичного странно. Мы не согласны со всем, что вы говорите. Но пункты говорения выбираете вы. Это как вообще? Не понимаю.