Младореформаторы 90-х - сначала презрительное словечко от более возрастных и консервативных политиков. Потом их так все называли, да и они себя сами тоже

У Капелюшникова разбор был значений термина неолиберализм
https://wp.hse.ru/data/2022/02/08/1746902136/WP3_2022_01_______.pdf
Общий вердикт статьи, что сейчас термин скорее расплывчатый и пейоративный

Потребительские цены в России в 2024 году выросли на 9,52%, сообщил Росстат. Согласно данным службы, продовольственные товары за год подорожали на 11,05%, услуги — на 11,52%

Вспомнил ещё любимый текст об изучении неравенства.

@longviewecon

К слову о «зомби-идеях». Помню, как в теперь уже далеком 2017 году просветительский проект InLiberty (помнит ли кто здесь этих крутых ребят?) организовывал одноименную серию лекций. Проронив скупую ностальгическую сну по тем временам, когда такие масштабные ивенты можно было проводить в России (хотя мои коллеги по изданию стараются), собрал для вас в одном месте записи выступлений спикеров — рекомендую ознакомиться:

— Зомби-государственник. Почему правительство — не единственный европеец. Политолог Екатерина Шульман. Текстовая версия.

— Зомби-геополитик. Во что обходится война за мир. Историк Сергей Медведев.

— Зомби-благодетель. К чему приводят мечты социальных реформаторов [ENG]. Журналист Джеймс Бартоломью.

— Зомби-воспитатель. Почему люди не должны быть нормальными. Журналист Вера Шенгелия.

— Зомби-провидец. Можно ли регулировать будущее [ENG]. Экономист Дэвид Фридман.

— Зомби-прокурор. Должны ли преступники гулять на свободе [ENG]. Журналист Рэдли Балко.

— Зомби-меркантилист. Почему торговля — это не борьба. Экономист Константин Сонин.

Хороший пример тезиса, который многие повторяют, но который (если вы вдумаетесь) лишен всякого смысла: «нужно строить доступное жилье». Как можно построить доступное жилье? В смысле строить плохое что ли? Жилье нельзя построить «доступным». Жилье это продукт: квартира, дом, еще какой-то объект, его можно только произвести. Дальше цена определяется рынком. Объект может быть низкого качества или высокого, но его нельзя «построить доступным»: «доступность» это соотношение между ценой и доходами, и определяется оно на рынке, а не в голове застройщика или чиновника. Нельзя написать на бумажке такой закон, чтобы построилось доступное. Единственный способ сделать жилье более доступным, это строить как можно больше жилья, неважно какого, хотя лучше бы не только элитного. Строить, строить, строить. Тогда жилье на рынке станет более доступным потребителям. Но произвести такой объект, как доступное жилье (доступный апельсин, доступный мандарин), невозможно, это разговоры от политиков.

Наша нерегулярная рубрика: че там у пиндосов тексты, которые админ хотел бы написать сам, но кто-то уже это сделал лучше.

Сегодня Ной Смит делает саммари величайшей дискуссии эпохи Дональда Трампа: Тарифы против китайского экспорта.

Крайне рекомендую к прочтению, особенно учитывая, как любят в нашей валютной юрисдикции словосочетание «экономика предложения». Все ссылки на предысторию и участников внутри поста на сабстеке.

Коротко:

1️⃣Анализировать международную торговлю невероятно сложно, не говоря уже о каких-то прогнозах. Комментаторы зачастую не могут корректно предсказать внутренние макропараметры, а здесь нужно спрогнозировать, как сбалансируются движения товаров и капитала множества стран со своими труднопредсказуемыми макропараметрами (да, макроэкономика - это сложно).

2️⃣Идеи Майла Пэттиса*, будучи очень простыми и прямолинейными**, стали настолько влиятельны, что уже переходят в разряд самосбывающихся пророчеств, т.к. его видение цитируют даже приближенные к партии экономисты (сам Пэттис, к слову, живет в Китае).

3️⃣Китай должен переключиться от роста за счет экспорта и инвестиций на рост за счет внутреннего потребления, что подразумевает укрепление юаня (рост потребления за счет импорта), отказ от субсидий и сверхмягкой ДКП (рост доходов домохозяйств на сбережения). Если Китай продолжит субсидировать «стратегических экспортеров», страны-импортеры неизбежно введут ограничительные меры, тогда производители погрязнуть в цеховых войнах на внутреннем рынке и balance sheet recession войдет в глубокую стадию.

4️⃣США должны снизить свою роль в качестве «потребителя последней надежды», поглощающего весь торговый профицит стран-экспортеров за счет собственного профицита счета капитала, что ослабит доллар, увеличит внутреннее производство (мечта MAGA), приведет к снижение уровня долга (кошмар наших политических комментаторов). Но, по мнению Пэттиса, рост внутреннего производства при снижении импорта позволит (каким-то образом) не снизить, а мб и увеличить внутреннее потребление.

5️⃣Не факт, что это сработает, ведь последствия введения любых тарифов*** труднопрогнозируемы (см. п.1). С чем трудно спорить, т.к., например, траекторию влияния санкций на Россию корректно не смог оценить никто.

*вероятно, главный эксперт по Китаю даже по версии самого Китая и автор великой книги Trade Wars are Class Wars в соавторстве с Мэттью С. Клейном (еще один powerhouse эконмысли). Пару дней назад он сказал, что перестает писать в твиттер и админ был вынужден завести аккаунт в bluesky (потом правда все равно вернулся в твиттер).

**Несмотря на простоту, фреймворк весьма эффективный как минимум для первичного анализа множества проблем: делим проблему на драйверы и тестируем на существующие ограничения и функцию предельной полезности: убывает или возрастает отдача от масштаба на текущих данных.

***На критику, что он тоже становится тариффменом, Пэттис ответил здесь.

@unexpectedvalue

Экономист Робин Брукс пишет: “После 2008 года еврозона погрузилась в двойную рецессию, потому что долговые обязательства периферии ужесточили финансовые условия. То, что происходит сейчас, еще хуже, поскольку негативный шок исходит от ядра, а не от периферии. Большие разрывы в объеме производства наблюдаются во Франции и Германии…” и прикладывает графики.

Я бы заметил, что в одном аспекте ситуация лучше: в вопросе немецкого сопротивления правильной денежной политике. В тот кризис шок действительно ударил сильнее по “периферии”, чем по “ядру”. Таким образом, периферии требовалась очень мягкая денежная политика — более мягкая, чем требовалась “ядру”. Ядро активно сопротивлялось проведению мягкой политики из-за старых немецких страхов инфляции (“в доме повешенного не говорят о веревке…”). Сколько тогда разговоров было: если опустить ставку до нуля, то будет инфляция, если проводить последующее смягчение другими методами, то будет совсем страшная инфляция, инфляция все разрушит, инфляция, инфляция… Ничего этого не было (и не случилось в итоге), но немецкое сопротивление правильной денежной политике сильно подстегнуло тот кризис. Теперь же кризис “эманирует” из ядра, и мягкая денежная политика понадобится им самим. Думаю, это повышает вероятность проведения правильной политики, а значит поможет смягчить ситуацию.

@longviewecon

Три закона энергетической трансформации и экономический рост

Под таким названием в журнале Energy Efficiency 15 января 2025 г. вышла моя программная статья. Three laws of energy transitions and economic growth | Energy Efficiency

В ней исследуется взаимодействие между отношением затрат на энергию к доходу (в т.ч. к ВВП), ценами на энергию, энергоэффективностью, качеством энергии и экономическим ростом. Отношения между первыми тремя были сформулированы мной еще в 2007 году в форме трех законов энергетических переходов. В данной статье приводятся дополнительные эмпирические доказательства и теоретические обоснования этих законов, а также рассматриваются их последствия для экономического роста и политики декарбонизации. В ней также утверждается, что рост цен на энергию, вызванный только растущей долей более качественных энергетических ресурсов, не препятствует, а стимулирует экономический рост. В статье показано, что повышение энергоэффективности приводит к устранению «пределов роста» — экономической доступности энергии, ресурсных и экологических ограничений на ее использование; но поскольку оно сталкивается с «пределами изменений», компромисс между максимизацией экономического роста и минимизацией выбросов парниковых газов неизбежен.

Первый закон гласит: «В долгосрочной перспективе соотношение затрат на энергию и доходов относительно стабильно с очень ограниченным диапазоном колебаний», или «В долгосрочной перспективе реальные цены на энергию могут расти лишь настолько, насколько снижается энергоемкость». Отношение расходов на энергию всех ее конечных потребителей к ВВП стран ОЭСР равно 7,2±2%. 7,2% - это центр гравитации. Как в случае с маятником, заметное отклонение через серию колебаний с циклом 25-33 года возвращает это отношение в исходное положение. Эта доля сохраняется на указанном уровне столетия, сходна для всех стран и не зависит от уровня их экономического развития. Заступ за верхний порог – 9-10% (без учета стоимости топлива, используемого на неэнергетические нужды) приводит к резкому торможению, или остановке экономического роста. В статье это отражено в виде «функции крыла».

Второй закон гласит: «рост общей экономической производительности требует лучшего качества энергетических услуг». Помимо широкого перечня физических характеристик качества энергии, есть еще экономические: способность поддерживать масштабирование производства или снижение затрат за счет экономии на масштабах и улучшения производительности капитала, труда и материалов по всей цепочке поставок. Потребители готовы платить за экономическую полезность более качественной энергии. Электричество — один из самых дорогих энергоносителей. Потребители не выбрали бы электричество, если бы оно не обладало уникальными характеристиками, позволяющими экономить капитал, материалы и рабочую силу. Повышение качества энергии требует преобразования первичных источников энергии, а также передачи и распределения полученных энергоносителей. Это приводит к росту стоимости единицы потребленной конечной энергии. В статье показано, что за счет повышения качества энергии средняя цена единицы энергии растет примерно на 1% в год. Это позволяет добавить к росту многофакторной производительности и ВВП 0,5-1% в год. Резкий рост цен на энергию за счет нефтяных шоков привел к замедлению роста качества энергии и экономического роста.

Третий закон является неизбежным следствием первых двух и гласит: «по мере того, как качество энергии улучшается при относительно стабильном отношении затрат на энергию к доходам, производительность энергии растет, а энергоемкость снижается». Рост качества вызывает рост средних цен на энергию. Тогда сохранение отношения расходов на энергию к доходу возможно только при снижении энергоемкости. Возможность получения большего количества энергетических услуг на единицу потребляемой энергии долгое время эксперты называли автономным (от цен) технологическим прогрессом и вводили в модели как внешний и бесплатный фактор.

Продолжение ниже

Начало статьи

Однако этот фактор имеет цену - рост средней энергии цены на энергию из-за растущей доли более качественных энергоносителей. Основной эффект повышения энергоэффективности заключается в компенсации роста средней цены на энергию, вызванного улучшением качества энергии и другими факторами.

Повышение энергоэффективности устраняет «пределы роста», но сталкивается с «пределами изменений». Энергоемкость ВВП снижется в основном в пределах 0,5%−2,5% в год. Частично это является результатом структурных сдвигов (в основном вызванных чрезмерным ростом цен на энергоносители), в то время как индексы энергоемкости, отражающие эффекты технологического прогресса, ограничены 1% в год — близко к ежегодным улучшениям качества энергии.

Исследования по смягчению последствий изменения климата при переходе к чистому нулю в ближайшие 30 лет либо предполагают, либо моделируют снижение энергоемкости мирового ВВП в среднем на 3–4% в год. Это очень трудно решаемая задача. Темпы декарбонизации сверх этих значений зависят от скорости проникновения на рынок возобновляемых источников энергии, которая, возможно, также имеет пределы. Осознание этого в последние годы нашло отражение в концепции достаточности (sufficiency). Для реализации этой концепции потребуются инновационные усилия в области социальной инженерии, в то время как ее влияние на замедление экономического роста может быть значительным, но пока еще плохо изучено.

И.А. Башмаков

⤵️ Инфляция с ноткой позитива

Итак, вчерашние цифры по инфляции:

📌 Инфляция в декабре 1.32% м/м и 9.52% г/г была ниже ожиданий и рыночного консенсуса (1.5-1.7%) во многом из-за услуг (0.2%) при высоких значениях в продах (2.6%) и непродах (0.8%).

📌 Важны цифры с сезонной корректировкой (с.к.) – здесь общая инфляция, по моим оценкам, замедлилась до 1.05% с 1.08% в ноябре по оценке ЦБ, в пересчете на год (с.к.г) это даёт небольшое снижение с 13.7% до 13.4%.

📌 По структуре видим сохранение высоких уровней в продах (1.55% с.к.) и более низкие значения в непродах (0.77% с.к.) и услугах (0.7% с.к.), хотя в последнем случае оценки искажены индексацией тарифов РЖД с декабря, что усложняет оценку сезонности.

📌 Недельная инфляция с 1 по 13 января в 0.67% (0.54% к 9 января и 0.13% с 10 по 13 января) остаётся повышенной, но в ней сидят временные/разовые эффекты от повышения акцизов на алкоголь и табак, дальнейший рост утилизационного сбора на автомобили, индексация тарифов на общественный транспорт, эффекты от ослабления рубля в конце 2024 и роста налогов с 2025.

📌 В пересчете на 7 дней цифры с 10 по 13 января (0.23%) предполагают замедление к уровням начала ноября, всё еще высокая инфляция в продах накладывается на улучшение ситуации в непродах.

🔮 Что это значит?

Цифры по инфляции остаются высокими, но замедление за последний отчетный интервал (10-13 января) даёт первую надежду на начало затухания инфляционного импульса.

По итогам января жду инфляцию ~1.1-1.2% м/м, что даст дальнейшее снижение до 0.75-0.85% с.к.– в пересчёте на год всё еще заметно выше целевых 4%, но, по крайней мере, допуская приближение к или возврат в зону однозначных значений.

Вместе с данными о дальнейшем охлаждении потребительского спроса (SBERIndex) и потребкредита (FrankRG) в декабре это согласуется с базовым сценарием достижения пика ставки ЦБ в 21% и возможным началом её снижения уже во 2К25.

💰 Многие инвесторы сохраняют осторожный взгляд на перспективы снижения ставки, воздерживаясь от активных покупок в ОФЗ. Не способствует оптимизму и осознание высоких потребностей в займах Минфина, о чем напомнили вчерашние слабые итоги аукционов в фиксах. Но торможение спроса и инфляции будут постепенно возвращать уверенность на рынок, и средние/длинные ОФЗ продолжат терять в доходности.

Более низкие ставки – это один из факторов в пользу роста акций, но здесь важным будет и динамика финансовых показателей в условиях охлаждения деловой активности и замедления инфляции (по-прежнему жду роста ВВП на 0.5-0.6%, что ниже консенсуса), которые могут сильно отличаться в зависимости от сектора/отдельного эмитента. Поэтому 2025, полагаю, это год избирательных инвестиций в акциях.

Название книги — топ.

Это о чем? Только неправильные ответы.

А помните были VR-очки (шлем?) от Apple — и чего стало с этим проектом?

Кто пользовался — рассказывайте.

Кто-то же пользовался.

A Galt’s Gulch for Talent
Alex Tabarrok

A new paper in the QJE, The Global Race for Talent: Brain Drain, Knowledge Transfer, and Growth, by Marta Prato uses extensive data on inventors and their migration to make the following points.(i) gross migration is asymmetric, with brain drain (net emigration) from the EU to the United States; (ii) migrants increase their patenting by 33% a year after migration; (iii) migrants continue working with inventors at origin after moving, although less frequently; (iv) migrants’ productivity gains spill over to their collaborators at origin, who increase patenting by 16% a year when a co-inventor emigrates.Notice that migration doesn’t just relocate talent from the EU to the US; it amplifies talent. Preventing “brain drain” would create short-term gains for the EU but retaining talent at lower productivity would stifle long-term innovation and patenting, ultimately slowing growth for both the EU and the world. In short, even the EU gains from sending talent to the US! The effect would be much larger if we can import high-skill immigrants from countries where their skills are even less productive than in the EU. Ideally, other nations could replicate the US institutions that supercharge productivity, creating global economic gains. For now, however, the US seem to be a unique Galt’s Gulch for talent.Prato concludes with a practical suggestion:On the migration policy side, doubling the size of the U.S. H1B visa program increases U.S. and EU growth by 4% in the long run, because it sorts inventors to where they produce more innovations and knowledge spillovers.Of course, when we expand the H1B program, we should allocate the visas by compensation rather than by lottery. (Jeremy Neufeld runs the numbers). In this way, we would get the most valuable workers. And please don’t tell me that we need a lottery so some poor startup can hire workers. No. Unless you have some compelling argument for why there is a massive externality and why lotteries (lotteries!) are the best way to target that externality we should let price allocate.The post A Galt’s Gulch for Talent appeared first on Marginal REVOLUTION.MediaMedia Media Media Media Media Media Media CommentsTitle: The Cock King In the dusty, sun-scorched village of ... by Harriet HaywardLove the idea of allocating by salary. Add in a minimum ... by abitoftruthRelated StoriesRoss Marchand on postal service privatization (from my email)Gordon Tullock was rightNet neutrality, we hardly knew ye 

via Marginal Revolution https://bit.ly/3DXJ6yJ

В чем, с моей точки зрения, ошибаются сторонники гипотезы «будущих больших проблем с долларом»: они, видимо, считают, что если в мире будет достаточно много кризисов, то это будет негативно для доллара; они не хотят увидеть, что доллар в силу своей относительной надежности и безопасности (относительно — других валют и сравнимых активов) выигрывает от турбулентности, а не проигрывает. Если везде «будет плохо», то первое что случится – бегство в доллар. А не от него.

*taps the sign*