Андрей Леман🐺

Так как сам тот факт, что существует множество различных версий мира (world-versions), едва ли может послужить поводом для спора, а вопрос о том, сколько существует «миров в себе» (если таковые вообще имеются), по сути своей не имеет смысла, то, собственно говоря, в каком нетривиальном смысле Кассирер и согласные с ним плюралисты настаивают на существовании множества миров?

Думаю, что ответ заключается в следующем: множество различных версий мира представляет собою самостоятельный интерес, они имеют самостоятельное значение, не требующее их сведения к какой-то единственной основе. Плюралист, далекий от того, чтобы занимать антинаучную позицию, принимает науки в их полной ценности.

Его типичным противником является монополистический материалист, или физикалист, утверждающий, что одна система, - физика превосходит все остальные и включает их в себя — так, что каждая другая версия должна в конечном счете сводиться к этой или же отклоняться как ложная или бессмысленная.

Если все правильные версии могли бы так или иначе быть сведены к одной-единственной, то она — с некоторой долей правдоподобия, — могла бы считаться единственной истиной, высказанной относительно единственного мира.

Однако оснований для подобного рода сводимости не слишком много, и даже само такое требование туманно, поскольку сама физика фрагментарна и непостоянна, и тип же и последствия предполагаемой редукции неопределенны.

Нельсон Гудмен - Способы создания миров
#цитата

www.group-telegram.com/us/luckystrikephilosophy.com/2571

1.7K viewsJan 13 at 03:41

Так как сам тот факт, что существует множество различных версий мира (world-versions), едва ли может послужить поводом для спора, а вопрос о том, сколько существует «миров в себе» (если таковые вообще имеются), по сути своей не имеет смысла, то, собственно говоря, в каком нетривиальном смысле Кассирер и согласные с ним плюралисты настаивают на существовании множества миров?

Думаю, что ответ заключается в следующем: множество различных версий мира представляет собою самостоятельный интерес, они имеют самостоятельное значение, не требующее их сведения к какой-то единственной основе. Плюралист, далекий от того, чтобы занимать антинаучную позицию, принимает науки в их полной ценности.

Его типичным противником является монополистический материалист, или физикалист, утверждающий, что одна система, - физика превосходит все остальные и включает их в себя — так, что каждая другая версия должна в конечном счете сводиться к этой или же отклоняться как ложная или бессмысленная.

Если все правильные версии могли бы так или иначе быть сведены к одной-единственной, то она — с некоторой долей правдоподобия, — могла бы считаться единственной истиной, высказанной относительно единственного мира.

Однако оснований для подобного рода сводимости не слишком много, и даже само такое требование туманно, поскольку сама физика фрагментарна и непостоянна, и тип же и последствия предполагаемой редукции неопределенны.

Нельсон Гудмен - Способы создания миров
#цитата

BY Андрей Леман🐺