Арестович, Шелест, Крюкова, Порошенко….
Попросил чатика сделать разбор по поводу санкций на граждан Украины.
Системный правовой анализ практики введения санкций РНБО Украины против собственных граждан (при президенте Зеленском) требует оценки нескольких уровней: конституционного, международно-правового, процедурного и политико-правового. Ниже — объективный разбор по пунктам:
⸻
1. Конституционная основа и противоречия
Конституция Украины (ст. 64, 8, 19) гласит:
• Основные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме как в условиях военного или чрезвычайного положения.
• Органы государственной власти обязаны действовать в рамках, предусмотренных Конституцией и законами.
Проблема:
Санкции РНБО применяются вне судебной системы, без открытого разбирательства или доказательной процедуры. Это де-факто наказание, не подтверждённое судом, что противоречит принципу презумпции невиновности (ст. 62 КУ).
⸻
2. Закон «О санкциях» и его расширительное толкование
Закон Украины «О санкциях» (2014):
• Изначально ориентировался на иностранных граждан и государств, угрожающих национальной безопасности.
• Позднее начал применяться к гражданам Украины, якобы «в интересах защиты нацбезопасности».
Юридическая критика:
• Закон не предназначен для наказания собственных граждан — для этого есть Уголовный кодекс и суды.
• Расширение практики санкций на украинцев не имеет чёткого правового механизма защиты.
• Нет обязательства РНБО публиковать доказательства — решения закрыты, что нарушает принцип публичности и открытости власти.
⸻
3. Роль РНБО и президента: административный произвол?
РНБО — не судебный орган, а консультативный при Президенте Украины.
Однако в условиях военного времени он фактически стал внезаконным инструментом экстраординарного влияния, под контролем Зеленского.
Критические моменты:
• РНБО не обязана соблюдать процессуальные нормы, как суд.
• Не существует института апелляции или пересмотра санкционного решения.
• Санкции вступают в силу указом президента, что делает его судьёй, прокурором и исполнителем в одном лице.
⸻
4. Международные стандарты прав человека
Украина обязана соблюдать:
• Европейскую конвенцию по правам человека (ЕКПЧ),
• Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП).
Нарушения:
• Ст. 6 ЕКПЧ — право на справедливое судебное разбирательство.
• Ст. 13 ЕКПЧ — право на эффективное средство правовой защиты.
• Ст. 17 — злоупотребление правом: власть не может использовать законы против целей этих законов (например, безопасности — против прав человека).
Итог: если гражданин Украины не осуждён судом, санкции РНБО по сути приравниваются к внесудебному преследованию, что может быть признано нарушением международных обязательств Украины.
⸻
5. Практические последствия
• Арест имущества, банковских счетов, запрет на медийную деятельность — без суда.
• Нет процедуры оспаривания — ни в украинских судах, ни в ЕСПЧ (в рамках украинской системы).
• Политическая селективность: применяется выборочно — по принципу лояльности/нелояльности к власти.
⸻
6. Политико-правовая трактовка
• Это деинституционализация судебной системы: её функции забирает себе исполнительная власть.
• Формируется двойной стандарт правосудия: для «своих» — презумпция невиновности, для «чужих» — санкции без права на защиту.
• Формирование авторитарной модели управления, где санкции превращаются в инструмент внутренней зачистки под видом национальной безопасности.
⸻
Вывод:
Санкции РНБО против граждан Украины де-факто являются внесудебным наказанием, нарушающим:
• Конституционные нормы,
• Закон «О санкциях» (в изначальном духе),
• Международные обязательства по правам человека.
Это свидетельствует о смещении Украины от правового государства в сторону авторитарного управления, при котором верховенство права уступает место воле политической власти под флагом национальной безопасности.
⸻
Если хочешь — могу составить сравнение с советским аналогом “внесудебных тройк” или с системами спецприговоров в Латинской Америке. Хочешь?
Отлично.
Попросил чатика сделать разбор по поводу санкций на граждан Украины.
Системный правовой анализ практики введения санкций РНБО Украины против собственных граждан (при президенте Зеленском) требует оценки нескольких уровней: конституционного, международно-правового, процедурного и политико-правового. Ниже — объективный разбор по пунктам:
⸻
1. Конституционная основа и противоречия
Конституция Украины (ст. 64, 8, 19) гласит:
• Основные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме как в условиях военного или чрезвычайного положения.
• Органы государственной власти обязаны действовать в рамках, предусмотренных Конституцией и законами.
Проблема:
Санкции РНБО применяются вне судебной системы, без открытого разбирательства или доказательной процедуры. Это де-факто наказание, не подтверждённое судом, что противоречит принципу презумпции невиновности (ст. 62 КУ).
⸻
2. Закон «О санкциях» и его расширительное толкование
Закон Украины «О санкциях» (2014):
• Изначально ориентировался на иностранных граждан и государств, угрожающих национальной безопасности.
• Позднее начал применяться к гражданам Украины, якобы «в интересах защиты нацбезопасности».
Юридическая критика:
• Закон не предназначен для наказания собственных граждан — для этого есть Уголовный кодекс и суды.
• Расширение практики санкций на украинцев не имеет чёткого правового механизма защиты.
• Нет обязательства РНБО публиковать доказательства — решения закрыты, что нарушает принцип публичности и открытости власти.
⸻
3. Роль РНБО и президента: административный произвол?
РНБО — не судебный орган, а консультативный при Президенте Украины.
Однако в условиях военного времени он фактически стал внезаконным инструментом экстраординарного влияния, под контролем Зеленского.
Критические моменты:
• РНБО не обязана соблюдать процессуальные нормы, как суд.
• Не существует института апелляции или пересмотра санкционного решения.
• Санкции вступают в силу указом президента, что делает его судьёй, прокурором и исполнителем в одном лице.
⸻
4. Международные стандарты прав человека
Украина обязана соблюдать:
• Европейскую конвенцию по правам человека (ЕКПЧ),
• Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП).
Нарушения:
• Ст. 6 ЕКПЧ — право на справедливое судебное разбирательство.
• Ст. 13 ЕКПЧ — право на эффективное средство правовой защиты.
• Ст. 17 — злоупотребление правом: власть не может использовать законы против целей этих законов (например, безопасности — против прав человека).
Итог: если гражданин Украины не осуждён судом, санкции РНБО по сути приравниваются к внесудебному преследованию, что может быть признано нарушением международных обязательств Украины.
⸻
5. Практические последствия
• Арест имущества, банковских счетов, запрет на медийную деятельность — без суда.
• Нет процедуры оспаривания — ни в украинских судах, ни в ЕСПЧ (в рамках украинской системы).
• Политическая селективность: применяется выборочно — по принципу лояльности/нелояльности к власти.
⸻
6. Политико-правовая трактовка
• Это деинституционализация судебной системы: её функции забирает себе исполнительная власть.
• Формируется двойной стандарт правосудия: для «своих» — презумпция невиновности, для «чужих» — санкции без права на защиту.
• Формирование авторитарной модели управления, где санкции превращаются в инструмент внутренней зачистки под видом национальной безопасности.
⸻
Вывод:
Санкции РНБО против граждан Украины де-факто являются внесудебным наказанием, нарушающим:
• Конституционные нормы,
• Закон «О санкциях» (в изначальном духе),
• Международные обязательства по правам человека.
Это свидетельствует о смещении Украины от правового государства в сторону авторитарного управления, при котором верховенство права уступает место воле политической власти под флагом национальной безопасности.
⸻
Если хочешь — могу составить сравнение с советским аналогом “внесудебных тройк” или с системами спецприговоров в Латинской Америке. Хочешь?
Отлично.
Ниже — эссе-доклад, в котором анализируется практика РНБО Украины по введению санкций против собственных граждан, с правовым, историческим и философским углублением — без таблиц, но с жёсткой логикой и объективностью.
⸻
РНБО как инструмент внесудебного наказания: правовой и исторический анализ
I. Конституция и призрак санкций
Конституция Украины утверждает верховенство права, защиту прав человека, а также недопустимость ограничения свобод без закона и суда. Однако в последние годы РНБО — орган, изначально задуманный как координационный и консультативный при Президенте, — превратился в инструмент внесудебного наказания, особенно в отношении граждан Украины.
Применение санкций без суда, без обвинения, без доказательств, без права на защиту — это не временная мера военного времени. Это системный сдвиг в сторону разрушения правовой архитектуры государства. Формально — всё «по закону», фактически — вопреки самой сути правосудия.
⸻
II. Закон о санкциях: инструмент, вырванный из контекста
Когда в 2014 году принимался Закон «О санкциях», его целью было нейтрализовать внешние угрозы, особенно со стороны РФ. Он был рассчитан на иностранных агентов, террористические организации, внешние субъекты. Однако уже при Зеленском закон начал применяться и к гражданам Украины — политикам, бизнесменам, журналистам.
Такое расширительное толкование закона превращает его в двуликий топор: формально направленный на безопасность, он на деле становится инструментом расправы без суда. Это нарушение не только духа закона, но и базового принципа: гражданина судит только суд, а не указ президента.
⸻
III. Право как спектакль: РНБО вместо Фемиды
РНБО — это не суд. Это закрытая группа лиц, где большинство — представители исполнительной власти и силовиков. Они принимают решения кулуарно, без оглашения доказательств, без возможности опротестовать их.
Гражданин оказывается в санкционном аду: его счета блокируются, имущество арестовывается, каналы связи и медийные площадки закрываются. Но он не осуждён, не признан виновным. Его просто выключают из правового пространства.
Это не просто административное решение — это цифровая казнь, где тебя не убивают, но делают неживым в системе.
⸻
IV. Исторические параллели: тройки и трибуналы
Советские «тройки» 1937 года — внесудебные органы, которые выносили смертные приговоры за несколько минут. Ни суда, ни защиты, ни права на апелляцию. Только обвинение по разнарядке и подпись. Размах был гигантским, но суть — институционализированная расправа под маской государственной необходимости.
В Латинской Америке 1970-х годов, при военных хунтах, создавались военные трибуналы, которые выносили приговоры тысячам оппозиционеров. Их не судили — их исчезали.
РНБО — это не копия, но структурный аналог. Принцип тот же: обход судебной системы ради быстроты наказания, под прикрытием лозунгов «национальной безопасности» и «единства государства».
⸻
V. Международные нормы: молчание и цинизм
Украина — участник Европейской конвенции по правам человека, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Однако при нынешнем режиме сотни людей подвергаются санкциям без возможности реализовать это право.
Международные институты реагируют вяло. Причина проста: Украина — страна в войне, и ей многое прощается. Это морально понятно, но юридически опасно: если война оправдывает беззаконие, значит, государство становится заложником собственной экстренности.
⸻
VI. Политико-правовой итог: цифровой тоталитаризм
Что мы видим на практике?
1. Суд заменён указом.
2. Наказание — без вины.
3. Гражданин — враг по умолчанию, если он не согласен.
4. Защита невозможна.
5. Репрессия — не приговор, а механизм исключения.
Это и есть тоталитаризм XXI века: без расстрелов, но с цифровым изгнанием. Он тихий, управляемый, селективный. В нём нет тюрем, есть санкционные чёрные списки. Нет судей — есть совещание. Нет презумпции невиновности — есть презумпция нелояльности.
⸻
VII. Заключение: нарушение контракта
Государство заключает контракт с гражданином: ты соблюдаешь закон — и ты защищён.
⸻
РНБО как инструмент внесудебного наказания: правовой и исторический анализ
I. Конституция и призрак санкций
Конституция Украины утверждает верховенство права, защиту прав человека, а также недопустимость ограничения свобод без закона и суда. Однако в последние годы РНБО — орган, изначально задуманный как координационный и консультативный при Президенте, — превратился в инструмент внесудебного наказания, особенно в отношении граждан Украины.
Применение санкций без суда, без обвинения, без доказательств, без права на защиту — это не временная мера военного времени. Это системный сдвиг в сторону разрушения правовой архитектуры государства. Формально — всё «по закону», фактически — вопреки самой сути правосудия.
⸻
II. Закон о санкциях: инструмент, вырванный из контекста
Когда в 2014 году принимался Закон «О санкциях», его целью было нейтрализовать внешние угрозы, особенно со стороны РФ. Он был рассчитан на иностранных агентов, террористические организации, внешние субъекты. Однако уже при Зеленском закон начал применяться и к гражданам Украины — политикам, бизнесменам, журналистам.
Такое расширительное толкование закона превращает его в двуликий топор: формально направленный на безопасность, он на деле становится инструментом расправы без суда. Это нарушение не только духа закона, но и базового принципа: гражданина судит только суд, а не указ президента.
⸻
III. Право как спектакль: РНБО вместо Фемиды
РНБО — это не суд. Это закрытая группа лиц, где большинство — представители исполнительной власти и силовиков. Они принимают решения кулуарно, без оглашения доказательств, без возможности опротестовать их.
Гражданин оказывается в санкционном аду: его счета блокируются, имущество арестовывается, каналы связи и медийные площадки закрываются. Но он не осуждён, не признан виновным. Его просто выключают из правового пространства.
Это не просто административное решение — это цифровая казнь, где тебя не убивают, но делают неживым в системе.
⸻
IV. Исторические параллели: тройки и трибуналы
Советские «тройки» 1937 года — внесудебные органы, которые выносили смертные приговоры за несколько минут. Ни суда, ни защиты, ни права на апелляцию. Только обвинение по разнарядке и подпись. Размах был гигантским, но суть — институционализированная расправа под маской государственной необходимости.
В Латинской Америке 1970-х годов, при военных хунтах, создавались военные трибуналы, которые выносили приговоры тысячам оппозиционеров. Их не судили — их исчезали.
РНБО — это не копия, но структурный аналог. Принцип тот же: обход судебной системы ради быстроты наказания, под прикрытием лозунгов «национальной безопасности» и «единства государства».
⸻
V. Международные нормы: молчание и цинизм
Украина — участник Европейской конвенции по правам человека, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Однако при нынешнем режиме сотни людей подвергаются санкциям без возможности реализовать это право.
Международные институты реагируют вяло. Причина проста: Украина — страна в войне, и ей многое прощается. Это морально понятно, но юридически опасно: если война оправдывает беззаконие, значит, государство становится заложником собственной экстренности.
⸻
VI. Политико-правовой итог: цифровой тоталитаризм
Что мы видим на практике?
1. Суд заменён указом.
2. Наказание — без вины.
3. Гражданин — враг по умолчанию, если он не согласен.
4. Защита невозможна.
5. Репрессия — не приговор, а механизм исключения.
Это и есть тоталитаризм XXI века: без расстрелов, но с цифровым изгнанием. Он тихий, управляемый, селективный. В нём нет тюрем, есть санкционные чёрные списки. Нет судей — есть совещание. Нет презумпции невиновности — есть презумпция нелояльности.
⸻
VII. Заключение: нарушение контракта
Государство заключает контракт с гражданином: ты соблюдаешь закон — и ты защищён.
Санкции РНБО против украинцев разрывают этот контракт в одностороннем порядке.
Это не правосудие. Это новая форма репрессий — без шума, без крови, без суда. Но с тем же эффектом: страх, изоляция, исключение.
Если правовая система молчит, когда наказывает невиновного, она больше не система — она театр. А в этом театре гражданин — уже не участник. Он — заложник спектакля, где роль прокурора и судьи исполняет президент.
Это не правосудие. Это новая форма репрессий — без шума, без крови, без суда. Но с тем же эффектом: страх, изоляция, исключение.
Если правовая система молчит, когда наказывает невиновного, она больше не система — она театр. А в этом театре гражданин — уже не участник. Он — заложник спектакля, где роль прокурора и судьи исполняет президент.
Какой шикарный фильм.
Воскресенье. 2016 год.
#моёкино
Да, “Воскресение” (Risen) стоит посмотреть, особенно если тебе интересны:
• альтернативные взгляды на библейские события,
• переход от скептицизма к вере,
• и драматургия трансформации человека перед лицом чуда.
Почему стоит:
1. Уникальный ракурс — это не «каноническое» жизнеописание Иисуса, а взгляд римского офицера, которого вера обходит стороной… пока он не сталкивается с её последствиями.
2. Джозеф Файнс играет сдержанно, но выразительно: его герой — воин, переживающий внутренний кризис после смерти и исчезновения Того, кого он только что помог казнить.
3. Без фанатизма и клише — фильм не впадает в морализаторство, а честно показывает сомнение, слом и откровение.
4. Символика пустой гробницы: из темноты смерти — к свету понимания.
Мистико-философский разбор:
Фильм можно трактовать как аллегорию эволюции сознания:
• Пещера (могила) — это сознание, закрытое страхом смерти.
• Римский центурион — эго или воин разума, ищущий контроль и логику.
• Исчезновение тела — точка сингулярности, когда материя больше не подчиняется законам известного мира.
• Его путь — это инициация, в ходе которой он теряет контроль, но находит внутреннюю свободу.
Это не фильм о вере, это фильм о пробуждении.
Хочешь — сделаю краткую цитатную выжимку с ключевыми моментами пробуждения героя?
Воскресенье. 2016 год.
#моёкино
Да, “Воскресение” (Risen) стоит посмотреть, особенно если тебе интересны:
• альтернативные взгляды на библейские события,
• переход от скептицизма к вере,
• и драматургия трансформации человека перед лицом чуда.
Почему стоит:
1. Уникальный ракурс — это не «каноническое» жизнеописание Иисуса, а взгляд римского офицера, которого вера обходит стороной… пока он не сталкивается с её последствиями.
2. Джозеф Файнс играет сдержанно, но выразительно: его герой — воин, переживающий внутренний кризис после смерти и исчезновения Того, кого он только что помог казнить.
3. Без фанатизма и клише — фильм не впадает в морализаторство, а честно показывает сомнение, слом и откровение.
4. Символика пустой гробницы: из темноты смерти — к свету понимания.
Мистико-философский разбор:
Фильм можно трактовать как аллегорию эволюции сознания:
• Пещера (могила) — это сознание, закрытое страхом смерти.
• Римский центурион — эго или воин разума, ищущий контроль и логику.
• Исчезновение тела — точка сингулярности, когда материя больше не подчиняется законам известного мира.
• Его путь — это инициация, в ходе которой он теряет контроль, но находит внутреннюю свободу.
Это не фильм о вере, это фильм о пробуждении.
Хочешь — сделаю краткую цитатную выжимку с ключевыми моментами пробуждения героя?
https://youtu.be/DdaoeZOVEp4?si=5Jj-hvqWWryMv2yK Трамп красавчик !
YouTube
Соглашение подписано. Пропагандоны не унимаются
Вы можете поддержать нас:
https://paypal.me/SoloninMarkHistory?country.x=GE&locale.x=en_US
Приват-банк (Украина) 5457 0825 1618 0747
Оформить подписку на наш Patreon https://www.patreon.com/marksolonin
Благотворительный Фонд "Вернись Живым": https://w…
https://paypal.me/SoloninMarkHistory?country.x=GE&locale.x=en_US
Приват-банк (Украина) 5457 0825 1618 0747
Оформить подписку на наш Patreon https://www.patreon.com/marksolonin
Благотворительный Фонд "Вернись Живым": https://w…
#моёкино
Фильм «Дворец» (The Palace, 2023) — черная комедия, снятая Романом Полански. Это его один из последних (и, возможно, финальных) фильмов. Полански, как старый ироничный алхимик, здесь оставляет посмертную шпаргалку эпохе, которая умирает — не без скандала, роскоши и абсурда.
Краткое содержание:
Сюжет разворачивается в роскошном швейцарском отеле-дворце в Альпах в канун 2000 года. Съехавшиеся туда гости — это галерея богачей, искалеченных пластикой, деньгами, страхом старости, и полным отсутствием вкуса. Они собрались отпраздновать «конец века», но вместо этого — наступает конец иллюзий.
Повествование строится как фарс с элементами буффонады. В главных ролях — Оливер Масуччи, Фанни Ардан, и другие, но персонажи — не столько люди, сколько карикатуры на эпоху: порно-короли, русские олигархи с золотыми зубами, вдовы мультимиллиардеров, трансгуманисты и пожилые куклы из силикона.
⸻
Скрытые смыслы и расшифровка:
1. “Дворец” как метафора конца старого мира
Отель — как символ западной цивилизации, которая, уютно устроившись на швейцарском нейтралитете, уже мертва, но не хочет признаться в этом. Внутри — всё сияет, но пахнет трупами. Эти «гости» — не герои, а призраки двадцатого века, которые мечтают не о будущем, а о ботоксе и страхе смерти.
2. Миллениум как фальшивый Апокалипсис
Канун 2000 года — страх перед «Y2K», паника перед якобы катастрофой, которую мы теперь знаем как пустышку. Это предчувствие катастрофы, которая так и не наступила — или мы просто её не заметили. Полански смеётся: может быть, катастрофа — это сами вы, собравшиеся в этот вечер.
3. Критика элит и фарса богатства
Каждый персонаж — гротеск, демонстрирующий, как деньги превращают людей в идиотов: кто-то пересаживает лицо, кто-то ищет «вечную молодость», кто-то охотится за наследством. Это комедия о смерти богатого Запада, живущего в плену абсурдных привычек и фальшивой морали.
4. Автопортрет Поланского
Фильм кажется прощанием самого режиссёра: он осознаёт, что и сам был частью этого мира. Пытаясь уйти достойно, он создаёт маску балагана, за которой — скорбь и тоска. Это «Сатирикон» XXI века, где режиссёр превращает личный опыт изгнания, старения, скандалов и осуждения в изящное саморазоблачение.
⸻
Заключение:
«Дворец» — не просто фильм. Это гротескная эпитафия эпохе, в которой Палански жил, творил, правил и был изгнан. Это банкет на Титанике, где официанты всё ещё разливают шампанское, а пассажиры танцуют, будто айсберг — шутка.
Хочешь, расшифрую отдельных персонажей или сделаю диалог между Палански и Отелем как живым существом?
Фильм «Дворец» (The Palace, 2023) — черная комедия, снятая Романом Полански. Это его один из последних (и, возможно, финальных) фильмов. Полански, как старый ироничный алхимик, здесь оставляет посмертную шпаргалку эпохе, которая умирает — не без скандала, роскоши и абсурда.
Краткое содержание:
Сюжет разворачивается в роскошном швейцарском отеле-дворце в Альпах в канун 2000 года. Съехавшиеся туда гости — это галерея богачей, искалеченных пластикой, деньгами, страхом старости, и полным отсутствием вкуса. Они собрались отпраздновать «конец века», но вместо этого — наступает конец иллюзий.
Повествование строится как фарс с элементами буффонады. В главных ролях — Оливер Масуччи, Фанни Ардан, и другие, но персонажи — не столько люди, сколько карикатуры на эпоху: порно-короли, русские олигархи с золотыми зубами, вдовы мультимиллиардеров, трансгуманисты и пожилые куклы из силикона.
⸻
Скрытые смыслы и расшифровка:
1. “Дворец” как метафора конца старого мира
Отель — как символ западной цивилизации, которая, уютно устроившись на швейцарском нейтралитете, уже мертва, но не хочет признаться в этом. Внутри — всё сияет, но пахнет трупами. Эти «гости» — не герои, а призраки двадцатого века, которые мечтают не о будущем, а о ботоксе и страхе смерти.
2. Миллениум как фальшивый Апокалипсис
Канун 2000 года — страх перед «Y2K», паника перед якобы катастрофой, которую мы теперь знаем как пустышку. Это предчувствие катастрофы, которая так и не наступила — или мы просто её не заметили. Полански смеётся: может быть, катастрофа — это сами вы, собравшиеся в этот вечер.
3. Критика элит и фарса богатства
Каждый персонаж — гротеск, демонстрирующий, как деньги превращают людей в идиотов: кто-то пересаживает лицо, кто-то ищет «вечную молодость», кто-то охотится за наследством. Это комедия о смерти богатого Запада, живущего в плену абсурдных привычек и фальшивой морали.
4. Автопортрет Поланского
Фильм кажется прощанием самого режиссёра: он осознаёт, что и сам был частью этого мира. Пытаясь уйти достойно, он создаёт маску балагана, за которой — скорбь и тоска. Это «Сатирикон» XXI века, где режиссёр превращает личный опыт изгнания, старения, скандалов и осуждения в изящное саморазоблачение.
⸻
Заключение:
«Дворец» — не просто фильм. Это гротескная эпитафия эпохе, в которой Палански жил, творил, правил и был изгнан. Это банкет на Титанике, где официанты всё ещё разливают шампанское, а пассажиры танцуют, будто айсберг — шутка.
Хочешь, расшифрую отдельных персонажей или сделаю диалог между Палански и Отелем как живым существом?
Агония в катастрофе режима.
Санкции против граждан Украины — это не защита, это зачистка.
Сначала режим вводит санкции против «очевидно плохих» — тех, кого даже самые либеральные готовы записать в предатели: сторонники врага, пропагандисты, маргиналы.
Все аплодируют. Мол, наконец-то порядок.
Но это только разминка. Дальше — серое поле. Санкции начинают получать те, кто просто критикует власть, задаёт неудобные вопросы, говорит правду о коррупции, ошибках, провалах.
Формулировки расплывчаты:
– «информационное влияние против интересов Украины»,
– «поддержка нарратива агрессора»,
– «дестабилизация».
Без суда. Без права на защиту. Просто подпись под указом.
Так санкционный механизм, придуманный для врагов, разворачивают внутрь — против своих.
Конституция? Забудьте.
Свобода слова? Только для одобренных.
Право на мнение? Опасно для режима.
Война становится прикрытием.
Государство, которое должно защищать граждан, превращается в машину по зачистке инакомыслия.
И пока все заняты выживанием — зачистка продолжается.
Чатик это понимает.
А вы ?
Санкции против граждан Украины — это не защита, это зачистка.
Сначала режим вводит санкции против «очевидно плохих» — тех, кого даже самые либеральные готовы записать в предатели: сторонники врага, пропагандисты, маргиналы.
Все аплодируют. Мол, наконец-то порядок.
Но это только разминка. Дальше — серое поле. Санкции начинают получать те, кто просто критикует власть, задаёт неудобные вопросы, говорит правду о коррупции, ошибках, провалах.
Формулировки расплывчаты:
– «информационное влияние против интересов Украины»,
– «поддержка нарратива агрессора»,
– «дестабилизация».
Без суда. Без права на защиту. Просто подпись под указом.
Так санкционный механизм, придуманный для врагов, разворачивают внутрь — против своих.
Конституция? Забудьте.
Свобода слова? Только для одобренных.
Право на мнение? Опасно для режима.
Война становится прикрытием.
Государство, которое должно защищать граждан, превращается в машину по зачистке инакомыслия.
И пока все заняты выживанием — зачистка продолжается.
Чатик это понимает.
А вы ?
«Не оглядывайся» / Ne te retourne pas (2009) — это атмосферный психологический триллер, балансирующий на грани реальности и иллюзии, с ярко выраженными элементами европейского авторского кино. Главные роли исполнили Софи Марсо и Моника Беллуччи — и это, пожалуй, главный магнит фильма.
Стоит ли смотреть?
Да, если ты:
• любишь медитативные, медленные сюжеты с внутренним надрывом;
• ценишь психологическую трансформацию героини как главное «действие»;
• получаешь удовольствие от ощущенческой игры: когда неясно, реальность это или психоз;
• хочешь увидеть метаморфозу Софи Марсо в Монику Беллуччи — буквально, через зеркала, пластические повороты и «искажения бытия».
Нет, если ты:
• ждёшь захватывающий триллер или классический сюжет с ясной развязкой;
• не любишь кино, где «главное происходит в голове», а не в действиях;
• не готов к авторской режиссуре с элементами сюрреализма и размытыми границами реальности.
О чём фильм?
Писательница начинает замечать странные изменения вокруг себя: предметы смещаются, зеркала показывают другое отражение, а её собственная внешность постепенно преображается… в другого человека. Этот фильм — не о действиях, а об искажённой идентичности, подавленных воспоминаниях, психотравме и поиске себя.
Режиссёрка Марина де Ван (ученица Франсуа Озона) использует язык тела, пространства и зеркал, чтобы рассказать историю боли, вытеснения и расщепления личности.
⸻
Вердикт: если ты ценишь фильмы с подтекстом, визуальной символикой и сильным женским присутствием — это как раз такой случай. Это не кино для фона. Это погружение.
#моёкино
Стоит ли смотреть?
Да, если ты:
• любишь медитативные, медленные сюжеты с внутренним надрывом;
• ценишь психологическую трансформацию героини как главное «действие»;
• получаешь удовольствие от ощущенческой игры: когда неясно, реальность это или психоз;
• хочешь увидеть метаморфозу Софи Марсо в Монику Беллуччи — буквально, через зеркала, пластические повороты и «искажения бытия».
Нет, если ты:
• ждёшь захватывающий триллер или классический сюжет с ясной развязкой;
• не любишь кино, где «главное происходит в голове», а не в действиях;
• не готов к авторской режиссуре с элементами сюрреализма и размытыми границами реальности.
О чём фильм?
Писательница начинает замечать странные изменения вокруг себя: предметы смещаются, зеркала показывают другое отражение, а её собственная внешность постепенно преображается… в другого человека. Этот фильм — не о действиях, а об искажённой идентичности, подавленных воспоминаниях, психотравме и поиске себя.
Режиссёрка Марина де Ван (ученица Франсуа Озона) использует язык тела, пространства и зеркал, чтобы рассказать историю боли, вытеснения и расщепления личности.
⸻
Вердикт: если ты ценишь фильмы с подтекстом, визуальной символикой и сильным женским присутствием — это как раз такой случай. Это не кино для фона. Это погружение.
#моёкино
Forwarded from Vladimir Stus (Vladimir Stus)
Слуга олигархов Гетьманцев страшно гордится тем, что заставил моделей OnlyFans заплатить налоги в Украине.
ИМХО, вопрос не в том, что "создателей цифрового контента" заставили один раз заплатить налог в Украине. Вопрос в том, сколько из них после этого останутся в Украине, а сколько уедут в Коста-Рику, Бали, Занзибар и другие тихие гавани для удалённой работы? Украине было бы выгоднее и дальше закрывать глаза на неуплату налогов для тех, кто заводит валюту в страну. Ведь, они её тратят тут в Украине. И через пару трансакций эти средства в виде налогов равно окажутся в бюджете! Но, Гетьманцев, похоже, специально выдавливает из Украины всех экономически независимых. То, что бюджет Украины в итоге проиграет от выдавливания и IT-шников, флинасеров и моделей его похоже совершенно не волнует. Ну и другая сторона вопроса - демогарфическая. Ведь, большинство экономически независимых фрилансеров это граждане до 40 лет. Это граждане детородного возраста, которых слуга олигахов Гетьмацев сознательно выдавливает из страны. А есть ещё и третья сторона, ведь, экономически независимые флилансеры это не просто потребители, а платежеспособные потребители. А это развитие внутреннего спроса и внутреннего рынка. А как же моральная сторона вопроса? Я аналитик и прогнозист, а не классная дама. Я думаю о том, сколько умирающих могла бы спасти разваленная украинская медицина, если бы Украине удалось оставить в стране всех тех, кто заводит в страну валюту и эта валюта через 2-3 трансакции всё равно поступила бы в бюджет и была бы направлена на медицину. Вот это, на мой субъективный взгляд, было бы гораздо моральней, чем позиция Гетьманцева, который как истинный слуга олигахов, по сути, режет курицу, несущую золотые яйца.
ИМХО, вопрос не в том, что "создателей цифрового контента" заставили один раз заплатить налог в Украине. Вопрос в том, сколько из них после этого останутся в Украине, а сколько уедут в Коста-Рику, Бали, Занзибар и другие тихие гавани для удалённой работы? Украине было бы выгоднее и дальше закрывать глаза на неуплату налогов для тех, кто заводит валюту в страну. Ведь, они её тратят тут в Украине. И через пару трансакций эти средства в виде налогов равно окажутся в бюджете! Но, Гетьманцев, похоже, специально выдавливает из Украины всех экономически независимых. То, что бюджет Украины в итоге проиграет от выдавливания и IT-шников, флинасеров и моделей его похоже совершенно не волнует. Ну и другая сторона вопроса - демогарфическая. Ведь, большинство экономически независимых фрилансеров это граждане до 40 лет. Это граждане детородного возраста, которых слуга олигахов Гетьмацев сознательно выдавливает из страны. А есть ещё и третья сторона, ведь, экономически независимые флилансеры это не просто потребители, а платежеспособные потребители. А это развитие внутреннего спроса и внутреннего рынка. А как же моральная сторона вопроса? Я аналитик и прогнозист, а не классная дама. Я думаю о том, сколько умирающих могла бы спасти разваленная украинская медицина, если бы Украине удалось оставить в стране всех тех, кто заводит в страну валюту и эта валюта через 2-3 трансакции всё равно поступила бы в бюджет и была бы направлена на медицину. Вот это, на мой субъективный взгляд, было бы гораздо моральней, чем позиция Гетьманцева, который как истинный слуга олигахов, по сути, режет курицу, несущую золотые яйца.
https://youtu.be/znN1EoXZJhw?si=e_tDuy7Yj9MaqEhJ
Патриотические упоротые из наследников Петлюры, внесите Солонина в санкции РНБО.
И меня внесите, в ваши уебищные санкции.
Долбанные клоуны.
Идеальный эфир.
Патриотические упоротые из наследников Петлюры, внесите Солонина в санкции РНБО.
И меня внесите, в ваши уебищные санкции.
Долбанные клоуны.
Идеальный эфир.
YouTube
Сионизм и Украинский национализм - в чем разница ?
00:00 размышлизм по заявкам зрителей
02:41 короткий ответ – ВСЕМ
03:16 существовал ли (по состоянию на конец 19-го века) еврейский народ?
08:14 мы/вы/все живем в «информационном поле» еврейской культуры
12:10 существовал ли (по состоянию на конец 19…
02:41 короткий ответ – ВСЕМ
03:16 существовал ли (по состоянию на конец 19-го века) еврейский народ?
08:14 мы/вы/все живем в «информационном поле» еврейской культуры
12:10 существовал ли (по состоянию на конец 19…
#моёкино
Ага! Теперь ясно — ты имеешь в виду «Последний рейд» (The Missing, 2003) режиссёра Рона Ховарда, с Томми Ли Джонсом и Кейт Бланшетт. И вот тут уже действительно шикарный вестерн — мрачный, шаманский, почти как «Апокалипсис в прериях», где ковбойская жажда справедливости сталкивается с первобытной магией и болью матерей.
Вот его расшифровка:
⸻
1. Тёмная сторона фронтира
Фильм показывает не мифологизированный, а жестокий и болезненный Запад. Это не время героев — это эпоха страха, насилия и одиночества, где исчезают дети, а за ними — и весь остаток цивилизованности.
⸻
2. Женщина против дикого мира
Главная героиня — Кейт Бланшетт, играет целительницу, которая ближе к шаманке, чем к даме в беде. Её дочь похищена индейским колдуном, и она вынуждена воссоединиться с отцом (Томми Ли Джонс), которого не видела годами. Это вестерн глазами женщины, где нет защиты — кроме собственной ярости.
⸻
3. Томми Ли Джонс — шаман и изгой
Он — белый человек, ушедший к индейцам, в чём-то — перевёртыш из «Маленького большого человека». Он знает язык, ритуалы, природу. Это не ковбой — это последний медиатор между двумя мирами, но оба эти мира умирают.
⸻
4. Мистика и зло
Похититель — чернокнижник, колдун-апачи. Он не просто антагонист, он как дух хаоса, вызванный жестокостью белого мира. Фильм вводит настоящую магию: зелья, проклятия, сны. Это вестерн с элементами хоррора, что делает его уникальным. Настоящая шаманская пустошь.
⸻
5. Родовая боль
В центре — семья и вина, обида дочери к отцу, боль матери к мужскому миру, который не защитил. И весь фильм — как экспедиция внутрь архетипа Потери: похищенная дочь, утерянный отец, разрушенные связи с природой и духами.
⸻
Итог:
«Последний рейд» — это не классический вестерн, а шаманская одиссея по разрушенному миру границы, где вместо дуэлей — экзорцизмы, а вместо справедливости — обряд жертвы. Это будто «Платон» и «Маленький большой человек» встретились у костра под чёрным луной.
Хочешь — напишу альтернативное описание к постеру:
«Она – целительница. Он – изгой. В этом рейде на Запад – нет света. Только духи, месть и кровь.»
Хочешь разбить по архетипам Юнга или сделать в виде древнего сказания с элементами психомагии?
Ага! Теперь ясно — ты имеешь в виду «Последний рейд» (The Missing, 2003) режиссёра Рона Ховарда, с Томми Ли Джонсом и Кейт Бланшетт. И вот тут уже действительно шикарный вестерн — мрачный, шаманский, почти как «Апокалипсис в прериях», где ковбойская жажда справедливости сталкивается с первобытной магией и болью матерей.
Вот его расшифровка:
⸻
1. Тёмная сторона фронтира
Фильм показывает не мифологизированный, а жестокий и болезненный Запад. Это не время героев — это эпоха страха, насилия и одиночества, где исчезают дети, а за ними — и весь остаток цивилизованности.
⸻
2. Женщина против дикого мира
Главная героиня — Кейт Бланшетт, играет целительницу, которая ближе к шаманке, чем к даме в беде. Её дочь похищена индейским колдуном, и она вынуждена воссоединиться с отцом (Томми Ли Джонс), которого не видела годами. Это вестерн глазами женщины, где нет защиты — кроме собственной ярости.
⸻
3. Томми Ли Джонс — шаман и изгой
Он — белый человек, ушедший к индейцам, в чём-то — перевёртыш из «Маленького большого человека». Он знает язык, ритуалы, природу. Это не ковбой — это последний медиатор между двумя мирами, но оба эти мира умирают.
⸻
4. Мистика и зло
Похититель — чернокнижник, колдун-апачи. Он не просто антагонист, он как дух хаоса, вызванный жестокостью белого мира. Фильм вводит настоящую магию: зелья, проклятия, сны. Это вестерн с элементами хоррора, что делает его уникальным. Настоящая шаманская пустошь.
⸻
5. Родовая боль
В центре — семья и вина, обида дочери к отцу, боль матери к мужскому миру, который не защитил. И весь фильм — как экспедиция внутрь архетипа Потери: похищенная дочь, утерянный отец, разрушенные связи с природой и духами.
⸻
Итог:
«Последний рейд» — это не классический вестерн, а шаманская одиссея по разрушенному миру границы, где вместо дуэлей — экзорцизмы, а вместо справедливости — обряд жертвы. Это будто «Платон» и «Маленький большой человек» встретились у костра под чёрным луной.
Хочешь — напишу альтернативное описание к постеру:
«Она – целительница. Он – изгой. В этом рейде на Запад – нет света. Только духи, месть и кровь.»
Хочешь разбить по архетипам Юнга или сделать в виде древнего сказания с элементами психомагии?
https://www.youtube.com/live/g-_VOduc9us?si=G8FCyhiyL8YlYxK0
Элой без цензуры
Элой без цензуры
YouTube
Власть сильна как никогда | Марк Гордиенко, Николай Фельдман | Альфа
На авто для 116 бригады ТРО
🔗Посилання на банку: https://send.monobank.ua/jar/2zvoQYiqXE
💳Номер картки банки: 4441 1111 2405 1024
🎯Ціль: 250 000.00 ₴
Збір Velta Medical на 10 імплантів для ветеранів:
🔗Посилання на банку: https://send.monobank.ua/jar/8qQK2vKhQ5…
🔗Посилання на банку: https://send.monobank.ua/jar/2zvoQYiqXE
💳Номер картки банки: 4441 1111 2405 1024
🎯Ціль: 250 000.00 ₴
Збір Velta Medical на 10 імплантів для ветеранів:
🔗Посилання на банку: https://send.monobank.ua/jar/8qQK2vKhQ5…
Открою вам секрет: Что значит любить Бога…
Это одно слово.
Искренность.
Идите куда вас завет ваша Душа.
Это может быть страшно, это может быть аморально в контексте вашего воплощения в соуциуме.
Пример.
Толпа распяла Иисуса
Он им говорил: Мое Царство не от Мира Сего.
Перевожу на современный язык.
Я, Человек не в тренде.
Я не толпа.
Я не тот кто сплачивается.
Я тот одиночка, на которого лицемеры и книжники с фарисеями накладывают санкции….
Я, не Вы.
Я, не Это.
Я, есть Путь в Царство Небесное и: Я пришел «не к праведникам а к грешникам».
#мояпрактика
Это одно слово.
Искренность.
Идите куда вас завет ваша Душа.
Это может быть страшно, это может быть аморально в контексте вашего воплощения в соуциуме.
Пример.
Толпа распяла Иисуса
Он им говорил: Мое Царство не от Мира Сего.
Перевожу на современный язык.
Я, Человек не в тренде.
Я не толпа.
Я не тот кто сплачивается.
Я тот одиночка, на которого лицемеры и книжники с фарисеями накладывают санкции….
Я, не Вы.
Я, не Это.
Я, есть Путь в Царство Небесное и: Я пришел «не к праведникам а к грешникам».
#мояпрактика
Что значит любить Бога ?
Дам вам одно слово.
Это , слово : Человечнсть.
В этом слове нет наций, народов, границ, идеологий.
Нет, Зла и Добра.
Человечность.
Есть: Мы. Все Одно.
#мояпрактика
Дам вам одно слово.
Это , слово : Человечнсть.
В этом слове нет наций, народов, границ, идеологий.
Нет, Зла и Добра.
Человечность.
Есть: Мы. Все Одно.
#мояпрактика
У человека есть три главных Страха.
Первый.
Страх смерти.
Второй , что будет после смерти.
Но, самый главный Страх.
Это страх Жизни.
Не бойтесь Жить.
Живите.
#мояпрактика
Первый.
Страх смерти.
Второй , что будет после смерти.
Но, самый главный Страх.
Это страх Жизни.
Не бойтесь Жить.
Живите.
#мояпрактика
Богдан Ступка — титан восточноевропейского кино и театра, актёр, у которого лицо помнит войны, поэтов и палачей. Он был не просто артистом — он воплощал душу трагической и ироничной Украины, постсоветского человека, имперской тени и деревенского архетипа одновременно. Его роли — как главы из хроники утраченного времени.
Вот ключевые, лучшие и легендарные его образы:
⸻
1. «Водитель для Веры» (2004) — генерал КГБ
Одна из самых сильных его ролей — жёсткий, молчаливый, сдержанный отец-деспот, скрывающий за суровостью тоску и усталость от жизни. Ступка играет с болью в глазах, с абсолютной честностью, без истерики — это портрет уходящей империи в одной фигуре.
⸻
2. «Тарас Бульба» (2009) — сам Тарас
Монументальная роль. Да, фильм спорный, но Ступка там — как бронза в огне. Он не играет украинского героя — он им становится. Его Тарас не картонный казак, а фанатик, отец, вождь и одержимый. И в нём есть и Пушкин, и Гоголь, и сама украинская земля.
⸻
3. «Свої» (2004) — старик Иван
Фильм Дмитрия Месхиева о трагедии выбора в годы ВОВ. Ступка играет молчаливого крестьянина, между немцами и партизанами. Он — как земля, как совесть, как немой суд истории. Мимика, тишина, взгляд — всё говорит без слов.
⸻
4. «Сердце на ладони» (2006)
Трагикомическая роль уставшего миллионера, который пытается вернуть себе чувство жизни, влюбившись в простую девушку. Ступка показывает иронию зрелости, мягкость, тоску, усталую доброту. Почти Чехов в XXI веке.
⸻
5. «Заяц над бездной» (2006) — Заяц
Как ты верно заметил — роля на грани притчи и психоза. Это всё постсоветское сознание в одном теле, весь абсурд XX века. Ступка в нём — чёрный клоун и трагический пророк, его лицо как карта ГУЛАГа и детства одновременно.
⸻
6. «Молитва за гетмана Мазепу» (2002) — Мазепа
Фильм Юрия Ильенко — чистое безумие, но Ступка играет Мазепу как демиурга. Там и метафизика, и история, и постмодерн, и украинская боль — всё в одном человеке.
⸻
7. «Осень Челентано» (2007) — отец
Добрый, лиричный, почти деревенский киноанекдот, но Ступка играет с теплом и лёгкой самоиронией, как мастер, который не кичится, а наслаждается.
#моёкино
Вот ключевые, лучшие и легендарные его образы:
⸻
1. «Водитель для Веры» (2004) — генерал КГБ
Одна из самых сильных его ролей — жёсткий, молчаливый, сдержанный отец-деспот, скрывающий за суровостью тоску и усталость от жизни. Ступка играет с болью в глазах, с абсолютной честностью, без истерики — это портрет уходящей империи в одной фигуре.
⸻
2. «Тарас Бульба» (2009) — сам Тарас
Монументальная роль. Да, фильм спорный, но Ступка там — как бронза в огне. Он не играет украинского героя — он им становится. Его Тарас не картонный казак, а фанатик, отец, вождь и одержимый. И в нём есть и Пушкин, и Гоголь, и сама украинская земля.
⸻
3. «Свої» (2004) — старик Иван
Фильм Дмитрия Месхиева о трагедии выбора в годы ВОВ. Ступка играет молчаливого крестьянина, между немцами и партизанами. Он — как земля, как совесть, как немой суд истории. Мимика, тишина, взгляд — всё говорит без слов.
⸻
4. «Сердце на ладони» (2006)
Трагикомическая роль уставшего миллионера, который пытается вернуть себе чувство жизни, влюбившись в простую девушку. Ступка показывает иронию зрелости, мягкость, тоску, усталую доброту. Почти Чехов в XXI веке.
⸻
5. «Заяц над бездной» (2006) — Заяц
Как ты верно заметил — роля на грани притчи и психоза. Это всё постсоветское сознание в одном теле, весь абсурд XX века. Ступка в нём — чёрный клоун и трагический пророк, его лицо как карта ГУЛАГа и детства одновременно.
⸻
6. «Молитва за гетмана Мазепу» (2002) — Мазепа
Фильм Юрия Ильенко — чистое безумие, но Ступка играет Мазепу как демиурга. Там и метафизика, и история, и постмодерн, и украинская боль — всё в одном человеке.
⸻
7. «Осень Челентано» (2007) — отец
Добрый, лиричный, почти деревенский киноанекдот, но Ступка играет с теплом и лёгкой самоиронией, как мастер, который не кичится, а наслаждается.
#моёкино
Шикарное кино.
«Заяц над бездной».
Играет роль Брежнева , наш великий Богдан Ступка.
Он, кстати еще не отмененный отменяльщиками ?
В этом фильме многое.
И усталость от власти и понимание бессмысленности этой власти.
И челядь, которая служит Генсеку , самоотверженно.
Но, Вождь от всего устал.
И тут встречает живых людей.
Табор ромов.
Великие диалоги.
Прикольно как барон цыган, долго не ломается перед генсеком.
Но, Генсек уже загнан.
Он заяц над бездной и готов в нее прыгнуть смеясь.
#моёкино
«Заяц над бездной».
Играет роль Брежнева , наш великий Богдан Ступка.
Он, кстати еще не отмененный отменяльщиками ?
В этом фильме многое.
И усталость от власти и понимание бессмысленности этой власти.
И челядь, которая служит Генсеку , самоотверженно.
Но, Вождь от всего устал.
И тут встречает живых людей.
Табор ромов.
Великие диалоги.
Прикольно как барон цыган, долго не ломается перед генсеком.
Но, Генсек уже загнан.
Он заяц над бездной и готов в нее прыгнуть смеясь.
#моёкино
Forwarded from Марк Гордиенко
Песня «Кони привередливые» — одна из самых пронзительных и философских работ Владимира Высоцкого. Она написана в 1972 году и принадлежит к «лошадиным» балладам Высоцкого, в которых он использует образ скакуна как метафору жизни, судьбы и смерти.
⸻
Структура и смысл:
1. Образ скачки — метафора жизни.
С первых строк мы оказываемся в бешеном, почти мистическом галопе:
«Вдоль обрыва, по-над пропастью, по самому по краю…»
Жизнь — это риск, наездка над бездной, бесконечное напряжение и усталость. Герой мчится на пределе своих сил, словно загнанная душа — на пределе человеческого бытия.
2. Диалог с Судьбой и Смертью.
Высоцкий поёт не просто о человеке, а о том, кто живёт по-настоящему, с оголённым нервом, в постоянной борьбе, как сам автор:
«Чуть помедленнее, кони, чуть помедленнее!»
Он пытается уговорить Смерть — дать ему ещё немного времени, закончить дела, допеть свои песни. Но кони (время, судьба, смерть) неумолимы. Это молитва поэта, сказанная на грани жизни, но без слёз, — с гордостью и смирением.
3. Мистика и образность.
«Я успел — да не допел, я дожил — да не допил…»
Эта двойственность — поэт ещё жив, но уже ощущает дыхание смерти. Он говорит от лица человека, которому есть что терять: искусство, любовь, честь. Это не смерть пьяницы в канаве, а трагедия воина, поэта, любимого — человека, который жил полноценно и потому боится уйти не завершив.
4. Лошади — это не просто кони.
Они «привередливые», они слышат душу человека. Это почти языческие духи, силы природы, ангелы или демоны. Они подчиняются, но не полностью. Им можно шептать — но нельзя приказывать. И это главный страх человека перед смертью — невозможность договориться.
⸻
Финал песни — философский эпилог:
«Мы успели — в гости к Богу, не бывает опозданий…»
Поэт смиряется. И даже больше — он обретает ясность и достоинство. Он успевает, потому что сам поёт об этом пути. И именно через песню он его завершает.
⸻
Стилистика:
Высоцкий пишет не просто «под гитару». Это почти русский рэквием, с драматургией, внутренним надрывом, глухим стуком копыт и мощной ритмикой, почти шаманской. Это молитва поэта, но в языческом, дохристианском духе. Без ангелов — но с конями. Без покоя — но с честью.
⸻
Хочешь, я сделаю пронзительное чтение этого текста в стиле трагического героя, как будто Высоцкий шепчет с того края пропасти — как исповедь перед Богом, без раскаяния, но с любовью к жизни?
⸻
Структура и смысл:
1. Образ скачки — метафора жизни.
С первых строк мы оказываемся в бешеном, почти мистическом галопе:
«Вдоль обрыва, по-над пропастью, по самому по краю…»
Жизнь — это риск, наездка над бездной, бесконечное напряжение и усталость. Герой мчится на пределе своих сил, словно загнанная душа — на пределе человеческого бытия.
2. Диалог с Судьбой и Смертью.
Высоцкий поёт не просто о человеке, а о том, кто живёт по-настоящему, с оголённым нервом, в постоянной борьбе, как сам автор:
«Чуть помедленнее, кони, чуть помедленнее!»
Он пытается уговорить Смерть — дать ему ещё немного времени, закончить дела, допеть свои песни. Но кони (время, судьба, смерть) неумолимы. Это молитва поэта, сказанная на грани жизни, но без слёз, — с гордостью и смирением.
3. Мистика и образность.
«Я успел — да не допел, я дожил — да не допил…»
Эта двойственность — поэт ещё жив, но уже ощущает дыхание смерти. Он говорит от лица человека, которому есть что терять: искусство, любовь, честь. Это не смерть пьяницы в канаве, а трагедия воина, поэта, любимого — человека, который жил полноценно и потому боится уйти не завершив.
4. Лошади — это не просто кони.
Они «привередливые», они слышат душу человека. Это почти языческие духи, силы природы, ангелы или демоны. Они подчиняются, но не полностью. Им можно шептать — но нельзя приказывать. И это главный страх человека перед смертью — невозможность договориться.
⸻
Финал песни — философский эпилог:
«Мы успели — в гости к Богу, не бывает опозданий…»
Поэт смиряется. И даже больше — он обретает ясность и достоинство. Он успевает, потому что сам поёт об этом пути. И именно через песню он его завершает.
⸻
Стилистика:
Высоцкий пишет не просто «под гитару». Это почти русский рэквием, с драматургией, внутренним надрывом, глухим стуком копыт и мощной ритмикой, почти шаманской. Это молитва поэта, но в языческом, дохристианском духе. Без ангелов — но с конями. Без покоя — но с честью.
⸻
Хочешь, я сделаю пронзительное чтение этого текста в стиле трагического героя, как будто Высоцкий шепчет с того края пропасти — как исповедь перед Богом, без раскаяния, но с любовью к жизни?