ОКОНЧАНИЕ

СУДЬБА ЗАПАДА Интервью главного редактора журнала «Имперское возрождение» М.Б. Смолина с академиком И.Р. Шафаревичем

— В конце своей книги Хантингтон пишет, что «мир становится Америкой, а Америка все равно останется Америкой, только вопрос какой космополитической, националистической или имперской». Он считает, что сейчас перед американским народом стоит выбор какую выбрать Америку, а значит и какой путь для всего мира. Не есть ли это заблуждение, порожденное победой в Холодной войне?
— Да, конечно, очень правдоподобно. Книга Бьюкенена в этом смысле более объективна. Дело не в Америке, а дело во всем западном мире, силы которого, так же как силы римского мира, явно пришли к упадку.

— Нет ли в связи с этим у западных стран ощущения, что Россия есть такой своеобразный склад Запада, с которого они могут себе позволить в трудный момент брать все что им нужно?
— Да. Россия сейчас стоит перед роковым выбором. Отдавать ли все свои небольшие оставшиеся силы на продление существования Запада или поиск как от него обособиться, искать и в экономике, и в политике свой путь.

— Здесь выбор между Западом и самим собой или между Западом и кем то другим?
— Нет между Западом и самим собой. Я не вижу, какой то альтернативы Западу, какой то другой сложившейся цивилизации, которая бы предлагала миру свой универсальный проект.

— Поиск должен идти в векторе национальной идентичностью. Попытка найти в себе самом силы для дальнейшего развития. А нет ли шанса у самой Америке пройти через кризис Запада. О кризисе Запада довольно долго уде говорят. Многие либералы говорят о том, что подобные рассуждения лишь слова. И этих слов сказано уже не мало.
— Действительно, так оно и было. Шпенглер написал почти сто лет назад свой «Закат Европы», но он и не утверждал нигде, что он предсказывает будущее на ближайшие десятилетия. Бьюкенен, то же пишет в своей «Смерти Запада», что это не книга предсказаний, а описание реально происходящих событий на Западе. Это не то что будет, а то что есть. Запад находится в глубоком кризисе, не потому что, что то произошло с третьим миром, а потому что в нем самом что то произошло.

— А не может осуществиться такой сценарий – Запад просто прекратит окончательно исповедовать христианские ценности и воспримет глобалистские ценности. А в государственном отношении останется таким же центром притяжения, каким он является сейчас. Может ли поменяется только идеологический вектор, переродится внутренне, но не прекратит свое существование как государство? Или же при таком кризисе национальной самоидентификации невозможно пройти его без разрушения государства?
— Предлагаются уже проекты нескольких государств, например отделение южных штатов…
Такая же проблема стоит и у нас. Из наших паспортов вычеркнута графа национальность. Это не действует на психологию малочисленных народов – это удар по русскому самосознанию. Сейчас невозможно контролировать, кто въезжает в Россию? А это совсем не все равно. Ил русские или люди другой психологии, другой культуры, другими историческими традициями…

— Как Вам кажется, какова разница между положением Западного и Русского мира сегодня? Мы то же находимся в глубоком кризисе. В чем же разница и есть ли она?
— Бьюкенен и Хантингтон обсуждают проблему низкой рождаемости на Западе, у нас же еще есть проблема и большой смертности. По видимому у нас несколько поколений стариков были принесены в жертву реформам. Есть такие тенденции, которые направлены на резкое сокращение русского народа.
Но отличия от Запада есть и они принципиальные. Ну, например, на Западе падение рождаемости связано с идеологическими установками. Женщина должна быть свободна, люди стремятся к более комфортабельной жизни. У нас же рождаемость низкая потому что люди не уверены что могут прокормить детей.
Наркомания на Западе больше чем в России. Терроризм появился на Западе раньше, чем в России. И он не характерен русскому народу и до сих пор.
В России вырабатывается очень сложный и находящийся в самом начале пути процесс другого отношения к жизни. Кто это сумеет сформулировать, тот и сможет влиять на народ и его будущее. Это похожее на отношение христиан Римской Империи эпохи заката. Они не бунтовали, просто строили свою особую жизнь.

— Какой Вам видится Россия преодолевшая кризис, не пойдя вместе с Западом в его последнем конечном пути в никуда?
— Мне кажется, что такое выдумывание – это болезненный процесс. Это процесс построения утопии. Представление об историческом процессе, который можно сконструировать. Это то что называется социальная инженерия. Сначала чертеж, потом небольшая модель, а потом построить в целом. А на самом деле все родится как то само собой из жизни. Но какая то тенденция должна угадываться. Какая? Я сейчас не берусь судить. Это дело будущего.

— Будут ли и далее проявляться на Западе такого рода книги, как «Кто мы?» Либо же у них возобладает эйфория, предсмертного ощущение себя как Нового Рима XXI столетия, который может решать судьбы мира даже без особых для себя затрат? Быть может трезвый голос некоторых американских политологов был явлением временным, который вскоре замолкнет?
— На Западе существует очень строгая цензура. Западные люди гораздо более деликатнее нас русских.
Русского можно посадить в лагерь, избить ногами, нанять киллера что бы его убить. Тогда он чувствует, что он преследуем. Западного человека достаточно не включить в очередной гранд и он не сможет поехать куда-нибудь на Балеарские острова летом отдохнуть. И благодаря этой чувствительности они гораздо более контролируемы. У них исключительно жесткая цензура. И скорее всего после теракта 11 сентября 2001 тиски будут еще более закручены.
Помню я был в Польше, когда там было объявлено чрезвычайное положение в связи с забастовками. Там если ты снимал трубку чтобы позвонить, то голос предупреждал что ваш телефон может быть прослушиваем.
Сейчас в США он может быть подслушиваем, но ни какой голос об этом уже не сообщает. Это вам не генерал Ярузельский. Очень может быть, что и в области идеологической это то же скажется.
Вы подчеркиваете другую сторону, что они сами увлекутся своими успехами. Думаю, что это мало вероятно. Мне кажется Запад сегодня похож на поздний Рим, какого-нибудь V века. Времени когда Рим был разграблен готами во главе с Оларихом. Тогда это был такой же страшный удар — как теракт 11 сентября. Блаженный Августин в книге «Об Божьем граде», обдумывая всю ситуацию сформулировал такой ответ, что причина лежит в некоем пороке, который был заложен в римской истории. Как он называет «Libido dominanti», то есть страсть к властвованию. Он говорит, что на этой страсти людей воспитывали, раздавали почести, растравлялось самолюбие и просто алчность. При чем образовывался некий порочный круг. Эта идеология толкала на завоевание, а каждое следующее завоевание усиливало эту идеологию.
И вот мне кажется похожее положение сейчас у Запада. Он столкнулся с тем, что внутренние принципы, причем очень похожие в западной культуре исчерпали в какой-то степени позитивное свое действие, а потом стали действовать как стимулы разложения…

Запад сформировало то же стремление, воля к власти. Начиная с эпохи великих географических открытий. Ведь это какое-то загадочное явление. Европа кишела собственными проблемами. Еще только велась, или только еще кончилась Столетняя война во Франции, то ли началась, то ли только подготавливалась реформация в Германии, турки осаждали Вену, Пиренейский полуостров не был еще полностью освобожден от мавров, а европейцы с невероятной энергией бросились захватывать другие территории по всему миру, вывозить оттуда золото, рабов и т.д. И этот принцип не был примитивен, он был воплощен и в науку. Еще Френсис Бэкон, говорил, что «в знание — сила». Этот лозунг был сформулирован еще тогда. Как подросток я помню, что видел его всюду висящим. Наука должна давать власть над природой. Представлялось, что наука существует для того чтобы покорять природу и использовать это для материальных целей. Этот принцип действительно в Западе был. Он остается в нем и до сих пор, но он становится слабостью для Запада, потому что Запад воспринимает сейчас завоевание, столкновение с восторгом, когда бомбят сербов или Афганистан. Но когда начинаются расти потери в Ираке, то популярность правительства падает и возникает ощущение что война эта неправильная. Запад построен на принципе наемной армии, что воевать должны люди за деньги. Британия и стала мировой державой никогда не имея регулярной армии. Это же унаследовали и США. Имеется даже какая-то идеология, что война укрепляет и консолидирует западное общество, но это происходит пока «наши» не гибнут. Это видно по любому роману или приключенческому фильму. Такой стандартной фигуры, как герой жертвующий своей жизнью ради Отечества, в западной литературе не возможен.

— Как центр цивилизации Рим был разрушен варварами и стал пустым местом для других народов. Они стали образовывать свои национальные государства. Что же может быть в сегодня опустошить США?
— США может опустошить экономический принцип.

— То есть может разрушиться привлекательность США как экономического центра.
— Вся идеология Запада была построена на двух принципах. Это на воле к властвованию, или что Шпенглер называл фаустовским духом, бешеной энергии. И на вере в рациональную самодостаточность мира, на возможности все достаточно рационально понять. Самое блестящее достижение Запада даже не живопись после Ренессанса или великая литература, ни немецкая музыка, а естественно-научный взгляд на мир, выработанный всеми западными романо-германскими народами. Он был основан в основном на принятии некоторых абстракций, которые оказывались поразительно эффективными в открытии новый явлений и в увеличении власти над миром во всех отношениях. Западное общество то же основано на некоторой абстракции, на абстракции равенства людей (по крайней мере, по либеральной концепции), которые совершенно не равны, это еще не было так заметно в Англии, когда избирательное право было чрезвычайно узко, когда парламентарии в парламенте воспринимали себя как представители одного и того же слоя…
Книга Хантингтона показывает, что западная демократия перестает формировать здоровую жизнь, хотя бы и не справедливую, но здоровую. Когда идеология правящего слоя совершенно отличается от идеологии основной массы населения. И выборы не играют никакой реальной роли.

— Может быть с концом Западного мира кончается эпоха Возрождения, с его культом человека? Может быть Запад вместе с разочарованием в человеке создаст еще более тоталитарное общество чем было советское общество?
— Обычно говорят что декларация человека освободившегося от власти традиции, церковного авторитета и т.д. впервые сформулирована неким графом Пико де Миранделом, в его речи «Величие человеческого разума». Эта была действительно странная программа, которую потом стало выполнять все западное общество. Из нее цитируют только несколько фраз, вроде той, что «человек сильнее природы и может совершать чудеса недоступные природе» и т.д. Я с большим трудом нашел немецкий перевод всего этого текста, прочитал и удивился что под властью человека над природой он подразумевает магию и знание неких тайн, которые известны были древним мудрецам. Это был XVI век. А в XVII веке произошел всплеск западной науки и толчок этот обеспечил развитие науки вплоть до XX века. И наука действительно шла по пути который Мирандело угадал. Целью ее было открытие законов природы. Это были тайны, которые нужно было добыть экспериментально и которые давали возможность увеличить власть человека. Эта концепция законов природы очень не очевидная, она доминирует в западных естественных науках полностью…

— Останется ли далее в мире после падения Запада тяга к этим тайнам, к открытию этих тайн? Или с Западом уйдет и культ научности?
— Культ научности действительно типично западный. Более того этот культ уже уходит. Мне кажется что во второй половине XX столетия развитие естественных наук затормозилось. Именно открытие законов наук, как законов природы. Все слышали о невероятных научных открытиях, которые изменили наш взгляд на мир и которые произошли в первой половине XX веке, такие как квантовая механика, теория относительности, генетика. Мне кажется, что то что происходило в аналогичных областях во второй половине XX века, это было быть может яркое развитие следствия прошлых открытий. Сейчас, когда говорят о могуществе человека, о необычайных достижениях человечества то говорят о спутниках, о компьютерах. Это техника, а не законы природы. Запад создал действительно потрясающую технику, какую то совершенно особенную, всегда основанную на самых последних достижениях науки. Западная техника это научная техника. Самый яркий пример это атомная бомба. Она основана на ядерной физики и квантовой механики. И люди которые только что создавали эти теории и создавали ядерную бомбу в Америке, в Германии. Гайзенберг наиболее яркий пример, самый великий физик XX века он участвовал в этих проектах…

— Запад не может контролировать распространение технических изобретений и это может сыграть так же разрушительную для него роль. Развитие Западом техники может бумерангом ударить по самому Западу?
— Да, конечно.

— Спасибо большое, Игорь Ростиславович, за очень интересную и содержательную беседу.

Жительница подмосковных Мытищ, подозреваемая в незаконном получении жилищного сертификата на 24 миллиона рублей, получила еще одно дело, сообщается в Telegram-канале СК.

Уроженка Центральной Азии попыталась оспорить аннулирование сертификата в суде, что следствие расценивает как новый эпизод мошенничества. Возбуждено еще одно уголовное дело.

Депутата, назвавшего Югру родиной узбеков, лишили поста замглавы комитета в местной думе – произошло все как раз в ХМАО.

Недавно на одном из заседаний думы округа депутат от КПРФ Халид Таги-Заде заявил, что мигранты, в частности узбеки, едут в Югру "на историческую родину". Заявление вызвало резонанс.

Сам Таги-Заде принес извинения, добавив, что высказано "было именно предположение, а не категоричное утверждение".

Таги-Заде занимал должность зампредседателя комитета регионального парламента по соцразвитию. Мандата же депутата лишить пока не могут в связи с тем, что нарушение депутатской этики не относится к основаниям для отставки.

Для тех православных людей, которые хотели бы разобраться в теме, я предлагаю ссылки на материалы об отношении Сталина к религии:

Опровержение «православного сталинизма» цитатами Сталина

Без иллюзий. Сталин и Церковь — история отношений

О попытках оправдать Сталина

Сталин как воинствующий безбожник

Как Сталин, Ярославский и Молотов в 1930 г. написали «интервью» митр. Сергия

Иерарх Русской Православной Церкви, убитый с письменной санкции Сталина

Возможен ли православный сталинизм?

Что касается тезиса "зато он войну выиграл!", то войну выграл русский народ (с чем и сам Сталин был согласен) и, вполне возможно, с другим правителем выиграл бы быстрее. А кроме того, зло не может быть оправдано какими-либо достижениями (как педагогические достижения учителя Чикатило не уравновешивают совершенных им убийств).

Когда я в свое время посетил Никарагуа, то с удивлением обнаружил на примере этой страны, что, оказывается, социализм можно строить и без гонений на Церковь. А глядя на историю других стран, нетрудно заметить, что и в космос можно полететь, и индустриализацию провести, и технологический рывок сделать - все это можно без того, чтобы разрушать церкви и массово расстреливать свой народ! Так что все указанное не оправдывает самого массового убийцу в нашей истории.

ОБЩЕСТВО КАК КООПЕРАЦИЯ МИРА НАЦИОНАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

Имперская цитата:

Лев Тихомиров: «Смотря на общество глазами биолога, мы должны назвать общество кооперацией нервных центров.
Но при этом само собою ясно, что нервные центры могут кооперировать только на почве сил и способностей, свойственных именно им.
А что такое нервный центр с точки зрения биологии?
Это клеточка, или агрегат клеточек, специализированных не на движении, не на уподоблении, не на каком-либо частном чувстве восприятия, а на функциях представления и регуляции, то есть на способностях сознания, ощущения и воли.
Только на почве этих способностей и возможна кооперация нервных центров, т.е. и самих организмов.
Таким образом, законы кооперации, возможной для животных и человека - при возникновении среди них общественности - суть законы кооперации чувств, представлений и желаний, кооперации того, что составляет наш психологический мир. Законы общественности, а стало быть, и гражданственности и политики, развиваются из психического источника.
Это несомненно до полной очевидности.
Само собою разумеется, что эта точка зрения, указывающая исходный пункт социологии в психологии, не устраняет по существу спора о том, что такое наша психика, что такое духовное начало, самобытно ли оно и отлично ли по существу от сил мертвой природы и т. п.
Но все это входить уже в область философии или психологии, а не социологии.
Для социологии исходный пункт составляет, во всяком случае, мир человеческих представлений, чувств и желаний в их ясно наблюдаемых проявлениях".
("Монархическая государственность". М., 1992. С. 11-12.)

⚡⚡⚡И ещё вот: «Путин, возрождая алтари и заводы, пошёл вымаливать у природы прощение. Его лизало пламя, под его ногами дымилась трава, он бил в тревожные колокола. Под его покровительством находились олени и лоси, речные форели и щуки, небесные ласточки и журавли».

Ну как не дать человеку Героя Труда. Жаль, что только не социалистического. В общем, привет всем поклонникам русской художественной литературы. Не то читаете.

ОТ ТИРАЖА КНИГИ "МОНАРХИЧЕСКИЙ РУССКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ" ОСТАЛОСЬ ВСЕГО 20 ШТУК
Спешите купить, что бы потом не писать как с книгой "СТО ПУЛЬ В РЕВОЛЮЦИЮ" — я не успел купить, где её можно найти.
По этой ссылке можно успеть купить эту книгу: https://www.ozon.ru/product/monarhicheskiy-russkiy-konservatizm-kritika-ideologiya-i-politika-smolin-mihail-borisovich-1835316735/?at=x6tP5kqQmiP4MM0Gs7VPMjGF5Gy2p3CoNgq0oFw2vZKV

Книга посвящена теоретическому осмыслению исторического феномена русской власти и русского государства, его прошлого, настоящего будущего.

В традиции русского монархизма рассматриваются ключевые вопросы критики демократии, монархической идеологии, основ русской власти и государства, современной правоконсервативной политики.

Книга интересна всем интересующимся историческими и современными политическими событиями, актуальной политологией и мировоззренческими проблемами.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ И ПРАКТИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ МОНАРХИИ

Монархия — самый информационно изгаженный институт исторической России. Часто она подаётся как нечто невообразимое и совершенно не возможное для современной России.

Стереотип отрицания монархии

В грубой форме от левых и либералов, усреднённо, о монархии можно услышать, что она самая реакционная система власти, против которой должен восставать всякий «честный и прогрессивный человек». Для них любой разговор о монархии, о перспективах этого принципа власти в России возмутителен сам по себе. Либералы и левые абсолютно едины в агрессивном неприятии единовластия.

Среди людей более «консервативных» распространён более мягкий подход. Монархическая идея, мол, конечно, красивая, романтическая и сыграла в истории России важную роль, но…

И тут продолжение может иметь несколько вариантов.

Могут с сожалением заговорить о том, что народ, мол, стал другим и поэтому монархия сегодня уже невозможна. Посетуют на то, что нет никакой гарантии, что наследник престола будет умным и деятельным управленцем, а не слабым и неспособным. Или начнут приводить примеры Самодержцев, которые, как им кажется, отметились теми или иными неправильными государственными решениями.

Оценки разные, но принципиальное неверие в возможность монархии примерно одинаковое. Отрицание будущего за монархией наличествует и у тех, и у других. Разница лишь в степени отрицания. У левых и либералов оно нутряное, зоологическое, а у неуверенных «консерваторов», скорее, инерционное, бессознательно приобретённое и столь же неосознанно сохраняемое. Насколько подобное отношение к монархическому принципу логически обоснованно?

Вечный или устаревший принцип?

Начнём с того, может ли этот властный принцип вообще устареть? Возможно ли утверждать, что одна из классических властных идей вдруг окончательно стала неспособна к реализации в человеческом обществе?

Ни власть одного (монархия), ни власть лучших (аристократия), ни власть большинства (демократия) в различных своих практических вариантах никогда не покидала историческую сцену человеческой истории. Всю историю все эти три принципа власти участвовали в построении человеческих сообществ, то лидируя, то уходя на второй или третий план.

На самом деле монархия, аристократия и демократия вовсе не являются некими этапами в государственном развитии человеческих сообществ, со временем окончательно сменяющими друг друга. В истории различных народов возвращение монархического принципа происходило неоднократно.

Греческие города-государства возглавлялись царями, затем их сменяли демократии, но позже приходила македонская монархия и объединяла под своей властью всю Грецию.

Римская история началась с эпохи царей, её сменила военная демократия с избираемыми консулами и народными трибунами. Затем велась ожесточённая гражданская борьба аристократического Сената с военными диктаторами (Сулла, Помпей, Цезарь), которая, в конце концов, разрешилась утверждением на несколько столетий в римском государстве единоличной власти Императоров.

Точно так же и другие принципы власти способны вновь врываться в историческую действительность и становится главенствующими в тех или иных обществах.

Олигархические республики Венеции и Генуи существовали, столетиями окружённые со всех сторон монархиями. Их жизнь сопровождалась многочисленными внутренними переворотами, направленными то в демократическую, то в монархическую сторону развития. Обе со временем были поглощены королевской Италией.

Демократический образ правления, казалось бы, окончательно прекратившийся ещё в античную эпоху возродился в конце XVIII столетия в рабовладельческих США и революционной Франции, став вскоре доминирующим принципом власти в мире.

Можно конечно думать, что западная модель демократии завершила развитие политической мысли и является наиболее «совершенной» формой конца истории, но гегемония США шатается и рано или поздно уйдёт в прошлое. Вечных лидеров не бывает. Как не бывает вечного господства того или иного принципа власти.

Будет что-то новое. И это новое обязательно будет похоже на что-нибудь старое. Человеческая психология не меняется. Она будет до скончания времён воспроизводить вечные формы власти, зародившиеся на заре человечества.

Монархия — столь же вечная и всегда возможная форма власти, как и любые другие. Она одновременно и старая, и современная, и вечная форма единоличной власти.

«Случайность» рождения и случайность избрания

Наряду с искусственным клеймом якобы устаревшей формы власти в адрес монархии выдвигается не менее странное обвинение в отсутствии гарантии нахождения на троне идеальных правителей. Претензия — одна из самых необоснованных.

А какой, собственно, способ власти может гарантировать идеальных правителей?

Разве при аристократии или демократии все правители отвечают высоким требованиям, предъявляемым к обладателям государственной власти? Конечно же, нет. Там полно алкоголиков, глупцов, авантюристов, безответственных социальных экспериментаторов и кровавых тоталитарных тиранов.

При демократии власть беззастенчиво покупается и продается, прикрываясь выборами. Демократическому правителю, прежде чем добраться до власти, необходимо пройти через все возможные влияния и политические договорённости. Олигархические деньги, партийные дрязги, бесконечные компромиссы делают демократических правителей зачастую безвольными куклами в руках закулисных «докторов кукольных наук», всевозможных денежных карабас-барабасов.

При аристократии власть сталкивается примерно с таким же набором учитывания частных интересов, которые правителю необходимо будет удовлетворять весь свой срок правления. Только, пожалуй, с ещё большей конкуренцией за власть между аристократическими родами, каждый из которых считает себя наиболее способным к правлению. В аристократических республиках перевороты и политические убийства — обыденность, постепенно расшатывающая государственность.

«Случайность» рождения (случайная лишь для материалистов) наследника престола как-то по-особенному всегда педалируется противниками и людьми, сомневающимися в монархии. Удивительным образом эти люди не обращают никакого внимания на персон, избираемых в республиках с помощью демократических процедур.

При республиканском правлении сплошь и рядом во власть попадают безответственные болтуны (Керенский), бесчеловечные экспериментаторы и кровавые палачи (Ленин и Сталин), глупые самодуры (Хрущёв), немощные старцы (Брежнев, Андропов, Черненко), неподготовленные и безнравственные карьеристы (Горбачёв), сильно пьющие властолюбцы (Ельцин) и тому подобные отрицательные персонажи. И это не наша национальная демократическая особенность. В Европе и обеих Америках полно таких же бездарных демократических политиканов.

Случайность и низкое качество избираемых давно подорвали уверенность в какой-то исключительной благодетельности демократических процедур. Повсеместно республиканские политики мельчают, становятся всё менее самостоятельными фигурами и, что главное, совершенно перестают быть лидерами, отстаивающими национальные интересы своих стран.

В этой деградирующей обстановке республика становится опасна, так как ведёт народы мира к отказу от самых базовых нравственных основ веры, родины и семьи.

Монархия, настоящее единовластие становятся практической необходимость для сопротивления глобализационным тенденциям денационализации и дехристианизации.

Русское Самодержавие для современной России может стать героическим победоносным лекарством болеющему организму русской нации, способным заново перезапустить динамо-машину русской жизненной энергии.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ ЦЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Имперская цитата:
Тихомиров Лев Александрович (1852—1923):
"Как капитализм, существует не для борьбы против рабочих, а прежде всего для самого себя – для того, чтобы жить и процветать, — точно так же и рабочие должны жить вовсе не для борьбы с кем-нибудь, а для самих себя – для того, чтобы хорошо устроиться.
Иногда для этого и необходимо бороться, но все-таки не борьба, не война являются целью жизни рабочего, а правильное, выгодное и справедливое устройство обстановки своей жизни.
Приступая к организации, ее и надо приспособлять к этой действительной цели, а не для одной только борьбы".
(«Записка о задачах рабочих союзов и началах их организации»).

Наличие организованных "диаспор" всё более надоедает, как и существование организованной этнической преступности.
Это настоящий позор для госслужащих РФ и для самого общества.
В своём Доме не могут навести элементарного порядка.
Думаю, что сам факт постоянного влезания "диаспор" в чисто уголовные вопросы со своим давлением лучшее доказательство связанности их с криминалом.
Не должно быть никакого внимания со стороны правоохранительных и политических властей к их "требованиям".
А на каждый подобный факт попытки влияния должен быть неотвратимый ответ - начало полномасштабной проверки этих организаций от экономической до административной и если надо приводящей к принудительной миграции или уголовному наказанию.
Надо не только отучить от подобного давления, но сразу переходить к наступательным оперативным действиям.
Перестать быть терпимым ко вмешиванию в государственные дела.
Достижению выработки глубокой скромности и уважительности к власти у диаспоральных лоббистов, а так же понимания неоправданной рискованности подобной деятельности ввиду неизбежных проблем вплоть до возвращения на родину без нажитого "непосильным" мигрантским трудом скарба.
Власть должна почувствовать, что в обществе растёт недовольство подобным неравноправным положением государствообразующего населения и пришлых элементов, не следующих нашим законам.
Россия прежде всего для российских граждан и должна устраиваться по-русски как нам удобно.
И никак иначе.

◾️🚩93 года назад коммунисты взорвали Храм Христа Спасителя, воздвигнутый в честь победы России над полчищами Наполеона.

Архитектор, лауреат Сталинской премии Борух Иофан:

«Храм еще стоял посередине огромной площади у Москвы-реки... он давил на окружающие его дома и на сознание людей своей казенной, сухой, бездушной архитектурой, отражая собой бездарный строй российского самодержавия «высокопоставленных» строителей, создавших это помещичье-купеческое капище. Пролетарская революция смело заносит руку над этим грузным архитектурным сооружением, как бы символизирующим силу и вкусы господ старой Москвы».

Кинооператор Владислав Микоша:

«Тогда всё, что я должен был снимать, было как страшный сон… погибала уникальная живописная рукопись на стенах Собора. Через широко распахнутые двери выволакивались с петлями на шее чудесные мраморные творения. Их сбрасывали с высоты на землю – в грязь. У ангелов, которые ненадолго зависали над городом, отлетали руки, головы, крылья».

Прощение возможно, забвение – никогда.

⚡Субъективные воспоминания о восприятии украинской проблемы в РФ

⚠️Почему нам тяжело даётся Победа? - Наследие Империи
https://rusnasledie.info/pochemu-nam-tyazhelo-dayotsya-pobeda/