Моральная крыса

Моральная крыса

Талидомидная катастрофа и моральная ответственность Пару дней назад на нашем научном семинаре мы читали книгу Майкла Циммермана «Моральная ответственность и неведение». Он отстаивает с виду невинный тезис, что если какой-либо вред нанесен по незнанию и человека…

Не совсем честно по отношению к Ролзу будет сказать, что он со своей вуалью прямо-таки рассчитывает на то, что в моральной и политической философии может быть «идеальный газ». Ролз, разумеется, никогда не претендовал на то, что на все сложные моральные вопросы, стоящие перед человечеством, можно ответить ссылками на отвлечённую от жизни идеальную теорию. Эта чувствительность к контексту и конкретным обстоятельствам становится довольно очевидной в более поздних работах, таких как Political Liberalism и Justice as Fairness: A Restatement, но даже в «Теории справедливости» Ролз уделяет немало внимания подобным вопросам, хотя они и не в фокусе внимания.

Стоит понимать, что идеальная теория для Ролза (да и в принципе для всех сторонников идеальной теории) не самодостаточна. Её роль — задавать какие-то понятные ориентиры в нашей моральной практике, но обстоятельства этой практики всегда будут вносить свои коррективы. Скажем, в той же самой ситуации талидомидовой катастрофы сложно понять, какое решение было бы морально правильным (морально наилучшим?), если бы оно принималось с оглядкой только на контекст и совсем без привлечения идеальной теории. Обстоятельства — это просто куча разрозненных фактов, из которых, как фанаты «гильотины Юма» не устают напоминать, никакие нормативные выводы сами по себе не следуют. Чтобы нормативный вывод сделать, нам нужно применить к ситуации какие-то оценочные стандарты, а таких стандартов у нас есть миллион на любой вкус. Вплоть до стандарта, что чем меньше людей родится, тем лучше.

И задача идеальной теории — отбраковать неподходящие стандарты, чтобы выбрать среди них какой-то удовлетворительный и приемлемый вариант. Вуаль неведения Ролза не даёт практического руководства для конкретных ситуаций (хотя Рорти пытался интерпретировать её примерно таким образом). Для Ролза вуаль играет очень ограниченную (и на самом деле вторичную) роль в обосновании только политических принципов справедливости, которые применяются только к базовой структуре общества. И с учётом этих вводных ссылки на партикуляризм не будут уместны, потому что цель Ролза — разработать принципы, которые могли бы быть основой для стабильной институциональной структуры хорошего общества. Вариант «Будем решать в каждом конкретном случае, оглядываясь на контекст» здесь очевидно не является рабочим решением.

При этом реализация ролзовских принципов справедливости в неидеальных обстоятельствах оказывается чувствительна к контексту. Ролз сам признаёт, что в разных обществах в зависимости от их исторических обстоятельствах его принципы будут оправдывать либо собственническую демократию, либо либеральный социализм (Фримен добавляет к ним социал-демократическое государство благосостояния, которое он отделяет от отвергаемого Ролзом капиталистического государства благосостояния). При этом даже на уровне идеальной теории методологией Ролза остаётся рефлексивное равновесие, которое предполагает, что на каждом этапе теоретизирования абстрактные принципы применяются к конкретным ситуациям, чтобы оценить их согласованность с нашими продуманными суждениями об этих ситуациях. Так что в любом случае, как мне кажется, не будет справедливо критиковать Ролза за то, что он чересчур рассчитывает на «идеальный газ».

Telegram

Моральная крыса

Бенатарова асимметрия и ценность хорошей жизни

Дэвид Бенатар из Кейптаунского университета справедливо считается главным современным защитником этического антинатализма. Это позиция, согласно которой деторождение или создание чувствующих существ как таковое…

www.group-telegram.com/ms/MoralRat.com/211

960 viewsDec 23, 2023 at 17:44

Не совсем честно по отношению к Ролзу будет сказать, что он со своей вуалью прямо-таки рассчитывает на то, что в моральной и политической философии может быть «идеальный газ». Ролз, разумеется, никогда не претендовал на то, что на все сложные моральные вопросы, стоящие перед человечеством, можно ответить ссылками на отвлечённую от жизни идеальную теорию. Эта чувствительность к контексту и конкретным обстоятельствам становится довольно очевидной в более поздних работах, таких как Political Liberalism и Justice as Fairness: A Restatement, но даже в «Теории справедливости» Ролз уделяет немало внимания подобным вопросам, хотя они и не в фокусе внимания.

Стоит понимать, что идеальная теория для Ролза (да и в принципе для всех сторонников идеальной теории) не самодостаточна. Её роль — задавать какие-то понятные ориентиры в нашей моральной практике, но обстоятельства этой практики всегда будут вносить свои коррективы. Скажем, в той же самой ситуации талидомидовой катастрофы сложно понять, какое решение было бы морально правильным (морально наилучшим?), если бы оно принималось с оглядкой только на контекст и совсем без привлечения идеальной теории. Обстоятельства — это просто куча разрозненных фактов, из которых, как фанаты «гильотины Юма» не устают напоминать, никакие нормативные выводы сами по себе не следуют. Чтобы нормативный вывод сделать, нам нужно применить к ситуации какие-то оценочные стандарты, а таких стандартов у нас есть миллион на любой вкус. Вплоть до стандарта, что чем меньше людей родится, тем лучше.

И задача идеальной теории — отбраковать неподходящие стандарты, чтобы выбрать среди них какой-то удовлетворительный и приемлемый вариант. Вуаль неведения Ролза не даёт практического руководства для конкретных ситуаций (хотя Рорти пытался интерпретировать её примерно таким образом). Для Ролза вуаль играет очень ограниченную (и на самом деле вторичную) роль в обосновании только политических принципов справедливости, которые применяются только к базовой структуре общества. И с учётом этих вводных ссылки на партикуляризм не будут уместны, потому что цель Ролза — разработать принципы, которые могли бы быть основой для стабильной институциональной структуры хорошего общества. Вариант «Будем решать в каждом конкретном случае, оглядываясь на контекст» здесь очевидно не является рабочим решением.

При этом реализация ролзовских принципов справедливости в неидеальных обстоятельствах оказывается чувствительна к контексту. Ролз сам признаёт, что в разных обществах в зависимости от их исторических обстоятельствах его принципы будут оправдывать либо собственническую демократию, либо либеральный социализм (Фримен добавляет к ним социал-демократическое государство благосостояния, которое он отделяет от отвергаемого Ролзом капиталистического государства благосостояния). При этом даже на уровне идеальной теории методологией Ролза остаётся рефлексивное равновесие, которое предполагает, что на каждом этапе теоретизирования абстрактные принципы применяются к конкретным ситуациям, чтобы оценить их согласованность с нашими продуманными суждениями об этих ситуациях. Так что в любом случае, как мне кажется, не будет справедливо критиковать Ролза за то, что он чересчур рассчитывает на «идеальный газ».

BY Моральная крыса