Telegram Group & Telegram Channel
Стремится ли Европа выйти из-под военной защиты США?

В европейских столицах иногда раздаются голоса, заявляющие о необходимости выйти из-под военной опеки США и создать собственные вооружённые силы под командованием ЕС. Зачем это нужно европейским политикам?
В военном отношении европейские силы вряд ли будут представлять серьёзную угрозу для мировых геополитических игроков. Сильными вооружёнными силами (ВС), обладающими всеми видами современных наступательных вооружений (включая ядерное оружие), обладает только Франция. Распространения же ядерного оружия в ЕС не допустят ни США, ни РФ, ни КНР, ни сама Франция. Второй по мощи ВС в Западной Европе, также имеющей ядерное оружие, является Великобритания. Но она, учитывая её традиционную проамериканскую ориентацию, Brexit и исторически сложившееся недоверие к европейским политикам, участвовать в строительстве подобных сил не может. Армии Испании и Португалии в силу их слабости, а также роты почётного караула стран Бенилюкс в расчёт брать не стоит, как и восточноевропейские армии, за исключением разве что польской. Впрочем, поляки делают главную ставку в игре на США и находятся в довольно натянутых отношениях с Берлином, так что Варшава, как и прибалтийские страны, скорее предпочтёт союз с Вашингтоном, а не с Брюсселем. Остаются три крупные армии – французская, итальянская, и немецкий бундесвер.
Начнём с наиболее сильной – французской. По мнению экспертов, ВС Франции занимают седьмое место в мире, уступая соответственно США, РФ, КНР, Индии, Японии и Южной Корее. На вооружении – около 300 ядерных боеголовок, численность – около 388 тыс. чел., 1262 самолёта (в т.ч. 299 истребителей), 526 танков, 118 кораблей всех типов (в т.ч. один авианосец, 10 атомных ПЛ, из них 6 ПЛ с ядерным вооружением).
Бундесвер: численность – 182 тыс. чел., 714 самолётов (в т.ч. 94 истребителя), 432 танка, 81 корабль.
Итальянские ВС: численность – 267 тыс. чел., 828 самолётов (в т.ч. 90 истребителей), 143 корабля (в т.ч. два авианосца).
Любой союз строится из определения вероятного противника: это необходимо, чтобы определить характер будущей войны, ТВД, приоритетное строительство видов ВС. Так, например, в предвоенный период, исходя из того, что вероятным противником была Германия (основной ТВД с которой предполагался сухопутным), приоритетными видами военного строительства были сухопутные войска и ВВС, флот стоял на последнем месте. В годы холодной войны, когда главным противником стали США (морская держава) у СССР появился мощный океанский флот.
Итак, очевидно, что для войск ЕС вероятным противником будет российская армия. Но объединённая европейская армия, не обладающая достаточным количеством СНВ, не в состоянии будет противостоять России без помощи США. Т.е. с военной точки зрения выход из НАТО и создание собственных ВС – безумие.
Участие европейских войск в региональных конфликтах возможно. Но для этого должны совпадать интересы их правящих элит (например, в Средиземноморском кризисе интересы Италии, Франции и Германии явно не совпадают). Кроме того, участие в боевых действиях против такого противника как Турция или Иран можно обеспечить в рамках двусторонних или региональных союзов (например, греко-французского, или греко-франко-израильского). Для этого незачем разваливать НАТО.
Единственным выгодополучателем от развала НАТО становится не европейская обороноспособность, а евробюрократия. Получив собственную армию, Брюссель начнёт усиленно проталкивать идею создания единого федеративного европейского государства. А создав его, заключит оборонительный союз с США против РФ (а возможно и КНР) в новом формате – как двусторонний договор. Подобный вариант возможен и в случае появления «Европы регионов». Кстати, Россия ничего не выиграет от развала НАТО в подобном варианте.
Поэтому к созданию европейских ВС стремится не вся национальная элита европейских стран, а только та её часть, которая кровно связана с евробюрократией. Но и последняя понимает, что без военной помощи США ЕС будет не в состоянии противостоять армиям ключевых мировых геополитических игроков.



group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/2887
Create:
Last Update:

Стремится ли Европа выйти из-под военной защиты США?

В европейских столицах иногда раздаются голоса, заявляющие о необходимости выйти из-под военной опеки США и создать собственные вооружённые силы под командованием ЕС. Зачем это нужно европейским политикам?
В военном отношении европейские силы вряд ли будут представлять серьёзную угрозу для мировых геополитических игроков. Сильными вооружёнными силами (ВС), обладающими всеми видами современных наступательных вооружений (включая ядерное оружие), обладает только Франция. Распространения же ядерного оружия в ЕС не допустят ни США, ни РФ, ни КНР, ни сама Франция. Второй по мощи ВС в Западной Европе, также имеющей ядерное оружие, является Великобритания. Но она, учитывая её традиционную проамериканскую ориентацию, Brexit и исторически сложившееся недоверие к европейским политикам, участвовать в строительстве подобных сил не может. Армии Испании и Португалии в силу их слабости, а также роты почётного караула стран Бенилюкс в расчёт брать не стоит, как и восточноевропейские армии, за исключением разве что польской. Впрочем, поляки делают главную ставку в игре на США и находятся в довольно натянутых отношениях с Берлином, так что Варшава, как и прибалтийские страны, скорее предпочтёт союз с Вашингтоном, а не с Брюсселем. Остаются три крупные армии – французская, итальянская, и немецкий бундесвер.
Начнём с наиболее сильной – французской. По мнению экспертов, ВС Франции занимают седьмое место в мире, уступая соответственно США, РФ, КНР, Индии, Японии и Южной Корее. На вооружении – около 300 ядерных боеголовок, численность – около 388 тыс. чел., 1262 самолёта (в т.ч. 299 истребителей), 526 танков, 118 кораблей всех типов (в т.ч. один авианосец, 10 атомных ПЛ, из них 6 ПЛ с ядерным вооружением).
Бундесвер: численность – 182 тыс. чел., 714 самолётов (в т.ч. 94 истребителя), 432 танка, 81 корабль.
Итальянские ВС: численность – 267 тыс. чел., 828 самолётов (в т.ч. 90 истребителей), 143 корабля (в т.ч. два авианосца).
Любой союз строится из определения вероятного противника: это необходимо, чтобы определить характер будущей войны, ТВД, приоритетное строительство видов ВС. Так, например, в предвоенный период, исходя из того, что вероятным противником была Германия (основной ТВД с которой предполагался сухопутным), приоритетными видами военного строительства были сухопутные войска и ВВС, флот стоял на последнем месте. В годы холодной войны, когда главным противником стали США (морская держава) у СССР появился мощный океанский флот.
Итак, очевидно, что для войск ЕС вероятным противником будет российская армия. Но объединённая европейская армия, не обладающая достаточным количеством СНВ, не в состоянии будет противостоять России без помощи США. Т.е. с военной точки зрения выход из НАТО и создание собственных ВС – безумие.
Участие европейских войск в региональных конфликтах возможно. Но для этого должны совпадать интересы их правящих элит (например, в Средиземноморском кризисе интересы Италии, Франции и Германии явно не совпадают). Кроме того, участие в боевых действиях против такого противника как Турция или Иран можно обеспечить в рамках двусторонних или региональных союзов (например, греко-французского, или греко-франко-израильского). Для этого незачем разваливать НАТО.
Единственным выгодополучателем от развала НАТО становится не европейская обороноспособность, а евробюрократия. Получив собственную армию, Брюссель начнёт усиленно проталкивать идею создания единого федеративного европейского государства. А создав его, заключит оборонительный союз с США против РФ (а возможно и КНР) в новом формате – как двусторонний договор. Подобный вариант возможен и в случае появления «Европы регионов». Кстати, Россия ничего не выиграет от развала НАТО в подобном варианте.
Поэтому к созданию европейских ВС стремится не вся национальная элита европейских стран, а только та её часть, которая кровно связана с евробюрократией. Но и последняя понимает, что без военной помощи США ЕС будет не в состоянии противостоять армиям ключевых мировых геополитических игроков.

BY Россия не Европа




Share with your friend now:
group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/2887

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives?
from ms


Telegram Россия не Европа
FROM American