Telegram Group & Telegram Channel
#польза_делу
#банкротство
📣Я тут изо всех сил борюсь с корпоративным конфликтом, который ведется под маской банкротства. И в ходе подготовки очередной правовой позиции нашла занятное Постановление АС Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-145030/2019. Оно о ситуации, когда аффилированное лицо фактически деньгами должника выкупало требования кредиторов. Лицу, последним купившему такое право требования – ООО «З» -, отказано в процессуальном правопреемстве, требование аффилированного кредитора из реестра исключено.

Три инстанции поддержали, кассация сказала так.
Последний купивший требование кредитор говорил о том, что выкуп дебиторской задолженности у независимого кредитора в период банкротства должника не влечет понижение очередности требований или отказ в процессуальном правопреемстве (включении в реестр требований кредиторов).

Но, исключая из реестра требований кредиторов требование ООО "О", суд первой инстанции исходил из транзитного характера движения средств ООО "О", перечисленных по договору цессии, в отсутствие доказательств финансовой возможности ООО «О» приобретения требований к должнику, иных источников происхождения денежных средств на оплату по договору цессии.

Действия ООО "О" направлены на получение контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "О" оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, что влечет необоснованность заявления следующего цессионария - ООО "З".
Требования первоначального независимого кредитора ООО «Д» в сумме 74 млн.руб. были включены в реестр. Затем он заменен на ООО «О».

Суд первой инстанции, проверив цепочку платежей, пришел к выводу о том, что ООО "О" фактически погасило задолженность должника перед внешним кредитором ООО «Д», предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника. ООО "О" до совершения платежа по выкупу долга уже получило возмещение за счет перераспределения активов должника, не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках сделок по выкупу требований.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Для приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику фактически использовались денежные средств Должника, выведенные с его банковского счета в результате совершения между аффилированными лицами ряда транзитных сделок.
Установив это, суды с учетом разъяснений, приведенных в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), обоснованно исключили требования ООО «О» из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая необходимость соблюдения повышенного стандарта доказывания, выводы суда, что для приобретения прав требований были использованы денежные средства должника, не могут быть опровергнуты ООО «О» путем представления сведений по нескольким входящим платежам по своему банковскому счету в ограниченном периоде 2020 года, а не расширенной выписки по своему банковскому счету (от ее предоставления ООО «О» намеренно уклонилось).

Суды также установили, что ООО «О» фактически аффилировано с должником (в том числе через общего представителя), и что оно немотивированно осуществило выкуп по номинальной стоимости требований к группе лиц, все из которых находятся в процедурах банкротства при отсутствии надлежащего экономического обоснования таких действий.

✏️NB: само постановление весьма подробное, почитайте! 👇



group-telegram.com/advokat77519/2197
Create:
Last Update:

#польза_делу
#банкротство
📣Я тут изо всех сил борюсь с корпоративным конфликтом, который ведется под маской банкротства. И в ходе подготовки очередной правовой позиции нашла занятное Постановление АС Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-145030/2019. Оно о ситуации, когда аффилированное лицо фактически деньгами должника выкупало требования кредиторов. Лицу, последним купившему такое право требования – ООО «З» -, отказано в процессуальном правопреемстве, требование аффилированного кредитора из реестра исключено.

Три инстанции поддержали, кассация сказала так.
Последний купивший требование кредитор говорил о том, что выкуп дебиторской задолженности у независимого кредитора в период банкротства должника не влечет понижение очередности требований или отказ в процессуальном правопреемстве (включении в реестр требований кредиторов).

Но, исключая из реестра требований кредиторов требование ООО "О", суд первой инстанции исходил из транзитного характера движения средств ООО "О", перечисленных по договору цессии, в отсутствие доказательств финансовой возможности ООО «О» приобретения требований к должнику, иных источников происхождения денежных средств на оплату по договору цессии.

Действия ООО "О" направлены на получение контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "О" оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, что влечет необоснованность заявления следующего цессионария - ООО "З".
Требования первоначального независимого кредитора ООО «Д» в сумме 74 млн.руб. были включены в реестр. Затем он заменен на ООО «О».

Суд первой инстанции, проверив цепочку платежей, пришел к выводу о том, что ООО "О" фактически погасило задолженность должника перед внешним кредитором ООО «Д», предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника. ООО "О" до совершения платежа по выкупу долга уже получило возмещение за счет перераспределения активов должника, не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках сделок по выкупу требований.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Для приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику фактически использовались денежные средств Должника, выведенные с его банковского счета в результате совершения между аффилированными лицами ряда транзитных сделок.
Установив это, суды с учетом разъяснений, приведенных в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), обоснованно исключили требования ООО «О» из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая необходимость соблюдения повышенного стандарта доказывания, выводы суда, что для приобретения прав требований были использованы денежные средства должника, не могут быть опровергнуты ООО «О» путем представления сведений по нескольким входящим платежам по своему банковскому счету в ограниченном периоде 2020 года, а не расширенной выписки по своему банковскому счету (от ее предоставления ООО «О» намеренно уклонилось).

Суды также установили, что ООО «О» фактически аффилировано с должником (в том числе через общего представителя), и что оно немотивированно осуществило выкуп по номинальной стоимости требований к группе лиц, все из которых находятся в процедурах банкротства при отсутствии надлежащего экономического обоснования таких действий.

✏️NB: само постановление весьма подробное, почитайте! 👇

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/2197

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Some privacy experts say Telegram is not secure enough Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from ms


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American