Младший прапорщик юстиции

Начало тут ☝️

❌Управляющий С. не представил доказательства согласованности действий предыдущего управляющего К. и П., их направленности на удовлетворение личных корыстных потребностей и осуществления вразрез с интересами должника и его кредиторов, нахождения К. под существенным влиянием П., что и обусловило возникновение у Общества 552 млн.руб. текущей задолженности.

❗Напротив, К. указывал на неготовность принять решение о прекращении должником хозяйственной деятельности, так как это может привести к снижению стоимости имущественного комплекса, находящегося в залоге.
Согласно позиции К., с целью получения максимальной прибыли от реализации и максимального погашения требований кредиторов, рентабельнее выставить на продажу действующее предприятие; при этом К. готов действовать в зависимости от принятого кредиторами решения.

❗К. указывал, что безусловно негативным последствием продолжения деятельности является наращивание текущих обязательств. Но прекращение работы стеклоплавильной печи приведет к невозможности возобновления ее работы без значительных капитальных затрат в «холодный» ремонт; при реализации имущественного комплекса как действующего предприятия выручка может составить в три раза больше, нежели в случае его реализации как недействующего.

✅ В силу абз.2 п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности КДЛ лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого КДЛ.

❗Суды повторно привели довод о возникновении у П. в конце 2012 года замысла на установление контроля над деятельностью должника и его активами через контролируемую процедуру банкротства. К этому выводу, суд первой инстанции пришел после установления фактов участия П. от имени должника в начале процедуры банкротства в судах, несмотря на ее увольнение; руководства деятельностью мажоритарного кредитора, что позволяло ему полностью контролировать принятие собранием кредиторов необходимых решений.

❌Но указанный вывод может быть сделан исходя их совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий», что не установлено судами.

По ссылке - массив информации о привлечении юристов к субсидиарной ответственности
https://www.group-telegram.com/ms/advokat77519.com/1284

www.group-telegram.com/ms/advokat77519.com/2445

313 viewsedited  Jul 31, 2023 at 06:20

Начало тут ☝️

❌Управляющий С. не представил доказательства согласованности действий предыдущего управляющего К. и П., их направленности на удовлетворение личных корыстных потребностей и осуществления вразрез с интересами должника и его кредиторов, нахождения К. под существенным влиянием П., что и обусловило возникновение у Общества 552 млн.руб. текущей задолженности.

❗Напротив, К. указывал на неготовность принять решение о прекращении должником хозяйственной деятельности, так как это может привести к снижению стоимости имущественного комплекса, находящегося в залоге.
Согласно позиции К., с целью получения максимальной прибыли от реализации и максимального погашения требований кредиторов, рентабельнее выставить на продажу действующее предприятие; при этом К. готов действовать в зависимости от принятого кредиторами решения.

❗К. указывал, что безусловно негативным последствием продолжения деятельности является наращивание текущих обязательств. Но прекращение работы стеклоплавильной печи приведет к невозможности возобновления ее работы без значительных капитальных затрат в «холодный» ремонт; при реализации имущественного комплекса как действующего предприятия выручка может составить в три раза больше, нежели в случае его реализации как недействующего.

✅ В силу абз.2 п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности КДЛ лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого КДЛ.

❗Суды повторно привели довод о возникновении у П. в конце 2012 года замысла на установление контроля над деятельностью должника и его активами через контролируемую процедуру банкротства. К этому выводу, суд первой инстанции пришел после установления фактов участия П. от имени должника в начале процедуры банкротства в судах, несмотря на ее увольнение; руководства деятельностью мажоритарного кредитора, что позволяло ему полностью контролировать принятие собранием кредиторов необходимых решений.

❌Но указанный вывод может быть сделан исходя их совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий», что не установлено судами.

По ссылке - массив информации о привлечении юристов к субсидиарной ответственности
https://www.group-telegram.com/ms/advokat77519.com/1284

BY Младший прапорщик юстиции