(2) Почти все учёные - конформисты, но у них есть нюанс. Самые известные и выдающиеся учёные - это те, которые изменили консенсус. Поэтому все учёные находятся в парадоксальной ситуации. С одной стороны, они обязаны исповедовать консенсус в отношении всех областей науки. Иначе они будут повергнуты остракизму, и перестанут финансироваться. С другой стороны, они мечтают изменить консенсус в своей области исследований, поскольку это основной путь к Нобелевской премии. Исключение составляют учёные-популяризаторы. Они ушли в попу-лизаторство поскольку в науке ничего не достигли, и Нобелевская премия им не грозит. Это единственные, кто исповедуют консенсус абсолютно во всём.

Если у вас нет времени, желания или интеллектуальной возможности думать самостоятельно, и вы выбираете делегировать процесс мышления по такому или иному вопросу учёным или конспирологам или СМИ, будьте хотя бы честны перед собой и перед другими. Скажите правду. Например, "я верю, что вакцины безопасны, потому что так считает консенсус". Или "я верю, что земля плоская, потому что так считает ютубер, которому я доверяю". Но отдавайте себе отчёт в том, что если вы самостоятельно критически не рассмотрели доказательства за и против какой-либо идеи - вы именно ВЕРИТЕ в нее или НЕ ВЕРИТЕ. Никакого ЗНАНИЯ или УВЕРЕННОСТИ по отношению к ней у вас нет, и быть не может.

Опубликованное сегодня исследование в журнале Nature Biotechnology (импакт фактор 33.1) передаёт очередной привет французскому иммунологу.

Авторы обнаружили, что липидные наночастицы несущие мРНК спайк-белка (читай вакцины от ковида) вместо того, чтобы оставаться в месте инъекции (как им полагается в теории французских иммунологов!) достигают сердечной ткани мышей, приводят к изменениям протеома (читай меняют белки организма), и повреждают кровеносные сосуды.

Это далеко не первое подобное исследование. Новость здесь лишь в том, что эти эффекты наблюдается при довольно низких дозах - 20% от обычной дозы вакцины.

Впрочем, если факты противоречат теории, тем хуже для фактов!

Ещё один интересный подкаст с точки зрения критического мышления.

Том Кэмпбелл - физик, написавший книгу My big TOE (моя большая теория всего). Я давно о ней слышал, но ещё не читал. Грубо говоря, Кэмпбелл утверждает, что он доказал, что мы живем в симуляции. Причем он сделал это лишь на основе одной аксиомы: "сознание существует".

На первый взгляд это звучит безумно. Намного безумнее, чем "Земля плоская", "вирусы не существуют", или "миром управляют рептилоиды". Да и вообще, если мы живём в симуляции, то вопросы формы Земли или существования вирусов становятся бессмысленными - в симуляции возможно что угодно.

И тем не менее, на второй взгляд его теория намного логичнее, чем эти менее безумные теории. Просто потому, что у него есть цельная модель, которая способна объяснить феномены нашего мира. Возможно его теория совершенно неверная, но она точно более верная, чем менее безумные теории, авторы и приверженцы которых не могут создать цельную модель, которая логически объясняет доступные всем феномены.

Есть немало исследований, доказывающих, что вакцинация не связана с аутизмом. Все эти исследования берут одну прививку (от кори, например), и сравнивают, детей, которые получили прививку от кори с теми, кто ее не получили. Обычно подобное исследование обнаруживает, что распространенность аутизма в двух этих группах практически одинаковая. Эти исследования не учитывают, получали ли дети какие-либо другие прививки, кроме кори. То есть эти исследования сравнивают одну группу привитых детей с другой группой привитых детей, и заключают, что прививки не связаны с аутизмом.

Есть довольно мало исследований, которые сравнивают привитых детей с полностью непривитыми. Эти исследования обычно небольшие, и серьезные учёные с конфликтами интересов не относятся к ним серьезно.

На этой неделе было опубликовано новое исследование, которое сравнило привитых детей с полностью непривитыми. В отличие от предыдущих подобных исследований, оно крупное (47,000 детей) и с намного лучшим дизайном (учитываются все дети Флориды младше 9 лет, зарегистрированные в программе Medicaid).

Новое исследование обнаружило что:

1. Риск аутизма у привитых детей был повышен в 2.7 раз по сравнению с непривитыми детьми.
Риск гиперкинетического синдрома у привитых детей был в 2.8 раз выше. Риск эпилепсии или судорог - в 3.5 раза выше. Риск нарушений обучения - в 7 раз выше. Риск энцефалопатии - в 5 раз выше. Риск тиковых расстройств у привитых детей был в 6 раз выше.

2. Известно, что преждевременные роды ассоциированы с нарушениями нервно-психического развития.

Авторы этого исследования обнаружили, что если сравнивать непривитых недоношенных детей с непривитыми родившимися в срок детьми, то кроме эпилепсии, преждевременные роды не были ассоциированы с нарушениями нервно-психического развития.

Но когда авторы сравнили привитых недоношенных детей с непривитыми недоношенными, они обнаружили, что у привитых риск аутизма и гиперкинетического синдрома был повышен в 3 раза, риск эпилепсии - в 4 раза, риск нарушений обучения - в 10 раз, а риск энцефалопатии был повышен в 7 раз.

Авторы пишут, что из-за предполагаемой безопасности прививок, недоношенные дети вакцинируются по тому же графику, что и дети, рождённые в срок.
Таким образом, связь между преждевременными родами и нарушениями нервно-психического развития может быть частично связана с прививками, а не только с самими преждевременными родами.

3. Чем больше у ребенка было визитов к врачу, которые включали вакцинацию, тем выше был риск аутизма. У детей, с одним включающим вакцинацию визитом к врачу, риск аутизма был в 1.7 раз выше, по сравнению с детьми без таких визитов. У детей с четырьмя визитами - риск аутизма был в 1.9 раз выше. У детей с 5 и более визитами - риск аутизма был в 2.7 раз выше. А у детей с 11 и более включающих вакцинацию визитами - риск аутизма был в 4.4 раза выше, чем у детей без таких визитов.

Подытоживая результаты исследования, авторы заключают, что текущий график вакцинации может способствовать развитию различных нарушений нервно-психического развития; что вакцинация в сочетании с преждевременными родами сильно связана с повышенным риском нервно-психических нарушений, по сравнению с преждевременными родами без вакцинации; и что увеличение количества визитов к врачу, включающих вакцинацию, связано с повышенным риском аутизма.

Премьер-министр провинции Альберта в Канаде была избрана в конце 2022 года. Вскоре после этого она создала комиссию по расследованию ковидных мер и выделила на нее 2 миллиона долларов.

В пятницу комиссия опубликовала 268-страничный отчёт, в котором рекомендовала прекратить вакцинацию ковидными вакцинами, пока не будут полностью раскрыты их риски, и разрешить врачам использовать альтернативные варианты лечения, такие как ивермектин и гидрохлорохин.

В отчёте также заявляется, что маски неэффективны и небезопасны, локдауны были неэффективны и нанесли значительный ущерб, ковидные тесты слишком не точные, липидные наночастицы, используемые в мРНК вакцинах токсичны, а за три месяца использования вакцины Пфайзер, 1233 смерти в рамках поставторизационного исследования были связаны с вакциной.

Комиссия заключила, что подход провинции оказался критическим провалом системы здравоохранения Альберты.

"Однажды молодой коллега рассказал Ферми о том, как много он работает: постоянно занят экспериментами, проводит долгие часы в лаборатории, пишет статьи и практически не берет выходных. На это Ферми задумчиво ответил:
«Но если ты все время работаешь, то когда же ты думаешь?»

У философа Андрея Баумейстера есть замечательная лекция про элиты. Я ее слушал год назад и периодически вспоминаю. Сегодня переслушал снова, и вам тоже рекомендую.

https://youtu.be/hTyDMAYKMoQ

Между странами, как и между людьми, существуют три основных типа взаимодействий: win-win, lose-lose и win-lose.

Например, отношения между Россией и Украиной сегодня - это lose-lose. Отношения между Германией и Францией были lose-lose до середины 20 века, но со временем стали win-win. Отношения между Китаем и Африкой - это win-lose.

Отношения между странами могут быть одного формата в тактической перспективе и другого — в стратегической. Например, отношения между Китаем и Россией можно назвать win-win в тактической перспективе, но win-lose в стратегической.

То же самое касается отношений между родителями и детьми. Они могут быть взаимовыгодными, взаимопроигрышными, или одна сторона выигрывает, а другая теряет. В тактической перспективе они могут быть loose-win, а в стратегической — lose-lose.

В стратегической перспективе цели родителей и детей совпадают. Родители хотят вырастить счастливых и успешных детей, и дети тоже хотят такими стать. Но в тактической перспективе их цели часто не совпадают. Например, ребёнок хочет весь день есть конфеты и смотреть мультики, а родитель предпочитает, чтобы ребёнок ел кашу и учился читать.

В отличие от отношений родителей и детей, где обычно ясно, кто играет роль взрослого, а кто — роль ребёнка, в отношениях между странами это не всегда так очевидно. Вернее, далеко не всем очевидно. Например, одни считают, что в эпоху Трампа США играют роль ребёнка, а Канада - взрослого, тогда как в эпоху Байдена США выступали в роли взрослого. Другие считают наоборот, что именно в эпоху Трампа США стали играть роль взрослого.

Роль взрослого отличается от роли ребёнка тем, что взрослый знает, что такое хорошо, и что такое плохо, а ребёнок — нет. Взрослый может предсказать, приведёт ли та или иная деятельность ребёнка к желаемым или нежелательным результатам в стратегической перспективе. Дети же, обычно не имея достаточного опыта, мыслят в тактической или, максимум, оперативной перспективе.

Как определить, когда США играет роль взрослого, а когда - роль ребёнка? Например, является ли желание впустить в страну больше нелегальных иммигрантов взрослым или детским? Приведёт ли это в долгосрочной перспективе к успеху страны? Является ли "diversity is our strength" правильным подходом? Ответ на этот вопрос зависит уже от интеллектуальной честности отвечающего, и обсуждался в предыдущем посте.

Предположим, что на данный момент США играют роль взрослого, и желание США остановить потоки нелегальных иммигрантов и фентанила со стороны соседних стран — это взрослый подход, а желание Канады и Мексики не останавливать эти потоки — детский. Допустим, что нелегалы и фентанил могут приносить краткосрочные выгоды Канаде, но в долгосрочной перспективе они могут разрушить её. Как США, играя роль взрослого, могут воздействовать на Канаду?

👇👇👇

(2) Существует три основных подхода к воспитанию детей:
1) Авторитарный: родители устанавливают жёсткие правила, а непослушание карается наказанием.
2) Пермиссивный: родители предоставляют детям неограниченную свободу выбора и действий, даже если это негативно влияет на них.
3) Третий подход - это компромисс между первыми двумя. Есть различные школы мысли, которые склоняются больше в одну или другую сторону, но главное, что их объединяет, это что с ребёнком так или иначе договариваются.

Похожие подходы существуют и в международных отношениях:
1) Авторитарный: страна, играющая роль взрослого, вводит войска в страну, играющую роль ребёнка, решая свои цели насильно.
2) Пермиссивный: страна, играющая роль ребёнка, делает, что хочет, даже если это вредит стране, которая играет роль взрослого.
3) Договорной: страны так или иначе договариваются, и достигают целей обеих сторон.

Канада и Мексика, играя роль детей, не понимают, что потоки нелегалов и фентанила разрушат не только США, но и их самих. Худший вариант для США — это авторитарный подход — ввести войска в Канаду и Мексику. Пермиссивный подход, в свою очередь, тоже далёк от идеала. Оптимальным решением является договорной путь. Вы хотите продавать свои товары без пошлин? Не вопрос, только остановите потоки нелегалов и фентанила. Таким образом и волки сыты, и овцы целы.

Я пишу это в качестве ответа на комментарии к одному из предыдущих постов: что делать, если ребёнок не хочет учить английский (или что-то другое, что родитель считает важным для ребёнка). Самый худший подход - это заставлять ребенка учить. Таким образом у него может возникнуть отвращение к языку, и ему всю жизнь будет тошно от английского. Другой плохой вариант - сдаться. Не хочет - пусть не учит, а когда захочет - сам выучит. К сожалению, не выучит. Есть вещи, которые очень сложно или практически невозможно выучить во взрослом возрасте. Если ребёнок в 18 лет захочет стать пианистом - всё, поезд ушел. Играть он может научится, но пианистом не станет. То же самое относится и к языкам. Выучить английский в старшем возрасте можно, но избавиться от акцента или чувствовать все оттенки языка - нет. Если язык не выучен в детстве - овладеть им в совершенстве практически невозможно. Поэтому оптимальный подход - это договариваться с ребёнком, создавать ему мотивацию. Например: не хочешь учить английский - не надо. Но если будешь учить - можешь потом смотреть мультики. В таком случае ребёнок делает усилие и четко понимает, зачем он это усилие делает: чтобы смотреть мультики. Ребёнок редко понимает, что когда он в будущем осознает, что ему нужен английский, ему будет намного сложнее его выучить. Но ребёнок прекрасно понимает, что мультики ему нужны сегодня, и учить английский - это единственный способ их получить. А если мультики вы показываете ему только на английском, мотивации у него будет еще больше.

Мирно заставляя Канаду и Мексику останавливать потоки нелегалов и фентанила, Трамп демонстрирует нам, как оптимально воспитывать детей.

Реакция пропрививочных "экспертов" на вспышку менингококковой инфекции после вакцинации в московском хостеле была вполне предсказуемой. Они утверждают, что, поскольку вакцина от менингококка является неживой, невозможно даже предположить, что она могла быть причиной инфекции. Вспышка менингококка, по их мнению, просто совпала по времени с вакцинацией. Всё, вопрос закрыт, шах и мат, антиваксеры!

Антиваксеры, в свою очередь, немного завидуют проваксерам, что те живут в таком простом черно-белом мире, где всё всегда понятно, как дважды-два четыре, и не существует никаких нюансов, оттенков и эффектов второго порядка. Антиваксеры считают, что всё далеко не так просто, что вакцинация, как и жизнь, сложна и многогранна. Они объясняют свою мракобесную позицию так:

Лемма 1: Среди молодежи в возрасте 15-24 года, треть заражены менингококком. Эта бактерия мирно живет у них в носоглотке, не вызывая никаких симптомов. В армии этот процент еще выше. Например, среди норвежских солдат 70% - носители менингококка.

👇👇👇

Инвазивный менингококк - это когда эти бактерии, живущие в носоглотке, попадают в кровоток и вызывают менингит или менингококцемию. Несмотря на высокий уровень заражения, инвазивный менингококк - это крайне редкое заболевание. Заболеваемость менингококком в США - 1 на миллион, в России - 1 на 200 тысяч.

Лемма 2: Такого понятия, как "вспышка менингококка", не существует, так же как и не существует вспышек столбняка.

Погоди-ка, Амантонио, но ведь ты сам писал в книге о вспышках менингококка...

Объяснение: по данным CDC, 98% случаев менингококка - спорадические, и лишь 2% происходят вследствие вспышек. Но как именно CDC определяет "вспышку"? Чтобы объявить о вспышке, достаточно двух случаев на протяжении трех месяцев в какой-то организации (университете, армии и т. д.). То есть если в университете выявился случай менингококковой инфекции, а через 2 месяца еще один - это уже называется вспышкой. Такие "вспышки" составляют лишь 2% всех случаев в США. Подчеркну, что эта статистика относится к допрививочной эпохе, когда прививки еще не применялись.

Где обычно происходят случаи менингококка? В университетах, тюрьмах, приютах для бездомных, больницах, на армейских базах - там, где люди живут в тесноте, много курят, плохо питаются, используют наркотики или имеют много гомосексуальных контактов.

Большинство случаев менингококка происходят среди людей с ослабленным иммунитетом (зараженные ВИЧ, люди с удаленной селезенкой, люди с иммунодефицитом системы комплемента, принимающие иммунодепрессанты и т.д). Остальные случаи чаще всего случаются среди гомосексуалов, у которых риск заболевания в десятки раз выше, вероятно из-за заражения половым путем, а также среди курящих, поскольку дым значительно повышает риск заболевания.

Однако есть одно место, где случаются эпидемии менингококка. Это так называемый "Африканский менингитный пояс". Происходит это исключительно в сухой сезон, с января по июнь, когда люди в субсахарских странах дышат сухим воздухом с песком. Вернее, песком с сухим воздухом. Песок приводит к повреждению слизистых оболочек дыхательных путей, что делает их уязвимыми для инфекции. В июне, когда наступает влажный сезон, эпидемия заканчивается. Она заканчивается не потому, что менингококк исчезает, а потому что песок уходит.

Во время войны случаев столбняка значительно больше, чем в мирное время. Это происходит не из-за того, что спор столбняка становится больше, а потому что многочисленные ранения создают условия для его проникновения.
Точно так же дым, песок и сухой воздух способствуют проникновению менингококка. Люди и животные, будучи носителями спор столбняка, не заражают друг друга столбняком. Точно так же они не заражают друг друга менингококком.

Лемма 3: Ещё в 1901 году Врайт ввел термин "негативная фаза", для описания снижения количества антител, которое наблюдалось в течение 21 дня после вакцинации от тифа. Этот феномен также был замечен в клинических испытаниях всех вакцин от Hib, где у тех, кто уже имел антитела, их концентрация снижалась после прививки. Этот эффект вероятно характерен для всех конъюгированных вакцин. (Напомню, что вакцина от менингококка тоже конъюгированная.) Снижение концентрации антител происходит потому что уже существующие антитела связываются с вакцинными антигенами. То есть вакцинация во время бессимптомной колонизации, повышает риск инвазивного заболевания.

Подводя итог, можно заключить, что:

1) Вакцинация от менингококка вполне может привести к менингококковой инфекции из-за эффекта негативной фазы.
2) Когда возникает случай менингококковой, пневмококковой или гемофильной инфекции, самое нелепое — начать массовую вакцинацию. Это может привести только к росту заболеваемости из-за эффекта негативной фазы.
3) Более эффективным методом, чем вакцинация, будет простое проветривание помещений. Да, зимой в Москве холодно, но проветривание и увлажнение закуренного и тесного хостела снизит риск менингококковой инфекции намного больше, чем вакцинация.

Какую из этих двух позиций считать мракобесной, решайте сами.

Ссылки

В 2014 году немецкий журналист Удо Ульфкотте опубликовал книгу "Купленные журналисты", или, в английском варианте, "Пресститутки". В ней он утверждал, что западные спецслужбы, особенно ЦРУ и немецкая разведка, финансируют почти всю мейнстримную прессу. Журналистам дают инструкции о том, как освещать определенные события, а взамен они получают деньги, привилегии и карьерный рост. Он признался, что сам был вовлечен в эту систему, работая редактором и журналистом в одной из ведущих газет Германии Frankfurter Allgemeine Zeitung. Ульфкотте писал, что большая часть новостей создается на основе пресс-релизов, пиар-агентств и источников, связанных со спецслужбами. Журналисты, которые не поддерживают официальную линию, теряют работу или становятся маргиналами.

Ульфкотте был уважаемым журналистом с докторской степенью из престижного Фрайбургского университета и преподавал в одном из немецких университетов. Тем не менее, его книги подверглись резкой критике со стороны журналистов и экспертов, и он стал восприниматься как безумный конспиролог. Ульфкотте умер в 2017 году, и сейчас его уже редко вспоминают. На его странице в Википедии он продолжает считаться конспирологом.

В последние годы, когда мы увидели единый фронт журналистов во время пандемии, и особенно в последние недели, когда начали всплывать факты о деятельности USAID, которая среди прочего финансировала тысячи журналистов, а также музыкантов и инфлюэнсеров, выяснилось, что то, что утверждал Ульфкотте, — это даже не вершина айсберга. Это всего лишь его маленький кончик. В последние 50 лет мы живем в тщательно сконструированном Шоу Трумена. Вся наша жизнь — это паутина ложных нарративов.

США, являясь сверхдержавой, создают это шоу масштабнее других, но и многие другие правительства занимаются подобным, только в меньших масштабах. И не только правительства. Поскольку главными ценностями современности являются деньги и власть — которые сами по себе являются ложными нарративами — созданием ложных нарративов занимаются практически все. Ложные нарративы формируют многие коммерческие компании, НКО, учёные, писатели, активисты, блогеры, артисты, музыканты, инфлюенсеры.

Если вам кажется, что я утрирую - вы неправильно выбираете источники информации. Посмотрите, например, новый, а также предыдущий подкаст Майка Бенца с Джо Роганом. То, что он говорит ошеломляет.

Майк Бенц уже 10 лет анализирует, чем на самом деле занимаются USAID и другие агентства, опираясь на открытые источники. О том, что вскрывается сейчас, он говорил еще несколько лет назад. В опубликованных материалах еще нет ничего секретного — всё было написано в официальных источниках, просто почти никто, кроме него, это не освещал.

Я подробно разобрал лишь два нарратива — вакцинацию и жаропонижающие, но подобных ложных нарративов сотни. Практически каждый аспект нашей жизни — это продукт такого или иного ложного нарратива. Очень сложно, и для большинства людей практически невозможно признать, что вакцинация - это ложный нарратив, и что вакцинировав своих детей, они, возможно, принесли им больше вреда, чем пользы. Еще более трудно осознать, что многие другие наши убеждения — это тоже продукт ложных нарративов. Интеллектуально честный человек должен себе признаться: если он не вникал глубоко в какую-либо тему, он о ней ничего не знает. Наши убеждения построены на нарративах, которые могут быть как правдивыми, так и ложными. И пока мы не разберемся с какой-то темой достаточно глубоко, мы не можем знать, что из наших убеждений является истиной, а что — ложью.

Борьба с болезнями, борьба с наркотиками, борьба с невежеством, борьба с бедностью, борьба с расизмом, борьба с изменением климата, борьба с преступностью, борьба с коррупцией, борьба с терроризмом, борьба между странами и так далее — всё это ложные нарративы. Пример Сальвадора показал, что победить преступность очень легко. Пример Сингапура показал, что победить коррупцию очень легко. Пример Швеции показал, что победить пандемию очень легко. Просто никто не хочет ничего побеждать. Бороться с чем-либо гораздо выгоднее, чем реально победить.

Чувствительным женщинам читать этот пост не рекомендуется.

https://telegra.ph/Otkuda-vzyalas-ehpidemiya-VICH-i-RSHM-v-Afrike-02-24

Раньше считалось, что развитие ИИ приведет к тому, что прежде всего мужчины будут отказываться от реальных отношений, заменяя их виртуальными. Помните фильм "Her" (Она)?

Но сейчас, когда ИИ уже с нами, от реальных отношений в пользу виртуальных отказываются, похоже, прежде всего женщины

Вчера Роберт Кеннеди опубликовал статью, в которой рекомендует прививаться от кори, и многие антиваксеры в ярости.

Лично я ещё в ноябре писал, что не ожидаю от Кеннеди многого. Он противостоит огромной прогнившей системе, на изменение которой потребуются десятилетия. Честных людей в этой системе практически не осталось. Невозможно всех уволить и взять новых - честных учёных просто не существует в таких количествах. Всю систему здравоохранения нужно строить заново заменяя в ней кирпичик за кирпичиком, и начинать нужно с системы образования.

Кеннеди, на самом деле, ничего крамольного не написал. Статья довольно сдержанная, он упоминает про личный выбор каждого в вопросе вакцинации, пишет, что улучшение питания и санитарных условий снизило смертность от кори на 98%, и что витамин А значительно снижает риск смерти от кори. Более того, Кеннеди вынудил CDC рекомендовать витамин А при кори - уже существенный прогресс.

В любом случае, очень глупо оценивать слова. Тем более слова политиков. Тем более после последних пяти лет.

Слова в наше время не значат ничего. «По плодам их узнаете их».

Как будто не было пяти лет пандемии и трёх лет войны. Как будто не было пустых слов и обещаний, учёных, политиков и СМИ. Но люди упорно продолжают придавать значение словам и обещаниям, радоваться, когда пустые слова им нравятся, и взрываться яростью, когда эти слова им не нравятся.

Совершенно не важно, что говорят Кеннеди или Трамп, Зеленский или Путин. Совершенно не важно, что пишет CNN или газета Правда. Единственное, что важно - это поступки. Вовремя сделанные поступки.