Антон Кузнецов | Философ

Мой страшный сон — это возможная консистентность онтологических альтернатив сознания, которые я считаю ложными. В эмпирической науке консистентность ложных утверждений, как правило, не составляет большой угрозы. Но для онтологии все иначе. Допустим доказали вы как-то, что онтология Х верна для нашего мира. И в самом деле онтолог мог бы рассуждать так, что с одной стороны его интересует, как оно на самом деле, как оно у нас, и строить онтологию(ии) нашего мира, попутно отсекая неправдоподобные. На мой взгляд такой проект осмысленен, поскольку наш мир он какой-то, а не какой угодно. С другой стороны, онтолог может покинуть берега нашего Средиземья и отправится не в Валинор, а в разные дали, и там, уже без всякой оглядки на оставленный позади мир, строить все, что в голову взбредет, самые невероятные онтологии, лишь бы они были консистентными. Это до некоторой степени похоже на топологические развлечения математиков, когда вовсе необязательно, чтобы получаемая топология соотносилась с настоящим миром. Но вы онтолог первого типа и получили онтологию Х в качестве онтологии нашего мира. Спокойно почиваете на лаврах, попиваете мохито и учите правде целый выводок талантливых учеников (но не таких талантливых как вы, разумеется). И тут является онтолог второго типа со взъерошенными волосами, достает из ларца самую «бредовую» онтологию Y и кричит «смотри! Она консистентна! Понимаешь?! Консистентна так же, как твоя Х!» После слов «так же, как» мохито в организм поступать перестает и вы быстро соображаете, а почему собственно онтология Х, а не «бредовая» Y является онтологией нашего мира? Ответ — потому что X лучше, чем Y. А что значит «лучше» (Полина, привет), каков критерий «лучшести»? Тогда вы уже шерудите в своем ларце и достаете «экономичность», «элегантность», «лучшее объяснение или правдоподобность». И тут как повезет. Визави может согласиться, что все это хорошо, но потом выпучить глаза и заявить, что именно его Y «экономичен», «элегантен», «правдоподобен». Это стандартная ситуация, можно продолжать разговор, если онтолог второго типа не «поймает пулю» и вообще не смахнет с доски «экономичность», «элегантность», «лучшее объяснение или правдоподобность». Ох… после такого вы засомневаетесь, стоит ли продолжать разговор. Надо сказать, что философов готовых «ловить» все пули сразу и для надежности еще и самим в себя выстрелить какое-то количество наберется. Это тест на прощупывание персонального философского дна. Я бы рекомендовал отправиться к ларцу и достать из него меч модального скептицизма, закаленный доксастической доступностью, при помощи которого консистентность «бредовой» онтологии Y становится мнимой и неустановимой, что не позволяет ей не только претендовать на место онтологии Х, но и претендовать даже на собственное место в пространстве возможных миров. Именно этим орудием я неявно пользуюсь, когда критикую эпифеноменализм и иллюзионизм. И ничего хорошего, поскольку онтологическая вальгалла продолжается: если используете «экономичность» и так далее, то претендентов на нашу онтологию может оказаться бесконечно много, а если «меч» — то ни одного.

www.group-telegram.com/ms/anton_philosophy.com/193

2.7K viewsedited  Nov 22, 2023 at 14:33

Мой страшный сон — это возможная консистентность онтологических альтернатив сознания, которые я считаю ложными. В эмпирической науке консистентность ложных утверждений, как правило, не составляет большой угрозы. Но для онтологии все иначе. Допустим доказали вы как-то, что онтология Х верна для нашего мира. И в самом деле онтолог мог бы рассуждать так, что с одной стороны его интересует, как оно на самом деле, как оно у нас, и строить онтологию(ии) нашего мира, попутно отсекая неправдоподобные. На мой взгляд такой проект осмысленен, поскольку наш мир он какой-то, а не какой угодно. С другой стороны, онтолог может покинуть берега нашего Средиземья и отправится не в Валинор, а в разные дали, и там, уже без всякой оглядки на оставленный позади мир, строить все, что в голову взбредет, самые невероятные онтологии, лишь бы они были консистентными. Это до некоторой степени похоже на топологические развлечения математиков, когда вовсе необязательно, чтобы получаемая топология соотносилась с настоящим миром. Но вы онтолог первого типа и получили онтологию Х в качестве онтологии нашего мира. Спокойно почиваете на лаврах, попиваете мохито и учите правде целый выводок талантливых учеников (но не таких талантливых как вы, разумеется). И тут является онтолог второго типа со взъерошенными волосами, достает из ларца самую «бредовую» онтологию Y и кричит «смотри! Она консистентна! Понимаешь?! Консистентна так же, как твоя Х!» После слов «так же, как» мохито в организм поступать перестает и вы быстро соображаете, а почему собственно онтология Х, а не «бредовая» Y является онтологией нашего мира? Ответ — потому что X лучше, чем Y. А что значит «лучше» (Полина, привет), каков критерий «лучшести»? Тогда вы уже шерудите в своем ларце и достаете «экономичность», «элегантность», «лучшее объяснение или правдоподобность». И тут как повезет. Визави может согласиться, что все это хорошо, но потом выпучить глаза и заявить, что именно его Y «экономичен», «элегантен», «правдоподобен». Это стандартная ситуация, можно продолжать разговор, если онтолог второго типа не «поймает пулю» и вообще не смахнет с доски «экономичность», «элегантность», «лучшее объяснение или правдоподобность». Ох… после такого вы засомневаетесь, стоит ли продолжать разговор. Надо сказать, что философов готовых «ловить» все пули сразу и для надежности еще и самим в себя выстрелить какое-то количество наберется. Это тест на прощупывание персонального философского дна. Я бы рекомендовал отправиться к ларцу и достать из него меч модального скептицизма, закаленный доксастической доступностью, при помощи которого консистентность «бредовой» онтологии Y становится мнимой и неустановимой, что не позволяет ей не только претендовать на место онтологии Х, но и претендовать даже на собственное место в пространстве возможных миров. Именно этим орудием я неявно пользуюсь, когда критикую эпифеноменализм и иллюзионизм. И ничего хорошего, поскольку онтологическая вальгалла продолжается: если используете «экономичность» и так далее, то претендентов на нашу онтологию может оказаться бесконечно много, а если «меч» — то ни одного.

BY Антон Кузнецов | Философ