Forwarded from Udm-Info
Экс-глава кабмина Удмуртии Ярослав Семёнов больше не возглавляет «Военно-строительную компанию» Минобороны России.
Как пишут коллеги, новым руководителем ВСК станет Игорь Маковский, глава компании «Россети – Центр и Приволжье», в структуру которой входит «Удмуртэнерго».
Напомним, врио генерального директора ВСК МО РФ Ярослав Семенов был назначен в сентябре уходящего года. А в июле он ушел с поста премьер-министра Удмуртии.
🆖 🆖 🆖 Подписаться на Udm-info
Как пишут коллеги, новым руководителем ВСК станет Игорь Маковский, глава компании «Россети – Центр и Приволжье», в структуру которой входит «Удмуртэнерго».
Напомним, врио генерального директора ВСК МО РФ Ярослав Семенов был назначен в сентябре уходящего года. А в июле он ушел с поста премьер-министра Удмуртии.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
LIFE 18
⚡️ Бывший председатель правительства Удмуртии Ярослав Семёнов покинул должность генерального директора «Военно-строительной компании» Минобороны России.
На эту должность он был назначен в сентябре этого года после коррупционного скандала с прошлым руководством.…
На эту должность он был назначен в сентябре этого года после коррупционного скандала с прошлым руководством.…
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Показатели нормотворческой активности в энергетике в 2024 году
В 2024 году издано 208 НПА в области энергетики. Это 2-й показатель интенсивности за последние 15 лет. Больше было принято только в 2016-м году.
Узнать подробнее
В 2024 году издано 208 НПА в области энергетики. Это 2-й показатель интенсивности за последние 15 лет. Больше было принято только в 2016-м году.
Узнать подробнее
Forwarded from Техприспро
Ужесточение критериев ТСО: как это было и что дальше⁉️
Начался новый 2025 год и на всех оборотах заработали основные критерии ТСО. У ТСО должны находиться подстанции с суммой номинальных мощностей не менее 150 МВА и ЛЭП не менее двух уровней напряжения 300 км.
В России ужесточение критериев ТСО не в новинку. Еще 1 января 2017 года законодатель ввел в постановление Правительства РФ №184 критерии мощностей и протяженностей сетей. Тогда они составляли не менее 10 МВА и не менее 15 км.
Почти пять лет критерии ТСО не менялись. Много ТСО создавалось только для заработка денег, а не для оказания услуг потребителям. Но также существовали и работают ТСО, которые действительно обслуживают потребителей.
Тем не менее, с 12.05.2022 года Правительство РФ ужесточило критерии ТСО. Сделано это было поэтапно с разбивкой на три года: 2023, 2024 и 2025 г. То есть с каждым годом критерии ТСО по объему мощности и протяженности сетей увеличивались.
Этапность критериев внедрялась по принципу постепенного привыкания, а не методом «холодного душа». Ведь электроэнергетика – это ощутимая отрасль. Однако усиление критериев коснулось и тех ТСО, которые действительно работали добросовестно🤷♂️.
Безуспешные попытки обжаловать критерии ТСО ранее встречались в судебной практике. Энергетики все равно попытались оспорить новые критерии в Верховном суде РФ. Определением апелляционной коллегии от 22 декабря 2022 г. N АПЛ22-551 суд отказал им в иске❌ .
Дальше у ТСО было два пути: достичь критериев или прекратить работу. Некоторые ТСО объединились, а некоторые закончили свою деятельность по передаче электроэнергии. Техприсоединение свыше 150 кВт они должны завершить. Кстати, это тема серьезная и ей нужно посвятить отдельный пост.
После новых критериев государство стало создавать институт системообразующих ТСО. С 1 сентября 2024 года появилась статья 46.4 Закона об электроэнергетики, которая стала регулировать работу СТСО.
Чуть позже появилось два подзаконных акта: постановление Правительства РФ от 28 августа 2024 г. N 1159 – это про критерии СТСО и постановление Правительства РФ от 10 сентября 2024 г. N 1229 – это про обязанность оставшихся ТСО заключить с СТСО соглашение, по которому СТСО будет устранять аварии на объектах ТСО, если та не справиться.
С чем связано усиление критериев❓ Возможно, государство видит, что электросетевой комплекс должен находиться в крепких одних руках или в нескольких крепких руках. Но насколько эти руки крепки придется оценивать потребителям.
История развития госкорпораций и крупных организаций, показывает, что даже у супер мощной компании возникают управленческие кризисы. Большим компаниям не всегда удается управлять без ошибок из-за централизации процессов и текучки кадров. Также непросто быстро вносить изменения в работу, а законодательство меняется очень часто. Еще уязвимая точка в работе любой крупной компании - это бюрократизация и политизация внутренних и внешних процессов. Как и в любой живой системе, каждая компания так или иначе сталкивается с проблемами «старости».
Конечно, есть методы «омоложения» компаний, которые действительно работают. Это тоже тема отдельного поста. Кстати, яркий пример омоложения – Сбербанк.
Что будет дальше, время покажет. Возможно будет усиление критериев ТСО, а может и нет. Так или иначе, всем ТСО и СТСО нужно не стареть, а работать над омоложением своих бизнес-процессов. Ведь главный в энергоснабжении кто? Как не банально звучит – потребитель!🙂
Начался новый 2025 год и на всех оборотах заработали основные критерии ТСО. У ТСО должны находиться подстанции с суммой номинальных мощностей не менее 150 МВА и ЛЭП не менее двух уровней напряжения 300 км.
В России ужесточение критериев ТСО не в новинку. Еще 1 января 2017 года законодатель ввел в постановление Правительства РФ №184 критерии мощностей и протяженностей сетей. Тогда они составляли не менее 10 МВА и не менее 15 км.
Почти пять лет критерии ТСО не менялись. Много ТСО создавалось только для заработка денег, а не для оказания услуг потребителям. Но также существовали и работают ТСО, которые действительно обслуживают потребителей.
Тем не менее, с 12.05.2022 года Правительство РФ ужесточило критерии ТСО. Сделано это было поэтапно с разбивкой на три года: 2023, 2024 и 2025 г. То есть с каждым годом критерии ТСО по объему мощности и протяженности сетей увеличивались.
Этапность критериев внедрялась по принципу постепенного привыкания, а не методом «холодного душа». Ведь электроэнергетика – это ощутимая отрасль. Однако усиление критериев коснулось и тех ТСО, которые действительно работали добросовестно🤷♂️.
Безуспешные попытки обжаловать критерии ТСО ранее встречались в судебной практике. Энергетики все равно попытались оспорить новые критерии в Верховном суде РФ. Определением апелляционной коллегии от 22 декабря 2022 г. N АПЛ22-551 суд отказал им в иске
Дальше у ТСО было два пути: достичь критериев или прекратить работу. Некоторые ТСО объединились, а некоторые закончили свою деятельность по передаче электроэнергии. Техприсоединение свыше 150 кВт они должны завершить. Кстати, это тема серьезная и ей нужно посвятить отдельный пост.
После новых критериев государство стало создавать институт системообразующих ТСО. С 1 сентября 2024 года появилась статья 46.4 Закона об электроэнергетики, которая стала регулировать работу СТСО.
Чуть позже появилось два подзаконных акта: постановление Правительства РФ от 28 августа 2024 г. N 1159 – это про критерии СТСО и постановление Правительства РФ от 10 сентября 2024 г. N 1229 – это про обязанность оставшихся ТСО заключить с СТСО соглашение, по которому СТСО будет устранять аварии на объектах ТСО, если та не справиться.
С чем связано усиление критериев
История развития госкорпораций и крупных организаций, показывает, что даже у супер мощной компании возникают управленческие кризисы. Большим компаниям не всегда удается управлять без ошибок из-за централизации процессов и текучки кадров. Также непросто быстро вносить изменения в работу, а законодательство меняется очень часто. Еще уязвимая точка в работе любой крупной компании - это бюрократизация и политизация внутренних и внешних процессов. Как и в любой живой системе, каждая компания так или иначе сталкивается с проблемами «старости».
Конечно, есть методы «омоложения» компаний, которые действительно работают. Это тоже тема отдельного поста. Кстати, яркий пример омоложения – Сбербанк.
Что будет дальше, время покажет. Возможно будет усиление критериев ТСО, а может и нет. Так или иначе, всем ТСО и СТСО нужно не стареть, а работать над омоложением своих бизнес-процессов. Ведь главный в энергоснабжении кто? Как не банально звучит – потребитель!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Отсутствие регистрации перехода объектов электросетевого хозяйства в доверительное управление не имеет значения для лица, не претендующего на владение этими объектами.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 года по делу № А78-3322/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя межтарифной разницы за трехлетний срок. По мнению истца, расчеты с потребителем должны были производиться исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения СН2, а не ВН.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 в договоре энергоснабжения по спорной точке зафиксирован уровень напряжения ВН;
📌 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем проходит по распределяющей подстанции на уровне напряжения 6 кВ;
📌 участок сети от распределяющей подстанции до подстанции сетевой организации принадлежит на праве собственности публичному образованию, но был передан в доверительное управление сетевой организации;
📌 договор доверительного управления заключен 15.06.1998 г. между правопредшественниками сетевой организации и публичного образования.
📌 сторонами не оспаривается фактическое пользование сетевой организацией указанным участком сети.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав следующее:
🔹договор доверительного управления не зарегистрирован в установленном законом порядке и не применяется в отношениях с третьими лицами;
🔹 поскольку объект ответчика присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через сети лица, не оказывающего услуги по передаче, подлежит применению уровень напряжения в точке присоединения сетей публичного образования к сетям сетевой организации (абз. 5 п. 15 (2) Правил № 861).
Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал, дополнив мотивировочную часть доводом о том, что доверительное управления в принципе не предусматривает переход правомочия владения от собственника доверительному управляющему.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹сетевая организация может владеть объектами электросетевого хозяйства как на праве собственности, так и на любом ином предусмотренном законом праве;
🔹поскольку ответчик на владение спорными объектами электросетевого хозяйства не претендует, его возражения относительно пороков указанного договора значения не имеют;
🔹возможность перехода владения на предмет доверительного управления прямо следует в частности из содержания пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006;
🔹воля сторон договора доверительного управления на сохранение договорных отношений подтверждается в том числе наличием судебных споров на основании этого договора.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что поскольку фактическое пользование сетевой компанией спорными объектами электросетевого хозяйства не оспаривалось, а стороны договора доверительного управления исходят из его действительности, то третьи лица не вправе ссылаться на пороки этого договора в случае, если сами не претендуют на спорный объект.
НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
❓п. 3. ст. 1017 ГК прямо указывает на недействительность договора в случае, если не соблюдено требование о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление;
❓в момент заключения договора уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 года по делу № А78-3322/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя межтарифной разницы за трехлетний срок. По мнению истца, расчеты с потребителем должны были производиться исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения СН2, а не ВН.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 в договоре энергоснабжения по спорной точке зафиксирован уровень напряжения ВН;
📌 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем проходит по распределяющей подстанции на уровне напряжения 6 кВ;
📌 участок сети от распределяющей подстанции до подстанции сетевой организации принадлежит на праве собственности публичному образованию, но был передан в доверительное управление сетевой организации;
📌 договор доверительного управления заключен 15.06.1998 г. между правопредшественниками сетевой организации и публичного образования.
📌 сторонами не оспаривается фактическое пользование сетевой организацией указанным участком сети.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав следующее:
🔹договор доверительного управления не зарегистрирован в установленном законом порядке и не применяется в отношениях с третьими лицами;
🔹 поскольку объект ответчика присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через сети лица, не оказывающего услуги по передаче, подлежит применению уровень напряжения в точке присоединения сетей публичного образования к сетям сетевой организации (абз. 5 п. 15 (2) Правил № 861).
Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал, дополнив мотивировочную часть доводом о том, что доверительное управления в принципе не предусматривает переход правомочия владения от собственника доверительному управляющему.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹сетевая организация может владеть объектами электросетевого хозяйства как на праве собственности, так и на любом ином предусмотренном законом праве;
🔹поскольку ответчик на владение спорными объектами электросетевого хозяйства не претендует, его возражения относительно пороков указанного договора значения не имеют;
🔹возможность перехода владения на предмет доверительного управления прямо следует в частности из содержания пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006;
🔹воля сторон договора доверительного управления на сохранение договорных отношений подтверждается в том числе наличием судебных споров на основании этого договора.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что поскольку фактическое пользование сетевой компанией спорными объектами электросетевого хозяйства не оспаривалось, а стороны договора доверительного управления исходят из его действительности, то третьи лица не вправе ссылаться на пороки этого договора в случае, если сами не претендуют на спорный объект.
НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
❓п. 3. ст. 1017 ГК прямо указывает на недействительность договора в случае, если не соблюдено требование о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление;
❓в момент заключения договора уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Forwarded from Техприспро
Правительство утвердило Генеральную схему размещения объектов электроэнергетики до 2042 г.☝️
Правительство РФ распоряжением от 30 декабря 2024 года №4153-р утвердило Генеральную схему размещения объектов электроэнергетики до 2042 года.
Это документ, который должен помочь выполнить задачи по развитию электросетевого комплекса страны.
На текущий момент мощность всех электростанций России составляет 253,535 млн. кВт. Планируется, что к 2042 году суммарная мощность электростанций электроэнергетических систем России должна достигнуть 299,345 млн кВт. 👷♂️⚡️
По случаю планирования хочется вспомнить две абсолютно противоположные фразы:
Первая, оптимистичная: планирование — это враг суеты. Действительно, если есть план, значит действуешь, имея под собою некий ориентир. Вторая, менее оптимистичная: трудно планировать не всегда контролируемую жизнь.
Поживем увидим, но лучше с планом, чем без него. При этом будем делать, то, что от нас зависит!💪
Правительство РФ распоряжением от 30 декабря 2024 года №4153-р утвердило Генеральную схему размещения объектов электроэнергетики до 2042 года.
Это документ, который должен помочь выполнить задачи по развитию электросетевого комплекса страны.
На текущий момент мощность всех электростанций России составляет 253,535 млн. кВт. Планируется, что к 2042 году суммарная мощность электростанций электроэнергетических систем России должна достигнуть 299,345 млн кВт. 👷♂️
По случаю планирования хочется вспомнить две абсолютно противоположные фразы:
Первая, оптимистичная: планирование — это враг суеты. Действительно, если есть план, значит действуешь, имея под собою некий ориентир. Вторая, менее оптимистичная: трудно планировать не всегда контролируемую жизнь.
Поживем увидим, но лучше с планом, чем без него. При этом будем делать, то, что от нас зависит!💪
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ИВАН ВОЛКОВ ОН-ЛАЙН
Не нужно строить Гигантскую Мега Свалку в экологически чистой Сысерти, где я сегодня был в очередной раз, Николай Борисович. Передайте пожалуйста там своим... Пусть губернатор Евгений Куйвашев лучше откажется от этой не самой лучшей его идеи 💵💲
"Министр энергетики и ЖКХ Свердловской области Николай Смирнов ушел в отставку. Он может стать фигурантом уголовного дела, утверждает тг-канал "Уралинфозавод".
Данные об увольнении Смирнова, который работал министром с 2013 года, подтверждает региональный департамент информационной политики. По официальной версии, чиновник покинул пост по собственному желанию.
Источники "Уралинфозавода" утверждают, что реальной причиной отставки стал пристальный интерес к нему со стороны уральских и федеральных силовиков. "На Смирнова давно собирали компромат, велика вероятность возбуждения против него уголовки уже в ближайшее время", — добавляют инсайдеры, утверждая, что у областного руководства не было больших претензий к работе главы МинЖКХ (но не настоять на его отставке, зная об активности правоохранителей, в команде Евгения Куйвашева не могли)".
@ejdailyru
https://ekb.rbc.ru/ekb/freenews/6784e8549a7947054e5e79e2?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fstory%2F5dd834ff-3421-5862-a3fb-9fccf7efde1f
"Министр энергетики и ЖКХ Свердловской области Николай Смирнов ушел в отставку. Он может стать фигурантом уголовного дела, утверждает тг-канал "Уралинфозавод".
Данные об увольнении Смирнова, который работал министром с 2013 года, подтверждает региональный департамент информационной политики. По официальной версии, чиновник покинул пост по собственному желанию.
Источники "Уралинфозавода" утверждают, что реальной причиной отставки стал пристальный интерес к нему со стороны уральских и федеральных силовиков. "На Смирнова давно собирали компромат, велика вероятность возбуждения против него уголовки уже в ближайшее время", — добавляют инсайдеры, утверждая, что у областного руководства не было больших претензий к работе главы МинЖКХ (но не настоять на его отставке, зная об активности правоохранителей, в команде Евгения Куйвашева не могли)".
@ejdailyru
https://ekb.rbc.ru/ekb/freenews/6784e8549a7947054e5e79e2?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fstory%2F5dd834ff-3421-5862-a3fb-9fccf7efde1f
РБК
Министр ЖКХ Свердловской области Николай Смирнов ушел в отставку
На этом посту он проработал более 13 лет.
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом и влечет за собой обязанность по его содержанию
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 г. по делу № А34-11587/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа муниципальной власти стоимости потерь, возникших в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что на именно на ответчике лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности признанных бесхозяйными объектов электросетевого хозяйства.
Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹сетевая организация обязана оказывать услуги по передаче электроэнергии в том числе через сети третьих лиц и при том несет ответственность за ее качество;
🔹сетевая организация имеет право на включение в тариф экономически обоснованных расходов на содержание не имеющих хозяина объектов электросетевого хозяйства;
🔹поскольку с помощью бесхозяйных сетей сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату, то сам факт передачи электроэнергии через такие сети является законным основанием пользования ими;
🔹именно сетевые организации, будучи профессиональными участниками рынка, имеют организационные и технические возможности для выявления бесхозяйных сетей и определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт констатирует, что обязанность по содержанию бесхозяйного сетевого оборудования лежит на сетевой организации, осуществляющей с его помощью передачу электрической энергии до конечных потребителей. При этом неучет расходов на обслуживание бесхозяйного сетевого оборудования в тарифе на оказание услуг по передаче не освобождает сетевую организацию от этой обязанности.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 г. по делу № А34-11587/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа муниципальной власти стоимости потерь, возникших в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что на именно на ответчике лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности признанных бесхозяйными объектов электросетевого хозяйства.
Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹сетевая организация обязана оказывать услуги по передаче электроэнергии в том числе через сети третьих лиц и при том несет ответственность за ее качество;
🔹сетевая организация имеет право на включение в тариф экономически обоснованных расходов на содержание не имеющих хозяина объектов электросетевого хозяйства;
🔹поскольку с помощью бесхозяйных сетей сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату, то сам факт передачи электроэнергии через такие сети является законным основанием пользования ими;
🔹именно сетевые организации, будучи профессиональными участниками рынка, имеют организационные и технические возможности для выявления бесхозяйных сетей и определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт констатирует, что обязанность по содержанию бесхозяйного сетевого оборудования лежит на сетевой организации, осуществляющей с его помощью передачу электрической энергии до конечных потребителей. При этом неучет расходов на обслуживание бесхозяйного сетевого оборудования в тарифе на оказание услуг по передаче не освобождает сетевую организацию от этой обязанности.
Заключение по итогам расширенного заседания Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей ТЭК и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике по теме: «Консолидация электросетевых активов: промежуточные итоги и вопросы правоприменения», состоявшегося 6 декабря 2024 года.
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Нарушение пломбы сетевой организации, установленной на дверце шкафа трансформаторов тока, само по себе образует состав безучетного потребления
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2024 г. по делу № А74-1066/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбы, установленной на дверце шкафа трансформаторов тока.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.
Свою позицию суды обосновали следующим:
📌не доказано вмешательство в работу прибора учета и искажение его показаний;
📌 не представлено доказательств потребления электроэнергии в обход прибора учета;
📌 пломбы, установленные на приборе учета и трансформаторах тока, не нарушены;
📌 не доказана необходимость установки пломбы на дверях шкафа с трансформаторами тока.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ опломбировка дверцы камер трансформаторов тока предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Основными положениями;
✅ срыв пломбы, установленной в надлежащем месте, является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу факта его совершения;
✅ именно потребитель должен доказать, чтоон просто искал вход в Нарнию
✅ судам необходимо установить наличие пломб на всех трансформаторах тока на момент проверки и выяснить, обеспечивало ли это защиту от несанкционированного вмешательства в систему учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что нарушение надлежаще установленной пломбы само по себе образует состав безучетного потребления, соответственно, именно потребитель должен доказать техническую невозможность вмешательства в работу измерительного комплекса.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2024 г. по делу № А74-1066/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбы, установленной на дверце шкафа трансформаторов тока.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.
Свою позицию суды обосновали следующим:
📌не доказано вмешательство в работу прибора учета и искажение его показаний;
📌 не представлено доказательств потребления электроэнергии в обход прибора учета;
📌 пломбы, установленные на приборе учета и трансформаторах тока, не нарушены;
📌 не доказана необходимость установки пломбы на дверях шкафа с трансформаторами тока.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ опломбировка дверцы камер трансформаторов тока предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Основными положениями;
✅ срыв пломбы, установленной в надлежащем месте, является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу факта его совершения;
✅ именно потребитель должен доказать, что
✅ судам необходимо установить наличие пломб на всех трансформаторах тока на момент проверки и выяснить, обеспечивало ли это защиту от несанкционированного вмешательства в систему учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что нарушение надлежаще установленной пломбы само по себе образует состав безучетного потребления, соответственно, именно потребитель должен доказать техническую невозможность вмешательства в работу измерительного комплекса.
Forwarded from ⚡️В энергетике
Минэнерго РФ разработало проект постановления об изменениях в Правила техприсоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.04 №861
Проект предусматривает упрощение процедуры оформления документов по техприсоединению объектов максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 670 кВт включительно. В частности, предлагается:
🔘 Заключение договора с использованием личного кабинета заявителя.
🔘 Действие договора между заявителем и сетевой организацией не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме.
🔘 Наличие договора между ТСО и заявителем подтверждается документом об оплате заявителем выставленного сетевой организацией и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату техприсоединения по договору.
🔘 Размещённые в личном кабинете заявителя условия типового договора о техприсоединении и техусловия признаются офертой, а оплата заявителем счёта на оплату техприсоединения – акцептом договора техприсоединения и техусловий.
🔘 Размещение в личном кабинете акта об осуществлении техприсоединения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица ТСО.
Проект предусматривает упрощение процедуры оформления документов по техприсоединению объектов максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 670 кВт включительно. В частности, предлагается:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from BigpowerNews
Перечень_ТСО_2025_год-1736857990.xlsx
99 KB
Перечень ТСО, в отношении которых органом регулирования планируется (не планируется) установление (пересмотр) цен (тарифов) или установлены (пересмотрены) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год (ФАС России).
Forwarded from Коммерсантъ
Дальнейшая карьерная позиция прежнего главы «Т Плюс» Александра Вилесова пока неизвестна. Он возглавлял компанию с апреля 2023 года, до этого занимал должность замгендиректора по коммерции и развитию энергокомпании. В «Т Плюс» он пришел в 2015 году.
Заменой топ-менеджера «Т Плюс» может усилить позицию компании в решении регуляторных вопросов, считают собеседники «Ъ».
#Ъузнал
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Налогообложение владельцев энергообъектов
В последнее время ВС РФ планомерно формировал практику по спорам ФНС России с владельцами энергообъектов, связанным с учетом стоимости энергообъектов при уплате налога на имущество организаций. При этом, практика сложилась не в пользу ФНС.
На каких тезисах строятся решения ВС РФ и при каких условиях, по мнению ВС РФ, стоимость энергообъектов не должна учитываться при уплате налога на имущество организаций. Читайте в нашем материале.
В последнее время ВС РФ планомерно формировал практику по спорам ФНС России с владельцами энергообъектов, связанным с учетом стоимости энергообъектов при уплате налога на имущество организаций. При этом, практика сложилась не в пользу ФНС.
На каких тезисах строятся решения ВС РФ и при каких условиях, по мнению ВС РФ, стоимость энергообъектов не должна учитываться при уплате налога на имущество организаций. Читайте в нашем материале.
Правовые аспекты энергоснабжения
Налогообложение владельцев энергообъектов
О практике ВС РФ по спорам ФНС России с владельцами энергообъектов, связанным учетом их стоимости при уплате налога на имущество организаций.
Forwarded from Техприспро
Государство продлило «амнистию» по оформлению публичного сервитута для электросетей, которые были построены без выделения под ними земель🔝
Вопрос как оформлять землю под ранее построенными объектами электросетевого хозяйства всегда остро стоял перед энергетиками. Много электросетей строилось в советское и постсоветское время, где вся земля принадлежала государству. В современной России земельное законодательство не сразу регулировало вопросы оформления земель под линейными объектами.
С появлением публичного сервитута, государство ввело нормы о легализации прав на земельные участки под построенными линейными объектами. В конце декабря 2024 г. вышел Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 485-ФЗ, который обновил порядок оформления земель под ранее построенными электросетями.
Ниже приведем 4 основных правила:
1. Если ТСО построила сети до 1 сентября 2018 года на государственных или муниципальных землях по договору аренды или постоянному (бессрочному) пользованию, то она может бесплатно переоформить землю на публичный сервитут.
2. Если ТСО построила сети после 1 сентября 2018 года на государственных или муниципальных землях по договору аренды или постоянному (бессрочному) пользованию, то она может платно переоформить землю на публичный сервитут.
3. Если ТСО построила сети до 1 сентября 2018 года на любых участках и у нее не оформлена земля под ними, то она может бесплатно до 1 января 2027 года оформить землю на публичный сервитут.
4. Если ТСО построила сети до 30 декабря 2004 года на любых участках и у нее не оформлена земля под ними, то к ходатайству об установлении публичного сервитута можно приложить технический план и декларацию об объекте недвижимости, кроме случаев, если сети являются движимой вещью.
Написано сложно и непонятно? Возможно, но ведь электроэнергетика это не легкая прогулка по парку. Именно поэтому наша команда и проводит обучение по техприсоединению. Скоро мы запустим комплексный курс «Профессионал – 2025» как для юрлиц, так и для физических лиц. Следите за новостями!🤝
Вопрос как оформлять землю под ранее построенными объектами электросетевого хозяйства всегда остро стоял перед энергетиками. Много электросетей строилось в советское и постсоветское время, где вся земля принадлежала государству. В современной России земельное законодательство не сразу регулировало вопросы оформления земель под линейными объектами.
С появлением публичного сервитута, государство ввело нормы о легализации прав на земельные участки под построенными линейными объектами. В конце декабря 2024 г. вышел Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 485-ФЗ, который обновил порядок оформления земель под ранее построенными электросетями.
Ниже приведем 4 основных правила:
1. Если ТСО построила сети до 1 сентября 2018 года на государственных или муниципальных землях по договору аренды или постоянному (бессрочному) пользованию, то она может бесплатно переоформить землю на публичный сервитут.
2. Если ТСО построила сети после 1 сентября 2018 года на государственных или муниципальных землях по договору аренды или постоянному (бессрочному) пользованию, то она может платно переоформить землю на публичный сервитут.
3. Если ТСО построила сети до 1 сентября 2018 года на любых участках и у нее не оформлена земля под ними, то она может бесплатно до 1 января 2027 года оформить землю на публичный сервитут.
4. Если ТСО построила сети до 30 декабря 2004 года на любых участках и у нее не оформлена земля под ними, то к ходатайству об установлении публичного сервитута можно приложить технический план и декларацию об объекте недвижимости, кроме случаев, если сети являются движимой вещью.
Написано сложно и непонятно? Возможно, но ведь электроэнергетика это не легкая прогулка по парку. Именно поэтому наша команда и проводит обучение по техприсоединению. Скоро мы запустим комплексный курс «Профессионал – 2025» как для юрлиц, так и для физических лиц. Следите за новостями!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Компенсация расходов на содержание чужих сетей
Для лиц, которые не отвечают критериям ТСО, владение объектами электросетевого хозяйства – это некомпенсируемые расходы, связанные с их содержанием. И несмотря на то, что данными объектами фактически пользуются не только их владельцы (полезные эффекты получают, например, продавцы и потребители энергии), обязанность по несению всех расходов лежит именно на владельцах сетей.
В результате адресованные 3-м лицам требования владельцев, связанные с компенсацией части расходов на электросетевые объекты, признаются незаконными. Хотя есть продавцы и потребители энергии, заинтересованные в надлежащем содержании чужих электросетевых объектов, посредством которых обеспечивается бесперебойность энергоснабжения, а потому готовые добровольно участвовать в расходах на них.
Но здесь надо учитывать сложности, с которыми могут столкнуться такие лица в части налогообложения. Ведь расходы на обслуживание чужих сетей являются с точки зрения закона необязательными. А потому у налоговых органов могут возникнуть вопросы к экономической оправданности понесенных затрат и, как итог, к законности уменьшения налогооблагаемой базы. Поэтому лицам, готовым к внесению компенсации и желающим учитывать ее в рамках налогообложения, следует заблаговременно озаботиться поиском внятного обоснования предстоящих платежей.
Как вариант, расходы можно объяснить заинтересованностью в бесперебойном энергоснабжении, которое напрямую зависит от надлежащего содержания чужих электросетевых объектов, задействованных в передаче энергии, и одновременным отсутствием у их владельцев законодательно установленных финансовых источников для самостоятельного обслуживания сетей.
Договоренность же с владельцем электросетевых объектов желательно зафиксировать в соглашении о компенсации расходов. В нем можно указать:
✔️ причины заключения соглашения (например, фактическое пользование электросетевыми объектами, а также отсутствие у их владельцев финансовых источников для надлежащего содержания сетей при одновременной необходимости бесперебойного энергоснабжения присоединенных к ним потребителей);
✔️ цели соглашения (например, обеспечение бесперебойного энергоснабжения присоединенных потребителей);
✔️ задачи соглашения (например, надлежащее содержание электросетевых объектов);
✔️ размер и порядок оплаты компенсации владельцам сетей.
Наличие такого документа с детализированным обоснованием должно повысить вероятность успешного подтверждения экономической оправданности понесенных затрат на содержание чужих сетей.
Для лиц, которые не отвечают критериям ТСО, владение объектами электросетевого хозяйства – это некомпенсируемые расходы, связанные с их содержанием. И несмотря на то, что данными объектами фактически пользуются не только их владельцы (полезные эффекты получают, например, продавцы и потребители энергии), обязанность по несению всех расходов лежит именно на владельцах сетей.
В результате адресованные 3-м лицам требования владельцев, связанные с компенсацией части расходов на электросетевые объекты, признаются незаконными. Хотя есть продавцы и потребители энергии, заинтересованные в надлежащем содержании чужих электросетевых объектов, посредством которых обеспечивается бесперебойность энергоснабжения, а потому готовые добровольно участвовать в расходах на них.
Но здесь надо учитывать сложности, с которыми могут столкнуться такие лица в части налогообложения. Ведь расходы на обслуживание чужих сетей являются с точки зрения закона необязательными. А потому у налоговых органов могут возникнуть вопросы к экономической оправданности понесенных затрат и, как итог, к законности уменьшения налогооблагаемой базы. Поэтому лицам, готовым к внесению компенсации и желающим учитывать ее в рамках налогообложения, следует заблаговременно озаботиться поиском внятного обоснования предстоящих платежей.
Как вариант, расходы можно объяснить заинтересованностью в бесперебойном энергоснабжении, которое напрямую зависит от надлежащего содержания чужих электросетевых объектов, задействованных в передаче энергии, и одновременным отсутствием у их владельцев законодательно установленных финансовых источников для самостоятельного обслуживания сетей.
Договоренность же с владельцем электросетевых объектов желательно зафиксировать в соглашении о компенсации расходов. В нем можно указать:
✔️ причины заключения соглашения (например, фактическое пользование электросетевыми объектами, а также отсутствие у их владельцев финансовых источников для надлежащего содержания сетей при одновременной необходимости бесперебойного энергоснабжения присоединенных к ним потребителей);
✔️ цели соглашения (например, обеспечение бесперебойного энергоснабжения присоединенных потребителей);
✔️ задачи соглашения (например, надлежащее содержание электросетевых объектов);
✔️ размер и порядок оплаты компенсации владельцам сетей.
Наличие такого документа с детализированным обоснованием должно повысить вероятность успешного подтверждения экономической оправданности понесенных затрат на содержание чужих сетей.
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Даже если потребитель доказал объем фактического потребления электрической энергии, его полное освобождение от ответственности за безучетное потребление недопустимо.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2024 г. по делу № А74-5469/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет. Гарантирующий поставщик подал встречный иск о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – самовольные срыв пломб и замена прибора учета со стороны потребителя;
📌 потребитель уведомил сетевую организацию о неисправности прибора учета и его самостоятельной замене;
📌 объект потребителя подключен к сетям электроснабжения через ТП, к которой подключено еще 29 потребителей;
📌 расчет объема безучетного потребления энергии произведен по максимальной мощности за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 (183 дня, 4392 часа).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск требования частично, признав факт безучетного потребления и снизив его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ. При этом максимально возможный фактический объем потребления судом определен исходя из разницы объема входа в ТП и объемов, поставленных подключенным к ней потребителям.
Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, сослался на недоказанность объема фактического потребления энергоресурса и в полном объеме удовлетворил требования гарантирующего поставщика.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ максимальный период безучетного потребления составляет 4380 часов, в то время как истец руководствовался периодом в 4392 часа;
✅ суд первой инстанции руководствовался верной методикой определения объема фактического потребления;
✅ суд первой инстанции должен был определить справедливый размер ответственности потребителя перед гарантирующим поставщиком за допущенное нарушение, чего не сделал, снизив стоимость безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что снижение стоимости безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема, по сути, полностью снимает ответственность с потребителя за допущенное нарушение учета и нарушает баланс интересов сторон.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Несмотря на абсолютно верный и логичный вывод, не обошлось без неоднозначных моментов:
❓из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд по своей инициативе исследовал вопрос об объеме фактического потребления и снижении стоимости безучетного потребления;
❓при выбранной методике определения фактического объема потребления в него включались потери, возникающие в сетях. Соответственно, указанный объем a priori превышает фактический.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2024 г. по делу № А74-5469/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет. Гарантирующий поставщик подал встречный иск о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – самовольные срыв пломб и замена прибора учета со стороны потребителя;
📌 потребитель уведомил сетевую организацию о неисправности прибора учета и его самостоятельной замене;
📌 объект потребителя подключен к сетям электроснабжения через ТП, к которой подключено еще 29 потребителей;
📌 расчет объема безучетного потребления энергии произведен по максимальной мощности за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 (183 дня, 4392 часа).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск требования частично, признав факт безучетного потребления и снизив его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ. При этом максимально возможный фактический объем потребления судом определен исходя из разницы объема входа в ТП и объемов, поставленных подключенным к ней потребителям.
Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, сослался на недоказанность объема фактического потребления энергоресурса и в полном объеме удовлетворил требования гарантирующего поставщика.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ максимальный период безучетного потребления составляет 4380 часов, в то время как истец руководствовался периодом в 4392 часа;
✅ суд первой инстанции руководствовался верной методикой определения объема фактического потребления;
✅ суд первой инстанции должен был определить справедливый размер ответственности потребителя перед гарантирующим поставщиком за допущенное нарушение, чего не сделал, снизив стоимость безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что снижение стоимости безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема, по сути, полностью снимает ответственность с потребителя за допущенное нарушение учета и нарушает баланс интересов сторон.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Несмотря на абсолютно верный и логичный вывод, не обошлось без неоднозначных моментов:
❓из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд по своей инициативе исследовал вопрос об объеме фактического потребления и снижении стоимости безучетного потребления;
❓при выбранной методике определения фактического объема потребления в него включались потери, возникающие в сетях. Соответственно, указанный объем a priori превышает фактический.