Telegram Group & Telegram Channel
Суд отдал крупнейшего зернотрейдера «Родные поля» государству (ПРАВО RU)

АС Ростовской области рассмотрел иск Генпрокуратуры о передаче компании «Родные поля» государству. Надзорное ведомство считает, что при заключении сделок с долями организация нарушила закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций». Ответчик настаивает, что эти нормы к нему неприменимы: фирма не относится к числу стратегических, а собственник — не иностранный инвестор. Более того, «Родные поля» получили необходимые разрешения на реорганизацию. Несмотря на это, суд удовлетворил иск.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для ПРАВО RU:

Новые основания для конфискации в связи с допущенными нарушениями требований Закона 57-ФЗ применяются Генпрокуратурой не в первый раз. Рассмотрены дела Соликамского магниевого завода, Мурманского морского рыбного порта и аэропорта Домодедово. Напомню, что закон 57-ФЗ был принят в 2008 году с целью упорядочения владения важными стратегическими предприятиями иностранными лицами. Согласование сделок требовалось как в 2010, так и в последующих годах, но, скорее всего, такие согласования были получены. Другое дело, что в Закон 57-ФЗ были внесены изменения, которые Генпрокуратура сейчас намерена применить, но по отношению к сделкам, совершенным до внесения изменений, они применяться не могут. Так, п.1.1. статьи 15 о возможности конфискации был принят только в мае 2023 года, до того момента такой санкции не существовало.

Насколько мне известно, ответчик получал все необходимые разрешения и согласования, первично получая контроль. Позднее, когда проводились корпоративные действия по изменению структуры владения, согласование тоже хотели получить, но ФАС ответил, что в связи с тем, что конечный собственник тот же, то нет необходимости получать дополнительные согласования, что соответствует как букве, так и духу закона. Закон 57-ФЗ направлен не на то, чтобы конфисковывать имущество у предпринимателей (вне зависимости от того, есть ли у них только российское гражданство или иное), а с целью контроля государства за инвестициями в стратегические отрасли. То есть, если российский гражданин владел и продолжает владеть активом, получал согласование, раскрывает все необходимые сведения, то из-за технических вопросов или несоответствий, которые носят предположительный характер, актив не может быть конфискован. Это противоречит целям принятия закона, а также Конституции, которая декларирует пропорциональность, соразмерность, справедливость, адекватность, дифференцированность всех видов ответственности. Высшая мера ответственности в форме конфискации должна носить исключительный характер и не может наступать за любые, в том числе незначительные нарушения закона, которые легко исправить.

Удовлетворение этого иска еще сильнее уменьшит веру граждан в стабильность и защищенность частной собственности, она становится крайне эфемерной.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice



group-telegram.com/bartoliuslawoffice/944
Create:
Last Update:

Суд отдал крупнейшего зернотрейдера «Родные поля» государству (ПРАВО RU)

АС Ростовской области рассмотрел иск Генпрокуратуры о передаче компании «Родные поля» государству. Надзорное ведомство считает, что при заключении сделок с долями организация нарушила закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций». Ответчик настаивает, что эти нормы к нему неприменимы: фирма не относится к числу стратегических, а собственник — не иностранный инвестор. Более того, «Родные поля» получили необходимые разрешения на реорганизацию. Несмотря на это, суд удовлетворил иск.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для ПРАВО RU:

Новые основания для конфискации в связи с допущенными нарушениями требований Закона 57-ФЗ применяются Генпрокуратурой не в первый раз. Рассмотрены дела Соликамского магниевого завода, Мурманского морского рыбного порта и аэропорта Домодедово. Напомню, что закон 57-ФЗ был принят в 2008 году с целью упорядочения владения важными стратегическими предприятиями иностранными лицами. Согласование сделок требовалось как в 2010, так и в последующих годах, но, скорее всего, такие согласования были получены. Другое дело, что в Закон 57-ФЗ были внесены изменения, которые Генпрокуратура сейчас намерена применить, но по отношению к сделкам, совершенным до внесения изменений, они применяться не могут. Так, п.1.1. статьи 15 о возможности конфискации был принят только в мае 2023 года, до того момента такой санкции не существовало.

Насколько мне известно, ответчик получал все необходимые разрешения и согласования, первично получая контроль. Позднее, когда проводились корпоративные действия по изменению структуры владения, согласование тоже хотели получить, но ФАС ответил, что в связи с тем, что конечный собственник тот же, то нет необходимости получать дополнительные согласования, что соответствует как букве, так и духу закона. Закон 57-ФЗ направлен не на то, чтобы конфисковывать имущество у предпринимателей (вне зависимости от того, есть ли у них только российское гражданство или иное), а с целью контроля государства за инвестициями в стратегические отрасли. То есть, если российский гражданин владел и продолжает владеть активом, получал согласование, раскрывает все необходимые сведения, то из-за технических вопросов или несоответствий, которые носят предположительный характер, актив не может быть конфискован. Это противоречит целям принятия закона, а также Конституции, которая декларирует пропорциональность, соразмерность, справедливость, адекватность, дифференцированность всех видов ответственности. Высшая мера ответственности в форме конфискации должна носить исключительный характер и не может наступать за любые, в том числе незначительные нарушения закона, которые легко исправить.

Удовлетворение этого иска еще сильнее уменьшит веру граждан в стабильность и защищенность частной собственности, она становится крайне эфемерной.


Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

BY Bartolius law office




Share with your friend now:
group-telegram.com/bartoliuslawoffice/944

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Anastasia Vlasova/Getty Images Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts.
from ms


Telegram Bartolius law office
FROM American