Telegram Group & Telegram Channel
Верховный Суд РФ передал для рассмотрения в судебном заседании жалобу Корпорации — ответчика по делу о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды сверх установленных нормативов (определение №305-ЭС24-20 (2) от 06.02.2025).

Корпорация подала декларацию о составе и свойствах сточных вод за 2020 год в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, с которой был заключен договор на отпуск и прием сточных вод. Однако в августе 2020 года в Москве были приняты новые нормативы состава сточных вод. В связи с этим 14 октября 2020 года, в соответствии с п. 130(3) «Правил холодного водоснабжения», Корпорация подала корректирующую декларацию на основании новых нормативов.

Спор возник по поводу начислений за период с 19 августа 2020 года (дата принятия распоряжения) по 1 ноября 2020 года (первое число после месяца, в котором была принята декларация — п. 127 Правил холодного водоснабжения). На первом круге разбирательств две судебные инстанции поддержали ответчика, но кассация встала на сторону коммунальной компании. На втором круге все три инстанции удовлетворили требования истца.

Верховный Суд обратил внимание на исключение п. 195 «Правил холодного водоснабжения», согласно которому в случаях, предусмотренных п. 130 - 130(3) и п. 198 «Правил», расчет платы за сброс загрязняющих веществ не должен производиться на основании декларации. Вместо этого расчет должен опираться на результаты контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Судебное заседание назначено на 24 марта.

Комментарий Анатолия Кузнецова, партнера и руководителя практики экологии и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:

Ошибки в судебных решениях, особенно в делах, касающихся коммунального обеспечения, часто происходят из-за недостаточной четкости формулировок правовых норм. Когда законодательные и подзаконные акты не имеют ясной структуры и точных формулировок, их применение становится затруднительным не только для нижестоящих судов, но и на более высоких инстанциях, включая кассацию. Это приводит к тому, что одна и та же норма может интерпретироваться по-разному в разных судебных актах, что, в свою очередь, снижает правовую определенность.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice



group-telegram.com/bartoliuslawoffice/978
Create:
Last Update:

Верховный Суд РФ передал для рассмотрения в судебном заседании жалобу Корпорации — ответчика по делу о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды сверх установленных нормативов (определение №305-ЭС24-20 (2) от 06.02.2025).

Корпорация подала декларацию о составе и свойствах сточных вод за 2020 год в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, с которой был заключен договор на отпуск и прием сточных вод. Однако в августе 2020 года в Москве были приняты новые нормативы состава сточных вод. В связи с этим 14 октября 2020 года, в соответствии с п. 130(3) «Правил холодного водоснабжения», Корпорация подала корректирующую декларацию на основании новых нормативов.

Спор возник по поводу начислений за период с 19 августа 2020 года (дата принятия распоряжения) по 1 ноября 2020 года (первое число после месяца, в котором была принята декларация — п. 127 Правил холодного водоснабжения). На первом круге разбирательств две судебные инстанции поддержали ответчика, но кассация встала на сторону коммунальной компании. На втором круге все три инстанции удовлетворили требования истца.

Верховный Суд обратил внимание на исключение п. 195 «Правил холодного водоснабжения», согласно которому в случаях, предусмотренных п. 130 - 130(3) и п. 198 «Правил», расчет платы за сброс загрязняющих веществ не должен производиться на основании декларации. Вместо этого расчет должен опираться на результаты контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Судебное заседание назначено на 24 марта.

Комментарий Анатолия Кузнецова, партнера и руководителя практики экологии и промышленной безопасности адвокатского бюро «Бартолиус»:

Ошибки в судебных решениях, особенно в делах, касающихся коммунального обеспечения, часто происходят из-за недостаточной четкости формулировок правовых норм. Когда законодательные и подзаконные акты не имеют ясной структуры и точных формулировок, их применение становится затруднительным не только для нижестоящих судов, но и на более высоких инстанциях, включая кассацию. Это приводит к тому, что одна и та же норма может интерпретироваться по-разному в разных судебных актах, что, в свою очередь, снижает правовую определенность.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

BY Bartolius law office




Share with your friend now:
group-telegram.com/bartoliuslawoffice/978

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. I want a secure messaging app, should I use Telegram? 'Wild West'
from ms


Telegram Bartolius law office
FROM American