Пока весь народ озабочен пресс-секретаршей Трампа, Абхазией, звонком Шольца Путину, в стране неумолимо продолжается литературный процесс. Вы там отвлекаетесь на преходящее, а люди продолжают работать над вечным.
Итак. Госпожа Дегтерева три с лишним года назад писала следующее: «На днях состоялось вручение главной литературной премии в стране — «Национальный бестселлер». Тот редкий случай, когда мнение жюри совпало с моим собственным: победителем стал Александр Пелевин, автор романа «Покров-17». С моей стороны было бы нечестно оценивать роман — с Александром мы приятельствуем, я за него искренне болела и вообще испытываю глубокую человеческую симпатию. Скажу только, что выбор кажется мне глубоко правильным».
Что скажете? Человек прочел роман, так ведь? Иначе как могло мнение жюри совпасть с мнением Дегтеревой? «Знаете, романа этого не читала, лень, но Саша настолько милый человек, что херни написать не мог, держала за него кулачки!»
Вы текст восприняли так? Сомневаюсь. Человек прочел роман, счел его лучшим, но публично не стал оценивать. Потому что неправильно это — оценивать творчество друзей. Могут подумать, что мнение ангажировано. А вот когда жюри решило, тут сам Бог велел. Читайте.
Ну, вы все ошиблись. Почему мнение Дегтеревой совпало с мнением жюри? Да потому, что романа-то никто и не читал. Ни жюри, ни сама Дегтерева. Серьезно, так дама и пишет сегодня, спустя три года: «Ах, да, по поводу плясок вокруг фразы «мнение жюри совпало с моим» в моей давней публикации о «Покрове-17». Это святая правда! Дело в том, что ни я, ни половина жюри роман тогда не открывали, чему есть огромное количество прямых и косвенных подтверждений».
Человек прямо говорит, что и она сама, и члены жюри — лгали. Нам всем — лгали. А чего такого? Зачем ещё читать что-то? Кому интересно? Человек хороший — дадим премию. С человеком поссорились — премию заберем. А чего он там пишет… Вам интересно, что ли? Ну и заткнитесь.
Мало ли. Дегтерева и Пелевин рассорились. Из-за чего? Да не знаю, не слежу. Дело в социальных сетях привычное. Но мнение Дегтеревой кардинально изменилось. Вчера роман был гениальным, сегодня — бездарным.
Остроумные люди сравнивают Дегтереву с Туском. Вчера у поляка Трамп был российским агентом, а сегодня Туск ничего такого не говорил, хотя есть видео.
Теперь Дегтерева пишет следующее: «До сегодня я не открывала книг Александра Пелевина (Пелевин курильщика) и была уверена, что он просто плохой писатель. <…> Но теперь я ознакомилась с трудом «Покров-17» и уверенно говорю: Александр Пелевин не писатель вообще».
Женщина, которая занимается литературой и при этом в публичном пространстве смело пишет «до сегодня я» оценивает книги других людей. Само по себе уморительно.
Однако же суть не в этом.
Что происходит с нашей культурой, а? Бравые ребята, которых в стране никто не знает и не читает, вешают друг другу на кителя игрушечные медальки. Потом срывают их, бьют игрушечную посуду.
Симулякры, одно слово. И это — наша культура?
Апачева приглашают в Прачечную. Шесть шимпанзе напишут пьесу Шекспира, если дать им по пишущей машинке и по миллиону лет времени.
По-моему, надо после всего этого начать с того, чтобы премию «Национальный бестселлер» ликвидировать навсегда без права восстановления. С лишением всех предыдущих регалий.
Как-то так. Иначе мы настолько провалимся в Украину (не на), что обратно уже и не выкарабкаемся.
Пока весь народ озабочен пресс-секретаршей Трампа, Абхазией, звонком Шольца Путину, в стране неумолимо продолжается литературный процесс. Вы там отвлекаетесь на преходящее, а люди продолжают работать над вечным.
Итак. Госпожа Дегтерева три с лишним года назад писала следующее: «На днях состоялось вручение главной литературной премии в стране — «Национальный бестселлер». Тот редкий случай, когда мнение жюри совпало с моим собственным: победителем стал Александр Пелевин, автор романа «Покров-17». С моей стороны было бы нечестно оценивать роман — с Александром мы приятельствуем, я за него искренне болела и вообще испытываю глубокую человеческую симпатию. Скажу только, что выбор кажется мне глубоко правильным».
Что скажете? Человек прочел роман, так ведь? Иначе как могло мнение жюри совпасть с мнением Дегтеревой? «Знаете, романа этого не читала, лень, но Саша настолько милый человек, что херни написать не мог, держала за него кулачки!»
Вы текст восприняли так? Сомневаюсь. Человек прочел роман, счел его лучшим, но публично не стал оценивать. Потому что неправильно это — оценивать творчество друзей. Могут подумать, что мнение ангажировано. А вот когда жюри решило, тут сам Бог велел. Читайте.
Ну, вы все ошиблись. Почему мнение Дегтеревой совпало с мнением жюри? Да потому, что романа-то никто и не читал. Ни жюри, ни сама Дегтерева. Серьезно, так дама и пишет сегодня, спустя три года: «Ах, да, по поводу плясок вокруг фразы «мнение жюри совпало с моим» в моей давней публикации о «Покрове-17». Это святая правда! Дело в том, что ни я, ни половина жюри роман тогда не открывали, чему есть огромное количество прямых и косвенных подтверждений».
Человек прямо говорит, что и она сама, и члены жюри — лгали. Нам всем — лгали. А чего такого? Зачем ещё читать что-то? Кому интересно? Человек хороший — дадим премию. С человеком поссорились — премию заберем. А чего он там пишет… Вам интересно, что ли? Ну и заткнитесь.
Мало ли. Дегтерева и Пелевин рассорились. Из-за чего? Да не знаю, не слежу. Дело в социальных сетях привычное. Но мнение Дегтеревой кардинально изменилось. Вчера роман был гениальным, сегодня — бездарным.
Остроумные люди сравнивают Дегтереву с Туском. Вчера у поляка Трамп был российским агентом, а сегодня Туск ничего такого не говорил, хотя есть видео.
Теперь Дегтерева пишет следующее: «До сегодня я не открывала книг Александра Пелевина (Пелевин курильщика) и была уверена, что он просто плохой писатель. <…> Но теперь я ознакомилась с трудом «Покров-17» и уверенно говорю: Александр Пелевин не писатель вообще».
Женщина, которая занимается литературой и при этом в публичном пространстве смело пишет «до сегодня я» оценивает книги других людей. Само по себе уморительно.
Однако же суть не в этом.
Что происходит с нашей культурой, а? Бравые ребята, которых в стране никто не знает и не читает, вешают друг другу на кителя игрушечные медальки. Потом срывают их, бьют игрушечную посуду.
Симулякры, одно слово. И это — наша культура?
Апачева приглашают в Прачечную. Шесть шимпанзе напишут пьесу Шекспира, если дать им по пишущей машинке и по миллиону лет времени.
По-моему, надо после всего этого начать с того, чтобы премию «Национальный бестселлер» ликвидировать навсегда без права восстановления. С лишением всех предыдущих регалий.
Как-то так. Иначе мы настолько провалимся в Украину (не на), что обратно уже и не выкарабкаемся.
BY Вестник родимых болот
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford.
from ms
