Суд не может пересматривать начальную цену продажи на уже проведённых торгах, не признанных недействительными

Определение от 29.11.2024 № 5-КГ24-93-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о возврате кредитных средств, выплате по ним процентов и об обращении взыскания на предмет залога.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суд апелляции принял новое решение

Уже после того, как квартира была реализована на торгах, суд на основании вновь принятого заключения оценщика обратил взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи в три раза большую, чем зафиксированная ранее.

Позиция Верховного суда:

Результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика.

Таким образом, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, в том числе об обращении взыскания на это же заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы права и допустил возможность пересмотра только на основании нового заключения оценщика цены уже проданного 3-му лицу имущества на завершившихся торгах, не признанных в установленном порядке недействительными.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Нравственные страдания из-за недостоверной кредитной истории

Определение от 03.12.2024 № 18-КГ24-247-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о признании не соответствующими действительности сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о возложении на Банк обязанности предоставить измененную информацию в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», а также о взыскании компенсации морального вреда.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции прекратил производство

Суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда по ЗоЗПП, указав, что Банком не были нарушены условия кредитного договора.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

В силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.

Обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что между истцом как потребителем финансовой услуги и Банком заключен кредитный договор, а Банк представил в бюро кредитных историй недостоверную информацию о задолженности заемщика, которая согласно решению районного суда от 2021 г. отсутствовала, то суду следовало руководствоваться статьей 15 ЗоЗПП о нарушении прав потребителя как о достаточном основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

С вещами на выдел (доли)

Определение от 03.12.2024 № 127-КГ24-16-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации допускается только с его согласия и возможна при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Ответчика на выдел своей доли из общего имущества.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у Ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Отсутствие волеизъявления Ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с ст. 252 п. 4 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (11/12 доли) в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления Ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Для взыскания морального вреда нужно установить, что истец сидел у грязной параши и ел невкусную баланду

Определение от 02.12.2024 № 56-КГ24-17-К9

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Истцу преступления, длительность уголовного преследования, в результате которого ухудшилось состояние его здоровья, применённые к нему меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего он был лишён возможности свободного передвижения, а также учёл доводы Истца об отсутствии у него возможности трудиться и материально обеспечивать семью.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Взыскивая с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Истца компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций сослались в обоснование такого вывода на факт реабилитации Истца, но не оценили в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учли заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации причинённого Истцу незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 1 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - тяжесть инкриминируемого Истцу преступления, длительность уголовного преследования, применение к Истцу мер пресечения в виде нахождения под домашним арестом и в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, но не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесённых истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Суды также оставили без внимания то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причинённый моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Не подписал кассационную жалобу - сам виноват

Определение от 10.12.2024 № 46-КГ24-14-К6

Фабула дела:

Заявитель обратился в кассационный суд, предоставив лишь копию кассационной жалобы, без подписанного оригинала.

Кассационным судом жалоба сначала была оставлена без движения, а в отсутствие исправления недочёта возвращена без рассмотрения.

Позиция Верховного суда:

Посчитав невозможным рассмотрение дела без подлинника кассационной жалобы с подписью заявителя, судья кассационного суда оставил ее без движения, предложив заявителю представить подписанный им экземпляр кассационной жалобы.

Впоследствии судьей срок для представления кассационной жалобы с подписью заявителя продлевался еще дважды.

Однако Заявитель кассационную жалобу со своей подписью так и не представил, вместо этого обжаловав каждое из вынесенных судьей кассационного суда общей юрисдикции определений, что, безусловно, требовало гораздо больших усилий и затрат времени.

Требования судьи кассационного суда о необходимости представления экземпляра кассационной жалобы с подлинной подписью Заявителя являлись обоснованными, были вызваны объективными обстоятельствами и направлены на обеспечение прав как заявителя, так и других лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этих требований в установленный судом срок в силу статьи 379 ГПК РФ являлось основанием для возвращения кассационной жалобы.

Между тем действия Заявителя, напротив, не способствовали устранению возникшего препятствия в рассмотрении дела, что нельзя признать добросовестным использованием процессуальных прав.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Росимуществу указали на разницу виндикации и оспаривания сделок

Определение от 10.12.2024 № 89-КГ24-10-К7

Фабула дела:

Росимущество обратилось в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применить последствия его недействительности.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Участок выбыл из владения РФ без воли последней – в результате мошеннических действий группы лиц, включавших сотрудников МТУ Росимущества.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Конституционный Суд РФ в постановлении от № 6-П (2003) указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, по настоящему делу Росимущество просило признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества и одним из ответчиков, ничтожным и применить последствия его недействительности в виде восстановления в ЕГРН записей о границах и площади данного земельного участка и о праве собственности Российской Федерации на него, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.

Между тем судами данный иск рассмотрен как заявленный Росимуществом, то есть государственным органом, к своему же межрегиональному территориальному управлению, которое совершило оспариваемую сделку на основании полномочий, предоставленных самим Росимуществом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Банк отвечает, если он зачислил деньги не тому получателю

Определение от 10.12.2024 № 5-КГ24-129-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение требований потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на зачисление Банком денежных средств на счет не того юридического лица, которое было указано Истцом их получателем в платежном поручении.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

На момент совершения платежа допускалось зачисление денежных средств на банковский счет получателя по номеру банковского счета либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

По мнению суда, действия Банка по зачислению денежных средств по номеру расчетного счета и наименованию юридического лица, которому он принадлежит, соответствовали положениям нормативных актов, действовавших на момент исполнения платежного поручения.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Сведения об ИНН юридического лица, находящиеся в ЕГРЮЛ, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, в том числе банк-посредник или банк получателя денежных средств, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Ссылка суда на отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности Банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя.

В силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если денег от реализации залога недостаточно для покрытия долга физика, всего его обязательства прекращаются

Определение от 10.12.2024 № 4-КГ24-68-К1

Фабула дела:

Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании денежных средств.

Ранее заочным решением суда в пользу Банка взысканы денежные средства и проценты по ним по состоянию на 23 января 2020.

Также обращено взыскание на залог, который был реализован 31 мая 2021.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Реализация заложенной в обеспечение кредитного обязательства квартиры прекращает все кредитные обязательства, в том числе погашает все проценты, начисленные за любой период просрочки уплаты долга, независимо от размера вырученной от реализации квартиры денежной суммы, даже при ее недостаточности.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Отклоняя доводы о прекращении обязательств заемщиков в связи с обращением взыскания на заложенную квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что Ответчиками не представлено доказательств недостаточности денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, для погашения долга.

При этом начальная продажная цена квартиры по заочному решению суда установлена в размере 2 448 000 руб. при сумме долга 2 170 554,31 руб

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу требования Банка о взыскании процентов обоснованы тем, что после 23 января 2020 г. (дата, по которую взысканы проценты заочным решением от 25 мая 2020 г.) по 28 августа 2020 г. (дата вступления в силу указанного заочного решения, которым кредитный договор расторгнут) на сумму займа начислены проценты, не взысканные предыдущим решением суда и не уплаченные Ответчиками добровольно.

Согласно закону об ипотеке при недостаточности вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств для погашения долга обязательства заемщика - физического лица прекращаются.

При этом судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства обращения взыскания на это имущество, не установлена сумма, за которую квартира действительно реализована на торгах, была ли эта сумма недостаточной для погашения всей задолженности, что влечет прекращение обеспеченных ипотекой обязательств, а если достаточной, то каков был ее остаток после расчета со взыскателем и куда он был направлен.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Получение кредита на основании простого СМС неправомерно

Определение от 10.12.2024 № 57-КГ24-8-К1

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что банком предложение заключить кредитный договор ей не направлялось, согласие на заключение кредитного договора на указанных в нём условиях она не давала.

Кредитный договор от её имени заключили неустановленные лица.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Истец в нарушение условий договора о соблюдении конфиденциальности в отношении смс-кодов, допустила несанкционированное использование номера мобильного телефона, в связи с чем несёт все негативные последствия несоблюдения указанных условий, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

При заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита (включая индивидуальное добровольное личное страхование, присоединение к программе «Гарантия низкой ставки», CMC-пакет), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса), график погашения по кредиту.

Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заёмщиком надлежащим образом; согласие заёмщика в установленном порядке не получено.

Истец обращала внимание судебных инстанций на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счёт в другом банке.

По мнению Истца, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на её счёт денежными средствами Истцом не доказан. По факту заключения кредитного договора от её имени без её ведома Истец обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Суд не защитил потребителя от ущемления и не расписал, как исполнять судебный акт

Определение от 17.12.2024 № 4-КГ24-11-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи изготавливаемой под заказ корпусной мебели, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Суд апелляции принял новое решение

🔸 Кассация согласилась с апелляцией

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу судом апелляционной инстанции с Ответчика в пользу потребителя взысканы уплаченная за товар сумма, разница с текущей ценой товара, пеня, неустойка и компенсация морального вреда.

Между тем в нарушение п.6 ст.13 ЗоЗПП суд апелляционной инстанции взыскал штраф не со всех взысканных сумм, а только с цены, уплаченной за товар, и разницы с текущей ценой этого товара.

Суд не проверил установленный договором размер неустойки в 0,1 % в день на предмет ущемления прав потребителя.

В том случае, если суд пришёл к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи, который содержит условие о предварительной оплате товара, то подлежали применению положения п.3 ст.23.1 ЗоЗПП о неустойке в 0,5% от суммы предварительной оплаты, а если придёт к выводу о заключении сторонами договора о выполнении работы - то неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 ЗоЗПП в размере 3% от цены выполнения работы.

Кроме того, в резолютивной части должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Указывая в резолютивной части на обязанность Истца возвратить товар Ответчику, суд апелляционной инстанции не определил, за чей счёт и чьими силами этот возврат должен быть произведён.

Как пояснили стороны в судебном заседании СКГД ВС РФ, решение суда апелляционной инстанции до сих пор не исполнено, поскольку Истец полагает, что забрать товар является обязанностью Ответчика, а Ответчик, что доставка товара продавцу является обязанностью Истца.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Владелец не становится недобросовестным, если государство не досчиталось земель

Определение от 17.12.2024 № 32-КГ24-14-К1

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц и администрации МО города Саратов с иском о признании недействительным решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, признать отсутствующим право собственности последней на данный земельный участок, истребовать указанный земельный участок из незаконного владения в пользу муниципального образования.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Право собственности отчуждателя на земельный участок зарегистрировано с нарушением с нарушением закона, на основании подложного документа и не могло перейти к приобретателю по возмездной сделке, так как земельный участок не мог являться объектом сделок и выбыл из владения МО «Город Саратов» помимо воли собственника.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу Прокурор просил истребовать спорный земельный участок, выбывший из владения МО «Город Саратов», то есть иск фактически предъявлен в интересах муниципального образования.

В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий орган, имеющий право выступать от имени муниципального образования, однако дело рассмотрено судом без участия истца.

В обоснование вывода о выбытии спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли суд сослался на ответ ОГУ «Государственный архив Саратовской области» об отсутствии в документах архивного фонда решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 14 сентября 1987 г. с указанием на то, что 14 сентября 1987 г. заседания исполкома не проводилось.

Однако судом не дано оценки тому, является ли отсутствие документа на хранении в архиве безусловным доказательством его поддельности и отсутствия воли уполномоченного органа на предоставление земельного участка.

При этом судом не дано оценки тому, что 28 ноября 2013 г. Ответчику выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, а постановлением администрации МО «Город Саратов» постановлено отнести этот участок к землям населённых пунктом и выдать Ответчику копию данного постановления.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Супружеский долг перед кредитором

Определение от 17.12.2024 № 10-КГ24-1-К6

Фабула дела:

В рамках спора о разделе имущества супругов кредитор как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилось с иском о признании долга общим для супругов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Долг супругов является общим, поскольку совокупный размер официальных, подтвержденных допустимыми доказательствами, доходов супругов ниже их расходов, понесенных на приобретение и строительство совместно нажитого имущества, на погашение текущих кредитных долговых обязательств и обеспечение текущей жизнедеятельности семьи из трех человек.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Именно супруги должны опровергнуть позицию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о расходовании спорных денежных средств на нужды семьи.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств расходования данных денежных средств на личные нужды не представлено.

Позиция Верховного суда:

Для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, суд не определил, в каком размере и когда денежные средства, полученные от третьего лица, направлялись на погашение общих кредитных обязательств супругов.

Напротив, делая вывод о том, что денежные средства, предоставленные Ответчику, были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и погашение текущей кредитной задолженности, суды указали, что именно Ответчики должны опровергнуть доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кредитора, о расходовании полученных средств на нужды семьи и представить доказательства обратного.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Бюджет проценты по 395 ГК РФ не платит

Определение от 17.12.2024 № 56-КГ24-18-К9

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала на то, что решением суда с администрации в её пользу в качестве выкупной стоимости квартиры взыскана денежная сумма и судебные расходы.

Получив исполнительный лист 2 июня 2023 года, она предъявила его для исполнения. Решение суда исполнено 4 августа 2023 года.

Истец полагала, что имеет право требования процентов за пользование её денежными средствами с даты вынесения судебного акта 2 февраля 2023 года, которым признано её право на получение соответствующих денежных средств, а не с даты вступления судебного акта в законную силу или истечения 3-месячного срока его исполнения.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Установленный нормами бюджетного законодательства порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не освобождает органы местного самоуправления от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

Позиция Верховного суда:

Согласно БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у администрации отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный Истцом исполнительный лист был исполнен в пределах установленного БК РФ 3-месячного срока, то оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ и удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления о взыскании процентов не имелось.

Постановления судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Корпоративный конфликт вокруг Wildberries набирает обороты.

Уже больше полугода мы наблюдаем за горящим корпоративным конфликтом вокруг Wildberries, которой попутно сопровождается громким разводом супругов.

Однако в рамках арбитражных споров идет не менее интересная борьба, чем в судах общей юрисдикции.

Так в одном из споров бывший муж основательницы Wildberries Владислав Бакальчук пытался оспорить передачу активов Wildberries в объединённую компанию «РВБ» (дело А41-90092/2024).

Спор рассматривался в закрытом режиме, однако участники спора немного приоткрыли завесу тайны.

Доводы Истца сводились к тому, что сделка по передаче активов нанесла ущерб как маркетплейсу, так и самому Бакальчуку, владеющему 1% доли.

Однако суд первой инстанции иск отклонил, указав, что если мажоритарий действует в интересах компании и не ущемляет права миноритариев, то он вправе определять стратегию бизнеса. Иное судебное решение возможно, если спорная сделка действительно прошла на нерыночных условиях.

То есть российские суды поддерживают мажоритария, если установлено, что миноритарий злоупотребляет правами, блокируя управленческие решения без объективных причин, наносит ущерб бизнесу и конкурирует с ним.

К чему мы это пишем, на 26.02.2025 назначено апелляционное рассмотрение дела, и будет очень интересно за ним понаблюдать.

Следить за ним можно по ссылке.

Источник: статья на Право.ру с комментариями юристов и анализом судебной практики.

Уменьшил размер требований – злоупотребялешь процессуальными правами

Определение от 17.12.2024 № 45-КГ24-31-К7

Фабула дела:

После частичного удовлетворения уточнённых исковых требований Истец обратился в суд за возмещением судебных расходов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Суд апелляции изменил решение первой инстанции

Уменьшение Истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера расходов на устранение недостатков, указанного в иске.

Суд расценил действия Истца как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем произвел пропорциональное распределение судебных расходов исходя из размера первоначально необоснованно предъявленных истцом требований.

🔸 Кассация согласилась с апелляцией

Позиция Верховного суда:

Не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствие в виде пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера первоначально необоснованно предъявленных истцом требований.

Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Первоначально Истцом были заявлены требования на сумму 167 810 руб., основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста. В соответствии с данным отчетом стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца рассчитана на 2022 год.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры Истца в размере 124 804 руб. (2023 год). В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры Истца, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста.

Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Истцом уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовал основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Постановления судов отменить в части изменения решения об установлении судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Здравствуй, Вы нас затопили общедомовыми трубами

Определение от 24.12.2024 № 117-КГ24-12-К4

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчику с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично

Суд положил в основу решения заключение эксперта и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за залив принадлежащего Истцу жилого помещения, является Ответчик, не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования в принадлежащей ей квартире.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц .

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры Истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения. Однако судом первой инстанции это не установлено.

Кроме прочего, в ходе рассмотрения дела Ответчик неоднократно указывала, что часть указанных труб находится в квартире Истца, допуска в которую Ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о вине ответчика в заливе квартиры Истца нельзя признать правомерными.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Может ли СОЮ рассматривать корпоративный спор

Определение от 24.12.2024 № 78-КГ24-37-КЗ

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчикам с иском о расторжении соглашения, направленного на организацию работы ресторана.

В обоснование требований Истец ссылался на то, что в нарушение обязательств Ответчики не направили полученные от Истца денежные средства на реализацию проектов по открытию ресторанов и возвратили денежные средства лишь частично.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Перечень видов корпоративных споров, содержащийся в статье 225.1 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что между сторонами спора заключены соглашения в целях развития и реализации совместных проектов, направленных на организацию работы ресторанов, которыми предусмотрено создание обществ с ограниченной ответственностью, определены доли участия в них, распределены обязанности по управлению этими обществами и финансированию проектов.

При этом суд, расторгая соглашения и взыскивая с Ответчиков денежные средства, внесенные Истцом в счет исполнения своих обязательств по данным соглашениям, не определил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, и не дал им правовую квалификацию.

Между тем от выяснения характера спорного правоотношения зависело не только правильное применение норм материального права и установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора, но и выяснение вопроса о наличии или об отсутствии компетенции суда общей юрисдикции по рассмотрению настоящего дела.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Для конфискации взятки гладки

Определение от 24.12.2024 № 25-КГ24-10-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате взятки.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечёт общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции РФ.) При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьёй 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов