Telegram Group & Telegram Channel
​​Начинается частичная приватизация культуры.
Под лозунгом “развития креативных индустрий” разрабатывается новый законопроект, примерную “архитектуру” которого можно увидеть в Концепции, утвержденной Правительством.

Основные цели будущего закона:

- создание креативных кластеров
, которые будут контролироваться частными управляющими компаниями
- введение реестра “культурных” предприятий. “Культурными” будут считаться фирмы, которым творческая деятельность приносит не менее 50% выручки. Например, “креативная”сапожная мастерская, где кружки по изучению “анатомии обуви” дают не меньше прибыли, чем ремонт каблуков.
- внедрение в инфраструктуру государственных театров/музеев/архивов малых предприятий, которые для извлечения прибыли смогут пользоваться помещениями, мощностями и результатами интеллектуальной деятельности этих учреждений без согласия учредителя (то есть без разрешения Минкульта или регионального Депкульта).

Возможные плюсы:

-снижение нагрузки на госбюджет. (Финансовые показатели многих культурных учреждений (например, таких, где руководители сидят по 40 лет и ставят антироссийские спектакли для пустых кресел) вызывает вопросы.
-расширение налоговой базы
-развитие территорий
-сокращение учреждений, польза от которых для государства не является очевидной и которые появились благодаря лоббистским возможностям “культурных" топ-менеджеров. Например, за спиной Райхельгауза (Школа современной пьесы) стоял Чубайс, за спиной Женовача (Студия театрального искусства)- строительный олигарх С. Гордеев.

Возможные минусы:

- появление “культурных” олигархов, имеющих возможность по своему усмотрению менять культурные смыслы=ценности и поведенческие установки.
- резкое увеличение культтоваров приведет к дроблению социума на группы с разными культурными интересами/кодами, т.е. к уничтожение общекультурной матрицы, которая превращает толпу/сборище племен в единую нацию
- передача больших полномочий в регионы может привести к культурному сепаратизму
- введение оценочной системы “эффективности” учреждений культуры может привести к приватизации/ликвидации театров/музеев, представляющих для страны культурную ценность.

Теоретическое обоснование частичной приватизации культуры под лозунгом “развития креативных индустрий” проводил декан экономического факультета МГУ А. Аузан (через Федерацию креативных индустрий, тут про это )

Аузан - бывший (бывших не бывает?) член Стратегического правления “Фонда Сороса”, преданный соратник Ходорковского, работал в его “Открытой России”.

Вместе с “правозащитниками”, многие из которых сегодня признаны иностранными агентами, пытался оказывать давление на судебные органы по “делу Юкоса”.

Принимал активное участие в “Ходорковских чтениях”.

Специально под частичную приватизацию культуры Аузан создал Федерацию креативных индустрий, куда вошли в том числе чиновники, способные продвигать новый закон на разных уровнях власти. В членах правления, например, значатся:

-С. Шаргунов, Комитет ГД по культуре
--А. Кричевский, Совет по интеллектуальной собственности при Совфеде
-М. Абрамова, Директор ФГБУ «Роскультцентр» (при Росмолодежь)



group-telegram.com/cultrassvet/1484
Create:
Last Update:

​​Начинается частичная приватизация культуры.
Под лозунгом “развития креативных индустрий” разрабатывается новый законопроект, примерную “архитектуру” которого можно увидеть в Концепции, утвержденной Правительством.

Основные цели будущего закона:

- создание креативных кластеров
, которые будут контролироваться частными управляющими компаниями
- введение реестра “культурных” предприятий. “Культурными” будут считаться фирмы, которым творческая деятельность приносит не менее 50% выручки. Например, “креативная”сапожная мастерская, где кружки по изучению “анатомии обуви” дают не меньше прибыли, чем ремонт каблуков.
- внедрение в инфраструктуру государственных театров/музеев/архивов малых предприятий, которые для извлечения прибыли смогут пользоваться помещениями, мощностями и результатами интеллектуальной деятельности этих учреждений без согласия учредителя (то есть без разрешения Минкульта или регионального Депкульта).

Возможные плюсы:

-снижение нагрузки на госбюджет. (Финансовые показатели многих культурных учреждений (например, таких, где руководители сидят по 40 лет и ставят антироссийские спектакли для пустых кресел) вызывает вопросы.
-расширение налоговой базы
-развитие территорий
-сокращение учреждений, польза от которых для государства не является очевидной и которые появились благодаря лоббистским возможностям “культурных" топ-менеджеров. Например, за спиной Райхельгауза (Школа современной пьесы) стоял Чубайс, за спиной Женовача (Студия театрального искусства)- строительный олигарх С. Гордеев.

Возможные минусы:

- появление “культурных” олигархов, имеющих возможность по своему усмотрению менять культурные смыслы=ценности и поведенческие установки.
- резкое увеличение культтоваров приведет к дроблению социума на группы с разными культурными интересами/кодами, т.е. к уничтожение общекультурной матрицы, которая превращает толпу/сборище племен в единую нацию
- передача больших полномочий в регионы может привести к культурному сепаратизму
- введение оценочной системы “эффективности” учреждений культуры может привести к приватизации/ликвидации театров/музеев, представляющих для страны культурную ценность.

Теоретическое обоснование частичной приватизации культуры под лозунгом “развития креативных индустрий” проводил декан экономического факультета МГУ А. Аузан (через Федерацию креативных индустрий, тут про это )

Аузан - бывший (бывших не бывает?) член Стратегического правления “Фонда Сороса”, преданный соратник Ходорковского, работал в его “Открытой России”.

Вместе с “правозащитниками”, многие из которых сегодня признаны иностранными агентами, пытался оказывать давление на судебные органы по “делу Юкоса”.

Принимал активное участие в “Ходорковских чтениях”.

Специально под частичную приватизацию культуры Аузан создал Федерацию креативных индустрий, куда вошли в том числе чиновники, способные продвигать новый закон на разных уровнях власти. В членах правления, например, значатся:

-С. Шаргунов, Комитет ГД по культуре
--А. Кричевский, Совет по интеллектуальной собственности при Совфеде
-М. Абрамова, Директор ФГБУ «Роскультцентр» (при Росмолодежь)

BY КультRUист




Share with your friend now:
group-telegram.com/cultrassvet/1484

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from ms


Telegram КультRUист
FROM American