Коллеги, 22 февраля в 17 00 мы организовываем новое заседание Банкротного сообщества в НИУ ВШЭ.
Приглашаем к участию всех. Форма регистрации здесь.
Приглашаем к участию всех. Форма регистрации здесь.
Forwarded from AVE in Law
А это ссылка на трансляцию
https://vkvideo.ru/video-175402540_456239314
https://vkvideo.ru/video-175402540_456239314
VK Видео
Вклад в имущество компании: можно ли согласовать его возвратность?
Смотрите онлайн Вклад в имущество компании: можно ли согласовать.. 2 ч 39 мин 9 с. Видео от 6 февраля 2025 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте! 1799 — просмотрели. 33 — оценили.
Уважаемые друзья, мы с Р.Т. Мифтахутдиновым и О.Р. Зайцевым запустили новый формат попунктного комментария к постановлению Пленума № 40. Уже вышла первая серия, где мы комментируем два первых пункта. Приятного просмотра!
Forwarded from Фонд содействия реструктуризации долга
11 февраля в Москве состоялся форум «Litigation триатлон: разрешение споров в 2025», организованный юридической фирмой VERBA LEGAL.
По словам Шайдуллина, препятствиями для реабилитационных процедур выступают два фактора — арендуемое помещение как основной актив компании и стигматизация банкротства.
👉 Подробности читайте по ссылке
#фсрд_новости
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegraph
Айнур Шайдуллин назвал три тренда реструктуризации и банкротства от ВС РФ
Главные шаги: что меняется в подходах к банкротству? 1️⃣ Формальные признаки банкротства — не приговор По словам Шайдуллина, решение Верховного суда РФ, изложенное в пунктах 4 и 5 Пленума № 40, закрепляет важный подход: формальные признаки банкротства, то…
В новом дайджесте М- Логос приведен пример из немецкой судебной практики в тему вопроса, о котором я писал ранее (здесь).
«Уголовные штрафы могут быть оспорены при банкротстве оштрафованного (решение OLG Frankfurt a.M. № 4 U 137/23)
Истец — банкротный управляющий имуществом должника. Незадолго до открытия дела о банкротстве должник выплатил в пользу федеральной земли Гессен штраф по уголовному делу, которое в связи с этим было прекращено. Управляющий в деле о несостоятельности требует возврата этих
платежей.
Суд первой инстанции отклонил иск, но суд апелляционной инстанции поддержал управляющего.
По его мнению, штрафы могут быть оспорены в соответствии с законодательством о несостоятельности.
Надлежащим ответчиком («противником по оспариванию») является федеральная земля. Несмотря на уголовно-процессуальные особенности, уголовные штрафы аналогичны обычным денежным обязательствам, субординированным в соответствии с Положением о несостоятельности (Insolvenzordnung) (штрафы, пени и т.п.). У государства вообще не было требования об уплате должником штрафов — если бы должник не уплатил штраф, уголовное дело просто было бы продолжено, но это тоже не мешает применить положения об оспаривании платежей (§ 131 Insolvenzordnung) к предоставлению, совершенному и без требования государства как «кредитора».
Все условия для оспаривания соблюдены: должник был неплатежеспособен на момент уплаты
штрафов, платежи произведены в течение трех месяцев до открытия дела по делу о банкротстве».
«Уголовные штрафы могут быть оспорены при банкротстве оштрафованного (решение OLG Frankfurt a.M. № 4 U 137/23)
Истец — банкротный управляющий имуществом должника. Незадолго до открытия дела о банкротстве должник выплатил в пользу федеральной земли Гессен штраф по уголовному делу, которое в связи с этим было прекращено. Управляющий в деле о несостоятельности требует возврата этих
платежей.
Суд первой инстанции отклонил иск, но суд апелляционной инстанции поддержал управляющего.
По его мнению, штрафы могут быть оспорены в соответствии с законодательством о несостоятельности.
Надлежащим ответчиком («противником по оспариванию») является федеральная земля. Несмотря на уголовно-процессуальные особенности, уголовные штрафы аналогичны обычным денежным обязательствам, субординированным в соответствии с Положением о несостоятельности (Insolvenzordnung) (штрафы, пени и т.п.). У государства вообще не было требования об уплате должником штрафов — если бы должник не уплатил штраф, уголовное дело просто было бы продолжено, но это тоже не мешает применить положения об оспаривании платежей (§ 131 Insolvenzordnung) к предоставлению, совершенному и без требования государства как «кредитора».
Все условия для оспаривания соблюдены: должник был неплатежеспособен на момент уплаты
штрафов, платежи произведены в течение трех месяцев до открытия дела по делу о банкротстве».
Пределы преюдиции.pdf
203.6 KB
Интересное определение Верховного Суда РФ о применении норм преюдиции (ст. 69 АПК РФ).
Кстати говоря, это полезно понимать при применении пункта 28 постановления Пленума № 40.
Кстати говоря, это полезно понимать при применении пункта 28 постановления Пленума № 40.
Forwarded from Фонд содействия реструктуризации долга
В Татарстане действует Отделение Фонда содействия реструктуризации долга
Если ваше предприятие столкнулось с трудностями по своевременному погашению задолженности перед налоговыми органами, банками или другими кредиторами, либо существует угроза банкротства, вы можете обратиться за поддержкой в Отделение Фонда содействия реструктуризации долга в Республике Татарстан.
Чем поможет Фонд?
Фонд содействия реструктуризации долга оказывает помощь предприятиям по следующим направлениям:
🔘 пересмотр долговых обязательств
🔘 разработка оптимальных условий погашения задолженности
🔘 предотвращение угрозы банкротства.
Где нас найти?
Отделение Фонда располагается на базе Торгово-промышленной палаты РТ:
📍 г. Казань, ул. Пушкина, д. 18 (здание ТПП РТ).
📱 Для консультаций:
Контактное лицо: Сергей Карпухин, заместитель председателя ТПП РТ по экономическим вопросам.
Телефон: +7 (843) 236-86-71.
Не откладывайте решение финансовых вопросов! Мы готовы помочь сохранить стабильность вашего бизнеса. Больше о деятельности Фонда можно узнать на сайте: fondsrd.ru
#фсрд_помогаем
Если ваше предприятие столкнулось с трудностями по своевременному погашению задолженности перед налоговыми органами, банками или другими кредиторами, либо существует угроза банкротства, вы можете обратиться за поддержкой в Отделение Фонда содействия реструктуризации долга в Республике Татарстан.
Чем поможет Фонд?
Фонд содействия реструктуризации долга оказывает помощь предприятиям по следующим направлениям:
Где нас найти?
Отделение Фонда располагается на базе Торгово-промышленной палаты РТ:
📍 г. Казань, ул. Пушкина, д. 18 (здание ТПП РТ).
Контактное лицо: Сергей Карпухин, заместитель председателя ТПП РТ по экономическим вопросам.
Телефон: +7 (843) 236-86-71.
Не откладывайте решение финансовых вопросов! Мы готовы помочь сохранить стабильность вашего бизнеса. Больше о деятельности Фонда можно узнать на сайте: fondsrd.ru
#фсрд_помогаем
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Дорогие друзья, заседание Банкротного сообщества ВШЭ 22 февраля 2025 г. состоится в 18:00. Просим учитывать, что по организационным причинам время сдвинулось на час.
⚡️Добрый вечер, коллеги! Уже 22 числа мы с вами встретимся на третьем заседании Банкротного сообщества, которое пройдет в аудитории R305.
⚡️Как найти аудиторию R305:
1. Войдите в здание через третий вход, расположенный на Дурасовском переулке.
2. Идите прямо, где вы увидите лифт и лестницу, поднимитесь на третий этаж
3. После того как подниметесь, аудитория R305 будет справа от лифта или слева от лестницы.
Также, вот ссылка на сайт с навигацией по покровскому комплексу НИУ ВШЭ - https://navigation.hse.ru/?campus=pokrovka
Ждем вас на мероприятии!
⚡️Как найти аудиторию R305:
1. Войдите в здание через третий вход, расположенный на Дурасовском переулке.
2. Идите прямо, где вы увидите лифт и лестницу, поднимитесь на третий этаж
3. После того как подниметесь, аудитория R305 будет справа от лифта или слева от лестницы.
Также, вот ссылка на сайт с навигацией по покровскому комплексу НИУ ВШЭ - https://navigation.hse.ru/?campus=pokrovka
Ждем вас на мероприятии!
navigation.hse.ru
Навигатор по комплексам Покровка и Шаболовка (веб-версия) – Высшая школа экономики
Интерактивная карта для навигации по комплексам Покровка и Шаболовка НИУ ВШЭ позволяет строить оптимальный маршрут между локациями онлайн
Forwarded from Фонд содействия реструктуризации долга
Что чаще всего становится причиной ухудшения финансовой стабильности компании?
Anonymous Poll
24%
Неплатежи со стороны заказчиков (государственные закупки и контракты)
17%
Доначисления со стороны налоговой из-за нарушений в учете по результатам кнп/внп
59%
Неэффективная модель ведения бизнеса со стороны руководства
29%
Объективное ухудшение экономической ситуации в отрасли (санкции, экспортные и импортные цены)
Друзья, пройдите, пожалуйста, опрос и разошлите заинтересованным лицам
Фондом содействия реструктуризации и ФНС России (партнером Фонда) предпринимаются значительные шаги в направлении развития практики внесудебной реструктуризации . Это очень важно , что ФНС России поддерживает такой тренд.
https://www.kommersant.ru/amp/7517149
https://www.kommersant.ru/amp/7517149
Коммерсантъ
ФНС: реструктуризация долга начала замещать банкротство
Подробнее на сайте
Forwarded from Банкротный Клуб
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Условие регистрации:
Мероприятие ориентировано на участие руководителей юридических фирм, специалистов практики банкротства, арбитражных управляющих, представителей судебной и исполнительной власти, представителей академического сообщества, специализирующихся в вопросах сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) бизнеса и граждан, и реорганизации компаний, столкнувшихся с финансовыми проблемами.
Цель заседания Банкротного клуба: обсуждение актуальных юридических вопросов банкротства, в том числе, тенденций и самых ярких кейсов судебной практики всех уровней (от первых инстанций до Верховного суда РФ), проектов нормативных актов и научных публикаций на тему банкротства.
Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру ,
Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Каждый раз, когда читаю лекции и разбираю какие-то примеры, то убеждаюсь в том, что один из тех случаев , когда Закон о банкротстве решил отменить законы мироздания и принципа фиксации, это разведение момента с которого начинается отсчет текущих требований (статьи 5) и момента фикции наступления срока исполнения обязательств должника (статья 63). Извините, наболело опять 😊
Отличная дискуссия у нас на заседании Банкротного сообщества НИУ ВШЭ. Аудитория супер активная. Единственное жилье и 313 ГК в банкротстве.
Например , обсудили забавный вопрос. Применение 313 ГК формально по обзору запрещено. Но есть не очень хороший кредитор, от которого все хотят избавиться. Его требования полностью погашают, но о правопреемстве не заявляют. Может ли такой «нехороший» кредитор продолжать участвовать в процедурах банкротства?
Например , обсудили забавный вопрос. Применение 313 ГК формально по обзору запрещено. Но есть не очень хороший кредитор, от которого все хотят избавиться. Его требования полностью погашают, но о правопреемстве не заявляют. Может ли такой «нехороший» кредитор продолжать участвовать в процедурах банкротства?
О важности разъяснений пункта 4 Пленума № 40
Со мной поделились прекрасным примером, доказывающим крайнюю важность разъяснений, закрепленных в пункте 4 Пленума № 40, о том, что формальные признаки банкротства не могут быть безусловным основанием для введения процедуры. Это всего лишь презумпция неплатежеспособности.
Дело о признании банкротом группы компаний «Ташлинский».
Обстоятельства дела таковы: Банк обратился в суд с заявлением о признании общества «ТД «Ташлинский» банкротом на основании кредитного договора. Параллельно Банк подал заявление о признании банкротом других компаний группы должника на основании поручительств таких компаний группы. Иными словами, стремился по принципу домино положить на лопатки всю группу.
Суды первой и апелляционной инстанции на основании формальных признаков банкротства ввели процедуру.
Как указывается АС УО: «…в суде первой инстанции ходатайство должника об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для мирного урегулирования спора отклонено, вопрос обоснованности требований Банка разрешен судом в одно заседание».
Вдумайтесь, на кону судьба большего бизнеса, а рассмотрели без перерыва и в одно заседание…
Должник с учетом активов всей группы всю дорогу доказывал, что он сможет устранить просрочку, активы имеются, деятельность должника продолжается. Есть кассовый разрыв, но предполагается погашение образовавшейся задолженности, в том числе путем реализации имущества.
Благо прекрасный АС УО указал на это следующее (дело было до принятия Пленума № 40):
«В рассматриваемом случае, судами не учтено, что введение процедуры банкротства по формальным признакам в отношении одного члена группы компаний (общества «ТД «Ташлинский») без учета тесных внутригрупповых финансовых и организационных взаимосвязей с иными участниками может повлечь аналогичные последствия для всей группы в целом, которая в настоящий момент активно осуществляет производственно-хозяйственную деятельность. В рамках материальной консолидации предпринимательской группы активы и пассивы двух или более членов группы выступают фактически как часть единой имущественной массы, необходимой для осуществления всего производственного цикла хозяйственной деятельности такой группы. Игнорирование судами возможности погашения требований Банка по консолидированному обязательству всей группы компаний, в том числе за счет имущество финансово стабильных и платежеспособных участников группы, ведет к тому, что впоследствии кредиторы могут получить меньшее удовлетворение своих требований в результате перераспределения наиболее ликвидного имущества среди всех участников».
Со мной поделились прекрасным примером, доказывающим крайнюю важность разъяснений, закрепленных в пункте 4 Пленума № 40, о том, что формальные признаки банкротства не могут быть безусловным основанием для введения процедуры. Это всего лишь презумпция неплатежеспособности.
Дело о признании банкротом группы компаний «Ташлинский».
Обстоятельства дела таковы: Банк обратился в суд с заявлением о признании общества «ТД «Ташлинский» банкротом на основании кредитного договора. Параллельно Банк подал заявление о признании банкротом других компаний группы должника на основании поручительств таких компаний группы. Иными словами, стремился по принципу домино положить на лопатки всю группу.
Суды первой и апелляционной инстанции на основании формальных признаков банкротства ввели процедуру.
Как указывается АС УО: «…в суде первой инстанции ходатайство должника об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для мирного урегулирования спора отклонено, вопрос обоснованности требований Банка разрешен судом в одно заседание».
Вдумайтесь, на кону судьба большего бизнеса, а рассмотрели без перерыва и в одно заседание…
Должник с учетом активов всей группы всю дорогу доказывал, что он сможет устранить просрочку, активы имеются, деятельность должника продолжается. Есть кассовый разрыв, но предполагается погашение образовавшейся задолженности, в том числе путем реализации имущества.
Благо прекрасный АС УО указал на это следующее (дело было до принятия Пленума № 40):
«В рассматриваемом случае, судами не учтено, что введение процедуры банкротства по формальным признакам в отношении одного члена группы компаний (общества «ТД «Ташлинский») без учета тесных внутригрупповых финансовых и организационных взаимосвязей с иными участниками может повлечь аналогичные последствия для всей группы в целом, которая в настоящий момент активно осуществляет производственно-хозяйственную деятельность. В рамках материальной консолидации предпринимательской группы активы и пассивы двух или более членов группы выступают фактически как часть единой имущественной массы, необходимой для осуществления всего производственного цикла хозяйственной деятельности такой группы. Игнорирование судами возможности погашения требований Банка по консолидированному обязательству всей группы компаний, в том числе за счет имущество финансово стабильных и платежеспособных участников группы, ведет к тому, что впоследствии кредиторы могут получить меньшее удовлетворение своих требований в результате перераспределения наиболее ликвидного имущества среди всех участников».
Дорогие друзья, мы опубликовали вторую серию нашего многосерийного блокбастера «Банкротство на троих». На этот раз обсуждаем 3 и 4 пункты Пленума № 40. Приятного просмотра. Ставьте лаки и пишите комментарии🤗 .
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Фонд содействия реструктуризации долга
Центральный Банк РФ опубликовал информационный бюллетень «Динамика реструктуризации кредитов населения и бизнеса». По данным ЦБ, в 2024 году число заявок на реструктуризацию от малого и среднего бизнеса выросло вдвое, но банки одобряют примерно каждое четвертое обращение.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegraph
Реструктуризация кредитов МСП: тенденции 2024 года
В 2024 году российские предприниматели стали в 2 раза чаще обращаться в банки с просьбой изменить условия кредитных договоров. Такие данные приводит Центральный банк России в своей аналитике. Этот тренд объясняется сразу несколькими факторами: активным кредитованием…
Вчера на очередном ЧЧ Клуба цивилистов обсуждали проблему взыскания процентов и доходов, полученных контрагентом по оспариванию, при оспаривании сделок при банкротстве.
Я один, в неравном бою против Тузова Д.О., Егорова А.В. и примкнувшего к ним Робакидзе А.Ю., пытался отстаивать подход, что если одновременно с оспариванием сделки не заявлено требование по ст. 1107 ГК РФ, то повторить процесс нельзя (условно это обозначим как принцип концентрации всех тесно связанных споров в одном процессе), давность для оспаривания и для ст. 1107 ГК РФ течет одновременно и составляет 1 год (это же разъяснил ВС РФ). Об этом же было дело о взыскании доходов по ст.303 ГК при виндикации (дело общества «Компания Диалог-ДВ»).
Д.О. Тузов выдвинул такой контраргумент интересный. Проценты по ст. 395 ГК, действительно, можно сразу заявить и взыскать вплоть до исполнения решения суда. Но как быть с доходами? Можно ли посчитать доходы до момента исполнения решения суда? Как кажется, это не исключает необходимости заявления о взыскании также и доходов, но итоговый размер, по-видимому, должен определяться судом отдельно. Опять нужно прибегать к институту промежуточных судебных решений.
Я один, в неравном бою против Тузова Д.О., Егорова А.В. и примкнувшего к ним Робакидзе А.Ю., пытался отстаивать подход, что если одновременно с оспариванием сделки не заявлено требование по ст. 1107 ГК РФ, то повторить процесс нельзя (условно это обозначим как принцип концентрации всех тесно связанных споров в одном процессе), давность для оспаривания и для ст. 1107 ГК РФ течет одновременно и составляет 1 год (это же разъяснил ВС РФ). Об этом же было дело о взыскании доходов по ст.303 ГК при виндикации (дело общества «Компания Диалог-ДВ»).
Д.О. Тузов выдвинул такой контраргумент интересный. Проценты по ст. 395 ГК, действительно, можно сразу заявить и взыскать вплоть до исполнения решения суда. Но как быть с доходами? Можно ли посчитать доходы до момента исполнения решения суда? Как кажется, это не исключает необходимости заявления о взыскании также и доходов, но итоговый размер, по-видимому, должен определяться судом отдельно. Опять нужно прибегать к институту промежуточных судебных решений.
VK Видео
Проценты и иные доходы как последствие конкурсного оспаривания сделок
Watch Проценты и иные доходы как последствие конкурсного.. 2 hr. 44 min 41 s from 27 February 2025 online in HD for free in the VK catalog without signing up! Views: 432. Likes: 14.