Событийный вчера вышел день. Тут и заседание по 207.3 УК РФ, где маски были сняты и суд вместо государственного обвинителя представлял, ну ладно - оглашал доказательства обвинения, в том объеме который сочтет нужным. Потом был ночной выезд в отдел полиции, на котором я и хочу остановится.
Речь тут пойдет о высоком - о Конституционном Суде Российской Федерации. Понимаю, что коллеги и не только уже по кирпичикам разобрали определения Конституционного Суда РФ по жалобам на неконституционность статьи 20.3.3 КОАП РФ «Дискредитация Вооруженных Сил РФ» (ну это если кратко, длинно - очень много букв).
Итак, что же написал КС РФ по поводу того, почему дискредитация не может быть четко обозначена в законе: «Как прямо следует из положений статьи 20.33 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие «публичный характер» является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года № 2055-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 28 ноября 2019 года № 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении".
То есть орган конституционного контроля по сути сказал - пусть правоприменитель сам решает, что является дискредитацией, а что нет, мы его не будем ограничивать. С учетом того, что правоприменителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются по сути полицейские, они будут считать дискредитацией все. Об этом я подумал еще когда прочитал эти определения КС РФ. Вчера же я получил первые итоги работы этой позиции суда. Многие скажут, что и раньше протоколы составляли за всякий бред, а в суде многие юристы на полном серьезе и иногда безуспешно пытались доказать, что зеленая ленточка, маникюр в определенных цветах, символ "***" - не дискредитируют нашу армию. Да, полностью с вами согласен, но по многим из этих случаев удавалось отбиться, по многим протоколы просто не составлялись. Не трогали людей, выходивших с плакатом в поддержку политзаключенных. Но видимо все эти потуги хоть к какому-то правовому регулированию ушли вместе с позицией КС РФ. При прочтении этой самой позицией мне почему-то видится Симоньян с ее "Работайте братья" или Соловьев, пишущий эту абсолютно идеологическую и мало имеющую отношение к праву, позицию, с кучей его фирменных "Ты - мр...", а потом отредактированную сотрудниками аппарата суда.
Событийный вчера вышел день. Тут и заседание по 207.3 УК РФ, где маски были сняты и суд вместо государственного обвинителя представлял, ну ладно - оглашал доказательства обвинения, в том объеме который сочтет нужным. Потом был ночной выезд в отдел полиции, на котором я и хочу остановится.
Речь тут пойдет о высоком - о Конституционном Суде Российской Федерации. Понимаю, что коллеги и не только уже по кирпичикам разобрали определения Конституционного Суда РФ по жалобам на неконституционность статьи 20.3.3 КОАП РФ «Дискредитация Вооруженных Сил РФ» (ну это если кратко, длинно - очень много букв).
Итак, что же написал КС РФ по поводу того, почему дискредитация не может быть четко обозначена в законе: «Как прямо следует из положений статьи 20.33 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие «публичный характер» является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года № 2055-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 28 ноября 2019 года № 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении".
То есть орган конституционного контроля по сути сказал - пусть правоприменитель сам решает, что является дискредитацией, а что нет, мы его не будем ограничивать. С учетом того, что правоприменителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются по сути полицейские, они будут считать дискредитацией все. Об этом я подумал еще когда прочитал эти определения КС РФ. Вчера же я получил первые итоги работы этой позиции суда. Многие скажут, что и раньше протоколы составляли за всякий бред, а в суде многие юристы на полном серьезе и иногда безуспешно пытались доказать, что зеленая ленточка, маникюр в определенных цветах, символ "***" - не дискредитируют нашу армию. Да, полностью с вами согласен, но по многим из этих случаев удавалось отбиться, по многим протоколы просто не составлялись. Не трогали людей, выходивших с плакатом в поддержку политзаключенных. Но видимо все эти потуги хоть к какому-то правовому регулированию ушли вместе с позицией КС РФ. При прочтении этой самой позицией мне почему-то видится Симоньян с ее "Работайте братья" или Соловьев, пишущий эту абсолютно идеологическую и мало имеющую отношение к праву, позицию, с кучей его фирменных "Ты - мр...", а потом отредактированную сотрудниками аппарата суда.
BY Failed law
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. He adds: "Telegram has become my primary news source." You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers.
from ms
