group-telegram.com/gkhnewsru/2314
Last Update:
Чтобы устранить течь трубопровода в межэтажном перекрытии, УО понадобился доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире ответчика. Однако люка в декоративном коробе, закрывающем стояк ГВС, для доступа к инженерным коммуникациям оказалось недостаточно. Ответчик категорически отказался демонтировать короб, если УО не восстановит ему отделку, и в итоге конфликт пришлось разрешать в суде.
Продолжая отстаивать свою позицию, ответчик указывал:
— горячая вода у жильцов есть;
— несколько плиток он с короба снял, и доступ к коммуникациям обеспечен;
— в квартире сделан дорогостоящий ремонт, и вопрос возмещения расходов на восстановительные работы, необходимые после демонтажа короба, не решен.
УО настаивала на том, что произвести ремонт со стороны подвала невозможно, а подача горячей воды осуществляется с обратного трубопровода.
Суд первой инстанции доводами УО не проникся и отказал в иске об обязании обеспечить доступ в квартиру. Исходил из того, что такой доступ обеспечен, плитка демонтирована, да и люк в коробе есть. А вот УО не доказала, что этого всего недостаточно для проведения ремонтных работ.
Свердловский областной суд решил иначе.
Ссылаясь в том числе на пп. «б» п. 32, пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, он указал: «право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем».
Трубы ГВС в квартире ответчика закрыты декоративными коробами, беспрепятственный, свободный и полный доступ УО к коммуникациям не предоставлен. Это подтверждают в том числе пояснения ответчика, данные суду.
Согласно служебной записке начальника ПТО, представленной УО по запросу суда, замена трубопровода только со стороны подвала невозможна. Подача воды с «обратки» не обеспечивает жильцов ресурсом нормативной температуры: вода в подающем трубопроводе имеет температуру 71,1 ℃, а в обратном — всего 55,7 ℃.
С учетом этих обстоятельств апелляционный суд удовлетворил иск УО, но отметил следующее: «в связи с тем, что ответчик ссылается на то, что ремонт трубопровода проведен до рассмотрения апелляционной жалобы, но после вынесения решения суда, которым был разрешен спор, при этом истец, не оспаривая указанное обстоятельство, настаивает на вынесении решения по заявленным требованиям, судебная коллегия указывает, что настоящее решение суда обращению к исполнению не подлежит».
Седьмой КСОЮ оставил это решение без изменений (определение по делу № 88-16909/2024). Собственник пытался было настаивать на том, что о необходимости обеспечить доступ в квартиру его никто не предупреждал, но суд этот довод отклонил: ответчик уже после возбуждения дела в суде первой инстанции также не обеспечил доступ к стоякам ГВС в разумные сроки, исковые требования не признал.