Наивная политология

Дискуссия вокруг философа Ильина, о которой упоминает ув. Дмитрий Дризе, заставляет заглянуть немного назад в прошлое. Не так давно Владислав Сурков опубликовал статью об "утилизации энтропии" как способе сохранения стабильности в России, ведь основным "мускулом революций" в их современной форме выступают ультраправые радикалы, а не коммунисты или либеральная интеллигенция. Подобный хитрый план требовал формирования доверительного отношения радикалов к государству, но проблемой стал человеческий фактор - симпатия "утилизируемого" и "утилизирующего" перешла из односторонней в обоюдную, так радикальные идеи стали просачиваться уже внутрь вертикали, в особенности в силовые подсистемы, вследствие некоторой схожести ценностей. Если либералы и социалисты склонны превозносить роль экономики в политических процессах, а консерваторы - этики, то ультраправые и представители силовой школы философии в одинаковой мере склонны видеть в грубой физической силе способ решения любых возникающих проблем, что может быть описано в рамках логического правила: "Чтобы получить из мыши слона, нужно хорошенько её отпиздить, а в случае отсутствия результата - виновата мышь". В итоге, в особенности в условиях нарастающей автаркии, произошел переход от экспорта энтропии к формированию для неё внутреннего рынка и, затем, протекционистского насаждения её потребления сверху, как ранее - табакокурения и употребления алкоголя.

Теперь, получив приглашение в "новые элиты", прежде маргинальные теоретики начинают видеть в государственной политике, являющейся в исходном смысле лишь следствием упомянутой политики Суркова, выражение своих собственных идей, что, несмотря на сомнительность данных утверждений на практике, к примеру, в вопросах использования труда мигрантов или политики по отношению к этнической преступности, вполне успешно подхватывается пропагандой. К примеру, вопрос "Если я фашист, то почему моё идеи разделяет государство?", которым задается Егор Холмогоров, стремящийся посрамить своих критиков из левых политических сил, имеет по крайней мере два ответа, один из которых не слишком хорошо вписывается в официальные нарративы борьбы с нацизмом. Так как уже упомянутый Холмогоров, а также Дугин и Ильин относятся многими исследователями к числу фашистов на основании базового анализа соотносимости их идей с существующими политическими теориями, возникает дилемма трусов и крестика.

Telegram

Кремлёвский безБашенник

Дмитрий Дризе — о конфликте вокруг русского философа Ивана Ильина

Группа студентов РГГУ опубликовала петицию против создания на базе этого вуза учебно-научного центра имени философа Ивана Александровича Ильина. Они, в частности, обвиняют русского философа…

www.group-telegram.com/ms/greyshemes.com/6579

6.4K viewsedited  Apr 19, 2024 at 10:17

Дискуссия вокруг философа Ильина, о которой упоминает ув. Дмитрий Дризе, заставляет заглянуть немного назад в прошлое. Не так давно Владислав Сурков опубликовал статью об "утилизации энтропии" как способе сохранения стабильности в России, ведь основным "мускулом революций" в их современной форме выступают ультраправые радикалы, а не коммунисты или либеральная интеллигенция. Подобный хитрый план требовал формирования доверительного отношения радикалов к государству, но проблемой стал человеческий фактор - симпатия "утилизируемого" и "утилизирующего" перешла из односторонней в обоюдную, так радикальные идеи стали просачиваться уже внутрь вертикали, в особенности в силовые подсистемы, вследствие некоторой схожести ценностей. Если либералы и социалисты склонны превозносить роль экономики в политических процессах, а консерваторы - этики, то ультраправые и представители силовой школы философии в одинаковой мере склонны видеть в грубой физической силе способ решения любых возникающих проблем, что может быть описано в рамках логического правила: "Чтобы получить из мыши слона, нужно хорошенько её отпиздить, а в случае отсутствия результата - виновата мышь". В итоге, в особенности в условиях нарастающей автаркии, произошел переход от экспорта энтропии к формированию для неё внутреннего рынка и, затем, протекционистского насаждения её потребления сверху, как ранее - табакокурения и употребления алкоголя.

Теперь, получив приглашение в "новые элиты", прежде маргинальные теоретики начинают видеть в государственной политике, являющейся в исходном смысле лишь следствием упомянутой политики Суркова, выражение своих собственных идей, что, несмотря на сомнительность данных утверждений на практике, к примеру, в вопросах использования труда мигрантов или политики по отношению к этнической преступности, вполне успешно подхватывается пропагандой. К примеру, вопрос "Если я фашист, то почему моё идеи разделяет государство?", которым задается Егор Холмогоров, стремящийся посрамить своих критиков из левых политических сил, имеет по крайней мере два ответа, один из которых не слишком хорошо вписывается в официальные нарративы борьбы с нацизмом. Так как уже упомянутый Холмогоров, а также Дугин и Ильин относятся многими исследователями к числу фашистов на основании базового анализа соотносимости их идей с существующими политическими теориями, возникает дилемма трусов и крестика.

BY Наивная политология