Рассмотрение жалобы на нарушение норм глобального рамочного соглашения в Постоянной палате третейского суда (2/2)
Глобальные профсюзные федерации подали две жалобы в связи с нарушением двумя подписавшими соглашение транснациональными компаниями, название которых публично не раскрывалось, обязательств, вытекавших из соглашения. Жалоба в отношении первой компании была подана в июле, а в отношении второй — в октябре 2016 года. В конце года стороны договорились, что два дела, “формально оставаясь отдельными делами, будут рассматриваться одним и тем же арбитражным судом”.
Из материалов суда не представляется возможным выяснить детали нарушений. Вместе с тем, в информационном материале профсоюзов отмечалось: “Проблема состояла в том, что эти бренды не требовали у фабрик-поставщиков своевременного устранения опасных нарушений, в результате чего жизнь и здоровье тысяч рабочих находились под угрозой. Профсоюзы также предъявили брендам претензию по поводу того, что они не предоставили гарантий наличия у фабрик-поставщиков финансовых ресурсов для устранения имеющихся нарушений техники безопасности”.
Суд, рассматривая вопрос о приемлемости передачи дела на рассмотрение Постоянной палаты третейского суда, постановил, что “предварительные условия для арбитража в соответствии со статьей 5 соглашения были соблюдены”, и далее: “Соответственно, претензии были признаны приемлемыми и подпадающими под юрисдикцию суда”. Таким образом, были “отклонены возражения ответчиков относительно приемлемости [арбитража] и подтверждена юрисдикция [арбитража] в отношении требований истцов”.
В ноябре 2017 года стороны по одному из дел проинформировали суд, что “пришли к соглашению о приостановке разбирательства”, а позже, в декабре, — что “заключили мировое соглашение” и решили “приостановить арбитражное разбирательство”. В январе следующего, 2018-го, года стороны по другому из дел, которое продолжало находится на рассмотрении арбитража, также проинформировали суд, что “заключили мировое соглашение” и решили “приостановить арбитражное разбирательство”. В связи с этим, арбитражный суд в июле 2018 года принял решение о прекращении обоих дел.
Профсоюзами в связи с этим отмечалось: “Бренды выполнили все условия мирового соглашения, включая выплату более 2,3 млн долларов США, предназначенных для устранения опасных нарушений на бангладешских фабриках по производству готовой одежды. Эти финансовые средства будут распределены в рамках соглашения между фабриками, подпадающими под необходимые условия”.
Рассмотрение этого дела показало, что Постоянная палата третейского суда может быть эффективным инструментом разрешения споров между глобальными отраслевыми профсоюзными федерациями и транснациональными компаниями в рамках реализации заключенных между ними глобальных рамочных соглашений. К настоящему времени заключено, по всей видимости, несколько сотен таких соглашений, охватывающих разные отрасли, прежде всего, — производство, транспорт и услуги.
Вместе с тем, пока опыт рассмотрения дел о соблюдении “Бангладешского соглашения” является единственным, относящимся к трудовой сфере, в практике Постоянной палаты третейского суда. В профсоюзах в связи с этим делом также отметили, что “хотя эта победа была важной, сам процесс оказался дорогостоящим, долгим и сложным”.
Рассмотрение жалобы на нарушение норм глобального рамочного соглашения в Постоянной палате третейского суда (2/2)
Глобальные профсюзные федерации подали две жалобы в связи с нарушением двумя подписавшими соглашение транснациональными компаниями, название которых публично не раскрывалось, обязательств, вытекавших из соглашения. Жалоба в отношении первой компании была подана в июле, а в отношении второй — в октябре 2016 года. В конце года стороны договорились, что два дела, “формально оставаясь отдельными делами, будут рассматриваться одним и тем же арбитражным судом”.
Из материалов суда не представляется возможным выяснить детали нарушений. Вместе с тем, в информационном материале профсоюзов отмечалось: “Проблема состояла в том, что эти бренды не требовали у фабрик-поставщиков своевременного устранения опасных нарушений, в результате чего жизнь и здоровье тысяч рабочих находились под угрозой. Профсоюзы также предъявили брендам претензию по поводу того, что они не предоставили гарантий наличия у фабрик-поставщиков финансовых ресурсов для устранения имеющихся нарушений техники безопасности”.
Суд, рассматривая вопрос о приемлемости передачи дела на рассмотрение Постоянной палаты третейского суда, постановил, что “предварительные условия для арбитража в соответствии со статьей 5 соглашения были соблюдены”, и далее: “Соответственно, претензии были признаны приемлемыми и подпадающими под юрисдикцию суда”. Таким образом, были “отклонены возражения ответчиков относительно приемлемости [арбитража] и подтверждена юрисдикция [арбитража] в отношении требований истцов”.
В ноябре 2017 года стороны по одному из дел проинформировали суд, что “пришли к соглашению о приостановке разбирательства”, а позже, в декабре, — что “заключили мировое соглашение” и решили “приостановить арбитражное разбирательство”. В январе следующего, 2018-го, года стороны по другому из дел, которое продолжало находится на рассмотрении арбитража, также проинформировали суд, что “заключили мировое соглашение” и решили “приостановить арбитражное разбирательство”. В связи с этим, арбитражный суд в июле 2018 года принял решение о прекращении обоих дел.
Профсоюзами в связи с этим отмечалось: “Бренды выполнили все условия мирового соглашения, включая выплату более 2,3 млн долларов США, предназначенных для устранения опасных нарушений на бангладешских фабриках по производству готовой одежды. Эти финансовые средства будут распределены в рамках соглашения между фабриками, подпадающими под необходимые условия”.
Рассмотрение этого дела показало, что Постоянная палата третейского суда может быть эффективным инструментом разрешения споров между глобальными отраслевыми профсоюзными федерациями и транснациональными компаниями в рамках реализации заключенных между ними глобальных рамочных соглашений. К настоящему времени заключено, по всей видимости, несколько сотен таких соглашений, охватывающих разные отрасли, прежде всего, — производство, транспорт и услуги.
Вместе с тем, пока опыт рассмотрения дел о соблюдении “Бангладешского соглашения” является единственным, относящимся к трудовой сфере, в практике Постоянной палаты третейского суда. В профсоюзах в связи с этим делом также отметили, что “хотя эта победа была важной, сам процесс оказался дорогостоящим, долгим и сложным”.
#Miscellaneous
BY International Labour
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Continuing its crackdown against entities allegedly involved in a front-running scam using messaging app Telegram, Sebi on Thursday carried out search and seizure operations at the premises of eight entities in multiple locations across the country. Some privacy experts say Telegram is not secure enough Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from ms
