Иногда думаю, что возможно зря я прочитал в 11 классе «Миф о Сизифе» Камю.
Этот текст в моменте не произвёл на меня большого впечатления, я рассудил, что это мир подлинного атеизма, и проблема «стоит ли жизнь труда быть прожитой» – не христианская по сути, и ко мне, как к христианину, отношения не имеет. В сущности, до сих пор так считаю.
Но для меня в мои 16 это было первой встречей с такой постановкой вопроса. До этого я как-то и не мог поставить под сомнение ценность жизни самой по себе. Установка «бытие – благо», это как будто стартовая установка и сомнение в ней приходит лишь со временем.
Или не приходит вовсе?
Не прочти я тогда Камю, осталась ли б эта мысль у меня в сознании? И верна ли она? С одной стороны, без сомнения в благости бытия самого по себе невозможна осмысленная жизнь. С другой стороны, огромное количество людей, придя таки к этой мысли, выбиваются из сил в духовных практиках, чтобы её забыть (не на это ли направлена современная инфоцыганская психология и инфоциганское прочтение восточной духовности?).
Возможно, гораздо проще прожить жизнь не приходя в сознание. Предаваться простым отрадам зверя. Тратить силы и время на получение доступа к этим отрадам. Так и жизнь пройдёт.
Но бессознательная жизнь, конечно же, не Бытие. Тут и Хайдеггера читать не надо, чтоб понять этот простой тезис.
И если до недавнего времени мне представлялось совершенно необходимым будить людей, то сейчас всё чаще появляются сомнения.
Сегодня в Третьяковке смотрел на «Медного змия» кисти Бруни, и там никто из землистолицых умирающих не желает бросить спасительного взгляда на змия и исцелиться. Даже в этом у человека остается свободный выбор.
Иногда думаю, что возможно зря я прочитал в 11 классе «Миф о Сизифе» Камю.
Этот текст в моменте не произвёл на меня большого впечатления, я рассудил, что это мир подлинного атеизма, и проблема «стоит ли жизнь труда быть прожитой» – не христианская по сути, и ко мне, как к христианину, отношения не имеет. В сущности, до сих пор так считаю.
Но для меня в мои 16 это было первой встречей с такой постановкой вопроса. До этого я как-то и не мог поставить под сомнение ценность жизни самой по себе. Установка «бытие – благо», это как будто стартовая установка и сомнение в ней приходит лишь со временем.
Или не приходит вовсе?
Не прочти я тогда Камю, осталась ли б эта мысль у меня в сознании? И верна ли она? С одной стороны, без сомнения в благости бытия самого по себе невозможна осмысленная жизнь. С другой стороны, огромное количество людей, придя таки к этой мысли, выбиваются из сил в духовных практиках, чтобы её забыть (не на это ли направлена современная инфоцыганская психология и инфоциганское прочтение восточной духовности?).
Возможно, гораздо проще прожить жизнь не приходя в сознание. Предаваться простым отрадам зверя. Тратить силы и время на получение доступа к этим отрадам. Так и жизнь пройдёт.
Но бессознательная жизнь, конечно же, не Бытие. Тут и Хайдеггера читать не надо, чтоб понять этот простой тезис.
И если до недавнего времени мне представлялось совершенно необходимым будить людей, то сейчас всё чаще появляются сомнения.
Сегодня в Третьяковке смотрел на «Медного змия» кисти Бруни, и там никто из землистолицых умирающих не желает бросить спасительного взгляда на змия и исцелиться. Даже в этом у человека остается свободный выбор.
BY Талые воды
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion.
from ms
