Давно собираю книги адвокатов и об адвокатах - на днях у московских букинистов удалось выловить в приличном состоянии и не по цене Большеохтинского моста прижизненное (1921) берлинское издание мемуаров Николая Платоновича Карабчевского, последнего председателя Совета присяжных поверенных Санкт-Петербурга. Совершенно удивительное ощущение времени буквально кончиками пальцев...

Одна из причин, почему я переехал в Питер (а не в Москву), - особенные, тёплые отношения между адвокатами АП Санкт-Петербурга. А ещё активная хорошая "молодая шпана"/"молодые львы" - классные коллеги, которых не смущает ни возраст, ни стаж, чтобы зажечь и дать прикурить некоторым более степенным адвокатам. И это не только в судебных заседаниях - ещё они организуют обмен опытом и знаниями на адвокатских завтраках, коллоквиумах, конференциях с after- и pre-party...

В некоторых палатах поднятие максимальных критериев для сохранения себя/попадания в Совет молодых адвокатов уже породило шутки, что адвокаты делятся на молодых, молодящихся и подмолаживающихся. В Питере всё по-честному: предельный возраст 35 лет и одновременно предельный адвокатский стаж 5 лет. Поэтому в этом году нынешний состав Совета молодых адвокатов Санкт-Петербурга "играет отвальную" и приглашает всех (вне зависимости от стажа, возраста и принадлежности к той или иной адвокатской палате) 31 мая присоединиться к праздничному вечеру. Все условия - здесь.

В лучшем книжном Петербурга - "Подписных изданиях" - нашёл обложку для студенческого билета адвокатского удостоверения

Защитник наряду с адвокатом сохраняет свой статус и при рассмотрении дела на новом круге без отдельного допуска
 
Из материалов уголовного дела следует, что первый раз после утверждения обвинительного заключения оно поступило в суд в июле 2022 года. В ходе его рассмотрения судом в качестве защитника наряду с адвокатом был допущен Ш.
 
Несмотря на то, что по итогам первого судебного разбирательства уголовное дело было возвращено прокурору, допуск защитника наряду с адвокатом произошёл в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом – судьёй, рассматривавшим дело, постановление о допуске защитника не отменялось.
 
В этой связи решение о допуске защитника наряду с адвокатом не подлежало какому-либо обсуждению после повторного поступления уголовного дела в суд, а суду первой инстанции следовало исходить из уже принятого ранее решения и участия в деле защитника Ш., учитывая, что [обвиняемый] Г. не заявлял отказа от защитника Ш.
 
Однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие защитника Ш., не извещал его о дате и времени судебного заседания, вопрос о его освобождении от участия в деле, согласно протоколу судебного заседания не обсуждал, как и возможность рассмотрения дела в его отсутствие.
 
Довод защитника о том, что судом было отказано в допуске защитника Ш., а запись об этом не нашла отражения в письменном протоколе, не может быть опровергнут, поскольку аудиозапись этой части судебного заседания отсутствует.
 
Судом апелляционной инстанции защитник Ш. хотя и был допущен к участию в деле, однако это не может устранить нарушения права на защиту, допущенную судом первой инстанции, в связи с чем приговор не может быть признан законным.
 
Постановление 5 КСОЮ от 13.02.2025 №77-172/2025
 
#5КСОЮ #процесс 

"Подсудимые, вы хотите судиться всю жизнь? Вы будете судиться всю жизнь!"

Уже писал про дагестанское дело с четырьмя кругами отмен оправдательных приговоров (изначальный приговор - 2016 года по событиям 2012 года).

5 КСОЮ, по-видимому, пытался остановить эту карусель на последнем витке - но не таков Верховный Суд РФ. 21 мая он снёс кассационное определение пятигорских судей, сохранил в силе апелляционное определение 3 АСОЮ, отменившее очередной оправдательный приговор, - и show must go on.

Процессуальную дуэль между 3 АСОЮ, 5 КСОЮ и ВС РФ можно посмотреть в изложении хронологии в судебном акте.

#ВС_РФ #выверты

Почему я ушёл из суда — и как с этим связаны Сергей Анатольевич Пашин и Тамара Георгиевна Морщакова. Адвокатура в регионах: тихий омут или разнообразие дел? Почему Питер — а не Москва? Общие рекомендации для всех, кто пишет кассационные жалобы по уголовным делам. А что Верховный Суд РФ? Почему я против адвокатской монополии — и за развитие кассационных судов. Как влияют четыре настойки на обсуждение адвокатами дел в питерских барах...

Московский коллега Сергей Тычина пригласил обсудить всё это и многое другое — и, надеюсь, у нас вышел хороший разговор с балансом жёстких "рапирных уколов" и взвешенного отношения без размахивания ведром черной краски под заунывный жанр "адвокатский плач".

Мы не старались подгадать с записью под День адвокатуры — так совпало. Поэтому будем считать это ещё и своеобразным поздравлением для наших коллег, которые продолжают тянуть дела на зубах, мозгах и нервах. Несмотря на всё происходящее вокруг.

Пишу кассационную жалобу после уже одной отмены в 8 КСОЮ (столице сибирской законности), перечитываю протокол апелляционного заседания с допросом эксперта, который пытается изгибнуться.

Адвокат Никонов М.А.:
- А специальные методики по проведению судебной экспертизы на Вас не распространяются?
Эксперт:
- Мы не руководствуемся методиками.

Цитата дословная. И ведь осталось же в протоколе.

#выверты

Формальные отписки апелляционной инстанции на конкретные доводы адвоката о недопустимости экспертизы — отмена
 
Из содержания апелляционной жалобы адвоката следует, что в ней были указаны доводы (приведённые в апелляционном постановлении лишь выборочно и в очень краткой форме), в том числе относительно того, что заключение эксперта не могло быть положено в основу приговора, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ.
 
Отвергая доводы стороны защиты, суд второй инстанции никакой оценки им не дал, ограничившись единственной фразой о том, что допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает. При этом мировой судья, отвергая аналогичные доводы адвоката, сослался лишь на то, что не находит оснований для исключения данного заключения эксперта из перечня доказательств, поскольку оно добыто в соответствии с нормами УПК РФ, а адвокат П. не является лицом, обладающим специальными познаниями, которое вправе делать выводы о длительности расстройства здоровья. Никаких других аргументов, опровергающих конкретные доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта составлено с нарушением требований УПК РФ, в приговоре не приведено.
 
[Однако] заключение эксперта составлено таким образом, что из его содержания неясно, на чём основаны выводы о том, что «травма области левого глаза в виде: кровоподтёка в левой окологлазничной области, переломов левой носовой кости, лобного отростка и стенок пазухи левой верхней челюсти причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня)».
 
В п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, прямо указано, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.
 
Несмотря на это, перечислив телесные повреждения, эксперт не привёл никаких объективных медицинских данных, которые свидетельствовали бы о том, что в связи с полученной травмой потерпевший проходил какое-либо лечение и у него имело место временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью именно свыше трёх недель (более 21 дня). Напротив, из содержания медицинских документов, а также показаний самого ФИО следует, что на больничном он не находился и, кроме как 25.04.2022 года, в лечебные заведения не обращался.
 
При этом в силу п. 8.1. и п. 9 Медицинских критериев временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расцениваются уже как лёгкий вред здоровью, а телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
 
В этой связи из заключения эксперта не представляется возможным сделать однозначный вывод, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения повлекли причинение именно средней тяжести вред здоровью.
 
В судебном заседании эксперт сообщила лишь об усреднённых сроках заживления переломов и не смогла указать никаких общепринятых научных, практических или иных данных, на которых основано её мнение, что позволяло бы его проверить.
 
Имеющаяся в приговоре оценка доказательств не освобождала суд апелляционной инстанции от обязанности самостоятельно проверить доводы жалоб и сделать собственные мотивированные выводы по итогам такой проверки. Все выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы являются шаблонными, не относятся к конкретным доводам адвоката. 
 
Постановление 7 КСОЮ от 15.01.2025 №77-18/2025
 
#7КСОЮ #апелляция 
#экспертиза #недопустимость

После, мягко говоря, странного дела из Иванова мониторю практику по привлечению адвокатов к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Если попадалось что-то по "адвокатской" ст.303 УК РФ - напишите, пожалуйста, в личку. Если получится ещё и с итоговыми документами по делу (приговор, апелляционное/кассационное определение или даже прекращение на следствии) - вообще супер. Знаю, что меня здесь читают коллеги из разных регионов, хочется понять вариативность и географию ситуаций.

После возврата дела из суда следователь не принял дело к производству, не установил месячный срок для дополнительного расследования - снова возврат по ст.237 УПК РФ
 
Срок предварительного следствия по  делу установлен по 29 февраля 2016 года. После уголовное дело в отношении Л. направлено в суд для рассмотрения по существу, по результатам которого апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 5 декабря 2016 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Прокурор в свою очередь направил дело в орган расследования для устранения недостатков.
 
В соответствии с ч. 6.1. ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч.ч.1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.4,5,7 ст.162 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ, в случае если следователю поручается производство по уже возбуждённому уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.

В нарушение требований ч. 2 и ч. 6.1 ст. 162, ч. 2 ст. 156 УПК РФ без установления срока предварительного следствия, принятия уголовного дела к своему производству, отсутствии соответствующего поручения от руководителя следственного органа, следователь СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области составил обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела 13 декабря 2016 года направил прокурору, утвердившего его 14 декабря 2016 года.

Положения ч. 2 ст. 156 и ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи не позволяют определять начало течения срока дополнительного следствия по делу иначе, как с момента вынесения следователем постановления о принятии дела к своему производству.

Таким образом, процессуальное действие в виде составления обвинительного заключения органом предварительного следствия произведено с нарушением уголовно-процессуального закона и неуполномоченным на то лицом.

Постановление 7 КСОЮ от 16.02.2023 №77-1077/2023

#7КСОЮ #процесс #237УПК

Спецподготовка – признак косвенного умысла?
 
[Суд первой инстанции] пришёл к выводу, что наступившие последствия в виде получения потерпевшим тяжёлой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате падения из положения стоя с последующим соударением с твёрдой преобладающей поверхностью (керамическое покрытие), не являются результатом умышленных действий подсудимого и характеризуются неосторожной формой вины О. Действия подсудимого О., связанные с нанесением одного удара кулаком правой руки в область лица А., от которого последний упал, ударившись головой об пол, повлекшие по неосторожности причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в форме небрежности, поскольку подсудимый, нанося удар кулаком руки в область лица потерпевшего, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
Действия О., связанные с причинением перелома суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева, причинившие вред здоровью средней тяжести, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
Вместе с тем, в суде также установлено, что О. занимался боксом, участвовал в соревнованиях и занимал призовые места; из показаний свидетеля М., тренера - преподавателя, данных им в ходе следствия после просмотра видеозаписи конфликта в баре, следует, что молодой человек (осуждённый) обладает навыками нанесения ударов кулаками из области ударных видов единоборств, либо боксом, либо кикбоксингом, обладает поставленным боксёрским ударом, нанёс потерпевшему А. два удара. Первый удар был нанесён левой рукой в голову в область подбородка справа, а второй удар правой рукой в область челюсти слева. Исходя из чего можно сказать, что потерпевшему была нанесена «боксёрская двойка». Кулаки молодого человека перед нападением не находились в поле зрения потерпевшего А. Удары кулаками в голову могут привести к помутнению или потере сознания (в боксёрской терминологии – состоянию грогги, нокдауну, нокауту).
 
Однако эти доказательства в совокупности с другими доказательствами надлежащей оценки в приговоре не получили.
 
По мнению авторов кассационного представления и кассационной жалобы [представителя потерпевшего], по отношению к причинению А. тяжкого вреда здоровью осуждённый О. действовал с косвенным умыслом и ему было безразлично, наступит у потерпевшего тяжкий вред здоровью, когда он упадёт и ударится об пол, или нет. Данная точка зрения основывается на фактических обстоятельствах дела, согласно которым получение потерпевшим А., как средней тяжести вреда здоровью, так и тяжкого вреда здоровью, произошло в результате действий О. по нанесению двух ударов в область лица («бойцовская двойка»), от которых потерпевший не только получил перелом челюсти, но и упал на пол и ударился затылочной областью головы о его твёрдую поверхность.
 
Ссылка в приговоре на показания эксперта Г. о том, что удары О. не взаимосвязаны с падением А., нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе видеозаписи происшествия, однако судом надлежащая оценка показаниям эксперта не дана. Между тем, как заключение эксперта, так и показания эксперта, не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
Определение 1КСОЮ от 24.09.2024 №77-3364/2024

* На новом круге в первой инстанции дело пока рассматривается.
 
#1КСОЮ #квалификация 
#насильственные #переоценка

Сегодня на конференции "Риски привлечения адвокатов к уголовной и иной ответственности за исполнение профессиональных обязанностей" рассказывал про кассационную практику об уголовной ответственности адвокатов за фальсификацию доказательств.

Адвокаты просто статистически далеко не первые в рядах привлекаемых по ст.303 УК РФ - их занимают следователи, дознаватели и лица, уполномоченные на составление административных протоколов. Те "адвокатские" случаи, которые есть в практике, иногда понятны и очевидны, но есть и, мягко говоря, удивляющие ситуации.

Презентацию кладу в комментарий к этому посту.