О реструктуризации в банкротстве

В связи с появившейся критикой дела Захарова должен высказать свою общую позицию.

Я считаю, что могуть быть условные три категории бизнесов (возможно, больше). Первая, где основатели такого бизнеса играют существенную роль. Без них такой бизнес теряет былой блеск. Условный ресторан, которым управляет известный шеф-пофар. Можно, конечно, попытаться найти другого энтузиаста, но это отразится скорее всего на бизнесе. IT компания, которую основали молодые энтузиасты и т.п.

Вторая категория - основатели не имеют такого влияния на бизнес, но это работающий условный комбинат, где собран высококвалифицированный штат сотрудников. Смена бенефициров и менеджмента существенно не отразится на качестве работы комбината, но важно все же сохранить персонал и ритмичную работу, ибо дефицит кадров и т.д. Продать по частям, конечно, можно, но существенно дешевле - здания там, оборудовние.

Третья категория - это бизнес более или менее примитивного толка, что пытаться его сохранять нет никакого смысла. Условная компания, занимающаяся грузоперевозками. Проще продать все грузовики и дело с концом. Водителей подыщет новый владелец.

И в каждом таком случае надо подходить к вопросу реструктуризации по-разному. В первом и втором случае скорее должен отдаваться приоритет реабилитационным процедурам. В первой категории агрессивная ликвидация с продажей по частям не принесет счастья кредиторам, особенно если площади ресторана в аренде, существенных активов кроме сырья и нет. Во втором случае, если даже не спасать бизнес с прежним менеджментом, важно сохранить целостность бизнеса и продавать его «на ходу». В третьем случае можно и продать по частям.

Во всяком случае должен соблюдаться реабилитационный паритет - кредитор не должен ставиться в худшее положение по сравнению с немедленной ликвидацией. Искомую сумму немедленной продажи кредитор должен получить железно с определенной доходностью.

и ещё один репост)

Не следует упускать из виду, что главные интересанты в банкротстве всё же кредиторы. В конце концов, работники устроятся на другую работу, контрагенты найдут другого поставщика, город заманит к себе другое предприятие и т. п. Их ущерб от банкротства должника, в общем-то, маржинален. А вот кредиторы совершенно точно ни копейки своих денег ни с кого другого, кроме должника, получить не смогут. Основная часть общего социального ущерба от банкротства – это ущерб кредиторов.

В связи с этим вполне логичным кажется и то, что именно кредиторы в большинстве случаев должны решать вопросы, связанные с банкротством. Исключения возможны, но они должны оставаться исключениями. В противном случае получится, что добрый судья раздаёт публике деньги кредиторов (за что его некоторые ещё и похвалят).

Разумеется, нет никакого нарушения принципа формального равенства в придании правопорядком максимального веса мнению кредиторов. У кого больше доля, тот имеет и больше голосов – это как раз и есть выражение принципа равенства. Подобным образом, акционеры состоятельного предприятия имеют решающий голос в большинстве вопросов, касающихся АО. Казалось бы, а почему не работники? Не контрагенты? Не городские власти? Не налоговая? Ведь они тоже в какой-то степени интересанты? Ответ – потому что речь идёт об управлении деньгами акционеров. Ну вот и в банкротстве то же самое, только главным стейкхолдером уже стали не акционеры, а кредиторы.

Кроме всего прочего, важно понимать, что реабилитационная процедура отнюдь не всегда эффективна. Более того, вполне вероятно, что во многих случаях она будет сводиться к пустому многолетнему разбазариванию денег кредиторов на процедуры, после чего предприятие всё-таки лопнет. В итоге и кредиторы получат меньше, и выгода социума от продления жизни неэффективного предприятия будет весьма сомнительна. Как отличить те предприятия, которые стоит реабилитировать, от тех, которые реабилитировать бессмысленно и даже вредно? Справятся ли с этим суды?

Мне кажется, кредиторы не зря обычно настаивают на конкурсе. Если бы реабилитация была эффективна, кредиторы могли бы получить больше, чем в конкурсе. Кредиторы, в принципе, обычно не идиоты. Если они не хотят переходить в реабилитацию, значит, они скептически относятся к её эффективности – и, можно предположить, не без оснований. Во всяком случае, у них точно больше опыта в коммерции, чем у судьи, который будет принимать решение о крэмдауне. К тому же за корректность своего решения кредиторы отвечают своими собственными деньгами, а судья – ничем. Так что в смысле оценки эффективности реабилитационной процедуры у меня больше веры кредиторам , чем судье.

Перед Новым годом принято возвращать долги.

В дискуссии об учёте интересов должника явно виден уклон в сторону презумпции недобросовестности должника как обоснование полной власти кредитора
над ним.

Давайте примерим эту рубашку на себя и проведём опрос:

Всегда ли вы вовремя отдаёте долги (долг понимается в широком смысле: как личный, так и корпорации, бенефициаром которой вы являетесь, помимо займа и кредита также учитывается любая просрочка оплаты товаров, работ услуг, в том числе по оплате услуг ЖКХ и членских взносов в Банкротный Клуб😊)?

Если были разные просрочки, можно отметить несколько вариантов.

Для максимального охвата, прошу репостов, а также поделиться опросом среди друзей и коллег! 🙏🏻

https://shortread.ru/itogi-2024-goda-pobeda-publichnogo-prava-nad-chastnym-iskusstvennyj-intellekt-i-lichnye-dostizheniya/
Напомним всем про шортрид

Крутой подарок от киап. Это зачёт)

Меня сложно чем-то удивить, но тут однозначно первое место. Досрочно

Называется подарок «Новогодний Делокол от КИАП»

Почему Делокол и что это такое вообще?
Идея прошла множество трансформаций, традиционно над ней работали многие юристы и сотрудники бэк-офиса и вот появился финальный вариант со щелкунчиком-орехоколом, с помощью которого ваши проблемы и дела в новому году решались бы так же легко и быстро, как наш делокол от КИАП раскалывает орешки 🌰

С августа этот подпроект носил название "Орешник", так как сделан из орехового дерева без обработки) Пока.... В общем, хорошо, что внутри нет ничего со словом орешник 🤦‍♂️

На доске есть 3 углубления для орехов разного размера - каждое подписано по инстанциям:
Первая (для самого большого ореха), Апелляция (для ореха среднего размера), Кассация (для маленьких и самых крепких орешков). ВС после ВАС нынче недосуд, поэтому помянем не чокаясь 🙏
Почему так:
1. В первой инстанции больше всего дел (по количеству) и они разные по сложности (есть простые, есть средние), но работы юристов, как правило, в первой инстанции больше всего;
2. Апелляция - цена ошибки выше, но и количество дел поменьше по сравнению с первой инстанцией, как и самих заседаний;
3. Кассация - для самых сложных и важных дел, которых меньше по количеству, но и каждая победа на вес золота, особенно учитывая новые размеры госпошлины (по-Пушкину "ядра чистый изумруд")

При этом молоточек от КИАП с легкостью справится с делом любой сложности 💪🏻 Наглядно это показываем, так сказать.

На верхней крышке ящика выполнена лазерная гравировка с Дедом Морозом, раскалывающим орех с помощью Делокола - мы оживили эту историю в видеопоздравлении при помощи нейросети. В видео Дед Мороз помогает белочке расколоть орех (решить ее проблему/дело) и заканчивается видео моим авторским стихом с новогодним поздравлением и пожеланием от всей команды КИАП.

Изображение на открытке перекликается с видео. В открытке также вы увидите полный текст стихотворения и поздравления.

Наш новогодний подарок традиционно выполнен из экологически чистых и натуральных материалов в концепции ESG (разумного потребления и расходования ресурсов "zero waste") - доска с молотком, а также ящик абсолютно безопасны для использования и прослужат много лет, а сам урожай орехов самый свежий - 2024 года.

С Наступающими! Добра и счастья тебе, твоей семье и команде! 🥂 Мира!!!

У предпринимателя пропал товар, находившийся на складах известного маркетплейса. Часть продукции сгорела при пожаре на складе, а часть просто исчезла неизвестно куда: попытка предпринимателя вернуть товар окончилась неудачей. (В судебном акте название товара не упомянуто, но, судя по сайту маркетплейса, предприниматель торгует фирменными шнурками для обуви.) По подсчётам предпринимателя, всего пропало около 4 тыс. единиц товара на общую сумму 960 тыс. рублей. Однако маркетплейс не согласился с этими расчётами. Во-первых, он не согласен с количеством пропавшего товара, заявленным предпринимателем (может, товар, который не сгорел, ещё найдётся?). Во-вторых, он указал на то, что по договору сумма возмещения за пропавший товар исчисляется по формуле «стоимость товара минус комиссия».

По подсчётам маркетплейса, с учётом всех предусмотренных договором комиссий сумма компенсации составила всего лишь 85 тыс. рублей.

Суды в трёх инстанциях утвердили расчёт маркетплейса. По жалобе предпринимателя дело было передано в ВС.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Приведённые в судебном акте расчёты не совсем ясны, но создается впечатление, что предпринимателя где-то крупно надули. Пропало товара на миллион, а ему выдают компенсацию в 85 тысяч рублей. И, поди, докажи, что товар в самом деле пропал, а комиссии берутся ни за что. В принципе, это довольно типично. Предприниматели у маркетплейсов, почти что, на положении крепостных. Учитывая степень монополизированности рынка, никуда уйти они не могут и вынуждены безропотно принимать самые грабительские условия. Особенно это касается пропавших товаров: предприниматель не имеет никакой возможности узнать, действительно ли его продукция всё ещё хранится на складе (за что, кстати, взимаются соответствующие сборы) или давно уже куда-то испарилась. И получить товар назад – это целое дело, причём дорогостоящее.

Думается, это дело заслуживает внимания юридической общественности. Со своей стороны, адвокатское бюро «Бартолиус» готово оказать безвозмездную юридическую помощь предпринимателю при рассмотрении этого дела в Верховном Суде. Не только ради самого предпринимателя, но и для развития российского права! Так что, если Станислав Сергеевич Жук (или его друзья и знакомые) читает этот канал, приглашаем обращаться к нам.

Да, классное дело! По-видимому, суды ошиблись в том, что приравляли утраченеый товар к проданному, мол, какая тебе разница, комитент. И это конечно неприемлемо. Никак их комиссий в таком случае быть не может. А условия об ином (кто бы сомневался!) противоречат существу правового регулирования

Заёмщица взяла ипотечный кредит. Как водится, по требованию банка она застраховала свою жизнь и здоровье в пользу банка на случай невозврата кредита. Однако, когда она заболела и получила инвалидность, страховая компания отказалась выплачивать страховку, и кредит пришлось продолжать погашать на прежних условиях. Увы, позже заёмщица умерла.

После этого её муж успешно оспорил отказ страховой компании и взыскал в пользу банка недоплаченное страховое возмещение (с правом получения этих средств от банка).

Однако остался открытым один вопрос. Закон предусматривает штраф в пользу потребителя в размере 50% от присуждённой суммы за неисполнение законного требования потребителя. С учётом того, что выгодоприобретателем в данном случае был банк, нужно ли взыскивать этот штраф? Суды пришли к выводу, что не нужно, взыскав штраф лишь на сумму морального вреда. Муж пожаловался в Конституционный Суд.

КС поддержал заявителя. По его мнению, «с экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько кредитная организация, сколько гражданин». А раз так, то и штраф подлежит начислению. Буквальное же прочтение нормы о штрафе «противоречит предназначению этой нормы, препятствуя достижению справедливого баланса публичных и частных интересов».

В итоге КС признал оспоренную мужем норму о потребительском штрафе конституционной, но лишь в предложенном КС истолковании, согласно которому «потребительский штраф» на страховую компанию подлежит взысканию, даже когда формальным выгодоприобретателем по страховке является банк.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:

Даже в эти предпраздничные дни КС продолжает радовать нас своими постановлениями. В отличие от некоторых других актов КС, к этому постановлению трудно предъявить какие-либо претензии. Здесь КС действительно решил вопрос по справедливости, защитив конституционные права заёмщиков.

Похоже, банки и страховые компании порой рассматривают страхование здоровья заёмщика как чистую фикцию, предназначенную лишь для извлечения из него дополнительной скрытой комиссии за кредит. Но страхование есть страхование, и раз уж заёмщик заболел, то пусть страховая платит по полису. А если не платит — надо её штрафовать, чтобы впредь было неповадно.

И неважно, что формальным выгодоприобретателем в полисе назван банк. Ведь фактически деньги выплачиваются в пользу заёмщика, который в результате освобождается от выплаты кредита…

Судебный Акт КС

А я уже давно решил для себя следующее. Не надо обеспечивать интересы банков средствами страхового права. Читай : не надо назначать их выгодоприобретателями!
Надо закладывать в пользу банков права на страховое возмещение. Сразу все станет на свои места. И не надо будет этого героизма. Особенно мне понравилось, как это наследник сумел посудить требование, принадлежащее другому лицу)) категорическое нарушение процесса вообще-то

Здравствуйте, порекомендуйте, пожалуйста, книги по посредническим договорам (агентский, в частности) с анализом актуальной судебной практики).

Хорошая шутка. В ней прекрасно всё. И множественное число, и само слово "книга"))
Когда даже статей нет)) и не только по актуальной практике, а считай вообще

Всем доброе утро! Родилось пожелание в НГ, которого я ещё не получал.
Давайте вкалывать, друзья))
Каждый на своём месте. И улучшать благостостояние. И свое, и народа)

Прилагаю свою программную статью по субсидиарной ответственности. Конечно, можно было разобрать все известные мне проблемы... Но это была бы уже книга) Поэтому остановился на главных, которые меня волнуют.
Читайте, вдумывайтесь. Готов обсуждать и слушать аргументы. Как выяснилось после изучения соответствующего сравнительно-правового исследования (я его тут выкладывал), проблема, за что отвечают КДЛ - только умысел или также неосторожность - проходит красной нитью через многие правопорядки. Кажется, нигде особо чёткого решения нет. Так что ни на что особо не обопрёшься. А когда не на что опираться, надо опираться на ... "..мц.." ))

16 января обсудим в Клубе цивилистов 40ой пленум ВС по судейской реформе ЗоБ. Набрал 14 животрепещущих вопросов для обсуждения. Обратите внимание.
Да, на этот раз обсуждение будет доступно, согласно нашей изменившейся парадигме, только для членов клуба. Правда, никак не могу назвать эту новость "плохой" )) В любом случае, не обязательно оформляться на год, доступно месячное тестовое членство. И за месяц, помимо доступа к данному мероприятию, можно неплохо "покопаться" в нашем архиве видеозаписей, узнавая для себя много нового.
Итак.
Программа:
1. Пороговые значения как презумпция неплатёжеспособности (п.4 Пленума)
2. Документарные обособленные споры (п.6 Пленума): ключевые смыслы.
3. Фикция извещения о начале обособленного спора (п.8 Пленума) и возложение обязанности самостоятельного отслеживания информации о любых будущих обособленных спорах (п.35 Пленума), уведомление ответчиков по оспоримым сделкам (п.39 Пленума).
4. Особенности подачи возражений, соблюдение сроков, установленных судом (п.10 Пленума).
5. Жёсткие сроки на подачу ходатайства об изготовлении мотивированного определения по обособленному спору (п.12 Пленума)
6. Астрент по требованиям об изъятии документации (п.18 Пленума)
7. Право на подачу возражений у лиц с условными требованиями (п.26 Пленума)
8. Подозрения в мнимости долга: ослабление критериев проверки (на примере проверки уровня доходов кредитора) (п.27 Пленума)
9. Возможность отказа в установлении «просуженных» требований (п.28 Пленума)
10. Исключение требований из реестра как самостоятельная процедура (п.30-34 Пленума)
11. Изменения в порядке обжалования судебных актов (п.40-44 Пленума)
12. Распространение порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не только на процессы о взыскании с должника, но и на процессы о взыскании в пользу должника, которые были им проиграны (п.48 Пленума)
13. Оспаривание бездействия должника, в т.ч. Процессуального (п.49 Пленума)
14. Поддержка судом требований арбитражного управляющего о предоставлении ему информации (п.56-60 Пленума).

Какую картинку на лендинг этого мероприятия поставить? Набросайте креативных мыслей)
Спикеры - Робакидзе, Шайдуллин, Мифтахуидинов, Стасюк и Тай. Ну и я. Полагаю, причём, что это не полный список.
Короче, дело встало только за картинкой...