Так, сегодня лечу в ночи в Иркутск, на третий байкальский юридический форум. Если меня читают форумчане, которые хотят, чтобы я им привёз какую-то конкретную книжку из моих запасов (читай - и запасов клуба цивилистов), могут писать в комментариях. А так привезу цивилисты о банкротстве 3.0, пожалуй, и последнюю "толстушку".
https://shop-civilist-club.tilda.ws/

Короткие рекомендации для тех, кто планирует посетить Байкал, остановившись в Иркутске на 1 день:
1.       Подготовка: Обязательны к прочтению две книги, которые украсят путешествие особыми впечатлениями:
1)      Записки княгини Марии Николаевны Волконской. Небольшая книга напомнит об истории декабристов, которые немало повлияли на развитие культуры региона.
2)      Станислав Лем «Солярис». После прочтения можно почувствовать Байкал, а не только увидеть глазами. И всем сердцем понять местных жителей, которые рассказывают о том, что озеро общается с ними.
2.       Однодневный путеводитель по Иркутску:
1)      Утром отправляйтесь в Дом-музей Волконских, который будет отличным дополнением к прочитанным вами запискам княжны М.Н. Волконской. Из экспозиции вы также узнаете о преодолении и продолжении рода знаменитой аристократической семьи.
https://imd38.ru/expositions/dom-muzey-volkonskih/
2)      Затем загляните на ранний обед в кафе «Белая ворона», в котором можно безошибочно заказать любую позицию из меню.
https://www.irk.ru/obed/cafe/establishment/1479/
3)      Далее предлагаю посетить главное здание Иркутского художественного музея им. В.П. Сукачева, которое расположено на улице Ленина 5. В экспозиции представлены полотна Айвазовского, Маковского, Шишкина. Замечательный маленький музей, в котором можно рассмотреть работы известных мастеров.
https://www.museum.irk.ru
4)      Завершите культурную программу кофе в ромбабошной «Бабье лето», где готовят известный всем десерт по дореволюционному рецепту, приправляя его различными соусами, которые ежедневно меняются.
https://baikalgo.ru/journal/babe-leto-unikalnoe-kafe-s-romovymi-babami-v-irkutske/
5)      Чтобы ромовая баба была не только вкусной, но и познавательной, вы можете забежать в книжный магазин «Переплет», расположенный за соседней дверью, чтобы купить там интересную литературу, которая скрасит кофепитие и авиаперелет из Иркутска.
https://yandex.ru/maps/org/pereplet/152035363528/?ll=104.276165%2C52.288458&z=13

А.В. Егоров (на III Всероссийском юридическом форуме Factum на Байкале): мозг судьи не барабан, который крутится и выдает цифру

Из краткого сообщения выше все наверняка поняли , о чем шла речь. Но для небольшой группы отстающих поясню всё-таки.
Я рассказывал про доктрину утраты шанса, используемую для целей возмещения убытков. Условно, привлекают к ответственности директора за не взыскание спорной задолженности. Но странно взыскивать её с директора 100% по номиналу, если до конца не понятно, была бы она взыскана, раз, и в каком размере она была бы фактически погашена должником, два.
И здесь за рубежом на помощь приходит интересная доктрину утраты шанса. У неё две модификации. Первая говорит - оцениваем вероятность реального получения денег, если она выше 50%, то взыскиваем с виновника (деректора, АУ и тп) все 100%.
Условная доктрина нокаута получается. Или черно-белая доктрина.
Вторая интереснее. По ней убытки взыскиваются в прямой пропорции к размеру их вероятности. Скажем, суд считает вероятность 41%, вот столько и взыскиваем.
И вот тут речь пошла у меня уже про лотерейный барабан, который крутится в мыслях у судьи и должен остановиться на какой то цифре. 62%, 71%, 14% и тп.
И это сложно.
Тем не менее, именно эта доктрина мне нравится больше первой. За то, что она цветная, что ли))
Спрашивается, а что у нас?
А у нас в делах о банкротстве ВС несколько раз уже написал фразу "если имеется высокая вероятность погашения долга"
И вот слово высокая меня волнует тут.
Высокая в смысле "достаточная"? Тогда это 51% и черно - белая доктрина во всей её красе.
Или высокая это 75% и выше?
Вопрос достойный С. Л. Будылина, я считаю))
А я буду бороться за цветную.
Уговариваю опубликоваться мою магистрантку, которая хорошо подняла зарубежный опыт в прошлом году.
А если придёт такое дело вдруг мне как арбитру, буду формировать практику сам)

Короче, спасибо Олегу Романовичу за внимательное освещение моей позиции из выступления)

Самое интересное началось после, когда Олег традиционно встал и (ожидаемо) сказал, что только что все было сказано неправильно.))
Я не слушал, пришлось убежать на трансляцию)
Надеюсь, дело не ограничилось только антитезисами, но и позитивом

Да, это интересно. См. Ниже

Опубликовано интереснейшее определение СКЭС ВС РФ по сложному корпоративному спору в деле Комкон пр. ДВ-Рыбка.
Вот основные выводы суда:
1) хотя закон это прямо не предусматривает, участник юридического лица вправе предъявить косвенный виндикационный иск, если контрагент по оспоренной по корпоративному основанию сделке отчудил имущество третьему лицу (ранее ВАС РФ, увы, допустимость такого косвенного иска отрицал);
2) впервые прямо признана допустимость заключения мирового соглашения не по одному делу, а по нескольким делам одновременно, в т.ч. это может рассматриваться как последующее одобрение оспариваемой сделки;
3) совершение сделки в условиях корпоративного конфликта не означает выбытие имущества помимо воли юридического лица для целей виндикации (это не ново, но все равно полезно).

К сожалению, вопрос очень простой. А вот цивилист крутой. За книгу вообще полцарства можно положить)

Моя презентация с выступления на Байкальском юрфоруме (в первый пленарный день)

Всем привет, сегодня очень важное обсуждение в Клубе цивилистов, помимо нас с Айнуром - "образованным юношей" (на всякий случай взял в кавычки оба слова ))) - должен быть ещё Д.О. Тузов. Пропустить одного такого гостя, уже непростительно. А вот ещё и тему процентов (доходов) на сумму оспоренного платежа при банкротстве - тем более
https://civilistclub.ru/event/20250227
Мероприятие - открытое для всех. Спать разрешается только Камчатке )) Всем остальным бодрствовать!

Как считаете, не противоречит ли такой набор продуктов в автомате ВШЭ основам правопорядка и нравственности?!!

Навеяло моим примером с сегодняшней лекции про белевскую пастилу...
Где вообще национальный производитель?! Алёнка там и проч?

Андрей Владимирович, как Вы считаете, могут ли автомобильные «красивые номера», которые на рынке имеют ценность из-за их статуса и привлекательности быть реализованы на торгах для пополнения конкурсной массы?

Вопрос с сегодняшней лекции...
Сразу подумалось, а ответил бы я на него правильно, если бы не занимался не только банкротством, но и теорией обязательственного права?
А там, в теории купли, я как раз всегда на нём останавливаюсь, потому что в германском праве объектом продажи может быть любое "благо", за которое платят деньги, а в нашем праве предмет купли только вещь (ну, в крайнем случае, другой объект гражданских прав, например, имущественное право).
Ни того, ни другого в случае с автомобильными номерами не наблюдается))
Кто слушал мои лекции, молчит, остальные пишут в комментариях тот (легальный) пример, при помощи которого можно доказать, что предметом купли в России всё-таки может являться не только объект гражданских прав...

А так в копилку моих примеров - предприятие (но не как вещь) - аптека, кофейня, интернет-магазин, ателье и т.п.; аккаунт в соцсетях или в компьютерной игре; клиентелла; место в очереди - неплохое пополнение. Неплохое очень даже. Видел я как-то на авито автомобильный номер из семёрок (5 шт.), который продавался миллионов за восемь...

Решил рассказать про определение ВС РФ от 30.01.2025 г. № 308-ЭС22-27464(11,13,14) по делу № А63-6153/2019. Тематика – мировое соглашение в банкротстве.
Высказано несколько прорывных идей, а фабула подсказала мне очень важную идею, ради которой я собственно и решил написать об этом.
Вообще, дело достойно освещения в Клубе цивилистов, думаю, мы это исполним.
Итак, есть РТК на 4 с лишним ярда, из который 3 с лишним есть у одного кредитора, который сам в банкротстве. Назовём его Большой кредитор. Кроме него есть налоговая и пара банков – ПСБ и Развитие. Оба – залоговых кредитора. Примерно по 100 с лишним млн. требования каждого. И оба – против мирового. Вообще-то такая ситуация – стоп-лист для мирового по ЗоБ. Тем не менее, оно было утверждено внизу и ВС это засилил.
Давайте разбираться. ПСБ ВС отмел на тот основании, что ему в депозит нотариуса внесли уже давно эти деньги, чтобы сломить его сопротивление (надо же как люди хотели остаться в деле о банкротстве медицинской компании, да?)) Поэтому ПСБ вроде бы вообще не кредитор.
С Развитием было сложнее. Его требования были субординированы по п.2 ст.61.6 ЗоБ (то самое «покарание»). И поэтому суды в этом деле его «залоговость» тоже не стали считать. Но в октябре 2024 случилось интересное – по другому делу ВС РФ отменил это «покарание» (понижение в очереди) и стало быть Развитие стало полноценным залоговым.
И по его жалобе было передано в ВС на рассмотрение определение об утверждении МС. Казалось бы, его точно надо сносить, ведь залоговый против. Но коллегия судей решила вообще не заметить этого препятствия (видимо, тоже смотрели моих любимых Чародеев – видеть цель, верить в себя, не замечать препятствие))
И это – первая прорывная идея дела. Она о том, что теперь в России голосование залогового кредитора «против» МС не всегда с гарантией его останавливает.
Честно говоря, с таким решением, хотя оно и contra legem, я согласен. Более правильно, чтобы суд на стадии утверждения мирового соглашения соизмерял интересы. Если будет принято мировое, в котором для банка будут сохранены хорошие привилегии (ибо мы понимаем, что залоговый кредитор на самом деле – внеочередной, а никакой не кредитор третьей очереди, что бы нам там в законе не рассказывали его авторы), то зачем ему давать право произвольно такое МС останавливать?
Ах, как хотелось бы, чтобы ВС РФ именно расписал эту логику, а не держал её в уме (я надеюсь, в уме была именно она, а не что-то другое).
Вторая прорывная идея дела – ВС упоминает право суда «поправить» МС. Вот фраза из определения:
«Вместе с тем, поскольку количество голосов банка «Развитие» недостаточно для преодоления принятого собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, это обстоятельство не затрагивает принципиального вопроса о допустимости мирового соглашения. С учетом этого суд первой инстанции может утвердить внесение изменений в мировое соглашение в части учета интересов банка «Развитие», адаптировав в соответствующей части план выхода из кризиса к несущественно изменившимся обстоятельствам.»
Первое предложение здесь описывает, почему голос Развития не надо было учитывать, хотя вроде бы он залоговый, как я уже написал выше, но ВС в мотивировке это опускает. А вот второе предложение говорит о том, что суд может постфактум поменять уже утверждённое МС. И это, вообще-то, очень резкий крен от прошлой практики. Раньше в 97 ИП ВАС прямо противоположная идея была принята и проведена: суд либо утверждает мировое в целом, либо отклоняет его. Он не может вторгаться в текст мирового, т.к. вообще-то это сделка частных субъектов.
В этом конкретном мировом было прописано, что раз Развитие понижено в очереди, то и получает в ходе исполнения МС оно тоже после всех. Действительно, после того, как было отменено «покарание» Развития и его восстановили просто в третьей очереди, данное условие МС оказалось несправедливым. Надо было отказывать в утверждении. Но ВС придумал другое. Изменение в МС. Ничего не расписано дальше (хотя это абсолютно новое слово в мировых соглашениях) – адаптация по чьему ходатайству происходит,

голосуют ли другие кредиторы и т.п. Далее очень интересен оборот про несущественно изменившиеся обстоятельства. Если возможна адаптация к ним, то к существенно изменившимся тем более она возможна? По логике да, но это опять новое слово в регулировании мировых соглашений при банкротстве.
Как говорится, скучать не приходится.
ВС, кстати, в этом деле много внимания уделяет оправданию экономических предпосылок заключения МС, хотя в них категорически сомневался ПСБ. И тут, похоже, даже больше сыграли интересы общества, чем интересы частных лиц. ВС недаром описывает, на мой взгляд, чем занимается должник – производит инфузионные растворы, которые крайне востребованы в госпиталях. Мы примерно понимаем, какие госпитали в данном случае могут иметься в виду. Банкротство такого хозяйствующего субъекта, видимо, не очень позитивно для общества в данный момент времени. Странно, что ПСБ этого не понимал и хотел именно распродажи имущественного комплекса производителя растворов. Но всех деталей данной ситуации мы, конечно, не знаем.
Тем не менее, вопросы обоснованности заключения МС мне кажутся вопросами факта. И если апелляция решила, что обоснованно заключение и утверждение его, то боюсь, что проверочным инстанциям уже не стоит в это вдаваться. Увы, упущена возможность прямо про это сказать в определении ВСРФ. Было бы неплохое и процессуальное разъяснение заодно.
Ну, и на закуску самое главное в этом деле – несказанное (увы). Основное требование проголосовавшее за мировое, принадлежало как мы помним, Большому кредитору. Так вот, это требование целиком было в залоге у ПСБ (!!) И ПСБ как залоговый кредитор очень переживал по поводу состоявшегося голосования за утверждение МС. Банк говорил, что КУ Большого кредитора злоупотребляет, когда так голосует, грозил ему убытками (на что ВС отвечал – так идите за ними, но в деле о банкротстве Большого кредитора, там и доказывайте).
Какая у меня мысль в этой связи? А правильно ли, что голосовал именно КУ кредитора, а не залогодержатель данного права? Это вопрос очень интересный. Мы же знаем, что залогодержатель по праву требования может требовать от должника по данному праву платежа в свою пользу. Это особое управомочие потребовать в свою пользу платежа, не будучи кредитором по праву требования. По поводу объяснения природы этого правомочия бьются между собой разные теории в залоге прав требований.
Вот мне кажется, что если залогодержатель (банк) мог требовать в свою пользу платёж, то он же и должен был голосовать этим правом требования в деле о банкротстве должника (мед. Производителя). Если бы эта идея прошла, то ситуация бы кардинально изменилась, и ПСБ реально контролировал бы в целом банкротство, а не пытался его блокировать через залоговое обеспечение на 100 млн.
И вот над этой идеей надо крепко подумать, на мой взгляд. Если бы не дело о банкротстве Большого кредитора, я бы был в ней вообще уверен. В деле, конечно, иные распорядительные полномочия залогового кредитора уходят обратно к залогодателю в лице его управляющего. И всё-таки, должно ли уходить и право голоса, большой хороший вопрос.
К сожалению, этот вопрос в данном деле не возник. Но по мере роста числа залогов прав требований он неизбежно выйдет на повестку дня. Тогда, я надеюсь, по нему ещё и поработаем.
А про банкротное право, к счастью, по-прежнему, можно сказать «жив, курилка»)