Опубликовано очередное определение гражд.коллегии верх.суда, в котором судебные акты, принятые в пользу прокурора, были отменены.
Это дело № 53-КГ24-7-К8, в котором обсуждается пара интересных вопросов права недвижимости.
Первый такой: можно ли квалифицировать в качестве "не недвижимости" то, что зарегистрировано в реестре.
Второй: можно ли выкупить по правилам ЗК земельный участок, который по площади существенно больше площади пятна застройки.
В деле была такая история.
Гражданин взял в аренду у г. Красноярска земельный участок, построил на нем торговый павильон, зарегистрировал право собственности на него, выкупил земельный участок по льготной цене, снес павильон,
Прокурор узнал об этом, очень расстроился. Пошел с иском о признании выкупа участка ничтожным. Основанием для этого стало то, что павильон - по мнению прокурора - был не капитальным строением.
Кроме того, прокурор счел, что площадь проданного участка (1,5 тыс. кв. м.) существенно больше площади павильона (94 кв.м.), и поэтому этот выкуп также нарушает правила ЗК.
Я, разумеется, не знаю обстоятельств дела. Но на первый взгляд, действительно выглядит как схема недорогого вывода привлекательного участка из муниципальной собственности.
Именно против этого и восстал прокурор - против коррупции, лености, равнодушия чиновников. Против разбазаривания социалистической собственности. Против кулаков, тунеядцев и двурушников!
Правда, была одна проблема. Прокурор не захотел ничего доказывать. Ни того, что этот павильон "не недвижимость", Ни того, что его площадь и площадь участка не являются соразмерными.
Прокурор, так сказать, работал со словом. Гвоздил мракобесов огненным глаголом.
И - только на красноречии! - выиграл все три инстанции, между прочим! Большие мастера!
Но не такова симпатичнейшая гражд.коллегия верх.суда, чтобы верить кому-то на слово. Здесь даже прокурорское слово (теперь) особого веса не имеет.
Коллегия отменила акты, написав следующее.
"Бремя доказывания того, что возведенное строение не являлось объектом недвижимости, лежало на прокуроре, предъявившем иск и заявившем соответствующие доводы.
Однако каких-либо объективных доказательств того, что на земельном участке на момент его продажи отсутствовал объект недвижимости, прокурор не представил, а от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.
Вместо оценки данного обстоятельства суд в нарушение приведенных выше норм права возложил обязанность опровергнуть доводы прокурора на ответчика, права которого подтверждены вводом здания в эксплуатацию и регистрацией в ЕГРН".
Суд первой инстанции, не обладая соответствующими знаниями в области строительства, дал собственную оценку капитальности строения.
Кроме того, требующим специальных знаний в области строительства и землеустройства являлся и вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации строения с учетом его целевого назначения, установленных параметров застройки, в частности, отступов от красных линий и наличия обременении.
Суды первой и апелляционной инстанций, не обладающие соответствующими знаниями, сделали самостоятельные ничем не подтвержденные выводы о несоответствии площади спорного земельного участка площади, необходимой для эксплуатации возведенного на нем объекта".
В итоге судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вот такой вот финал этой замечательной истории.
PS. Кстати, зачем-то в этом определении гражд.коллегия написала очень правильные слова:
"Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью".
Это действительно так, и на моей памяти гражд.коллегия впервые пишет об этом. То есть, теперь доктрина составной части вещи есть и в практике этой коллегии.
Но, правда, я не понял, какое это имеет отношение к делу.
PPS. Кстати, пикантная подробность дела.
Сначала судья гражд.коллегии не хотел передавать дело на пересмотр.
Но председатель этой коллегии отказное определение отменил, и дело пересмотрели.
Опубликовано очередное определение гражд.коллегии верх.суда, в котором судебные акты, принятые в пользу прокурора, были отменены.
Это дело № 53-КГ24-7-К8, в котором обсуждается пара интересных вопросов права недвижимости.
Первый такой: можно ли квалифицировать в качестве "не недвижимости" то, что зарегистрировано в реестре.
Второй: можно ли выкупить по правилам ЗК земельный участок, который по площади существенно больше площади пятна застройки.
В деле была такая история.
Гражданин взял в аренду у г. Красноярска земельный участок, построил на нем торговый павильон, зарегистрировал право собственности на него, выкупил земельный участок по льготной цене, снес павильон,
Прокурор узнал об этом, очень расстроился. Пошел с иском о признании выкупа участка ничтожным. Основанием для этого стало то, что павильон - по мнению прокурора - был не капитальным строением.
Кроме того, прокурор счел, что площадь проданного участка (1,5 тыс. кв. м.) существенно больше площади павильона (94 кв.м.), и поэтому этот выкуп также нарушает правила ЗК.
Я, разумеется, не знаю обстоятельств дела. Но на первый взгляд, действительно выглядит как схема недорогого вывода привлекательного участка из муниципальной собственности.
Именно против этого и восстал прокурор - против коррупции, лености, равнодушия чиновников. Против разбазаривания социалистической собственности. Против кулаков, тунеядцев и двурушников!
Правда, была одна проблема. Прокурор не захотел ничего доказывать. Ни того, что этот павильон "не недвижимость", Ни того, что его площадь и площадь участка не являются соразмерными.
Прокурор, так сказать, работал со словом. Гвоздил мракобесов огненным глаголом.
И - только на красноречии! - выиграл все три инстанции, между прочим! Большие мастера!
Но не такова симпатичнейшая гражд.коллегия верх.суда, чтобы верить кому-то на слово. Здесь даже прокурорское слово (теперь) особого веса не имеет.
Коллегия отменила акты, написав следующее.
"Бремя доказывания того, что возведенное строение не являлось объектом недвижимости, лежало на прокуроре, предъявившем иск и заявившем соответствующие доводы.
Однако каких-либо объективных доказательств того, что на земельном участке на момент его продажи отсутствовал объект недвижимости, прокурор не представил, а от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.
Вместо оценки данного обстоятельства суд в нарушение приведенных выше норм права возложил обязанность опровергнуть доводы прокурора на ответчика, права которого подтверждены вводом здания в эксплуатацию и регистрацией в ЕГРН".
Суд первой инстанции, не обладая соответствующими знаниями в области строительства, дал собственную оценку капитальности строения.
Кроме того, требующим специальных знаний в области строительства и землеустройства являлся и вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации строения с учетом его целевого назначения, установленных параметров застройки, в частности, отступов от красных линий и наличия обременении.
Суды первой и апелляционной инстанций, не обладающие соответствующими знаниями, сделали самостоятельные ничем не подтвержденные выводы о несоответствии площади спорного земельного участка площади, необходимой для эксплуатации возведенного на нем объекта".
В итоге судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вот такой вот финал этой замечательной истории.
PS. Кстати, зачем-то в этом определении гражд.коллегия написала очень правильные слова:
"Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью".
Это действительно так, и на моей памяти гражд.коллегия впервые пишет об этом. То есть, теперь доктрина составной части вещи есть и в практике этой коллегии.
Но, правда, я не понял, какое это имеет отношение к делу.
PPS. Кстати, пикантная подробность дела.
Сначала судья гражд.коллегии не хотел передавать дело на пересмотр.
Но председатель этой коллегии отказное определение отменил, и дело пересмотрели.
BY Loader from SVO
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Continuing its crackdown against entities allegedly involved in a front-running scam using messaging app Telegram, Sebi on Thursday carried out search and seizure operations at the premises of eight entities in multiple locations across the country. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered.
from ms
