Про Elsevier и антифрод в науке #science #career #research_integrity
Набрался смелости поговорить про Elsevier - компанию, в которой я работаю уже почти 3 года. Смелость тут нужна потому, что репутация у компании неоднозначная в академических кругах, многое из того, что можно прочитать, справедливо. Поговорю об этом так, чтоб с работки не поперли.
Очень много споров вокруг open science, Elsevier критикуется в основном за то, что статьи продаются по подписке, которые очень дорогие. Но мир меняется, все понимают, что мы идем к Open Access (это тоже любопытная схема, при которой автор платит за то, чтоб опубликоваться, но хотя бы статьи больше не за пейволом). Крупные организации, такие как European Union, Melinda & Bill Gates Foundation все чаще требуют, чтоб результаты финансированных ими проектов публиковались в Open Access статьях. А после того как администрация Байдена объявила то же самое – весь рисеч, поддержанный правительством США будет опубликован Open Access, – сомнений ни у кого не осталось: крупные паблишеры обречены искать новые схемы монетизации.
Но в моем понимании у Эльсивира производная положительная – все больше и больше статьей в Open Access, все больше доля информационных решений в сравнении с “core business”. Я перестал париться, когда перешел почти полностью в Research Integrity, по сути антифрод в мире науки. Если раньше я отбалтывался в стиле “не можешь победить – возглавь”, то теперь я прекрасно понимаю свою миссию (как бы высокопарно это ни звучало) – в такой гонке при резко увеличивающихся темпах публикации статей и резко возрастающем количестве сомнительного контента кто-то должен применить Data Science для того, чтоб мусорных опубликованных статей было меньше.
Сейчас моя основная деятельность – борьба с paper mills. Упрощая, это такие организации (чаще всего в Китае или Индии, но в РФ тоже замечены), которые за деньги опубликуют твою статью, каким бы шлаком она ни была. Схемы разные, но чаще всего это “свои” издатели и ревьюеры. Из-за вечной гонки “publish or perish” это уже выросло в глобальный бизнес с оценкой ~$100M. Проблема острее в странах типа Китая или РФ, где KPI исследователей зачастую привязаны к тому, индексируются ли статьи в Scopus или WebOfScience, отсюда и черный бизнес – помню, видел принты на асфальте прямо на Мясницкой в 10 шагах от ВШЭ, обещающие “опубликовать твою статью в скопусе”. Также активный подвид этого бизнеса – authorship for sale – когда у исходного драфта статьи, скажем, два автора, а потом в финальной версии вдруг 10, в этом случае восьмерых за деньги “отпаравозили”, включив в соавторы.
Как именно мы боремся с paper mills – не расскажу, NDA. Очевидно, нельзя рассказывать, как ты борешься с мошенниками, иначе ты этим мошенникам поможешь. Но из простых вещей – флаги типа невалидных имейлов авторов/рецензентов/издателей, подозрительно продуктивные рецензенты (скажем, с десятком ревью за неделю) или с подозрительно быстрыми рецензиями (пара дней после получения статьи). Из менее тривиальных, требующих анализа за рамками экселя – проверка наличия tortured phrases в тексте статьи (когда, например, “deep neural network” вдруг превращается в “profound brain organization”, а “k-means clustering” – в “k-implies bunching”) или исследование графов связи рецензентов между собой, с издателями и авторами – там можно обнаружить подозрительные кластеры.
Про Elsevier и антифрод в науке #science #career #research_integrity
Набрался смелости поговорить про Elsevier - компанию, в которой я работаю уже почти 3 года. Смелость тут нужна потому, что репутация у компании неоднозначная в академических кругах, многое из того, что можно прочитать, справедливо. Поговорю об этом так, чтоб с работки не поперли.
Очень много споров вокруг open science, Elsevier критикуется в основном за то, что статьи продаются по подписке, которые очень дорогие. Но мир меняется, все понимают, что мы идем к Open Access (это тоже любопытная схема, при которой автор платит за то, чтоб опубликоваться, но хотя бы статьи больше не за пейволом). Крупные организации, такие как European Union, Melinda & Bill Gates Foundation все чаще требуют, чтоб результаты финансированных ими проектов публиковались в Open Access статьях. А после того как администрация Байдена объявила то же самое – весь рисеч, поддержанный правительством США будет опубликован Open Access, – сомнений ни у кого не осталось: крупные паблишеры обречены искать новые схемы монетизации.
Но в моем понимании у Эльсивира производная положительная – все больше и больше статьей в Open Access, все больше доля информационных решений в сравнении с “core business”. Я перестал париться, когда перешел почти полностью в Research Integrity, по сути антифрод в мире науки. Если раньше я отбалтывался в стиле “не можешь победить – возглавь”, то теперь я прекрасно понимаю свою миссию (как бы высокопарно это ни звучало) – в такой гонке при резко увеличивающихся темпах публикации статей и резко возрастающем количестве сомнительного контента кто-то должен применить Data Science для того, чтоб мусорных опубликованных статей было меньше.
Сейчас моя основная деятельность – борьба с paper mills. Упрощая, это такие организации (чаще всего в Китае или Индии, но в РФ тоже замечены), которые за деньги опубликуют твою статью, каким бы шлаком она ни была. Схемы разные, но чаще всего это “свои” издатели и ревьюеры. Из-за вечной гонки “publish or perish” это уже выросло в глобальный бизнес с оценкой ~$100M. Проблема острее в странах типа Китая или РФ, где KPI исследователей зачастую привязаны к тому, индексируются ли статьи в Scopus или WebOfScience, отсюда и черный бизнес – помню, видел принты на асфальте прямо на Мясницкой в 10 шагах от ВШЭ, обещающие “опубликовать твою статью в скопусе”. Также активный подвид этого бизнеса – authorship for sale – когда у исходного драфта статьи, скажем, два автора, а потом в финальной версии вдруг 10, в этом случае восьмерых за деньги “отпаравозили”, включив в соавторы.
Как именно мы боремся с paper mills – не расскажу, NDA. Очевидно, нельзя рассказывать, как ты борешься с мошенниками, иначе ты этим мошенникам поможешь. Но из простых вещей – флаги типа невалидных имейлов авторов/рецензентов/издателей, подозрительно продуктивные рецензенты (скажем, с десятком ревью за неделю) или с подозрительно быстрыми рецензиями (пара дней после получения статьи). Из менее тривиальных, требующих анализа за рамками экселя – проверка наличия tortured phrases в тексте статьи (когда, например, “deep neural network” вдруг превращается в “profound brain organization”, а “k-means clustering” – в “k-implies bunching”) или исследование графов связи рецензентов между собой, с издателями и авторами – там можно обнаружить подозрительные кластеры.
Продолжение⬇️
BY New Yorko Times
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. The news also helped traders look past another report showing decades-high inflation and shake off some of the volatility from recent sessions. The Bureau of Labor Statistics' February Consumer Price Index (CPI) this week showed another surge in prices even before Russia escalated its attacks in Ukraine. The headline CPI — soaring 7.9% over last year — underscored the sticky inflationary pressures reverberating across the U.S. economy, with everything from groceries to rents and airline fares getting more expensive for everyday consumers. Telegram Messenger Blocks Navalny Bot During Russian Election In a statement, the regulator said the search and seizure operation was carried out against seven individuals and one corporate entity at multiple locations in Ahmedabad and Bhavnagar in Gujarat, Neemuch in Madhya Pradesh, Delhi, and Mumbai. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%.
from ms
