ГЕОПОЛИТИКА Впадая в грех мейнстрима - про американские выборы. Сегодня обычная точка зрения политологов и журналистов состоит в том, что крайние президентские выборы в США, пусть и грязные, пусть и такие, где кандидаты не сколько дискутировали, сколько оскорбляли друг друга, завершились, и теперь эта страница перевернута и забыта, а течение американской политической жизни вернется в старое русло уже с новым президентом. Все говорят, а многие искренне (ЕС и НАТО) надеются, что все станет, как при велеречивом Обаме: и администрация, и отношения с союзниками, и взаимодействие по вопросам экологии, и содействие усилению глобализации, а не торговым войнам по любому поводу, нажим на России не снизится, а усилится, и etc.. Однако не соглашусь. Мое мнение: победа Байдена пиррова, ибо цена, заплаченная за нее США, запредельна и выйдет стране, американским обществу и бизнесу боком. А новый президент США уже изначально станет «хромой уткой» и будет повязан по рукам и ногам, в первую очередь, теми, кто помог ему одержать эту «феноменальную» победу. Посему сделать многое из того, чего от него ждут, он просто не сможет в силу своей изначальной «слабости» и «хромоногости». Эти мои выводы основаны на том, что ради победы Байдена слишком многие американские табу были нарушены, слишком многие рубиконы форсированы. И нет пути назад. Я, конечно, не знаток истории США и американских выборов, не читаю каждый день американские газеты и не смотрю американское телевидение, не жил там долго)) и даже не был, но мое впечатление стороннего объективного наблюдателя таково. 1. Улица как инструмент выборов. Впервые (?) для победы на выборах активно и целенаправленно использовались уличные протесты под разными лозунгами (антирасистскими, за и против борьбы с пандемией, анархистскими и т.д.), которые властями штатов и городов (в первую очередь, из демократической партии) не пресекались (даже явная агрессия, погромы и грабежи) и даже на словах и в действиях поощрялись. Но вся история показывает: джина «законных уличных протестов» якобы в своих сиюминутных (тут политических) интересах выпустить легко. Загнать этого джина обратно в бутылку тяжело. Особо если «протест» (грабежи) стал прибыльным бизнесом, а лидеры протеста и поддерживающие их СМИ понимают, что Байден своей победой отчасти обязан им. И потому уже изначально Байден будет слабым президентом, ибо чтобы стать сильным, он должен ввести уличные протесты в пристойные рамки (ибо теперь именно с него будут спрашивать за порядок на улицах), но сделать это без жестких мер к своим прежним временным союзникам он не сможет. 2. Разъединение народа как инструмент выборов. Впервые (?) для победы на выборах была сознательно спровоцирована или не пресекалась жесткая поляризация сторон, когда люди с иной позицией публично (через СМИ) высмеивались и даже оскорблялись и уничижались. (Очень похоже на наше из начала 1990-х «раздавить красно-коричневую гадину»). Причем, в первую очередь, уничижение коснулось сторонников Трампа. Неслучайно даже широко обсуждался социологический феномен, что избиратели не хотели признаваться, что будут голосовать за Трампа. Они боялись? Американцы боялись высказывать свое мнение?! Или как открыто и демонстративно – с фейерверками, народными гуляниями и шампанским - праздновалась демократами победа Байдена – комментаторы говорили, что это похоже на победу в Войне. В Войне? С кем воевали? И как себя тогда чувствуют те (а это половина страны), кто вначале боялся высказывать свое мнение, а теперь оказался проигравшим в войне? При этом фронт прошел в этот раз не по географической линии «Север-Юг» (или как «Запад-Восток» на Украине), а по каждому штату, по каждому городу, по каждому коллективу. В этой ситуации никакие примирительные слова Байдена, что он «будет президентом всех американцев», не помогут. И потому уже изначально Байден будет слабым президентом, ибо он будет президентом страны, половина населения которой проиграла Войну, и эти проигравшие везде и нигде.
ГЕОПОЛИТИКА Впадая в грех мейнстрима - про американские выборы. Сегодня обычная точка зрения политологов и журналистов состоит в том, что крайние президентские выборы в США, пусть и грязные, пусть и такие, где кандидаты не сколько дискутировали, сколько оскорбляли друг друга, завершились, и теперь эта страница перевернута и забыта, а течение американской политической жизни вернется в старое русло уже с новым президентом. Все говорят, а многие искренне (ЕС и НАТО) надеются, что все станет, как при велеречивом Обаме: и администрация, и отношения с союзниками, и взаимодействие по вопросам экологии, и содействие усилению глобализации, а не торговым войнам по любому поводу, нажим на России не снизится, а усилится, и etc.. Однако не соглашусь. Мое мнение: победа Байдена пиррова, ибо цена, заплаченная за нее США, запредельна и выйдет стране, американским обществу и бизнесу боком. А новый президент США уже изначально станет «хромой уткой» и будет повязан по рукам и ногам, в первую очередь, теми, кто помог ему одержать эту «феноменальную» победу. Посему сделать многое из того, чего от него ждут, он просто не сможет в силу своей изначальной «слабости» и «хромоногости». Эти мои выводы основаны на том, что ради победы Байдена слишком многие американские табу были нарушены, слишком многие рубиконы форсированы. И нет пути назад. Я, конечно, не знаток истории США и американских выборов, не читаю каждый день американские газеты и не смотрю американское телевидение, не жил там долго)) и даже не был, но мое впечатление стороннего объективного наблюдателя таково. 1. Улица как инструмент выборов. Впервые (?) для победы на выборах активно и целенаправленно использовались уличные протесты под разными лозунгами (антирасистскими, за и против борьбы с пандемией, анархистскими и т.д.), которые властями штатов и городов (в первую очередь, из демократической партии) не пресекались (даже явная агрессия, погромы и грабежи) и даже на словах и в действиях поощрялись. Но вся история показывает: джина «законных уличных протестов» якобы в своих сиюминутных (тут политических) интересах выпустить легко. Загнать этого джина обратно в бутылку тяжело. Особо если «протест» (грабежи) стал прибыльным бизнесом, а лидеры протеста и поддерживающие их СМИ понимают, что Байден своей победой отчасти обязан им. И потому уже изначально Байден будет слабым президентом, ибо чтобы стать сильным, он должен ввести уличные протесты в пристойные рамки (ибо теперь именно с него будут спрашивать за порядок на улицах), но сделать это без жестких мер к своим прежним временным союзникам он не сможет. 2. Разъединение народа как инструмент выборов. Впервые (?) для победы на выборах была сознательно спровоцирована или не пресекалась жесткая поляризация сторон, когда люди с иной позицией публично (через СМИ) высмеивались и даже оскорблялись и уничижались. (Очень похоже на наше из начала 1990-х «раздавить красно-коричневую гадину»). Причем, в первую очередь, уничижение коснулось сторонников Трампа. Неслучайно даже широко обсуждался социологический феномен, что избиратели не хотели признаваться, что будут голосовать за Трампа. Они боялись? Американцы боялись высказывать свое мнение?! Или как открыто и демонстративно – с фейерверками, народными гуляниями и шампанским - праздновалась демократами победа Байдена – комментаторы говорили, что это похоже на победу в Войне. В Войне? С кем воевали? И как себя тогда чувствуют те (а это половина страны), кто вначале боялся высказывать свое мнение, а теперь оказался проигравшим в войне? При этом фронт прошел в этот раз не по географической линии «Север-Юг» (или как «Запад-Восток» на Украине), а по каждому штату, по каждому городу, по каждому коллективу. В этой ситуации никакие примирительные слова Байдена, что он «будет президентом всех американцев», не помогут. И потому уже изначально Байден будет слабым президентом, ибо он будет президентом страны, половина населения которой проиграла Войну, и эти проигравшие везде и нигде.
BY Немейнстрим
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site.
from ms
