Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/pavlov_channel/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Алексей Павлов | Telegram Webview: pavlov_channel/317 -
Мистерианство и проблема признака когнитивности (1)
Продолжаю мучить вас обзорами новых публикаций о мистерианстве. На очереди статья Марко Факчина «Почему мы не можем сказать, что такое познание (во всяком случае, сейчас)» (2023). Посвящена она применению мистерианской методологии для решения проблемы признака когнитивности (mark of the cognitive). Что это за проблема такая, спросите вы? Чтобы ответить на этот вопрос, сначала надо сказать несколько слов об известной гипотезе расширенного сознания.
Предложили её в 1998 году философы Энди Кларк и Дэвид Чалмерс, и звучит она так: границы нашего сознания определяются теми видами деятельности, в которые мы включены. Иначе говоря, некоторые наши диспозициональные ментальные состояния (например, убеждения и желания) могут быть реализованы на различных внешних носителях (например, на странице блокнота или текстовом файле компьютера).
Авторы объясняют гипотезу при помощи следующего мысленного эксперимента. Инга и Отто хотят пойти в музей. У Инги нет проблем с памятью, и она просто вспоминает, что музей находится на 53-й улице. Отто же страдает от средней формы болезни Альцгеймера, и ему приходится записывать в блокнот всё, что он может забыть (имена, номера телефонов, адреса и т.п.). Узнав, что в музее проходит интересная выставка, он достаёт блокнот, находит нужную запись и направляется на 53-ю улицу. Можно сказать, что содержимое памяти Отто в некотором смысле выведено вовне: одна его часть локализована внутри его черепной коробки, а другая – на объекте внешней среды (блокнот). Отсюда название данной гипотезы: сознание Отто как бы распространено вовне, распределено между его мозгом и используемыми им инструментами. По мнению Кларка и Чалмерса, в этом смысле расширенными являются не только сознания пациентов с когнитивными нарушениями, но и всех остальных людей: просто мы даже не догадываемся об этом, когда в очередной раз садимся за компьютер или берём в руки блокнот.
Мистерианство и проблема признака когнитивности (1)
Продолжаю мучить вас обзорами новых публикаций о мистерианстве. На очереди статья Марко Факчина «Почему мы не можем сказать, что такое познание (во всяком случае, сейчас)» (2023). Посвящена она применению мистерианской методологии для решения проблемы признака когнитивности (mark of the cognitive). Что это за проблема такая, спросите вы? Чтобы ответить на этот вопрос, сначала надо сказать несколько слов об известной гипотезе расширенного сознания.
Предложили её в 1998 году философы Энди Кларк и Дэвид Чалмерс, и звучит она так: границы нашего сознания определяются теми видами деятельности, в которые мы включены. Иначе говоря, некоторые наши диспозициональные ментальные состояния (например, убеждения и желания) могут быть реализованы на различных внешних носителях (например, на странице блокнота или текстовом файле компьютера).
Авторы объясняют гипотезу при помощи следующего мысленного эксперимента. Инга и Отто хотят пойти в музей. У Инги нет проблем с памятью, и она просто вспоминает, что музей находится на 53-й улице. Отто же страдает от средней формы болезни Альцгеймера, и ему приходится записывать в блокнот всё, что он может забыть (имена, номера телефонов, адреса и т.п.). Узнав, что в музее проходит интересная выставка, он достаёт блокнот, находит нужную запись и направляется на 53-ю улицу. Можно сказать, что содержимое памяти Отто в некотором смысле выведено вовне: одна его часть локализована внутри его черепной коробки, а другая – на объекте внешней среды (блокнот). Отсюда название данной гипотезы: сознание Отто как бы распространено вовне, распределено между его мозгом и используемыми им инструментами. По мнению Кларка и Чалмерса, в этом смысле расширенными являются не только сознания пациентов с когнитивными нарушениями, но и всех остальных людей: просто мы даже не догадываемся об этом, когда в очередной раз садимся за компьютер или берём в руки блокнот.
Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from ms
