Советская цензура взрастила соцреализм - великолепный, точный, до сих пор завораживающий духом новой античности. Цензура в СССР работала не только на запрет неугодного, но и на оттачивание карандаша мастера, на культуру как оружие, на тот самый культуркампф, который нам сейчас необходим. Но, взрастив соцреализм, советская цензура закрыла окно возможностей для других творческих методов и тем самым допустила две ошибки.
В условиях цензуры неизбежно возникает подпольный продукт по большей части крайне низкого качества. Это как с сухим законом: запрещаете водку, значит будем пить бормотуху. Если вы запрещаете Введенского и Хармса, из этого в конце концов вырастет Сорокин. Диссидентское "современное искусство", выросшее годах в 70-х и никак не изменившееся даже к 2000-м, все эти группы "Мухоморы", акции Андрея Монастырского - тоска зеленая. Какие-то мужики собирают народ на лесной поляне и бегают за картонным зайцем. Ого, концептуальное искусство, вау.
Под цензурой вырастают и абсолютно гениальные вещи - к примеру, Егор Летов и "Гражданская оборона" (тоже, кстати, выросшие из Введенского) возникли именно в условиях жесткого цензурного давления, может быть даже и благодаря ему, как неизбежная сила противодействия. Но тут речь о великом таланте, ему плевать, через что продираться. И полностью раскрылся Летов как русский гений как раз уже в 90-х.
Ошибка вторая. Если власть запрещает неугодного творца, к этому творцу немедленно приходит разномастная либеральная пакость. Так к советским опальным поэтам, писателям и художникам тут же радостно пришла всякая плесень с "Радио свободы", ВВС и неовласовского "Посева". "Ах, тебя запрещает эта власть? Смотри какая она плохая, тьфу на нее! Давай вместе ее шатать, а мы тебя издадим на свободном Западе!" Очень многие на это дерьмо тогда повелись. Эту фишку очень быстро просек в эмиграции Эдуард Лимонов.
Это работает и сейчас. Устроили гонения на блогера или музыканта за то, что он зашел не в ту дверь, записал неправильный тикток, что-то не то ляпнул или как-то не так выглядит? Пожалуйста, уже через пару месяцев этот блогер, которому вообще было по барабану на политику, радостно хрюкает за Украинушку. Государство не должно отрывать от себя потенциальных сторонников, превращая их во врагов.
Если вводить цензуру прямо сейчас, то:
1) под эту цензуру в первую очередь попаду я, он, она, они и лично ты, юзернейм; найдут к чему придраться.
2) цензорами станут условный Борис Якеменко и условная Екатерина Мизулина. А то и не условные.
В итоге благодаря запретам "как бы чего не вышло" вместо культуры как оружия мы получим не пойми что, беззубое и непривлекательное.
Задача ответственного за культуру - оттачивать ее, как карандаш, а не ломать, потому что цвет не понравился.
Поэтому - да, как и сказано в заявлении Партии Лимонова, в культуре необходим принцип дикого дерева. И единственное, против чего необходимо бороться - вражеская хрюканина на всех уровнях. Встал на сторону врага, плюнул в народ - потерял страну, потерял имя. Это требование военного времени. А если ты наш слон - добро пожаловать в чарующую русскую вечность.
А кого слушать, Шамана или Рахманинова, Газманова или Кишлака, а может, всех вместе - люди разберутся без школьных указок и без цензоров.
Советская цензура взрастила соцреализм - великолепный, точный, до сих пор завораживающий духом новой античности. Цензура в СССР работала не только на запрет неугодного, но и на оттачивание карандаша мастера, на культуру как оружие, на тот самый культуркампф, который нам сейчас необходим. Но, взрастив соцреализм, советская цензура закрыла окно возможностей для других творческих методов и тем самым допустила две ошибки.
В условиях цензуры неизбежно возникает подпольный продукт по большей части крайне низкого качества. Это как с сухим законом: запрещаете водку, значит будем пить бормотуху. Если вы запрещаете Введенского и Хармса, из этого в конце концов вырастет Сорокин. Диссидентское "современное искусство", выросшее годах в 70-х и никак не изменившееся даже к 2000-м, все эти группы "Мухоморы", акции Андрея Монастырского - тоска зеленая. Какие-то мужики собирают народ на лесной поляне и бегают за картонным зайцем. Ого, концептуальное искусство, вау.
Под цензурой вырастают и абсолютно гениальные вещи - к примеру, Егор Летов и "Гражданская оборона" (тоже, кстати, выросшие из Введенского) возникли именно в условиях жесткого цензурного давления, может быть даже и благодаря ему, как неизбежная сила противодействия. Но тут речь о великом таланте, ему плевать, через что продираться. И полностью раскрылся Летов как русский гений как раз уже в 90-х.
Ошибка вторая. Если власть запрещает неугодного творца, к этому творцу немедленно приходит разномастная либеральная пакость. Так к советским опальным поэтам, писателям и художникам тут же радостно пришла всякая плесень с "Радио свободы", ВВС и неовласовского "Посева". "Ах, тебя запрещает эта власть? Смотри какая она плохая, тьфу на нее! Давай вместе ее шатать, а мы тебя издадим на свободном Западе!" Очень многие на это дерьмо тогда повелись. Эту фишку очень быстро просек в эмиграции Эдуард Лимонов.
Это работает и сейчас. Устроили гонения на блогера или музыканта за то, что он зашел не в ту дверь, записал неправильный тикток, что-то не то ляпнул или как-то не так выглядит? Пожалуйста, уже через пару месяцев этот блогер, которому вообще было по барабану на политику, радостно хрюкает за Украинушку. Государство не должно отрывать от себя потенциальных сторонников, превращая их во врагов.
Если вводить цензуру прямо сейчас, то:
1) под эту цензуру в первую очередь попаду я, он, она, они и лично ты, юзернейм; найдут к чему придраться.
2) цензорами станут условный Борис Якеменко и условная Екатерина Мизулина. А то и не условные.
В итоге благодаря запретам "как бы чего не вышло" вместо культуры как оружия мы получим не пойми что, беззубое и непривлекательное.
Задача ответственного за культуру - оттачивать ее, как карандаш, а не ломать, потому что цвет не понравился.
Поэтому - да, как и сказано в заявлении Партии Лимонова, в культуре необходим принцип дикого дерева. И единственное, против чего необходимо бороться - вражеская хрюканина на всех уровнях. Встал на сторону врага, плюнул в народ - потерял страну, потерял имя. Это требование военного времени. А если ты наш слон - добро пожаловать в чарующую русскую вечность.
А кого слушать, Шамана или Рахманинова, Газманова или Кишлака, а может, всех вместе - люди разберутся без школьных указок и без цензоров.
BY Пепел Клааса
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels.
from ms
