Специалисты по Новому времени обычно говорят, что "consciousness" изобрели их клиенты. Чаще всего кивают на Декарта, иногда на Локка. Историки философии, конечно, знают, что у Декарта consciousness не было, а был другой термин, "conscientia". У Локка, конечно, было "consciousness", но он был не первым. Лидер кэмбриджских неоплатоников Ральф Кедворт определил Локка на несколько лет. Как нормальный неоплатоник он вдохновлялся Плотином, и "consciousness" есть адаптация плотиновского термина "синестезия", т.е. "сочувствие". Хатчинсон в своей книжке показывает, что не сочувствием единым: такие плотиновские термины как "antilêpsis", "parakolouthêsis" и "sunesis" тоже вполне передают разные модусы того, что мы сегодня называем сознанием. Хатчинсон считает, что у Плотина более богатое, многослойное понимание сознание, чем у Декарта, понимание, которое не ведет нас к дуализму и проблеме картезианского театра, и потому было бы хорошо учесть мнение основателя неоплатонизма в современных дискуссиях о сознании. Ну и еще у Плотина задолго до Лейбница появилось представление о бессознательном. Хатчинсон действительно очень убедительно и интересно реконструирует теорию Плотина и отлично высвечивает ее историческое значение (хотя про Кедворта почему-то не говорит, ну да ладно). Но вот только вывод о, скажем так, актуальности этих идей из его реконструкции не следует. Напротив, ясно, что большая часть идей Плотина возникла из специфической медитативной практике созерцания, которую вряд ли можно воспроизвести в лаборатории нейробиолога (хотя, конечно, почему бы не попытаться, вдруг что выгорит). Теория эта сложна потому, что аморфна, части ее связаны силой поэтического дарования автора, традицией, жестом, а не аргументом. Если уж говорить о том, как бы это могло работать в современных дискуссиях, то стоит рассматривать неоплатонизм как экстравагантный и красивый вариант панпсихизма, еще более правый, чем космопсихизм нашего милого друга Филиппа Гоффа. Читая книгу, сложно отделаться от ощущения того, что понимаешь, почему Декарт и Локк действительно открыли новый мир.
Специалисты по Новому времени обычно говорят, что "consciousness" изобрели их клиенты. Чаще всего кивают на Декарта, иногда на Локка. Историки философии, конечно, знают, что у Декарта consciousness не было, а был другой термин, "conscientia". У Локка, конечно, было "consciousness", но он был не первым. Лидер кэмбриджских неоплатоников Ральф Кедворт определил Локка на несколько лет. Как нормальный неоплатоник он вдохновлялся Плотином, и "consciousness" есть адаптация плотиновского термина "синестезия", т.е. "сочувствие". Хатчинсон в своей книжке показывает, что не сочувствием единым: такие плотиновские термины как "antilêpsis", "parakolouthêsis" и "sunesis" тоже вполне передают разные модусы того, что мы сегодня называем сознанием. Хатчинсон считает, что у Плотина более богатое, многослойное понимание сознание, чем у Декарта, понимание, которое не ведет нас к дуализму и проблеме картезианского театра, и потому было бы хорошо учесть мнение основателя неоплатонизма в современных дискуссиях о сознании. Ну и еще у Плотина задолго до Лейбница появилось представление о бессознательном. Хатчинсон действительно очень убедительно и интересно реконструирует теорию Плотина и отлично высвечивает ее историческое значение (хотя про Кедворта почему-то не говорит, ну да ладно). Но вот только вывод о, скажем так, актуальности этих идей из его реконструкции не следует. Напротив, ясно, что большая часть идей Плотина возникла из специфической медитативной практике созерцания, которую вряд ли можно воспроизвести в лаборатории нейробиолога (хотя, конечно, почему бы не попытаться, вдруг что выгорит). Теория эта сложна потому, что аморфна, части ее связаны силой поэтического дарования автора, традицией, жестом, а не аргументом. Если уж говорить о том, как бы это могло работать в современных дискуссиях, то стоит рассматривать неоплатонизм как экстравагантный и красивый вариант панпсихизма, еще более правый, чем космопсихизм нашего милого друга Филиппа Гоффа. Читая книгу, сложно отделаться от ощущения того, что понимаешь, почему Декарт и Локк действительно открыли новый мир.
BY Философское кафе
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements.
from ms
