Я прокомментировал именно то, что написано. «Желая сохранять контроль над своим детищем» – это совсем не то, что «желая сохранять контроль над своим, как он, возможно, считал, детищем».
Ну и мне не кажется, что Кулешов реально считал что-то такое и был заинтересован именно в благополучии института. «Считал», а правильней сказать, публично заявлял по этому поводу Кулешов также и то, что при Соболевском институт сгнил и обратно обратился в пепел, и что, мол, любые изменения лучше, чем то состояние, в котором институт был до прихода Фёдорова, см. его интервью в T-invariant.
По-моему, это вовсе не «субъективная характеристика», а такая, довольно циничная тактика борьбы любой ценой. Подтверждается это тем, что аргументы А.П. основаны на заведомой неправде (например, касающейся публикационной активности института – что было продемонстрировано данными, приведёнными непосредственно под этим интервью). Субъективная оценка может быть основана на неверном представлении, но не лжи.
Сделав ключевой шаг в разрушении института, Кулешов не только не попытался исправить ситуацию, но даже не дал публичной оценки происходящего. Или он «считает», что сейчас ситуация в ИППИ не столь плоха, как при Соболевском, когда необходимо было публично заявить, как всё плохо? Теперь А.П. хочет просто «ничего об этом больше не слышать» и «максимально дистанцироваться» – разве сам этот факт не исчерпывающе говорит о его реальном отношении к институту?
Замечу на всякий случай, что у меня к А.П. нет совершенно никаких претензий личного характера. Я вообще видел его единственный раз в жизни, когда устраивался на работу в ИППИ в 2014 г., он тогда вежливо и даже заинтересовано принял меня, пораспрашивал, чем я занимаюсь, у меня от этого разговора осталось нормальное впечатление. Так что у меня нет какого-то предвзятого отношения. Просто, как справедливо заметил Цитович, А.П. захотел получить славу Герострата и получил её. Что ж, это его дело.
Я прокомментировал именно то, что написано. «Желая сохранять контроль над своим детищем» – это совсем не то, что «желая сохранять контроль над своим, как он, возможно, считал, детищем».
Ну и мне не кажется, что Кулешов реально считал что-то такое и был заинтересован именно в благополучии института. «Считал», а правильней сказать, публично заявлял по этому поводу Кулешов также и то, что при Соболевском институт сгнил и обратно обратился в пепел, и что, мол, любые изменения лучше, чем то состояние, в котором институт был до прихода Фёдорова, см. его интервью в T-invariant.
По-моему, это вовсе не «субъективная характеристика», а такая, довольно циничная тактика борьбы любой ценой. Подтверждается это тем, что аргументы А.П. основаны на заведомой неправде (например, касающейся публикационной активности института – что было продемонстрировано данными, приведёнными непосредственно под этим интервью). Субъективная оценка может быть основана на неверном представлении, но не лжи.
Сделав ключевой шаг в разрушении института, Кулешов не только не попытался исправить ситуацию, но даже не дал публичной оценки происходящего. Или он «считает», что сейчас ситуация в ИППИ не столь плоха, как при Соболевском, когда необходимо было публично заявить, как всё плохо? Теперь А.П. хочет просто «ничего об этом больше не слышать» и «максимально дистанцироваться» – разве сам этот факт не исчерпывающе говорит о его реальном отношении к институту?
Замечу на всякий случай, что у меня к А.П. нет совершенно никаких претензий личного характера. Я вообще видел его единственный раз в жизни, когда устраивался на работу в ИППИ в 2014 г., он тогда вежливо и даже заинтересовано принял меня, пораспрашивал, чем я занимаюсь, у меня от этого разговора осталось нормальное впечатление. Так что у меня нет какого-то предвзятого отношения. Просто, как справедливо заметил Цитович, А.П. захотел получить славу Герострата и получил её. Что ж, это его дело.
BY Сохраним ИППИ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world.
from ms
