В договоре аренды закрепили, что возможно ежегодное повышение платы на 5%. Но несколько лет подряд после уведомлений о таком увеличении арендатор все равно платил без учета индексации. Контрагент направлял претензии, обращался за судебными приказами, чтобы взыскать долги. Затем решил через суд расторгнуть договор.
Две инстанции отказали, кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.
Позиция судов: Систематическое нарушение сроков нельзя признать существенным.
Когда предъявили иск, долга не было. Арендатор не доплачивал всего 5% цены, просрочки были короткие (1 - 2 месяца).
У арендодателя не возникло такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора.
Позиция кассации: Суды не дали оценку доводу о том, что именно систематическое нарушение в течение 4 лет существенно. Они рассмотрели каждый эпизод отдельно.
Не опровергнуты доказательства о неоднократных просрочках.
Нарушения возникали каждый раз после правомерного увеличения арендной платы. Выводы судов не были законными и обоснованными.
В договоре аренды закрепили, что возможно ежегодное повышение платы на 5%. Но несколько лет подряд после уведомлений о таком увеличении арендатор все равно платил без учета индексации. Контрагент направлял претензии, обращался за судебными приказами, чтобы взыскать долги. Затем решил через суд расторгнуть договор.
Две инстанции отказали, кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.
Позиция судов: Систематическое нарушение сроков нельзя признать существенным.
Когда предъявили иск, долга не было. Арендатор не доплачивал всего 5% цены, просрочки были короткие (1 - 2 месяца).
У арендодателя не возникло такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора.
Позиция кассации: Суды не дали оценку доводу о том, что именно систематическое нарушение в течение 4 лет существенно. Они рассмотрели каждый эпизод отдельно.
Не опровергнуты доказательства о неоднократных просрочках.
Нарушения возникали каждый раз после правомерного увеличения арендной платы. Выводы судов не были законными и обоснованными.
On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. 'Wild West' In a statement, the regulator said the search and seizure operation was carried out against seven individuals and one corporate entity at multiple locations in Ahmedabad and Bhavnagar in Gujarat, Neemuch in Madhya Pradesh, Delhi, and Mumbai. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred."
from ms
